A-Z Electric Slovakia, spol. s r.o.


Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 32Cb/228/2007
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7207215976
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Biroš
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7207215976.13

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Pavlom Birošom v právnej veci žalobcu A-Z Electric Slovakia, spol.
s r.o., Šrobárova 2668/13, 058/01 Poprad, IČO: 31737901, právne zastúpený Jozef Olejár, advokát,
Mnoheľova 839/10, 058 01 Poprad, proti žalovanému Jozef Rohaľ - RJ, Amurská 4, 040 12Košice, IČO:
34865578, právne zastúpený JUDr. Milan Slebodník, advokát, Štúrova 20, 040 01 Košice, v konaní o
zaplatenie 1 049,13 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovanému priznáva náhradu trov vo výške 1 293,91 €, ktorú sumu je žalobca povinný zaplatiť na účet
JUDr. Milan Slebodník, advokát, právny zástupca žalovaného, Štúrova 20, 040 01 Košice, do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 6.7.2007 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
1 049,13 € s príslušenstvom spolu s náhradou trov konania a trov právneho zastúpenia titulom zaplatenia
nájomného v zmysle písomne uzatvorenej zmluvy o podnikateľskom nájme hnuteľných vecí zo dňa
1.7.2005 vyúčtovanú žalobcom žalovanému faktúrami - daňovými dokladmi č. 0403010604 splatnou dňa
10.1.2006 a faktúrou - daňovým dokladom č. 0224020614 splatnou dňa 6.3.2006.

Okresný súd Košice II rozsudkom č.k. 32Cb/228/2007-63 zo dňa 26.4.2011 rozhodol tak, že žalovaného
zaviazal uhradiť žalobcovi žalovanú sumu, ako aj náhrady trov konania.

Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný , v odvolacích dôvodoch uvedených v § 205 ods. 2, písm. a,
b, d, f, OSP v spojitosti s § 221 ods. 1, písm. h, OSP a navrhol napadnutý rozsudok zmeniť a žalobu
zamietnuť, resp. zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Krajský súd ako odvolací uznesením č.k. 2Cob/156/2011-82 zo dňa 29.12.2011 rozsudok súdu prvého
stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Okresný súd rozsudkom č.k. 32Cb/228/2007-150 zo dňa 4.3.2013 rozhodol tak, že žalovaného zaviazal
zaplatiť žalobcovi sumu 1 049,13 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a žalobcovi priznal
náhradu trov konania.



Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný z dôvodoch podľa § 205 ods. 2 písm. a, d.f, OSP v spojitosti
s § 221 ods. 1 písm. h, OSP a navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu
na ďalšie konanie.

Krajský súd ako odvolací uznesením č.k. 2Cob/103/2013-173 zo dňa 23.8.2013 rozsudok súdu prvého
stupňa zrušil a vrátil mu na ďalšie konanie.

Vo svojom uznesení uviedol, že v konaní žalovaný namietal dôvodnosť uplatnenej pohľadávky a
poukazoval na skutočnosť, že žalobca na jeho list z 11.1.2006 nereagoval a nežiadal vysvetlenie, kde sa
lešenie nachádza. Z uvedeného listu, ak by lešenie nebolo odovzdané, muselo byť žalobcovi zrejmé, že
sa lešenie stratilo a v takom prípade bolo potrebné aplikovať ust. § 723 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Doručením listu zanikla povinnosť platiť nájomné z dôvodu straty lešenia.

Súd prvého stupňa sa v napadnutom rozhodnutí uvedenými skutočnosťami nezaoberal a predložené
dôkazy nevyhodnotil. Odvolací súd na základe uvedeného napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
zrušil ako nepreskúmateľný a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom v súlade s ust.
§ 132 O.s.p. vyhodnotí všetky predložené dôkazy a všetko čo vyšlo najavo počas konania a rozhodnutie
odôvodní v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p.

Súd prvého stupňa je viazaný právnym názorom Krajského súdu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zákonného zástupcu žalobcu, vyjadrením právneho zástupcu
žalobcu, výsluchom zákonného zástupcu žalovaného, vyjadrením právneho zástupcu žalovaného,
predloženými listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav veci:

Zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania vznikol na základe písomne uzatvorenej zmluvy o
podnikateľskom nájme hnuteľných vecí zo dňa 1.7.2005 predmetom ktorej bol prenájom sady
trubkového lešenia. Nájomný pomer vznikol 4.7.2005.

Na základe vyššie uvedenej zmluvy žalobca prenechal žalovanému do nájmu sadu trubkového lešenia,
ktorý žalovaný riadne prevzal, čo súd mal preukázané fotokópiami dodacích listov riadne potvrdené
podpisom žalovaného o prevzatí predmetu nájmu.

Pre nájom lešenia žalobca vyúčtoval k 31.12.2005 žalovanému faktúrou - daňovým dokladom č.
0403010604 sumou 2 373,68 € s dátumom splatnosti 10.1.2006 a k 31.1.2006 faktúrou - daňovým
dokladom č. 0224020614 sumou 406,54 € s dátumom splatnosti 6.3.2006.

Podľa § 663 Obč. zák., nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Obč. zák. nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 676 ods. 1 Obč. zák., nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ
nedohodne s nájomcom inak.



Žalovaný uhradil žalobcovi dňa 11.1.2007 sumu 1 731,10 € z faktúry č. 0403010604 z dôvodu, že
nájomný pomer vznikol dňom 4.7.2005 a k ukončeniu nájomného pomeru došlo dňa 9.11.2005, kedy
žalovaný vrátil žalobcovi predmet nájmu.

V zmysle vyššie uvedených skutočností, preto žalovaný uhradil žalobcovi len nájom za obdobie od
4.7.2005 do 9.11.2005.

Žalovaný listom zo dňa 11.1.2006 žalobcovi oznámil, že predmet nájmu trubkové lešenie mu vrátil.

V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca na písomné oznámenie žalovaného, že mu
trubkové lešenie vrátil vôbec nereagoval, taktiež nežiadal vysvetlenie, kde sa lešenie nachádza.

V tejto súvislosti právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 26.6.2014 uviedol, že snáď vo
februári bola reakcia na uvedený list, avšak listinný dôkaz o tom, že reagovali na list žalovaného súdu
nevedel predložiť.

K dátumu fakturácie do 31.12.2005 uviedol, že tento dátum bol fakturovaný z dôvodu uzavretia
účtovného roka do 31.12.2005.

V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že faktúra bola vystavená dňa 2.1.2006, pričom v
písomne uzatvorenej zmluve bolo medzi účastníkmi konania dohodnuté fakturovanie raz mesačne.

Taktiež tvrdenie žalobcu, že lešenie malo byť vrátené na ulicu Hraničnú, ako to vyplýva z nájomnej
zmluvy súd poukazuje na skutočnosť, že takýto článok resp. ustanovenie o mieste vrátenia lešenia na
ulicu Hraničná sa v zmluve nenachádza.

Zákonný zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že lešenie vrátil presne tam, odkiaľ ho odobral.
Niekoľkokrát sa snažil kontaktovať s konateľom spoločnosti žalobcu p. Liščinským, avšak to nebolo
možné z dôvodu, že sa nachádzal mimo územia Slovenskej republiky. Lešenie bolo zložené pri sklade
presne na mieste, ako bolo odobraté.

V tejto súvislosti uviedol, že areál uzamknutý nebol, avšak v areáli sídlia aj iné firmy.

Podľa § 723 ods. 2 Obč. zák., ak sa vec stratila, alebo bola zničená je nájomca povinný platiť nájomné
a poplatok z omeškania, ak sa jeho platenie dohodlo dokiaľ stratu alebo zničenie veci prenajímateľovi
neohlásil, alebo dokiaľ sa o tom prenajímateľ inak nedozvedel.

Súd poukazuje na skutočnosť, že žalovaný listom oznámil žalobcovi vrátenie lešenia, na ktorý list
žalobca vôbec nereagoval a o tom, kde sa lešenie nachádza sa vôbec nezaujímal, len dňa 2.1.2006
vystavil žalovanému súhrnnú faktúru.

Podľa § 79 ods. 1 OSP, konanie sa začína na návrh, ktorý má obsahovať aj označenie dôkazov, ktorých
sa navrhovateľ dovoláva.

V súdnom konaní je zároveň uložené účastníkom konania povinnosť prispieť k tomu, aby sa dosiahol
účel konania aj tým, že označia dôkazné prostriedky (§ 101 ods. 1 OSP) .

Podľa § 120 ods. 1 OSP sú účastníci povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.



Z týchto ustanovení zákona vyplýva v sporovom konaní účelom ktorého je poskytnutie ochrany pri
konflikte dvoch protichodných (spravidla hmotných) záujmov predovšetkým povinnosť tvrdenia, ktoré
je v súlade so zásadou prejednávacou podstata ktorej spočíva v tom, že procesná povinnosť tvrdiť
skutočnosti, ktoré majú význam pre rozhodnutie vo veci samej, ako aj povinnosť navrhovať dôkazy na
preukázanie týchto tvrdených skutočností je záležitosťou účastníkov konania.

V sporovom konaní je žalobca povinný uviesť skutočnosti, o ktoré sa opiera jeho právo, pričom podstatou
tejto povinnosti je tvrdenie skutočnosti rozhodujúcich z hľadiska veci samej.

Splnenie dôkaznej povinnosti ešte neznamená unesenie dôkazného bremena, ak splnenie tejto
povinnosti nevedie k preukázaniu jej tvrdení.

Ak teda účastník konania, ktorý splnil povinnosť tvrdenia i povinnosť dôkaznú navrhnutými i
vykonanými dôkazmi nepreukázal nepochybné skutočnosti ním tvrdené znáša procesnú zodpovednosť
za nedokázanie tvrdených skutočností t.j. neunesenie tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu
má dôkazné bremeno určujú normy hmotného práva v zásade ho má ten, v koho záujme určitej
skutočnosti.

Procesný neúspech v spore postihuje teda v sporovom konaní toho, kto neuniesol dôkazné bremeno.

Na pojednávaní konanom dňa 26.6.2014 po zákonnom poučení súdom podľa § 120 ods. 4 OSP právny
zástupca žalobcu, zákonný zástupca žalobcu uviedli, že nemajú žiadne návrhy na dokazovanie.

Taktiež právny zástupca žalovaného, zákonný zástupca žalovaného k vykonanému dokazovaniu a
právnej stránke veci uviedli, že nemajú žiadne ďalšie návrhy na dokazovanie.

Súd vykonaným dokazovaním z výsluchu zákonného zástupcu žalobcu, z vyjadrenia právneho zástupcu
žalobcu, z výsluchu žalovaného, z vyjadrenia právneho zástupcu žalovaného, z výpovedí svedkov,
z predložených listinných dôkazov mal preukázané, že lešenie bolo demontované a vrátené na
miesto, kde bolo odobraté, pričom súd poukazuje taktiež na skutočnosť, že v zmluve nebolo dohodnuté
miesto Hraničná ulica, pričom túto skutočnosť žalovaný oznámil listom žalobcovi, na ktorý list žalobca
nereagoval a o lešenie sa vôbec nezaujímal.

V zmysle vyššie uvedeného v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel k záveru, že
nárok žalobcu nie je dôvodný, preto žalobu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná plnú náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal.

Žalovaný si v tomto konaní uplatnil náhradu trov konania v celkovej výške 1 293,91 € pozostávajúcu zo
zaplateného súdneho poplatku za odpor a odvolanie zo dňa 20.6.2011 a odvolanie zo dňa 17.4.2013
a z trov právneho zastúpenia za 14 úkonov právnej pomoci a to príprava a prevzatie zastúpenia 61,41
€, písomné podanie vo veci samej, odpor 61,41 €, účasť na pojednávaní dňa 12.5.2009 61,41 €, účasť
na pojednávaní dňa 14.12.2010 61,41 €, účasť na pojednávaní dňa 1.2.2011 pojednávanie odročené
15,35 €, účasť na pojednávaní dňa 15.3.2011 61,41 €, účasť na pojednávaní dňa 26.4.2011 61,41 €,
písomné podanie vo veci samej , odvolanie 61,41 €, účasť na pojednávaní dňa 4.9.2012 61,41 €,
písomné podanie vo veci samej vyjadrenie 61,41 €, účasť na pojednávaní dňa 16.10.2012 61,41 €,
účasť na pojednávaní dňa 4.3.2013 61,41 €, písomné podanie vo veci samej - odvolanie 61,41 €, účasť
na pojednávaní dňa 26.6.2014 61,41 €, 2x réžijný paušál á 5,91 €, 1x réžijný paušál 6,95 €, 1x réžijný



paušál 7,21 €, 4x réžijný paušál á 7,41 €, 3x réžijný paušál á 7,63 €, 2x réžijný paušál á 7,81 €, 1x
réžijný paušál 8,04 €, 20 % DPH 183,17 €. Trovy právneho zastúpenia spolu 1 099,02 €. .

Výšku trov právneho zastúpenia súd preskúmal v súlade s ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písmeno a), c),
d), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3, Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Zb. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci.

Ak je účastník zastúpený advokátom a bola mu prisúdená náhrada trov konania účastník, ktorý bol
zaviazaný je povinný ju zaplatiť na účet advokáta a to bez zreteľa na to, či trovy vynaložil priamo účastník
alebo ich za neho hradil jeho zástupca (§ 149 O.s.p).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť proti, ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie žalobca môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie.