A-Z Electric Slovakia, spol. s r.o.


Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Cob/69/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719200199
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8719200199.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a členov senátu
JUDr. Mareka Kohúta a JUDr. Anny Ilčinovej, v sporovej veci žalobcu: A-Z Electric Slovakia, spol. s r.o.,
so sídlom Šrobárova 2668/13, 058 01 Poprad, IČO: 31 737 901, zastúpeného: Advokátska kancelária
JUDr. Olejár, s.r.o., so sídlom Mnoheľova 839/10, 058 01 Poprad, IČO: 47 253 070, proti žalovanému:
AURUM DEVELOPMENT s.r.o., so sídlom 059 12 Hôrka 422, IČO: 46 284 737, zastúpenému Mgr.
Marošom Ježíkom, advokátom, so sídlom Okružná 871/65, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 37877291, o
zaplatenie 3.745,91 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad, č.k.
16Cb/2/2019-49 z 20.9.2019, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 3.745,91
eur s 8 %-ným p.a. úrokom z omeškania od 19.5.2018 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku a žalobcovi priznal voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Vychádzal zo zistenia, že žalobca sa domáhal zaplatenia ceny za dielo - realizáciu elektroinštalačných
prác na chatke nachádzajúcej sa na pozemku parc. č. XXX/X v k. ú. A., ktorej vlastníkom je W. L..
Nebolo sporným, že žalobca elektroinštalačné práce v predmetnej chatke realizoval. Žalovaný sa bránil
tým, že tieto práce boli vykonané na základe zmluvného vzťahu žalobcu s W., a nie titulom zmluvného
vzťahu medzi žalobcom a žalovaným. Z výpovede svedka W. L. vyplynulo, že práce na chatke na
pozemku parc. č. XXX/X v k. ú. A. na základe ústne uzatvorenej zmluvy o dielo realizoval žalobca.
Výsluch svedka W. L. vyvrátil tvrdenie žalovaného o tom, že zmluvu o dielo uzavrel žalobca s W. L..
Svedok svedeckou výpoveďou potvrdil, že zmluva o dielo týkajúca sa elektroinštalačných prác bola
uzavretá medzi žalovaným a žalobcom. Svedecká výpoveď plne korešpondovala s vyjadrením žalobcu
a listinnými dôkazmi o realizácii diela na základe zmluvy o dielo z 13.9.2016. Aj príjmové pokladničné
doklady z 23.11.2017, 15.9.2017, 18.12.2017 korešpondovali s tvrdením svedka o zálohových platbách
pre žalovaného v súvislosti s ústne uzatvorenou zmluvou o dielo týkajúcou sa zhotovenia celého
diela. Tieto príjmové pokladničné doklady a výsluch svedka spochybnili tvrdenie žalovaného o tom, že
žalovaný mal s W. L. uzatvorenú ústnu zmluvu o dielo týkajúcu sa realizácie iba prác zo strany výlučne
žalovaného, vo vzťahu ku ktorým boli vystavené faktúry FV 17003 na sumu 3.612,- eur, FV 18001 na
sumu 492,- eur. Ohľadne podpisu príjemcu a označenia prijímateľa súd konštatoval, že nemohlo ísť na
ťarchu platiteľa W. L., keď príjmové pokladničné doklady podľa svedka W. L. a žalobcu vypisovala stále
štatutárna zástupkyňa žalovaného O. D.. Aj keď na doklade z 23.11.2017, 18.12.2017 zrejme nebol
podpis F. D. ako štatutárneho zástupcu žalovaného, išlo o podpis O. D., ktorá je taktiež štatutárnym



zástupcom žalovaného. Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal pravdivosť svojich tvrdení.
Žalovaný nijakým spôsobom nerozporoval tvrdenie svedka W. L.. Súd mal preukázanú existenciu zmluvy
o dielo medzi W. L. a žalovaným, týkajúcej sa realizácie celého diela - chatky, a existenciu zmluvy o
dielo medzi žalobcom a žalovaným, týkajúcej sa vykonania elektroinštalačných prác na tejto chatke.
Keďže medzi žalobcom a žalovaným nebola dohodnutá cena za dielo, súd prvej inštancie vychádzal z §
546 Obchodného zákonníka, že cena uplatnená žalobcom bola obvyklou, vzhľadom na už realizované
elektroinštalačné práce zo strany žalobcu pre žalovaného pri realizácii chatky na pozemku XXX/X.

3. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
a 2 CSP.

4. Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný a navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a
vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, alternatívne rozsudok zmeniť a žalobu ako nedôvodnú
zamietnuť.

5. Odvolanie podal z dôvodov, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f) CSP) a rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP).

6. Namietal, že O. D. nebola v čase, kedy mala vystavovať a potvrdzovať príjmové doklady svedkovi
štatutárnym zástupcom spoločnosti, tým sa stala až 23.10.2018. Žalovaný opakovane rozporoval
skutočnosť, že by takýmto spôsobom prijal peňažné prostriedky od svedka, čím aj priamo rozporoval
tvrdenie svedka W. L.. Žalovaný opakovane namietal aj samotnú existenciu neformálnej zmluvy medzi
žalovaným a svedkom, ale aj medzi stranami konania. Súd ustálil, že táto existovala, bola uzatvorená
platne a účinne, hoci žalovaný namietal, že svedok a ani žalobca nepreukázali existenciu zmluvného
vzťahu, nevedeli sa vyjadriť ani k podstatným náležitostiam zmluvy. Pokiaľ by mala platiť hypotéza, že ak
sa strany nedohodli na cene, resp. na spôsobe jej určenia, platí sa cena obvyklá, mala by byť prejavená
vôľa zmluvných strán uzavrieť ústnu zmluvu bez takého určenia. Táto skutočnosť preukázaná nebola.
Žalovaný popieral existenciu zmluvného vzťahu medzi stranami konania, keď tvrdil, že na chatke svedka
robil len čiastkové práce, tie vyfakturoval a faktúry predložil do konania ako dôkazy. Namietal, že na
príjmových dokladoch nebol žalovaný, ale fyzická osoba. Rovnako namietal, že by štatutárny zástupca
žalovaného p. F. D. tieto podpisoval, čo bolo riadne preukázané.

7. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca a navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie ako vecne správny potvrdil a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania.

8. Konštatoval, že v konaní svedok pán W. L., pre ktorého sa chatka zhotovovala, vypovedal, že pri
preberaní platieb boli vždy zúčastnení obaja, a to konateľ spoločnosti F. D., ako aj jeho manželka O. D.,
pričom na pokladničných dokladoch je jednoznačne uvedený účel platby, a to „záloha za chatku 2“. Za
zhotovenie chatky p. W. L. zaplatil žalovanému zálohu vo výške 35.000,- eur. Ak štatutárny zástupca
bol prítomný pri vypisovaní dokladov, tak p. W. L. nemal dôvod pochybovať, že O. D. bola poverená
ich vystaviť. Nie je pritom rozhodujúce, či v tej dobe bola p. O. D. konateľkou spoločnosti. Žalovaný
ani nepoprel, že od p. W. L. prevzal peniaze podľa vystavených dokladov. Žalovaný neuniesol dôkazné
bremeno a nepreukázal pravdivosť svojich tvrdení.

9. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

10. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

11. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

12. Po oboznámení sa s obsahom spisu a s odvolaním napadnutým rozhodnutím odvolací súd
konštatuje, že rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny, prvoinštančný súd predmetnú vec
skutkovo aj právne správne posúdil. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva vzťah medzi skutkovými



zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej.
Súd prvej inštancie neporušil právo strán na spravodlivý proces, pretože v hodnotení skutkových zistení
neabsentuje žiadna relevantná skutočnosť alebo okolnosť. Naopak prvoinštančný súd ich náležitým
spôsobom posúdil súhrnne v celom rozsahu a aj ich náležite vyhodnotil (rešpektujúc zásady formálnej
logiky). Odvolací súd konštatuje, že prvoinštančný súd, správne vyhodnotil vykonané dôkazy, a to nielen
jednotlivo, ale aj v ich vzájomnej súvislosti podľa § 191 CSP.

13. Pretože odvolací súd preberá súdom prvej inštancie zistený skutkový stav pokiaľ ide o zistené
skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie žalobcom uplatneného nároku, a pretože v celom rozsahu
zdieľa i jeho právny záver vo veci, pričom sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
s poukazom na § 387 ods. 2 CSP, odvolací súd konštatuje správnosť jeho dôvodov a odkazuje na
správne a presvedčivé odôvodnenie písomného vyhotovenia preskúmavaného rozsudku. Odvolací súd
nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od skutkových alebo právnych záverov súdu prvej inštancie
odchýliť a nemôže preto dať za pravdu žalovanému.

14. Odvolací súd konštatuje, že žalovaný v odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, okolnosti alebo
argumenty, ktoré by neboli predmetom skúmania prvoinštančného súdu a s ktorými by sa prvoinštančný
súd náležite nevysporiadal.

15. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

16. Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

17. Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

18. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

19. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.

20. Predmetom konania je nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie ceny za dielo spočívajúce
vo vykonaní elektroinštalačných prác na rekreačnej chatke na pozemku parc. č. XXX/X v k. ú. A.
vo vlastníctve p. W. L.. Faktúrou č. 2018090 žalobca faktúroval žalovanému cenu za vykonané
elektroinštalačné práce vo výške 3.745,91 eur, pričom v konaní nebolo sporné, že žalobca tieto práce
vykonal.

21. V konaní, vrátane konania odvolacieho, žalovaný popieral uzatvorenie zmluvy o dielo so žalobcom,
keď tvrdil, že tieto elektroinštalačné práce realizoval žalobca priamo pre p. W. L., nie pre žalovaného,
čo však vykonaným dokazovaním preukázané nebolo.

22. Naopak vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že žalovaný na základe zmluvy o
dielo realizoval stavbu rekreačnej chatky na pozemku parc. č. XXX/X v k. ú. A. pre fyzickú osobu p. W.
L., pričom elektroinštalačné práce na tejto chatke realizoval žalobca na základe objednávky žalovaného,
teda nie pre fyzickú osobu p. W. L., ale pre žalovaného. Teda bolo preukázané, že medzi žalobcom
a žalovaným došlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo, predmetom ktorej bola realizácia elektroinštalačných
prác na rekreačnej chatke na pozemku parc. č. XXX/X v k. ú. A. žalobcom. Išlo o subdodávku žalobcu vo
vzťahu k žalovanému. V zmluvnom vzťahu s majiteľom chatky, p. W. L., na ktorej boli práce realizované,
žalobca nebol, čo vyplynulo z vykonaného dokazovania. Majiteľ chatky tieto okolnosti - vylučujúce



priamu dodávku prác žalobcu majiteľovi, potvrdil v priebehu prvoinštančného konania, ako o tom svedčí
potvrdenie vykonaných prác na č. l. 3 spisu.

23. Odvolacie námietky žalovaného sú nedôvodné, resp. nespôsobilé privodiť zmenu, či zrušenie
rozsudku súdu prvej inštancie.

24. Námietky ohľadom ceny diela žalovaný v priebehu konania na súde prvej inštancie nemal, preto na
túto námietku, tzv. novotu (§ 366 CSP), nemožno prihliadať v štádiu odvolacieho konania.

25. Správnemu rozhodnutiu súdu prvej inštancie vo veci samej zodpovedá aj súvisiaci výrok o trovách
konania.

26. Vychádzajúc z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie postupom podľa §
387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správny potvrdil, vrátane osvojenia si jeho dôvodov.

27. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, podľa
ktorého žalobca ako sporová strana, ktorá mala v odvolacom konaní plný úspech, má nárok na náhradu
trov tohto štádia konania proti žalovanému, ktorý v odvolacom konaní úspech nemal. Výšku týchto
trov ustáli postupom podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia
odvolacieho súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa
konanie končí, ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca, alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávny obsadený súd,
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 430 CSP).

Dovolanie je prípustne proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky:
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxi dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená,
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v ods. 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.1, 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné ak:
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desať násobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania, len príslušenstvo, pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písm. a) a b).



Na určenie výšky určenie minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v ods. 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacoch od doručenia
rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom, alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a
čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je:
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá ma vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec, alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou, alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a ochrane pred diskrimináciou, alebo odborovou organizáciou, a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 1, 2 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napadá môže dovolateľ rozšíriť, len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).