A-Z Electric Slovakia, spol. s r.o.


Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 16Cb/2/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719200199
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8719200199.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu A-Z
Electric Slovakia, spol. s r. o. so sídlom Šrobárova 2668/13, 058 01 Poprad, IČO: 31 737 901, právne
zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Olejár, s. r. o. so sídlom Mnoheľova 839/10, 058 01 Poprad,
IČO: 47 253 070, proti žalovanému AURUM DEVELOPMENT, s. r. o. so sídlom Hôrka 422, 059 12
Hôrka, IČO: 46 284 737, právne zastúpený Mgr. Maroš Ježík, advokát so sídlom Murgašova 86/1, 058
01 Poprad, IČO: 37 877 291, o zaplatenie 3.745,91 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.745,91 eur s 8%-ným p. a. úrokom z omeškania
od 19.05.2018 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu 09.01.2019 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 3.745,91 eur s 8 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 19.05.2018 do zaplatenia a
na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že žalovaný zhotovil pre fyzickú osobu W. L. stavbu
„rekreačná chatka“ na parcele XXX/X v k. ú. A.. Žalovaný odovzdal zhotovenú stavbu rekreačnej chatky
objednávateľovi W. L., ktorý potvrdil, že na stavbe záhradného domčeka vykonal žalobca práce podľa
súpisu prác. Na základe ústnej dohody medzi žalobcom a žalovaným vykonal žalobca v poddodávke
pre žalovaného elektroinštalačné práce na stavbe rekreačnej chatky a to NN rozvody, bleskozvod a
podlahové vykurovanie. Za vykonané práce vyfaktúroval žalobca žalovanému faktúru č. 2018090 zo dňa
04.05.2018 splatnú 18.05.2018 na sumu 3.745,91 eur. Žalovaný vyfaktúrovanú sumu neuhradil.

2. Súd vo veci dňa 28.01.2019 vydal platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný v zákonnej lehote podal
odpor. Uznesením z 21.02.2019 súd zrušil platobný rozkaz z dôvodu podaného odporu v zmysle § 267
ods. 3 veta prvá Civilného sporového poriadku.

3. V podanom odpore žalovaný uviedol, že so žalobou nesúhlasí. Žalovaný ako generálny dodávateľ
realizoval pre objednávateľa W. L. výstavbu záhradného domčeka, ale na inom pozemku a to pozemku
parcela registra Z.-G. č. XXX/X v k. ú. A.. Jedná sa o susedný pozemok vo vzťahu k pozemku parcela
XXX/X v k. ú. A.. Stavbu realizoval na základe zmluvy o dielo, ktorá bola uzatvorená písomnou formou
13.09.2016. Výstavbu druhej chatky na pozemku parcela registra Z.-G. XXX/X v k. ú. A. nerealizoval
žalovaný ako generálny dodávateľ, ale túto výstavbu si samostatne zabezpečoval W. L.. Žalovaný na
základe ústnej dohody s W. L. vykonal len čiastočné práce pre objednávateľa W. L., ktoré boli žalovaným
riadne vyfaktúrované. Ak žalobca vykonal na stavbe záhradnej chatky na pozemku parcela č. XXX/X
práce podľa súpisu vykonaných prác, tieto boli vykonané nie pre žalovaného, ale priamo pre W. L..



Medzi žalobcom a žalovaným nebola uzatvorená žiadna ústna zmluva, na základe ktorej by si žalovaný
objednal u žalobcu vykonanie prác v subdodávke v rekreačnej chatke na pozemku XXX/X v k. ú. A..

4. Žalobca k odporu proti platobnému rozkazu uviedol, že žalobca nepopiera, že žalovaný dodával
pre W. L. aj výstavbu záhradného domčeka na parcele XXX/X v k. ú. A.. Je pravdivé tvrdenie
žalovaného, že výstavbu druhej chatky nerealizoval žalovaný ako generálny dodávateľ, ale túto výstavbu
si zabezpečoval W. L.. Taktiež je nepravdivé tvrdenie žalovaného, že v súvislosti s výstavbou chatky
na pozemku parcela č. XXX/X vykonával žalovaný na základe ústnej dohody len čiastočné práce pre
objednávateľa. W. L. poskytol na základe dohody so žalovaným na stavbu druhej rekreačnej chatky
15.09.2017 sumu 20.000,-- eur, 23.11.2017 sumu 5.000,-- eur, 18.12.2017 sumu 10.000,-- eur. W.N. L.
si svojpomocne zhotovil iba zemné práce.

5. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu na podanej žalobe v celom rozsahu trval. Uviedol, že
žalovaný pre fyzickú osobu W. L. zhotovil rekreačnú chatku v k. ú. A. na parcele XXX/X na základe
ústnej dohody uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným vykonal žalobca v subdodávke pre žalovaného
elektroinštalačné práce a to NN rozvody, bleskozvod, podlahové vykurovanie. Práce boli vykonané
niekedy v prvom polroku 2018. Dohoda bola uzavretá koncom roku 2017. Žalobca vyfaktúroval vykonané
práce faktúrou. Faktúrovanú sumu žalovaný doposiaľ neuhradil.

6. Štatutárny zástupca žalobcu na podanej žalobe trval. Uviedol, že v minulosti so štatutárnym
zástupcom žalovaného spolupracoval dlhšiu dobu, robil pre neho elektroinštalačné práce v chatkách
v autocampe Podlesok pre obec Hrabušice. Následne, keďže bol spokojný s jeho prácou, oslovil
ho koncom roku 2017, aby vykonával inštalačné práce na chatke na parcele XXX/X. Predtým robil
elektroinštaláciu na chatke na parcele XXX/X taktiež na základe ústnej dohody so štatutárnym
zástupcom žalovaného. Roky spolupracovali, neuzatvárali písomnú zmluvu. Na chatke parc. č. XXX/X
vykonával elektroinštalačné práce v prvom polroku roku 2017. Za tieto práce zo strany žalovaného bolo
všetko uhradené. Nikdy nerokoval ohľadne prác s W. L..

7. Zástupkyňa právneho zástupcu žalovaného so žalobou nesúhlasila. Uviedla, že žalobca nepreukázal
existenciu zmluvného vzťahu medzi stranami sporu. Žalobca nepreukázal, že by ho vykonaním prác
poveril v subdodávke žalovaný. Podľa výpovede svedka W. L. nedošlo k účinnému uzavretiu zmluvy o
dielo medzi W. L. a žalovaným, nedohodli sa na predmete zmluvy, na cene. Len na základe vystavenej
faktúry zo strany žalobcu nemožno potvrdzovať existenciu zmluvného vzťahu medzi žalobcom a
žalovaným.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie prostriedkami procesného útoku: výsluchom právneho zástupcu
žalobcu, žalobcu, svedka W. L., listinnými dôkazmi: potvrdením o vykonaní prác, súpisom prác,
faktúrou č. 2018090, príjmovými pokladničnými dokladmi, prostriedkami procesnej obrany: výsluchom
zástupkyne právneho zástupcu žalovaného, zmluvu o dielo 13.09.2016, protokolom o odovzdaní a
prevzatí prác, listom vlastníctva č. XXX, faktúrami a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť
spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

9. V predmetnom konaní uplatňuje žalobca voči žalovanému nárok na zaplatenie ceny za dielo
spočívajúce vo vykonaní elektroinštalačných prác na rekreačnej chatke na pozemku parc. č. XXX/X v
k. ú. A.. Žalobca v konaní uvádzal, že žalovaný na základe zmluvy o dielo vykonával stavbu rekreačnej
chatky pre fyzickú osobu W. L.. Žalovaný uzavrel ústnu zmluvu o dielo so žalobcom na vykonanie
subdodávky elektroinštalačných prác. Z potvrdenia W. L. z 30.07.2018 vyplýva súpis vykonaných prác
žalobcu na rekreačnej chatke na parcele č. XXX/X a to NN rozvody, bleskozvod, podlahové vykurovanie.
Žalobca v konaní predložil súpis materiálu. Faktúrou č. 2018090 žalobca vyfaktúroval žalovanému cenu
za vykonané elektroinštalačné práce vo výške 3.745,91 eur, ktorú napriek splatnosti žalovaný neuhradil.

10. Žalovaný v konaní popieral uzatvorenie zmluvy o dielo medzi žalobcom a žalovaným. Tvrdil, že
pokiaľ žalobca na rekreačnej chatke na pozemku parc. č. XXX/X v k. ú. A. vykonal určité práce, tieto
realizoval priamo pre W. L., nie pre žalovaného. V konaní predložil žalovaný zmluvu o dielo z 13.09.2016
uzatvorenú medzi žalovaným a W. L., predmetom ktorej bola realizácia záhradného domčeka na parcele
parc. č. XXX/X v k. ú. A.. Žalovaný predložil aj protokol o odovzdaní a prevzatí diela z 10.05.2017.



11. Z výpisu z katastrálnej mapy k. ú. A. je zrejmé, že susediacimi pozemkami sú pozemky parc. č. XXX/
X a XXX/X, pričom z listu vlastníctva č. XXX vyplýva, že vlastníkom pozemkov parc. č. XXX/X, XXX/
X v k. ú. A. je W. L..

12. Faktúrou č. FB 17003 vyfaktúroval žalovaný W. L. sumu 3.612,-- eur. Faktúra bola splatná
10.01.2018.

13. Faktúrou č. FB 18001 vyfaktúroval žalovaný W. L. sumu 492,-- eur. Faktúra bola splatná 17.05.2018.

14. V konaní žalobca predložil príjmové pokladničné doklady z 23.11.2017 na sumu 5.000,-- eur, z
15.09.2017 na sumu 20.000,-- eur, z 18.12.2017 na sumu 10.000,-- eur, kde ako platiteľ je uvedený W.
L. a príjemca F. D..

15. Z obchodného registra žalovaného súd zistil, že štatutárnymi zástupcami žalovaného je F. D., O. D..

16. Svedok W. L. na pojednávaní uviedol, že obe strany sporu pozná, v súvislosti s vykonávanými
prácami pre neho, v minulosti poznal aj štatutárneho zástupcu žalovaného v súvislosti s vykonávaním
rekonštrukčných prác rekreačných chatiek v autocampe Podlesok. Následne svedok kúpil pozemky
parc. č. XXX/X L. XXX/X v k. ú. A.. Páčili sa mu zhotovené chatky v autocampe Podlesok. Na stretnutí so
štatutárnym zástupcom žalovaného sa dohodli na zhotovení najskôr chatky na pozemku parc. č. XXX/
X. V súvislosti s realizáciou tejto chatky bola písomnou formou uzatvorená zmluva o dielo. Ako investor
chodil pozerať ako mu boli práce vykonávané prakticky každý deň, lebo ide o susediace pozemky s jeho
domom. Všetky práce na chatke boli vykonané subdodávkami. Elektroinštalačné práce aj na tejto chatke
vykonával žalobca. Žiadnym subdodávateľom on cenu za dielo neplatil. Chata na pozemku parc. č. XXX/
X bola postavená v roku 2016. Hneď po ukončení prác vyplatil cenu za dielo v hotovosti cca 52.000,--
eur napriek dohode o cene za dielo 45.000,-- eur, keďže boli realizované aj práce naviac. Následne
rozprával so štatutárnym zástupcom žalovaného o zhotovení chatky na pozemku XXX/X za takú istú
cenu. Išlo o ústnu zmluvu, dohodli sa na zhotovení chatky. Písomná zmluva uzatvorená nebola, keďže
svedok písomnú formu nepotreboval, chcel dielo. Subdodávateľov ani na túto druhú chatu neobjednával.
Svedok potvrdil, že žalobca vykonal elektroinštalačné práce aj na druhej chatke, tak ako sú uvedené v
potvrdení o súpise vykonaných prác. Peniaze za vykonanie týchto prác žalobcovi zo strany žalovaného
neboli uhradené. Povedal mu to žalobca. Druhá chatka bola dokončená na jar 2018. Dokončenie
chatky bolo problematické zo strany žalovaného. Pri druhej chatke, keď videl, že štatutárny zástupca
žalovaného má problémy zohnať majstra na výkopové práce, ponúkol sa, že si uvedené zrealizuje
sám. Za druhú chatku štatutárnemu zástupcovi žalovaného uhradil cca 42.000,-- eur aj nejaké drobné.
Zálohové platby mu odovzdával niekde na benzínovom čerpadle v Poprade, posledné peniaze u neho
doma na stavenisku na jar 2018. Príjmové pokladničné doklady ako boli predložené súdu sú v súvislosti
s platbami realizovanými s výstavbou druhej chatky, boli to zálohové platby, keď začal chatu realizovať.
Príjmové pokladničné doklady vypisoval pán D. alebo jeho manželka. Na ostatné platby po dokončení
druhej chatky mu žalovaný pokladničný doklad nedal. So žalobcom nemal žiaden zmluvný vzťah, je mu
ho ľútu, lebo v končenom dôsledku práce vykonal pre neho a s prácami bol spokojný. Na stavenisku aj
pri vyplácaní peňazí boli stále prítomní štatutárni zástupcovia žalovaného pán D., pani D.. Keby vedel, že
to takýmto spôsobom dopadne pre žalobcu, neodovzdal by časť ceny za dielo žalovanému, ale priamo
žalobcovi.

17. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

18. Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

19. Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.



20. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/
ZZ/1991/513/20190701>), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné
dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

21. V konaní sa žalobca domáhal zaplatenia ceny za dielo - realizáciu elektroinštalačných prác na chatke
nachádzajúcej sa na pozemku parc. č. XXX/X v k. ú. A., ktorej vlastníkom je fyzická osoba - W. L..

22. Nebolo sporné, že žalobca elektroinštalačné práce v predmetnej chatke realizoval. Žalovaný sa
prostriedkami procesnej obrany bránil, že pokiaľ žalobca vykonal práce v predmetnej chatke, tieto boli
vykonané na základe zmluvného vzťahu žalobcu s W. L., nie titulom zmluvného vzťahu medzi žalobcom
a žalovaným.

23. Po vykonaní dokazovania listinnými dôkazmi najmä súpismi vykonaných prác, vystavenou faktúrou,
zmluvou o dielo z 13.09.2016, príjmovými pokladničnými dokladmi, ale najmä výsluchom svedka W. L.,
súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

24. Z výpovede svedka W. L. bolo preukázané, že práce na chatke na pozemku parc. č. XXX/X v
k. ú. A. (ďalej predmetná chatka) na základe ústnej uzatvorenej zmluvy o dielo realizoval žalovaný.
Práve výsluch svedka W. L. vyvrátil tvrdenie žalovaného o tom, že zmluvu o dielo uzavrel žalobca
s W.N. L.. Možno vyvodiť, že svedok svedeckou výpoveďou potvrdil, že zmluva o dielo týkajúca
sa elektroinštalačných prác bola uzavretá medzi žalovaným a žalobcom. Svedecká výpoveď plne
korešponduje i s vyjadrením žalobcu a listinnými dôkazmi o realizácii diela - chatky na pozemku parc. č.
XXX/X v k. ú. A. na základe v tomto prípade písomnej zmluvy o dielo z 13.09.2016. I príjmové pokladničné
doklady z 23.11.2017, 15.09.2017, 18.12.2017 (č.l. 34 spisu) plne korešpondujú s tvrdením svedka o
zálohových platbách pre žalovaného v súvislosti s ústne uzatvorenou zmluvou o dielo týkajúcou sa
zhotovenia celého diela. Uvedené príjmové pokladničné doklady a výsluch svedka vážne spochybňujú
tvrdenie žalovaného o tom, že žalovaný mal s W. L. uzatvorenú ústnu zmluvu o dielo týkajúcu sa
realizácie iba prác zo strany výlučne žalovaného, vo vzťahu ku ktorým boli vystavené faktúry FV 17003
na sumu 3.612,-- eur, FV 18001 na sumu 492,-- eur. K príjmovým pokladničným dokladom a námietke
žalovaného ohľadne podpisu príjemcu a označenia prijímateľa súd konštatuje, že nemôže ísť na ťarchu
platiteľa (W. L.), keď príjmové pokladničné doklady podľa svedka W. L. a žalobcu vypisovala stále
štatutárna zástupkyňa žalovaného O. D.. Aj keď na doklade z 23.11.2017, 18.12.2017 zrejme nie je
podpis F. D. ako štatutárneho zástupcu žalovaného, ide o podpis O. D., ktorá je taktiež štatutárnym
zástupcom žalovaného. V konaní nebol navrhnutý dôkaz výsluchom štatutárnych zástupcov žalovaného
najmä F. D., v tomto smere súd ustálil, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal
pravdivosť svojich tvrdení. Žalovaný nijakým spôsobom nerozporoval tvrdenie svedka W.N. L..

25. V súlade s čl. 6 ods. 1 Civilného sporového poriadku, čl. 8 Civilného sporového poriadku, pre úspech
v sporovom konaní je nevyhnutné, aby strana sporu uniesla svoje dôkazné bremeno, t. j. dokázala pred
súdom pravdivosť svojich tvrdení v relevantných hmotnoprávnych skutočnostiach a to prioritne žalobca
v podanej žalobe a žalovaný v podanom vyjadrení k žalobe. Za výsledok sporového konania je tak
plne zodpovedná sama sporová strana. Povinnosťou súdu je v prejednávaných prípadoch postupovať
v súlade so zásadou spravodlivosti. Pri rozhodovaní je nevyhnutnosťou rešpektovanie základných
princípov Civilného sporového poriadku o spravodlivosti ochrany porušených práv a právom chránených
záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí
súčasne aj právo strany sporu, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním
a hodnotením dôkazov (sp. zn. IV. ÚS 252/04) a rovnako neznamená ani to, aby strana sporu bola
pred všeobecným súdom úspešná, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkou a právnymi
názormi (sp. zn. I ÚS 50/04).

26. Naopak vykonaným dokazovaním súd mal preukázanú existenciu ústnej zmluvy o dielo medzi W.
L. a žalovaným týkajúcej sa realizácie celého diela - chatky a existenciu ústnej zmluvy o dielo medzi
žalobcom a žalovaným týkajúcej sa vykonania elektroinštalačných prác na chatke. Pokiaľ v zmluve o
dielo nebola medzi žalobcom, žalovaným dohodnutá cena za dielo, súd vychádzajúc z ustanovenia § 546
Obchodného zákonníka mal za to, že cena uplatnená žalobcom je obvyklá vzhľadom na už realizované
elektroinštalačné práce zo strany žalobcu pre žalovaného pri realizácii chatky na pozemku 654/1.



27. Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je
uvedené v enunciáte rozsudku.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania súd rozhodne uznesením
po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.