Kúpele Horný Smokovec, s.r.o.


Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2S/39/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8011200852
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8011200852.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Katarínou Morozovou Nemcovou v právnej veci
navrhovateľa Kúpele Horný Smokovec, s.r.o., so sídlom Horný Smokovec 2, 062 01 Vysoké Tatry, IČO:
31 737 927, zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov oddiel Sro, vložka č. 3460/P,
právne zastúpeného Barger Prekop s.r.o., advokátska kancelária, Aupark Tower, Einsteinova 24, 851
01 Bratislava, proti odporcovi Mesto Vysoké Tatry, Starý Smokovec 1, 062 01 Starý Smokovec, Vysoké
Tatry, právne zastúpeného JUDr. Františkom Komkom, advokátom so sídlom v Prešove, Hlavná 27, 080
01 Prešov, za účasti: 1/ Literárny fond, Grősslingová 55, Bratislava, 2/ P. A., J. XXXX/XX, B., 3/ F. A., O.
Q. XX, 4/ P. A., O. Q. XX, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. XXX-X/XXXX zo dňa 30.
augusta 2011 na základe podaného opravného prostriedku takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 30. augusta 2011 č. XXX-X/XXXX podľa § 250j ods. 2 písm.
d) O.s.p. a vec vracia odporcovi na ďalšie konanie.

Z a v ä z u je odporcu zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 1342,37, ktorú je povinný odporca
zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa spoločnosti Barger Prekop s.r.o., Bratislava v lehote 15 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím Mesto Vysoké Tatry ako správny orgán vykonávajúci miestnu štátnu správu
vo veciach miestnej komunikácii s preneseným výkonom štátnej správy podľa § 3 ods. 2 zákona č.
135/1961 Zb. v znení neskorších predpisov preskúmal žiadosť vlastníka komunikácie Kúpele Horný
Smokovec s.r.o. č. 2, 062 01 Starý Smokovec a nesúhlasí s osadením závory - reťazovej zábrany
na verejnej účelovej komunikácii s obmedzením jestvujúcim dopravným značením DZ č. B1 + E12
„okrem vozidiel kúpeľných hostí a dopravnej obsluhy“ pri vstupe na komunikáciu z dôvodu zachovania
charakteru verejnej komunikácie podľa § 22 zákona č. 135/1961 Zb. v znení noviel.
Výrok rozhodnutia odôvodnil správny orgán tým, že predmetná komunikácia nespĺňa charakter
neverejnej účelovej komunikácie, pričom verejná účelová komunikácia musí byť nepretržite prístupná
verejnosti podľa dopravného značenia. V prípade osadenia závory musí byť zabezpečený nepretržitý
prístup verejnosti - podľa dopravného značenia a zložkám integrovaného záchranného systému.
Predložený projekt dopravného značenia, ktorý vypracoval IZ.. V. I., ktorý bol odsúhlasený OR PZ
ODI X. 23.05.2011 túto požiadavku nespĺňa, pričom ide o osadenie reťazovej bariéry ovládanej
ručným zámkom. Ďalej uviedol správny orgán, že zvolal pracovné rokovanie všetkých dotknutých
vlastníkov nehnuteľnosti v uvedenej lokalite, s osadením rampy nesúhlasili Literárny fond, Grősslingová,
Bratislava, ako aj F. A., O. Q.. Bez ohľadu na ich stanovisko cestný správny orgán nesúhlasil s
osadením tohto typu rampy, nakoľko komunikácia nespĺňa charakter neverejnej účelovej komunikácie
a ručným ovládaním zámku nie je zabezpečený nepretržitý charakter nepretržitej účelovej komunikácie



obmedzenej dopravným značením. Čo sa týka poučenia, proti tomuto určeniu nie sú prípustné opravné
prostriedky v zmysle všeobecných právnych predpisov o správnom konaní zákona č. 71/1967 Zb.

Včas podaným opravným prostriedkom, ktorý podal navrhovateľ Kúpele Horný Smokovec s.r.o. ako
žalobu o preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia Krajskému súdu v Prešove dňa 04.11.2011.
V predmetnom opravnom prostriedku poukazuje navrhovateľ na to, že pokiaľ mesto nesúhlasilo s
osadením závory z dôvodu zachovania údajného verejného charakteru cesty, tento záver mesta je
nedostatočne odôvodnený a v dôsledku toho je rozhodnutie nepreskúmateľné. Navrhovateľ poukazuje
na ustanovenie § 3 ods. 6 Cestného zákona, ako aj na to, že pokiaľ mesto v odôvodnení stručne
konštatovalo, že cesta nespĺňa charakter neverejnej účelovej komunikácie v odôvodnení rozhodnutia
sa povahou cesty vôbec nezaoberalo a podľa navrhovateľa takéto stručné konštatovanie nemožno
považovať za adekvátne odôvodnenie v zmysle princípov dobrej správy. Mestu z jeho úradnej činnosti,
najmä z korešpondencie je známe, že cesta je neverejnou účelovou komunikáciou vo výlučnom
vlastníctve spoluvlastníčok navrhovateľa, o ktorej údržbu sa starali výlučne kúpele prostredníctvom VPS
Vysoké Tatry s.r.o., so sídlom Starý Smokovec 45, nikdy nie mesto. Rozhodnutie je podľa navrhovateľa
arbitrárne nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, v dôsledku čoho bolo porušené súčasné právo
kúpeľov na súdnu a inú právnu ochranu, preto je potrebné toto zrušiť. Rozhodnutie zároveň podľa
navrhovateľa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a zistenie skutkového stavu je
nedostatočné na posúdenie veci. Povaha cesty, či ide o verejnú alebo neverejnú komunikáciu je otázkou
právnou a musí byť posúdená v zmysle aplikovateľných právnych predpisov. Ďalej citoval navrhovateľ
ustanovenie § 22 Cestného zákona a poukázal na to, že predmetná cesta je v zmysle Cestného
zákona neverejnou účelovou komunikáciou, pretože je súčasťou areálov kúpeľov ako komplexného a
súvislého celku, ktorý je funkčného aj geografického hľadiska uzavretým priestorom, resp. objektom.
Čo sa týka vyjadrenia Literárneho fondu, tento v roku 2001 uznal, že cesta je neverejnou účelovom
komunikáciou a pritom poukázal navrhovateľ na list zo dňa 12.09.2001. Na základe uvedeného z dôvodu
nesprávneho právneho posúdenia a súčasne zisteného skutkového stavu nedostatočné posúdenie veci
navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť. Zároveň si uplatnil trovy konania.

V predmetnej veci rozhodol podľa zápisu do registra „S“ senát krajského súdu v Prešove a to dňa
19.04.2013 pod sp. zn. 2S/39/2011 - 58 tak, že uznesením konanie zastavil a podľa § 104 ods. 1 O.s.p.
v spojení s ustanovením § 246c ods. 1 a zároveň vec postúpil Obvodnému úradu dopravW. ako orgánu
vecne a miestne príslušnému po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Rozhodol tak z dôvodu, že konaniu
na súde musí predchádzať odvolacie konanie na správnom orgáne a podmienky na postup podľa § 247
a nasledujúcich ustanovení O.s.p. neboli splnené.

O odvolaní navrhovateľa rozhodol Najvyšší súd uznesením pod sp. zn. 3Sžo/56/2013 z dňa 06.05.2013,
pričom právny záver a názor vyslovený Najvyšším súdom je uvedený v predmetnom uznesení a to hlavne
s poukazom na to, že Mesto Vysoké Tatry v danom prípade rozhodovalo ako orgán pri prenesenom
výkone štátnej správy a v prípade podľa § 3 ods. 2 veta druhá zákona č. 135/1961 Zb. je vylúčené použitie
správneho poriadku, preto nemôže v danej veci ako druhostupňový orgán rozhodovať ani okresný úrad,
keďže z ustanovenia § 3 ods. 5 písm. c) Cestného zákona vyplýva právomoc konať v druhom stupni
pre okresné úrady len v správnom konaní a to vo veciach štátnej správy v druhom stupni, ak v prvom
stupni rozhoduje obec; čo však nie je posudzovaný prípad, pretože v tomto prípade nejde o správne,
ale o osobitné administratívne konanie. Na základe právneho názoru vysloveného Najvyšším súdom
SR bolo potrebné postupovať na Krajskom súde v Prešove podľa príslušných ustanovení § 250l a nasl.
ustanovení O.s.p. a predmetné neprávoplatné prvostupňové rozhodnutie preskúmať podľa ustanovení
tretej hlavy piatej časti O.s.p. ako vec samosudcovskú.

Na základe uvedených skutočností preto krajský súd opätovne predvolal účastníkov na pojednávanie
na deň 25. februára 2015 s tým, že vec prejednal s poukazom na vyššie uvádzaný skutkový stav.

Krajský súd v Prešove preskúmal napadnutým opravným prostriedkom rozhodnutie správneho orgánu
Mesta Vysoké Tatry zo dňa 30.08.2011 pod č. j.: XXX-X/XXXX, ktorým vo veci žiadosti vlastníka
komunikácie Kúpele Horný Smokovec vyslovil nesúhlas s osadením závory - reťazovej zábrany na



verejnej účelovej komunikácii s obmedzením jestvujúcim dopravným označením DZ č. V1 + E12 „okrem
vozidiel kúpeľných hostí a dopravnej obsluhy“ pri vstupe na komunikáciu z dôvodu zasahovania do
charakteru verejnej komunikácie podľa § 22 zákona č. 135/1961 Zb. v znení noviel.

Krajský súd preskúmal opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie v rozsahu a z dôvodov
uvedených v opravnom prostriedku a dospel jednoznačne k záveru, že opravný prostriedok je dôvodný,
preto napadnuté rozhodnutie zrušil ako nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a vec vrátil odporcovi
na ďalšie konanie.

Ako vyplýva v konaní ide o preskúmanie neprávoplatného rozhodnutia Mesta Vysoké Tatry s poukazom
na príslušné ustanovenia § 250l ods. 2 a nasledujúcich ustanovení O.s.p.

Cestný správny orgán, ktorého prenesenú funkciu štátnej správy v tomto prípade vykonáva obec
nepostupoval v tomto osobitnom administratívnom konaní v súlade so zákonom č. 135/1961 Zb., ale ani
v súlade s ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku.

V prvom rade z rozhodnutia vôbec nevyplýva, o aký predmet konania v tomto administratívnom konaní
ide - konkrétne číslo parcely, na ktorej je vybudovaná účelová komunikácia. Z obsahu spisu jednoznačne
nevyplýva, že by Kúpele Horný Smokovec bol vlastníkom účelovej komunikácie, ako je to uvedené
v rozhodnutí Mesta Vysoké Tatry, pretože vlastníčkami nehnuteľnosti č. XXX/XX, k.ú. V. K., ktorá je
predmetom projektu návrhu osadenia reťazovej bariéry sú fyzické osoby X. B. a D.. G. A.. Touto
skutočnosťou sa musí zaoberať odporca v prvom rade.

Aj keď sa na konanie nevzťahujú všeobecné predpisy správneho poriadku, avšak z rozhodnutia musia
byť základné skutočnosti, o ktorých správny orgán rozhoduje zrejmé, aby tak rozhodnutie mohlo byť
súdom preskúmateľné.

Podľa názoru súdu rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov ďalej s dôrazom na
potrebný súhlas príslušného dopravného inšpektorátu PZ s poukazom na § 3 ods. 7 Cestného zákona
a zároveň je nepreskúmateľné aj preto, že správny orgán sa dostatočne s dôvodmi, pre ktoré nesúhlasil
s uvedenou závorou nevyporiadal. Nedostatočné odôvodnenie bolo dôvodom, pre ktorý súd predmetné
rozhodnutie zrušil, nakoľko strohý poukaz správneho orgánu na charakter komunikácie a predložený
projekt nespĺňal atribúty preskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia pre súd, pretože neobsahovalo
vôbec právne zdôvodnenie postupu správneho orgánu. V tejto súvislosti poukazuje súd práve na obsah
rozhodnutia Najvyššieho súd SR pod č. R60/2000, z ktorého jednoznačne vyplýva, že súd nemôže
nahrádzať činnosť správnych orgánov, ale preskúmava zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy,
teda posudzuje, či správne orgány splnili povinnosti stanovené zákonom. Aj keď sa konanie neriadilo
správnym poriadkom správny orgán bol povinný vydať rozhodnutie v súlade s ustanovením § 47 ods.
3 Správneho poriadku a to zdôvodnené, vychádzajúce zo skutočného stavu veci, čo v danom prípade
dodržané jednoznačne nebolo.

S poukazom na právny záver Najvyššieho súdu SR v uznesení 3Sžo/56/2013 zo dňa 06.05.2014 preto
súd neprávoplatné rozhodnutie správneho orgánu preskúmal v zmysle § 250l a nasledujúcich ustanovení
O.s.p. a dospel k záveru, že toto je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a preto ho podľa § 250j
ods. 2 písm. d) O.s.p. zrušil.

V ďalšom konaní po splnení uvedených postupov, ktoré boli naznačené súdom vyššie v odôvodnení
rozsudku, je úlohou správneho orgánu potom, čo bude vo veci ďalej konať, rozhodnúť podľa príslušných
ustanovení zákona č. 135/1961 Zb., ako aj v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho súdneho
poriadku.

Čo sa týka trov konania, o týchto súd rozhodol v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. a priznal
úspešnému navrhovateľovi trovy konania, ktorých vyčíslenie bolo predložené právnym zástupcom



navrhovateľa a opravené v zmysle príslušných ustanovení § 11 ods. 4 a § 14 ods. 1 Vyhlášky, pričom
ide o 1/13 vymeriavacieho základu, nakoľko ide o neprávoplatné rozhodnutie, ktoré je preskúmateľné
súdom.
- za prevzatie a prípravu právneho zastúpenia v roku 2011 57 Eur,
- za vypracovanie a podanie opravného prostriedku z 31.10.2011 57 Eur,
- za účasť na pojednávaní dňa 19.04.2013 60,07 Eur,
- za vypracovanie podania odvolania proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove zo dňa 07.06.2013
30,04 Eur,
- za účasť na pojednávaní dňa 25.02.2015 64,54 Eur,
- 20% DPH zo sumy 268,65 Eur predstavuje 53,73 Eur.

Hotové výdavky a náhrada za stratu času:
- paušálna náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a mieste prepravné 2x7,41 Eur,
2x7,81 Eur, 1x8,39 = 46,60 Eur spolu s DPH,
- cestovné výdavky (Aupark Tower, Einsteinova 24, Bratislava - Hlavná 22, Prešov a späť),
o náhrada za používanie motorového vozidla (0,183 Eur za každý 1 km podľa Opatrenia č. 632/2008
Z.z. o sumách základnej náhrady za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách)
148,96 Eur - 20% DPH (29,79 Eur) = 178,75 Eur za každé jedno pojednávanie, 2x178,75 Eur = 357,50
Eur,
o spotrebované pohonné látky dňa 19.04.2013 95,11 Eur a dňa 25.02.2015 65,94 Eur,
- náhrada za stratu času (1/60 výpočtového základu za každú začatú polhodinu 318,84 Eur.
Zároveň za zaplatený súdny poplatok vo výške 66 Eur a 70 Eur za podané odvolanie, spolu 136 Eur.

Celkovú sumu trov konania vo výške 1342,37 Eur je povinný odporca zaplatiť na účet právneho zástupcu
navrhovateľa spoločnosti Barger Prekop vedený v K. a.s., č.ú.: XXX XX XXX XX/XXXX do 15 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 250s).

Proti trovám je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej
republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.