Návrat


Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 10C/236/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314219654
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1314219654.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou, v právnej veci žalobcu:
Návrat, IČO: 31746209, Šancová 42, Bratislava, zast. Mgr. Michalom Zemanom, advokátom, Medená
18, Bratislava, proti žalovanej: V. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XX, W., o zaplatenie 2.529,66 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2.529,66 eur s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 2.529,66 eur od 06.07.2011do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou na tunajší súd dňa 24.06.2013 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
2.529,66 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2.529,66 eur od 06.07.2011
do zaplatenia titulom náhrady škody, keď svojim podvodným protiprávnym konaním vydávaním sa za
zástupcu chorvátskej spoločnosti Agentúra Pravá lagúna vybrala od 48 osôb zálohy na zabezpečenie
zájazdu do Chorvátska, ktorý však nezabezpečila a nezrealizovala.

2. Žalovaná sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadrila.

3. Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

4. Podľa § 442 Obč. zák. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo / ušlý zisk/.

5. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

6. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a/ na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a/ sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.



8. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalovaná sa nedostavila na pojednávanie vo veci dňa
30.06.2017, hoci naň bola riadne a včas predvolaná. Predvolanie na pojednávanie dňa 30.06.2017
bolo doručené žalovanej dňa 19.06.2017 v súlade s § 116 ods. 2, § 114 CSP s tým, že bola poučená
o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.
Žalovaná svoju neprítomnosť neospravedlnila včas a vážnymi okolnosťami.

9. Z dôvodu, že boli splnené všetky zákonné podmienky v zmysle § 274 CSP, súd rozhodol na návrh
žalobcu rozsudkom pre zmeškanie tak, že žalobe ako dôvodne podanej vyhovel spôsobom uvedeným
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

10. O nároku na náhradu trov konania procesných strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262
ods. 1 CSP tak, že žalobcovi ako úspešnej procesnej strane priznal voči žalovanej, ktorá bola v spore
neúspešná, nárok na náhradu trov konania v plnej výške. Súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške
priznanej náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje len z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozsudku ( § 356
ods. 2 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a/, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie zruší a začne vo veci opäť konať ( §
277 CSP).
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškania, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.
Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.
Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie
(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).