Beckman Coulter Slovenská republika s. r. o.


Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 26Cb/133/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310212590
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kukučková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2013:1310212590.10

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou

JUDr. Vierou Kukučkovou v právnej veci navrhovateľa: ERFIN invest, s. r. o., Záhradnícka 74, Bratislava
821 08, IČO: 45 930 741, zastúpený: JUDr. Andrej Struhár, advokát, Kubániho 16, Bratislava 811 04,
proti odporcovi: Beckman Coulter Slovenská republika s. r. o., Einsteinova 23, Bratislava 851 01, IČO:
35 683 546, zastúpený: JUDr. Ľubomír Hlbočan, advokát, Vajnorská 20, Bratislava 831 03, o uložení
povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný poskytnúť navrhovateľovi písomne informácie o výške pripísaných peňažných
prostriedkov za vymožené pohľadávky:

O voči dlžníkovi Fakultná nemocnica Nitra za obdobie od 01.12.2009 do 30.09.2010,

O voči dlžníkovi Univerzitná nemocnica L. Pasteura Košice za obdobie od 01.01.2010 do 30.09.2010,

O voči dlžníkovi Nemocnica s poliklinikou Považská Bystrica za obdobie od 01.01.2010 do 30.09.2010,

O voči dlžníkovi Všeobecná nemocnica s poliklinikou Šahy za obdobie od 01.01.2010 do 30.09.2010

a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu trovy konania v rozsahu
100% , ktorých výška bude vyčíslená samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ ERFIN consulting, s.r.o. žalobou doručenou súdu dňa 20.10.2010 sa domáhal, aby mu
súd uložil odporcovi povinnosť poskytnúť informácie o pripísaní peňažných prostriedkov za vymožené
pohľadávky.

Žalobný návrh odôvodnil na tom skutkovom základe, že medzi navrhovateľom a odporcom bola
dňa 21.04.2008 uzatvorená Mandátna zmluva v znení Dodatku a Príloh. Predmetom zmluvy bolo
spravovanie a vymáhanie pohľadávok odporcu navrhovateľom voči zdravotníckym zariadeniam
uvedených v prílohách zmluvy.



Uznesením tunajšieho súdu č.k. 26Cb/133/2010-69 zo dňa 21.02.2011 súd pripustil zámenu účastníka
konania na strane navrhovateľa tak, že namiesto pôvodného navrhovateľa vstúpila do konania
spoločnosť ERFIN invest, s.r.o. postupom podľa ustanovenia § 92 ods. 2 O.s.p.

Tunajší súd rozsudkom č.k. 26Cb/133/2010-140 zo dňa 03.01.2011 rozhodol o povinnosti odporcu
poskytnúť navrhovateľovi požadované informácie o pripísaní peňažných prostriedkov. Mal za
preukázané, že medzi spoločnosťou ERFIN consulting, s.r.o. a odporcom, bola podľa ustanovenia §
556 a násl. Obchodného zákonníka uzatvorená v znení jej dodatku dňa 21.04.2008 mandátna zmluva.
Neoddeliteľnou súčasťou mandátnej zmluvy boli prílohy a zoznam faktúr.

Predmet mandátnej zmluvy bol upravený v článku I. bod 1.2.3. Podľa článku IV. bod 2., mandant je
povinný najneskôr do troch dní odo dňa pripísania peňažných prostriedkov za vymožené pohľadávky na
jeho účet písomne oznámiť túto skutočnosť mandatárovi. Podľa Dodatku č. 1 bod 2.4. za deblokáciu,
resp. činnosť mandatára podľa tejto zmluvy treba považovať u pohľadávok zaplatenie na účet mandanta
dlžníkom, alebo iným subjektom.

Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd uznesením č.k. 2Cob/99/2012-167 zo dňa 27.06.2013
rozsudok tunajšieho súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení uznesenia uviedol, že
považoval za dôvodnú námietku odporcu ohľadne nedostatku odôvodnenia rozsudku v súvislosti s
prihliadnutím na námietky odporcu s odkazom na základné právo podľa článku 46 odsek 1 Ústavy SR.

Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa sa nedostatočne vysporiadal s námietkou odporcu o
nedostatku vecnej aktívnej legitimácie navrhovateľa v konaní, ktoré odvodzoval odporca zo skutočnosti,
že práva zo zaniknutej mandátnej zmluvy nemôžu byť predmetom prevodu na iný subjekt, a preto zmluva
o prevode práv zo dňa 20.01.2011 je neplatná. Súd prvého stupňa taktiež neskúmal, či prevod práv z
mandátnej zmluvy, navyše zaniknutej, zákon pripúšťa.

Súd prvého stupňa vôbec nevyhodnotil vo svojom rozhodnutí Zmluvu o prevode práva zo dňa
20.01.2011, uzavretú medzi spoločnosťami ERFIN consulting, s.r.o. a ERVIN invest s.r.o., ani sa
nevyjadril k námietke odporcu, že takýto právny úkon je neplatný, pretože práva z mandátnej zmluvy
nie je možné prevádzať bez súhlasu mandatára a mandátna zmluva zanikla v dôsledku výpovede
dňom 30.09.2010. Uvedené zásadné námietky odporcu súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil ako
nepodstatné, keďže sa nimi dôsledne nezaoberal. Vyriešenie otázky, či právny predchodca navrhovateľa
mohol platne postúpiť práva z predmetnej mandátnej zmluvy je pritom pre rozhodnutie o návrhu
navrhovateľa podstatné.

Súd prvého stupňa sa nevysporiadal ani s námietkou odporcu, že pre prípad, že by zmluva o prevode
práva bola platná, že žaloba je nedôvodná, pretože právny predchodca navrhovateľa si nesplnil svoje
povinnosti vyplývajúce mu z čl. I. ods. 2 mandátnej zmluvy.

Záver súdu prvého stupňa, že navrhovateľ titulom Zmluvy o prevode práva uzatvorenej podľa § 269
ods. 2 Obchodného zák. zo dňa 20.01.2011 je aktívne legitimovaný domáhať sa poskytovania informácií
vyplývajúcich z Mandátnej zmluvy, je bez vykonávania a vyhodnotenia všetkých relevantných dôkazov
predčasný. Súd prvého stupňa neprihliadol pri svojom rozhodovaní na všetko, čo v konaní vyšlo najavo
a čo má vplyv na riadne zistenie skutkového stavu veci a právne posúdenie veci. Nedostatočným
odôvodnením rozhodnutia podľa § 157 ods. 2 O.s.p. zároveň došlo k odňatiu možnosti konať pred
súdom.

Krajský súd v Bratislave vo svojom zrušovacom rozhodnutí nevyslovil právny záver, ktorým by bol tunajší
súd v zmysle § 226 O.s.p. viazaný.

Súd opätovne vo veci nariadil pojednávanie. Obidvaja účastníci zotrvali na svojich právnych postojoch.
Nenavrhli vo veci vykonať ďalšie dôkazy.



Medzi účastníkmi konania nebola sporná platnosť uzatvorenia mandátnej zmluvy dňa 21.04.2008 medzi
spoločnosťou ERFIN consulting s.r.o. ako mandatárom a spoločnosťou Z., s.r.o. ako mandantom v znení
Dodatkov a Príloh. K ukončeniu zmluvného vzťahu došlo na základe výpovede mandanta (odporcu)
podľa článku V. ods. 2 zmluvy dňa 13.07.2010.

Mandatár (prevodca) a spoločnosť ERFIN invest, s.r.o. (nadobúdateľ) uzatvorili Zmluvu o postúpení práv
podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka dňa 20.01.2011. Podľa článku II. tejto zmluvy predmetom
bol záväzok prevodcu previesť na nadobúdateľa všetky práva ktorými disponuje prevodca z mandátnej
zmluvy. Najmä práva na informácie v rozsahu podľa článku I. bod 5 tejto zmluvy a právo na odmenu
vypočítanú podľa mandátnej zmluvy za sumy vymožené od dlžníkov.

Odporca považoval zmluvu o prevode práv za absolútne neplatnú a to z toho dôvodu, že práva z
mandátnej zmluvy, ktoré zanikli uplynutím výpovednej lehoty, nemohol pôvodný navrhovateľ previesť na
tretie osoby. Takýto úkon je v rozpore so zákonom. Skončenie zmluvného vzťahu má za následok zánik
práv mandatára, ktorému zaniknutý zmluvný vzťah priznával podľa zmluvy v čase jeho platnosti.

Mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú
obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v mene mandanta alebo uskutočnením inej činnosti
a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu (§ 566 ods. 1 Obchodného zákonníka). K podstatným
častiam mandátnej zmluvy patrí:

1) určenie zmluvných strán: mandatár a mandant

2) určenie predmetu zmluvy, t.j. zariadenie určitej obchodnej záležitosti

3) odplatnosť

Mandátna zmluva zaniká zo všeobecných dôvodov, predovšetkým riadnym splnením, dohodou strán,
odstúpením od zmluvy, dodatočnou nemožnosťou splnenia záväzku alebo výpoveďou. Výpoveď je
osobitne ako zákonný dôvod upravená ustanovením § 574 a § 575 Obchodného zákonníka. V
prejednávanej veci došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu výpoveďou podľa § 574 Obchodného
zákonníka.

Ak zanikne zmluva uzatvorená v režime Obchodného zákonníka odstúpením, vysporiadajú sa účastníci
zmluvy ak nie je dojednané inak, podľa zásad stanovených v § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka. Aj z
tohto ustanovenia je zrejmé, že po zániku zmluvy vzniká povinnosť účastníkov vysporiadať si vzájomné
práva a povinnosti, ktoré vyplynuli zo zaniknutej zmluvy. Vo všeobecnej časti Obchodného zákonníka
nie je zákaz prevodu, prechodu práv a nárokov, ktoré vznikli pri odstúpení od zmluvy alebo, ktorá zaniká
na základe dohody a v prípade mandátnej zmluvy výpoveďou. Podľa zásady zmluvnej voľnosti účastníci
zmluvného vzťahu si môžu dispozitívne upraviť svoje nároky v prípade ukončenia zmluvného vzťahu.

V mandátnej zmluve si účastníci môžu svoje vzťahy upraviť dispozitívne. V predmetnej mandátnej
zmluve nevyslovili zákaz postúpenia nárokov z mandátnej zmluvy. Tak ako súd už v rozsudku z
03.01.2011 odkázal na vyslovený právny názor publikovaný v Zbierke rozhodnutí Najvyššieho súdu
Českej republiky, čiastka 42 2006, v ktorom je vysvetlené, že postúpením pohľadávky nevstupuje
postupník vždy do celého obligačného vzťahu v tej podobe, v akom vznikol a existoval v pôvodnom
vzájomnom pomere postupiteľa a dlžníka, ale len v tom rozsahu, v akom bol alebo mohol byť postup
uskutočnený, t.j. v rozsahu postupovaného práva na plnenie. Odporca namietol, že vyslovený uvedený
právny názor nie je použiteľný v tomto prípade. S týmto sa súd nestotožňuje. V rozhodnutí Najvyššieho
súdu ČR, sp. zn. 29Cdo 4594/2009 ktorého predmetom konania bolo právo na zaplatenie odmeny
advokáta, vzniknutej v súvislosti s uzatvorenou zmluvou a skutočnosť, či toto právo je ako pohľadávka
spôsobilá postúpenia.

Zmluvou o prevode práv uzatvorenej podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka navrhovateľ ako
nadobúdateľ nevstúpil do pôvodného obligačného vzťahu z mandátnej zmluvy, t.j. záväzok mandatára,
že pre mandanta na jeho účet zariadi určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov. Tak
ako bolo uvedené vyššie, z mandátnej zmluvy vzniká záväzok mandanta zaplatiť odplatu za zariadenie



tejto obchodnej záležitosti. Čo je predmetom zmluvy o prevode práv je zadefinované v článku II. zmluvy,
a to „všetky práva, ktorými disponuje prevodca z mandátnej zmluvy, a to najmä právo na poskytnutie
informácií v rozsahu podľa článku I. bod 5 tejto zmluvy a právo na odmenu vypočítanú podľa mandátnej
zmluvy“. Súd túto zmluvu považuje za platný právny úkon. Prevodom práv nebolo postúpené právo
mandatára na zastupovanie mandanta, čo je výslovne zdôraznené vo vete: „všetky práva, ktorými
disponuje prevodca z mandátnej zmluvy“.

Pohľadávka je právo, ktoré vzniká jednému účastníkovi právneho vzťahu - veriteľovi, požadovať určité
plnenie od druhého účastníka - dlžníka, a to z určitého právneho dôvodu. Skutočnosť, že uzatvorená
zmluva medzi Erfin consulting, s.r.o. a Erfin invest, s.r.o. nazvali Zmluva o prevode práva a uzatvorili ju
podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka (inominátna zmluva) neznamená, že nevykazuje podstatné
znaky zmluvy o postúpení pohľadávky, pretože pohľadávka neznamená len vyjadrenie v peňažnej sume.
Predmetom zmluvy môže byť pohľadávka akéhokoľvek druhu, teda i iná ako peňažná, podmienkou
však je, že ide o určitú a existujúcu, prípadne podmienene existujúcu pohľadávku proti konkrétnemu
dlžníkovi. K postúpeniu je spôsobilá i pohľadávka, ktorej existencia je sporná, či pohľadávka ktorej vznik
je viazaný na splnenie podmienky (§ 36), a to všetko však za predpokladu, že Občiansky zákonník
alebo iný predpis postúpenie určitých pohľadávok nezakazuje (uznesenie NS ČR 20 Cdo 1852/2007).
Pri mandátnej zmluve nie je zákaz postúpenia nárokov, ktoré vznikli z tejto zmluvy.

Informácia v sebe zahrňuje správu spolu s jej významom pre príjemcu. Je to správa, ktorá vyjadruje istý
stav, slúži k nejakému cieľu. Navrhovateľ ako aktívne legitimovaný požaduje od odporcu poskytnutie
informácie o výške pripísania peňažných prostriedkov za vymožené pohľadávky do doby platnosti
mandátnej zmluvy, t.j. 30.09.2010. Tak ako poukázal právny zástupca navrhovateľa, právo na zaplatenie,
či peňažnej sumy, alebo opomenutie je v zmysle § 488 Občianskeho zákonníka považované za
pohľadávku. Právny poriadok vo viacerých predpisoch výslovne rozlišuje pohľadávky peňažné a
nepeňažné. Skutočnosť, že navrhovateľ požaduje poskytnutie informácie, ktorá má slúžiť na výpočet
odmeny z mandátnej zmluvy, je jeho legitímne právo. Odporca sa bránil tým, ak mandatár vykonával
činnosť z mandátnej zmluvy, musí mať vedomosť (informáciu) aká suma bola pripísaná, preto nie je
potrebné, aby takúto informáciu požadoval.

Súd za relevantné dôkazy pre rozhodnutie vo veci považoval mandátnu zmluvu a zmluvu o prevode
práv. K otázke posúdenia činnosti mandatára podľa článku I. bod 2. pre rozhodnutie tunajšieho súdu na
poskytnutie informácií nie je relevantné skúmať, v akom rozsahu vykonával túto činnosť, s kým rokoval.
Otázku, či mandatár dôsledne vykonával, plnil svoje povinnosti, bude až rozhodné v prípade ďalšieho
konania o plnení (zaplatenie odmeny). V článku IV. bod 1., mandatárovi vzniká momentom uzavretia
tejto zmluvy nárok na odmenu vo výške pre jednotlivé pohľadávky individuálne dojednaného z každej
deblokovanej sumy týchto pohľadávok. Podľa článku IV. bod 2. mandant mal povinnosť do troch dní
odo dňa pripísania peňažných prostriedkov za vymožené pohľadávky na jeho účet písomne oznámiť
túto skutočnosť mandatárovi. V článku I. Mandátnej zmluvy bod 2. je uvedený záväzok mandatára robiť
všetky úkony v súvislosti s vymáhaním pohľadávok mimosúdnou cestou, a to najmä viesť rokovania
s dlžníkmi, vybavovať písomnú korešpondenciu s dlžníkmi, zisťovať údaje o dlžníkoch, dojednávať
splátkové kalendáre s dlžníkom a podávať návrhy na riešenie pohľadávok. Podľa Dodatku č. 1 bod 2.4.
za deblokáciu, resp. činnosť mandatára podľa tejto zmluvy treba považovať u pohľadávok zaplatenie na
účet mandanta dlžníkom, alebo iným subjektom. Z tohto ustanovenia a gramatického výkladu je možné
vyvodiť záver, že za zaplatenú pohľadávku treba považovať pripísanie peňažnej sumy na účet mandanta.
To, že v článku IV. bod 2. Zmluvy je uvedené „......za vymožené pohľadávky.....“ v sebe nezahŕňa s
odkazom na článok 2. bod 2.4. Dodatku č. 1 pojem vymáhanie. Mandant (odporca) mal v zmysle článku
IV. ods. 2. Zmluvy povinnosť oznámiť pripísanie peňažných prostriedkov za vymožené pohľadávky. Už
z tohto ustanovenie je zrejmé, že mandatár nemusel mať vedomosť o tom, kedy a či pohľadávka bola
pripísaná. Argumentácia odporcu, že až po tom, keď navrhovateľ preukáže svoje pričinenie na vymožení
pohľadávky s odkazom na doslovný výklad článku IV. bod 2. Zmluvy, by bolo vždy iba na jeho úvahe, či
činnosť mandatára on považuje za dostatočnú a takúto informáciu poskytne.



Súd z vykonaného dokazovania dospel k názoru, že navrhovateľ je vecne aktívne legitimovaný domáhať
sa poskytnutia informácií vyplývajúcich z Mandátnej zmluvy. Skutočnosť, že Mandátna zmluva zanikla
výpoveďou, nezanikli nároky, ktoré z nej vyplynuli.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 7 O.s.p., súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky
trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti
tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v
Bratislave cestou tunajšieho súdu, písomne vo dvoch vyhotoveniach.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha, § 205 ods.1 O.s.p.