Beckman Coulter Slovenská republika s. r. o.


Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Er/416/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211206114
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mitrová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2211206114.2

Uznesenie
Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: Beckman Coulter Slovenská republika
s.r.o., IČO: 35 683 546, so sídlom Vlárska 3, Bratislava, zast. JUDr. Ľubomír Hlbočan, advokát, so sídlom
Vajnorská 20, 831 03 Bratislava, proti povinnému: Nemocnica s poliklinikou Dunajská Streda, IČO: 17
335 965, so sídlom Veľkoblahovská 23, 929 23 Dunajská Streda, vedenej u súdneho exekútora: JUDr.
Anna Dírerová, Exekútorský úrad v Bratislave, Gajova 7, pod spis. značkou EX 34/2011 o vymoženie
78 238,57 EUR s príslušenstvom, o návrhu oprávneného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený dňa 11.04.2011 podal súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie, ktorým sa
domáhal vymoženia pohľadávky voči povinnému na základe exekučného titulu - Platobný rozkaz
vydaný Okresným súdom Dunajská Streda dňa 26.01.2011 sp.zn. 33Rob/1607/2010-120. Exekučný titul
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 25.02.2011.

Písomným podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.05.2012, oprávnený cestou právneho
zástupcu, zaslal návrh na zastavenie exekúcie. V tomto podnete oprávnený žiada zastaviť exekúciu
podľa ustanovenia § 57 ods.1 písm. c), nakoľko povinný dňa 02.01.2012 zaplatil oprávnenému
pohľadávku v časti istiny 78 238,57 EUR a nahradil trovy predchádzajúceho konania vo výške 4 694,-
EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 1 395,77 EUR právnemu zástupcovi oprávneného. Súčasne
vo svojom návrhu uviedol, že vzhľadom k tomu, že došlo k usporiadaniu pohľadávky dobrovoľným
plnením zo strany povinného žiada súd, aby rozhodol len o nevyhnutných trovách exekúcie. Dňa
12.10.2012 oprávnený urgoval zastavenie exekúcie tak ako to navrhol vo svojom podaní zo dňa
05.04.2011 a súčasne návrh na zastavenie exekúcie doplnil a to tak, že súdu oznámil, že exekučné
konanie žiada zastaviť v celom rozsahu, teda i o vymoženie úrokov z omeškania, ktoré si pôvodne
uplatňoval. Z podaní oprávneného nebolo súdu zrejme, či jeho návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa
10.05.2012 a dňa 09.10.2012 má súd rozumieť tak, že navrhuje zastaviť exekúciu v celom rozsahu
a to aj v časti trov oprávneného v exekučnom konaní, prípadne či súhlasí, aby súdna exekútorka
upustila od vykonania exekúcie v zmysle § 46 ods. 3 Exekučného poriadku a tak dňa 10.04.2013 vyzval
oprávneného na doplnenie podania.

Exekučný súd opis návrhu oprávneného zaslal dňa 20.11.12 súdnej exekútorke a vyzval ju aby v
lehote 10 dní predložila súdu vyúčtovanie trov exekúcie a exekučný spis, ak si trovy v tomto konaní
uplatňuje. Súčasne ju súd poučil, že ak v stanovenej lehote na výzvu súdu neodpovie a nepredloží súdu
vyúčtovanie trov exekúcie, súd si túto nečinnosť bude vysvetľovať tak, že si trovy exekučného konania
neuplatňuje.

Podľa ustanovenia § 57 ods.1 písm. c) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak zastavenie
exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.



Vzhľadom na to, že oprávnený žiadal o zastavenie exekučného konania, súd súhlasil s týmto
dispozitívnym úkonom oprávneného a konanie v zmysle ustanovenia § 57 ods.1 písm. c) Exekučného
poriadku v celom rozsahu zastavil. Súd prihliadal pri svojom rozhodnutí o zastavení exekúcie aj na
tú skutočnosť, že oprávnený na výzvu súdu zo dňa 10.04.2013 do dnešného dňa nijakým spôsobom
nereagoval a preto zastavil exekúcie v celom rozsahu tak, ako to oprávnený výslovne uviedol v urgencii
rozhodnutia zo dňa 09.10.2012.

Podľa ustanovenia § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne
aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Súd za účelom rozhodnutia o trovách exekúcie vyzval súdnu exekútorku na predloženie vyúčtovania ak
si náhradu trov exekúcie v tomto konaní uplatňuje a exekučný spis. Súdna exekútorka na výzvu súdu
odpovedala listom zo dňa 20.11.2012, ktorý bol súdu doručený dňa 30.11.2012. Vo svojom podaní sa
súdna exekútorka vyjadrila, že vďaka ňou vykonaných úkonov exekučnej činnosti, povinný uhradil časť
pohľadávky oprávneného vo výške 84 328,34 EUR a preto súd nemôže v tejto časti exekúciu zastaviť.
Vo zvyšku oprávnený súhlasí s upustením od vykonania exekúcie a teda ďalej by už mala vymáhať
len svoju odmenu, náhradu hotových výdavkov a DPH. Súčasne predložila súdu aj exekučný spis EX
34/2011.

Na základe uvedeného, súd konštatuje, že nakoľko súdna exekútorka nepredložila v stanovenej
lehote vyúčtovanie trov exekúcie, súd nemal možnosť pri zastavení exekúcie súčasne rozhodnúť o
trovách exekúcie. O trovách exekúcie preto súd rozhodne samostatným uznesením po tom, ako súdna
exekútorka predloží súdu vyúčtovanie trov exekúcie.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu vo výroku o zastavení konania je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajší súd. Podaním odvolania sa zrušuje tento výrok uznesenia a opätovne rozhodne
sudca. (§ 374 ods. 4 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.



Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).