Direct Parcel Distribution SK s.r.o.


Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/48/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6423201785
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2023:6423201785.1

Uznesenie
Okresný súd v Žiari nad Hronom v právnej veci žalobcu: Direct Parcel Distribution SK s.r.o., Pri letisku
5, 82104 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35834498, právne zastúpený IN FORO - AYRUMYAN
advokátska kancelária s. r. o., Uhrova 4, 83101 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 51011344,
proti žalovanému: O.. E. C., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. T. U. XXX, XXX XX U. U., o neúčinnosť darovacej
zmluvy zo dňa 05.05.2023 takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa odporovacou žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 27.06.2023
domáhal neúčinnosti Darovacej zmluvy zo dňa 05.05.2023

2. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

3. Okresný súd lustráciou zistil, že žalobca sa odporovacou žalobou podanou na okresný súd dňa
07.06.2023 domáha neúčinnosti rovnakej Darovacej zmluvy zo dňa 05.05.2023 na tom istom skutkovom
základe a konanie sa vedie pod sp. zn. 9C/39/2023. V konaní pod sp. zn. 9C/39/2023 bolo uznesením
zo dňa 21.06.2023 konanie zastavené podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov pre nezaplatenie súdneho poplatku. Uznesenie bolo žalobcovi
doručené dňa 27.06.2033 a do dnešného dňa nenadobudlo právoplatnosť.

4. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

5. Podľa § 159 CSP, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

6. Konanie sa začína doručením žaloby na súd. Začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo
na súde iné konanie. Inak povedané, nemôže o tej istej veci súčasne prebiehať viac súdnych konaní a
prednosť má to konanie, ktoré začalo skôr. Prekážka začatého konania, tzv. prekážka litispendencie, je
neodstrániteľným nedostatkom podmienok konania, ktorý má za následok zastavenie konania. Ak teda
už na súde (ktoromkoľvek) prebieha konanie tých istých účastníkov konania, týkajúce sa tej istej právnej
veci (totožnosť predmetu konania a skutkových okolností, z ktorých sa nárok vyvodzuje), súd konanie,
ktoré začalo na základe neskôr podaného návrhu, zastaví. Totožnosť predmetu konania je totožnosť
nároku uplatneného z rovnakého skutkového základu či skutkového deja.



7. V danom prípade existuje prekážka litispendencie, nakoľko v súdnom konaní sp. zn. 9C/39/2023, ktoré
nie je právoplatne skončené sa koná o totožnom nároku ako v súdnom konaní pod sp. zn. 5C/48/2023.
V oboch konaniach vystupujú tie isté strany sporu, ide totožný predmet konania a totožné skutkové
okolnosti týkajúce sa Darovacej zmluvy uzatvorenej dňa 05.05.2023 medzi žalobcom a žalovaným, preto
okresný súd konanie zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Z citovaného ustanovenia je zrejmé, že vyžaduje zodpovednosť za zavinenie strany, ktorej procesný
úkon mal za následok zastavenie konania. Pri rozhodovaní o trovách konania okresný súd skúmal otázku
zavinenia a hodnotil ju podľa procesného výsledku. Z obsahu spisu je zrejmé, že k zastaveniu konania
proti žalovanému došlo v dôsledku zistenej litispendencie. Okresný súd konštatuje, že zastavenie
konania procesne zavinil žalobca, nakoľko ešte pred nadobudnutím právoplatnosti uznesenia po sp.
zn. 9C/39/2023-25 zo dňa 21.06.2023 podal totožný návrh. Keďže zastavenie konania procesne zavinil
žalobca, okresný súd by mal priznať náhradu trov konania protistrane, teda žalovanému. Okresný súd
náhradu trov konania žalovanému nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy konania ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.