Roche Slovensko, s.r.o.


Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Cb/304/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413223437
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Šiffalovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413223437.2

Uznesenie
Okresný súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: Roche Slovensko, s.r.o., Cintorínska 3/A, 811 08
Bratislava, IČO: 35 887 117, zastúpený: VALIŠ LEGAL, s.r.o., Mlynské Nivy 45, 821 09 Bratislava, IČO:
36 834 611, proti žalovanému: KRD molecular Technologies s.r.o., Saratovská 26, 841 02 Bratislava,
IČO: 35 819 022, o zaplatenie 61.440,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Bratislava IV č.k. 10Cb/304/2013-51 zo dňa 27.01.2014 sa
z r u š u j e a konanie sa z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania

Žalobcovi sa vracia súdny poplatok vo výške 3.649,14 eur prostredníctvom Daňového úradu Bratislava
na účet vedený v X. N. Z., V..Z.., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.11.2013 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu vo výške 61.440,- eur s príslušenstvom.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 10Cb/304/2013-51 dňa 27.01.2014, ktorý bol doručený právnemu
zástupcovi žalobcu dňa 14.02.2014 a žalovanému dňa 21.02.2014.

Po vydaní platobného rozkazu a v lehote 15 dní od jeho doručenia, podaním doručeným súdu dňa
11.03.2014, žalobca vzal žalobu celkom späť.

Podľa § 174 ods. 5 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku, ak navrhovateľ (žalobca) vzal návrh
(žalobu) v celom rozsahu späť po vydaní platobného rozkazu a v lehote podľa § 172 ods. 1, platobný
rozkaz zruší a konanie zastaví súd, ktorý ho vydal.

Nakoľko žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť po vydaní platobného rozkazu a v zákonnej lehote,
súd v zmysle citovaných ustanovení zákona platobný rozkaz zrušil a konanie zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže konanie bolo zastavené.



Podľa § 11 ods. 3 prvá veta, ods. 4 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo
ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo
jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura.

Žalobca zaplatil dňa 09.12.2013 súdny poplatok za žalobu vo výške 3.686,- eur. Po odpočítaní sumy
36,86 eur sa žalobcovi vracia poplatok vo výške 3.649,14 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti uzneseniu musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods.
3 O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.