Regionálna správa a údržba ciest Nitra a.s.


Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 36Cb/84/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117211674
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Smolko
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2117211674.1

Uznesenie
Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcu: ELLIO, spol. s r.o., so sídlom Novozámocká 242, 949 01
Nitra, IČO: 35 960 736, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Ján Mošať, s.r.o., Fraňa Mojtu
1, 949 01 Nitra proti žalovanému: BRANDAL, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova 637/3, 919 04 Smolenice,
IČO: 46 468 862, o návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia s a z a m i e t a .

II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27.4.2017 bol súdu doručený návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia podľa §
343 CSP, ktorým žalobca navrhol zriadiť k nehnuteľnostiam zapísaným Okresným úradom N. katastrálny
odbor, pre obec R., katastrálne územie R., vedené na LV č. XXXX, bytový dom súpisné č. XXX na
parcele č. XXXX/X:

M.

ktoré sú vo vlastníctve žalovaného záložné právo v prospech žalobcu a to za účelom zabezpečenia
pohľadávky zo zmluvy o dielo č. 6/2013 zo dňa 6.5.2013 vo výške 617.339,97 eur s príslušenstvom
bez časového obmedzenia, prípadne do doby uspokojenia peňažnej pohľadávky zabezpečenej
sudcovským záložným právom. V návrhu žalobca uviedol, že ako zhotoviteľ uzatvoril so žalovaným
ako objednávateľom dňa 6.5.2013 zmluvu o dielo č. 6/2013 predmetom ktorej bola prestavba bývalej
MŠ na bytový dom S. za cenu diela 692.400 eur. Za vykonané dielo vystavil žalobca žalovanému
celkom 7 faktúr ktoré v lehote splatnosti 31.3.2014 žalovaný nezaplatil. Zaplatil iba 75.000 eur, pričom
ku dňu podania návrhu žalovaný dlhuje 617.339,97 eur. Nakoľko predmetný dlh nebol v lehote splatnosti
zaplatený, žalobca podal dňa 16.2.2015 na Okresný súd Trnava návrh na vydanie platobného rozkazu,
o ktorom súd rozhodol tak že dňa 27.7.2015 vydal platobný rozkaz č.k. 36Cb/77/2015-75, ktorým uložil
povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 617.339,97 eur s príslušenstvom, platobný rozkaz je
právoplatný. Po zápise stavby do katastra nehnuteľností žalovaný dňa 25.7.2014 uzatvoril úverovú
zmluvu na základe ktorej mu bol poskytnutý bezúčelový úver v sume 60.000 eur a následne došlo k
uzatvoreniu zmluvy o záložnom práve k nehnuteľnostiam na LV č. XXXX katastrálne územie R. a to byt
č. XXX, XX. Následne došlo k postúpeniu pohľadávky na druhého veriteľa a nakoniec na spoločnosť
SUN TRADE s.r.o., ktorá realizovala ako predávajúci výkon záložného právo priamym predajom. Po
týchto zisteniach, že žalobcovi hrozí nebezpečenstvo, značná ujma z hľadiska uzatvárania ďalších
finančných pôžičiek resp. prevodu bytov na tretie osoby, podal žalobca na Okresný súd N. návrh na
vydanie predbežného opatrenia. Okresný súd Nové Mesto nad Váhom uznesením č.k. 8Cb/32/2015-38
zo dňa 30.3.2015 nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami
zapísanými na LV č. XXXX katastrálne územie R. a to bytom č. X, X, X, XX, XX, XX, XX, XX.
Medzi časovým obdobím t.j. podaním návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 19.2.2015 a



uznesením o nariadení predbežného opatrenia došlo zo strany konateľky žalovaného p. D. k uzatvoreniu
kúpnej zmluvy dňa 11.3.2015 na základe ktorej žalovaný previedol do osobného vlastníctva konateľky
žalovaného ďalšie tri byty a to byt č. X, X a X.. Po tomto zistení žalobca podal na Okresný súd Trnava
návrh na vydanie predbežného opatrenia o ktorom súd rozhodol uznesením č.k. 22C/92/2015-21 zo
dňa 22.4.2015 tak, že zakázal konateľke žalovaného D.j nakladať s nehnuteľnosťami bytom č. 1, 3 a 6
vrátane spoluvlastníckeho podielu. Skôr ako súd vydal uznesenie o nariadení predbežného opatrenia
došlo k vkladu záložného práva v prospech B. Dňa 31.3.2017 bolo žalobcovi doručené spoločnosťou
DUPOS dražobná, spol. s r.o. oznámenie o dobrovoľnej dražbe dražobníkom vo veci navrhovateľa
dražby Slovenská sporiteľňa a.s., dražba nehnuteľností byt č. X, X a X zapísaný na LV č. XXXX. Týmto
konaním sa pohľadávka žalobcu z hľadiska jej vymáhateľnosti znížila o hodnotu založených 7 bytov
(byt č. 1, 2, 3, 6, 7, 9, 10) spolu vo finančnom vyjadrení 204.077 eur. Potrebu zabezpečovacieho
opatrenia odôvodnil žalobca ohrozením exekúcie nakoľko žalovaný zostávajúcich 8 bytov založí v
prospech ďalších veriteľov resp. dôjde k predaju nehnuteľnosti na inú osobu čo výrazne ovplyvní
vymožiteľnosť pohľadávky žalobcu ktorá už v tomto čase je ponížená o sumu 204.077 eur a žalovaný
žiadny iný majetok z ktorého by mohol byť žalobca uspokojený nevlastní. V zmysle vyššie uvedeného
návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia smeruje k ochrane peňažnej pohľadávky žalobcu
priznanej súdnym rozhodnutím. Je najmä nevyhnutné aby sa žalovaný - dlžník zdržal konaním ktoré
ovplyvňujú veľkosť jeho majetku potrebného na uspokojenie veriteľovej pohľadávky nakoľko hrozí obava
z marenia budúcej exekúcie. Z uvedených dôvodov za účelom zabezpečenia svojej pohľadávky žalobca
navrhuje zriadenie záložného práva špecifikovaným nehnuteľnostiam. Žalobca pripojil k návrhu listinné
dôkazy na ktoré sa odvoláva v návrhu a to výpis z listu vlastníctva č. XXXX, kúpna zmluva zo dňa
25.5.2016 uzavretá medzi spoločnosťou SUN TRADE s.r.o. ako predávajúcim a ELLIO spol. s r.o. ako
kupujúcim, Uznesenie Y. č.k. 8Cb/32/2015-38 spolu s opravným uznesením, uznesenie OS Trnava č.k.
22C/92/2015-21, Oznámenie o dobrovoľnej dražbe.

2. Podľa § 343 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(1) Zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných
majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že
exekúcia bude ohrozená.
(2) Záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení. Záložné právo vzniká
zápisom do príslušného registra.
(3) Výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym
rozhodnutím.

3. Podľa § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

4. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

5. Podľa § 348 ods. 1 CSP uznesenie o zabezpečení dôkazného prostriedku súd vydá aj bez výsluchu
strán.

6. Žalobca odôvodňoval potrebu nariadenie zabezpečovacieho opatrenia obavou, že exekúcia bude
ohrozená, nakoľko žalovaný realizuje kroky, ktorými sa zbavuje majetku (znižuje jeho hodnotu)
prípadne ho zaťažuje záložným právom a tým je ohrozené uspokojenie peňažnej pohľadávky žalobcu
priznanej mu súdnym rozhodnutím. Za účelom zabezpečenia predmetnej pohľadávky žiadal preto zriadiť
sudcovské záložné právo v zmysle § 343 CSP.

7. Po preskúmaní danej veci, dôvodov majúcich viesť k potrebe a nutnosti zriadiť navrhovaným
spôsobom - zabezpečovacím opatrením záložné právo k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalovaného súd
dospel k záveru, že návrhu nie je možné ako dôvodne podanému vyhovieť a preto ho zamietol. Žalobcovi
je nutné zdôrazniť, že inštitút zabezpečovacieho opatrenia zriadením záložného práva je procesným
inštitútom a slúži na reálne zabezpečenie v tom ktorom konaní žalovanej (!) peňažnej pohľadávky veriteľa
(žalobcu), navrhovateľa zabezpečovacieho opatrenia - potenciálneho oprávneného v exekučnom konaní
na vymoženie pohľadávky, ktorá je predmetom konania. Ide o procesné zabezpečenie v prípade ak je
daná obava o neskorší priebeh exekúcie právoplatnej a vykonateľnej peňažnej pohľadávky žalobcu v
totožnom konaní, v ktorom sa tento inštitút nariaďuje. Inštitút zabezpečovacieho opatrenie v zmysle §



343 CSP neslúži na zabezpečenie už skôr súdom priznanej peňažnej pohľadávky ako napr. v danom
konaní pohľadávky priznanej žalobcovi platobným rozkazom z roku 2015. Zabezpečovacie opatrenie
neplní tento účel. Žalobca má iné možnosti právnej ochrany svojich práv. Napr. žalobcovi nič nebráni
v tom, ak má v súčasnosti súdom judikovanú (rozhodnutú a priznanú) peňažnú pohľadávku voči
žalovanému, aby na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia (platobného rozkazu) sa
domáhal uspokojenia v exekučnom konaní, v ktorom môže navrhnúť v príde obavy o výkon exekúcie
zriadenie exekučného záložného práva k majetku žalovaného (dlžníka, povinného). Žalobca neuviedol
žiadnu prekážku, ktorá by mu bránila v uspokojení svojej súdom priznanej pohľadávky v exekučnom
konaní. Sudcovské záložné právo nemôže nahrádzať iné právne možnosti dané žalobcovi.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 tak, že aj keď v zmysle § 255
ods. 1 CSP by žalovaný ako procesne plne úspešný mal nárok na priznanie náhrady trov konania, tak
nakoľko mu doposiaľ žiadne trovy v priebehu konania nevznikli, tak mu súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Trnava.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).