Regionálna správa a údržba ciest Nitra a.s.


Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/54/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114232160
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4114232160.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr.
Pavla Lukáča a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobcu: Regionálna správa a údržba ciest
Nitra a. s., so sídlom Štúrova 147, 949 65 Nitra, IČO: 35 960 736, v konaní zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Ján Mošať, s.r.o., so sídlom Fraňa Mojtu 1, 949 01 Nitra, IČO: 36 857 963, proti
žalovanému: NEOGAS, s.r.o., so sídlom 941 32 Semerovo 59, IČO: 45 715 441, o zaplatenie 9.100,- eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 20Cb/35/2015-55
zo dňa 13.09.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 20Cb/35/2015-55 zo dňa 13.09.2016 v napadnutej
vyhovujúcej časti a v časti trov konania p o t v r d z u j e.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol, že právny predchodca žalovaného - spoločnosť
TR Building s.r.o., so sídlom Coboriho 2, 949 01 Nitra, IČO: 45 904 596, je povinný zaplatiť žalobcovi
sumu 9.100,- eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 9.100,- eur od 14.08.2012 do
zaplatenia, zo sumy 2.500,- eur od 14.08.2012 do 13.05.2013, zo sumy 1.500,- eur od 14.08.2012 do
30.05.2013, zo sumy 1.500,- eur od 14.08.2012 do 12.07.2013, zo sumy 1.770,64 eura od 14.08.2012
do 30.07.2013, zo sumy 800,- eur od 14.08.2012 do 12.08.2013, zo sumy 1.400,- eur od 14.08.2012
do 12.09.2013, zo sumy 2.000,- eur od 14.08.2012 do 14.10.2013, zo sumy 1.400,- eur od 14.08.2012
do 06.12.2013, zo sumy 1.500,- eur od 14.08.2012 do 02.01.2014, zo sumy 800,- eur od 14.08.2012
do 06.02.2014, zo sumy 800,- eur od 14.08.2012 do 09.04.2014, zo sumy 800,- eur od 14.08.2012 do
13.05.2014, zo sumy 900,- eur od 14.08.2012 do 17.07.2014, zo sumy 2.500,- eur od 14.08.2012 do
30.09.2014, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku (I. výrok).
V časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 9.100,- eur od 30.06.2012 do
13.08.2012, zo sumy 2.500,- eur od 30.06.2012 do 13.08.2012, zo sumy 1.500,- eur od 30.06.2012 do
13.08.2012, zo sumy 1.500,- eur od 30.06.2012 do 13.08.2012, zo sumy 1.770,64 eura od 30.06.2012
do 13.08.2012, zo sumy 800,- eur od 30.06.2012 do 13.08.2012, zo sumy 1.400,- eur od 30.06.2012
do 13.08.2012, zo sumy 2.000,- eur od 30.06.2012 do 13.08.2012, zo sumy 1.400,- eur od 30.06.2012
do 13.08.2012, zo sumy 1.500,- eur od 30.06.2012 do 13.08.2012, zo sumy 800,- eur od 30.06.2012
do 13.08.2012, zo sumy 800,- eur od 30.06.2012 do 13.08.2012, zo sumy 800,- eur od 30.06.2012
do 13.08.2012, zo sumy 900,- eur od 30.06.2012 do 13.08.2012, zo sumy 2.500,- eur od 30.06.2012
do 13.08.2012 súd žalobu zamietol (II. výrok) a právnemu predchodcovi žalovaného uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (III. výrok).



2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 536 ods. 1, 2, § 324 ods. 1, § 365 ods. 1, § 369 ods.
1 Obchodného zákonníka, § 3 ods. 1, § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“) a v časti trov konania s poukazom na § 262 ods. 1, 2, § 255 ods. 1, 2 CSP.

3. Súd prvej inštancie uviedol, že podanou žalobou sa žalobca domáhal od právneho predchodcu
žalovaného zaplatenia sumy 9.100,- eur s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že právny
predchodca žalovaného si u žalobcu objednávkou č. OV120003 zo dňa 04.06.2012 objednal asfaltovanie
trasy po kanalizácii ulica Roľnícka a Dvorčanská pri hrúbke 5 cm a výmery 1 100 m2 v dohodnutej
cene 140,- eur/tona. Žalobca objednané práce realizoval od 05.06.2012 do 21.06.2012. Práce boli
ukončené dňa 21.06.2012 a právnym predchodcom žalovaného prevzaté na základe preberacieho
protokolu zo dňa 21.06.2012. Za vykonané práce vystavil žalobca dňa 29.06.2012 faktúru č. 2012264 v
sume 29.270,64 eura. Faktúra bola splatná dňa 29.06.2012. Právny predchodca žalovaného faktúru v
lehote splatnosti nezaplatil, po lehote splatnosti faktúry uhradil žalobcovi dňa 13.05.2013 sumu 2.500,-
eur, dňa 30.05.2013 sumu 1.500,- eur, dňa 12.07.2013 sumu 1.500,- eur, dňa 30.07.2013 sumu 1.770,64
eura, dňa 12.08.2013 sumu 800,- eur, dňa 12.09.2013 sumu 1.400,- eur, dňa 14.10.2013 sumu 2.000,-
eur, dňa 06.12.2013 sumu 1.400,- eur, dňa 02.01.2014 sumu 1.500,- eur, dňa 06.02.2014 sumu 800,-
eur, dňa 09.04.2014 sumu 800,- eur, dňa 13.05.2014 sumu 800,- eur, dňa 17.07.2014 sumu 900,- eur
a dňa 30.09.2014 sumu 2.500,- eur. Z celkovej fakturovanej sumy tak zaplatil sumu 20.170,64 eura. Ku
dňu podania žaloby dlhoval žalobcovi 9.100,- eur.
Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdenia žalobcu uvedeného v žalobe a žalobcom
predložených listinných dôkazov, mal súd prvej inštancie preukázané, že medzi žalobcom a právnym
predchodcom žalovaného došlo k uzavretiu zmluvy o dielo v ústnej forme, a to na základe objednávky
právneho predchodcu žalovaného na asfaltovacie práce. Na základe toho žalobca vykonal pre
žalovaného práce v rozsahu 174,23 ton, ktoré aj riadne odovzdal a vystavil právnemu predchodcovi
žalovaného faktúru na úhradu sumy 29.270,64 eura. Právny predchodca žalovaného následne vykonal
čiastkové platby, pričom spolu uhradil sumu 20.170,64 eura a neuhradená zostala suma 9.100,- eur.
Námietku právneho predchodcu žalovaného vyjadrenú v odpore, že cena 140,- eur za tonu nebola
dohodnutá, resp. že nešlo o cenu za tonu, súd vyhodnotil ako nedôvodnú, keďže z objednávky je
jednoznačne zrejmé, že bola dohodnutá cena „140,- eur/t bez DPH“, kde skratka „t“ je skratkou
pre tonu. Právny predchodca žalovaného nepredložil žiaden dôkaz preukazujúci opak a súd nemal
dôvod pochybovať o cene dohodnutej v objednávke, keďže ide o objednávku podpísanú žalobcom aj
žalovaným a jej existenciu žalovaný nespochybnil, iba uviedol, že v nej nie je uvedené, že to nie je cena
za tonu, čo sa však nepreukázalo. Pre úplnosť súd uviedol, že vo vystavenej faktúre a v preberacom
protokole je presne uvedený rozsah pokládky v množstve 174,23 t a právny predchodca žalovaného
túto skutočnosť nijakým spôsobom nereklamoval a nerozporoval. Zároveň vykonal aj čiastkové platby
v rozsahu takmer 70 % z celkovej sumy. Vzhľadom na uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že
žalobca oprávnene podal návrh na zaplatenie zvyšnej časti pohľadávky vo výške 9.100,- eur. V časti
predstavujúcej úrok z omeškania súd žalobe vyhovel, keď na úrok z omeškania má žalobca zákonný
nárok v zmysle uvedených ustanovení Obchodného zákonníka a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.,
a to vo výške 9 % ročne, keďže výška úroku z omeškania nebola stranami dojednaná v inej výške. Súd
však musel zamietnuť žalobu v časti uplatneného nároku na úrok z omeškania odo dňa 30.06.2012 do
13.08.2012 z jednotlivých dlžných súm tak, ako je to uvedené v II. výrokovej časti rozsudku z dôvodu,
že splatnosť faktúry, z ktorej si žalobca svoj nárok uplatňuje, nastala dňa 13.08.2012, teda až dňom
nasledujúcim (14.08.2012) vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania a je nepochybné,
že až deň po splatnosti faktúry sa žalovaný mohol dostať do omeškania s jej plnením.
O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 2 CSP, keď určil mieru čistého úspechu žalobcu
v rozsahu 100 %.

4. Proti tomuto rozsudku vo vyhovujúcej časti a v časti trov konania podal právny predchodca žalovaného
v zákonnej lehote odvolanie. Uviedol v ňom, že predmetom objednávky bolo asfaltovanie trasy po
kanalizácii na Roľníckej a Dvorčanskej ulici v Nitre, časť Dolné Krškany. Podkladom na vykonanie diela
bola objednávka č. OV120003 zo dňa 04.06.2012. V objednávke bola stanovená cena 140,- eur bez
DPH so splatnosťou fakturácie 45 dní. Takto dohodnutá cena však nezodpovedá cene akú žalobca
fakturoval. Keďže cena nezodpovedá dohodnutej cene, rozhodnutie súdu prvej inštancie je nesprávne.
Právny predchodca žalovaného preto navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok zrušil a vec
vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie.



5. Žalobca vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že žalovaný až do vydania platobného rozkazu
fakturovanú cenu nikdy nespochybnil, nenamietal rozsah prác, množstvo zabudovaného materiálu a
ani hodnotu faktúry za prevedené práce v sume 29.270,64 eura, z ktorej čiastkovými platbami zaplatil
žalobcovi 20.170,64 eura. Poukázal na to, že žalovaný v podanom odpore a ani v samotnom odvolaní
proti vydanému rozsudku nepredložil žiadny relevantný dôkaz, že bola dohodnutá iná cena za dielo ako
cena fakturovaná žalobcom. Na základe uvedených skutočností žalobca navrhol odvolaciemu súdu, aby
rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.

6. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Nitra odvolací súd zistil, že spoločnosť TR Building
s.r.o., so sídlom Coboriho 2, 949 01 Nitra, IČO: 45 904 596, zanikla dňom 03.11.2017 v dôsledku zlúčenia
a jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť NEOGAS, s.r.o., so sídlom 941 32 Semerovo 59, IČO: 45
715 441. Keďže žalovaný - spoločnosť TR Building s.r.o. po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí stratila procesnú subjektivitu, odvolací súd rozhodol, že v konaní bude pokračovať so žalovaným
- spoločnosťou NEOGAS, s.r.o., ktorá je právnym nástupcom zaniknutej spoločnosti TR Building s.r.o.

7. Krajský súd v Nitre, ako odvolací súd, prejednal vec v rozsahu odvolania podaného právnym
predchodcom žalovaného (§ 379, § 380 CSP) a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP
s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil vopred v zákonom stanovenej lehote
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu (§ 219 ods. 3 CSP). Rozsudok bol vyhlásený dňa
23.01.2018.

8. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca sa podanou žalobou domáhal od právneho predchodcu
žalovaného - spoločnosti TR Building s.r.o. zaplatenia sumy 9.100,- eur s príslušenstvom titulom ceny
diela na základe objednávky č. OV120003 zo dňa 04.06.2012 za asfaltovanie trasy po kanalizácii na
ulici Roľnícka a Dvorčanská pri hrúbke 5 cm a výmery 1 100 m2 v dohodnutej cene 140,- eur/tona. Súd
prvej inštancie vydal dňa 13.11.2014 pod č. k. 31Rob/188/2014-30 platobný rozkaz, proti ktorému podal
právny predchodca žalovaného v zákonnej lehote odpor. Namietal v ňom uplatnený nárok z dôvodu, že
v zmysle predmetnej objednávky bola cena stanovená na 140,- eur bez DPH so splatnosťou fakturácie
45 dní, z čoho nevyplýva, že bola dohodnutá vo výške 140,- eur za tonu, ako je to uvedené v žalobnom
návrhu. Z uvedeného dôvodu ani faktúra vystavená na sumu 29.270,64 eura, ktorú právny predchodca
žalovaného čiastočne plnil, nevychádza z ceny uvedenej v tejto objednávke. Po vykonanom dokazovaní
oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi súd prvej inštancie vydal napadnutý rozsudok.

9. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

10. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

11. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

12. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie správne odôvodnil. Odvolací súd sa
v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, a preto sa s poukazom na § 387 ods.
2 CSP v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia bez toho, aby tieto dôvody opakoval. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku
odvolací súd poznamenáva, že z písomnej objednávky právneho predchodcu žalovaného č. OV120003
zo dňa 04.06.2012 nepochybne vyplýva dohodnutá cena 140,- eur za tonu bez DPH, ktorú žalobca v
súlade s preberacím protokolom o realizovaných prácach zo dňa 21.06.2012 v rozsahu 174,23 tony
vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 2012264 zo dňa 29.06.2012 vo výške 29.270,64 eura s DPH (140,- eur/
t x 174,23 t vo výške 24.392,20 eura + 20 % DPH vo výške 4.878,44 eura), splatnou dňa 13.08.2012 (do
45 dní odo dňa jej vystavenia). Žiadna iná cena diela z vykonaného dokazovania nevyplynula, navyše,
písomnú objednávku koncipoval žalovaný, ktorý sám uviedol cenu 140,- eur za tonu použitého materiálu
(AC) a žalobca túto cenu v zmysle fakturácie vykonaných prác v celom rozsahu akceptoval. Žalovaný
pred podaním žaloby na súd z vyúčtovanej sumy postupne uhradil 20.170,64 eura, pričom netvrdil, že
by táto mala byť konečná a že by spôsob jej určenia mal byť iný ako ten, ktorý v žalovanej faktúre v



dohodnutom rozsahu špecifikoval žalobca. V kontexte zistených skutočností sa preto obrana žalovaného
uvedená v podanom odvolaní javí ako účelová, majúca za cieľ oddialiť uspokojenie žalobcovej splatnej
pohľadávky. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako
vecne správny potvrdil.

13. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení
s § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP tak, že odvolací súd priznal plne úspešnému žalobcovi ich
náhradu proti žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle
§ 262 ods. 2 CSP.

17. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.