GAMO a.s.


Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24S/127/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6018200649
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6018200649.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: GAMO, a.s., so sídlom Kyjevské námestie 6, 974
04 Banská Bystrica, IČO: 36 033 987, zast. Advokátska kancelária JUDr. Tomáš Suchý, spol. s r.o., Horná
13, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému: Ministerstvo financií Slovenskej republiky, Štefanovičova
5, 817 82 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. MF/013576/2018-243/1072
zo dňa 07. augusta 2018, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajskému súdu v Banskej Bystrici bola dňa 12. októbra 2018 doručená žaloba, ktorou sa žalobca
domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. MF/013576/2018-243/1072 zo
dňa 07. augusta 2018 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). Napadnutým rozhodnutím žalovaný zamietol
odvolanie podané spoločnosťou GAMO, a.s., so sídlom Kyjevské námestie 6, 974 04 Banská Bystrica,
IČO: 36 033 987 a potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy Úradu vládneho auditu
pracovisko Zvolen, T.G. Masaryka 10, 960 01 Zvolen č. 16/4867/18/029 z 3. mája 2018. Úrad vládneho
auditu so sídlom vo Zvolene, ako orgán verejnej správy prvého stupňa rozhodnutím č.: 16/4867/18/029
zo dňa 3. mája 2018 rozhodol, že žalobca porušil finančnú disciplínu podľa § 31 ods. 1 písm. b) zákona
č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len Zákon o rozpočtových pravidlách), za čo uložil povinnosť odviesť
finančné prostriedky vo výške porušenia finančnej disciplíny v sume 10 109,40 Eur podľa § 31 ods. 4
Zákona o rozpočtových pravidlách.
2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe
podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Žalobca
na odôvodnenie svojho návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že žalobou
napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím orgánu verejnej správy
ukladajú žalobcovi povinnosť odviesť sumu 10 109,40 Eur. Uviedol, že úhradou pokuty v sume 10 109,40
Eur hrozí žalobcovi ujma spočívajúca v povinnosti uhradiť vysokú sumu, ktorá ovplyvní finančnú situáciu
žalobcu. Naviac povinnosť odviesť finančné prostriedky je žalobcovi uložená za správny delikt, ktorý
nespáchal a na podklade rozhodnutia, ktoré trpí zásadnými vadami. Uviedol, že ujma nemusí vzniknúť,
stačí jej hrozba. Dôvodom odkladného účinku správnej žaloby je podľa žalobcu „aj skutočnosť, že v
správnom súdnictve je prostredníctvom odkladu vykonateľnosti rozhodnutia správneho orgánu, účelom
tohto inštitútu (odkladu vykonateľnosti) predchádzať porušeniu práv a oprávnených záujmov fyzických
a právnických osôb v dôsledku núteného výkonu už právoplatných rozhodnutí správnych orgánov, u
ktorých je pravdepodobné, že sú nezákonné“.
3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.
4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:



a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.
5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej.
6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.
7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.
8. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 29. novembra 2018 vyzval
žalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu žaloby a k návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe. Žalovaný v písomnom vyjadrení na výzvu súdu uviedol, že nesúhlasí s priznaním
odkladného účinku správnej žalobe.
9. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia
správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým
tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma,
značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore
s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania
odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu
verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno
mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí
vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so
záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala,
vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Ďalším
predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do
skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo
znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí
alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené.
10. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pretože žalobca neosvedčil, že
by mu v danom prípade okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne
iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
tvrdil, že úhradou pokuty v sume 10 109,40 Eur mu hrozí ujma spočívajúca v povinnosti uhradiť vysokú
sumu, ktorá ovplyvní jeho finančnú situáciu. Žalobca v návrhu však neuviedol žiadne skutočnosti, z
ktorých by bolo možné dospieť k tomu, že zaplatenie čiastky 10 109,40 Eur by pre žalobcu malo
znamenať hrozbu pre jeho ekonomické fungovanie. Tieto skutočnosti teda ani netvrdil a ani neosvedčil,
t.j. neosvedčil svoju aktuálnu ekonomickú situáciu (napr. príjmy a výdavky súvisiace s podnikaním, výšku
prevádzkových nákladov, vrátane mzdových nákladov, disponibilné zdroje, hodnotu majetku a pod.) Bez
toho, aby bola osvedčená žalobcova ekonomická situácia nie je možné dospieť k záveru, že tvrdená
ujma žalobcovi hrozí. Žalobca svoju ekonomickú situáciu nijako neosvedčil. Z uvedeného vyplýva, že
žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku jeho správnej žalobe uviedol len to, aký
následok mu hrozí.



11. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené
v § 185 písm. a) SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak žalobca tvrdí, že takéto následky hrozia.
Musí uviesť rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že tvrdený následok výkonu
napadnutého rozhodnutia skutočne hrozí. V predmetnej veci žalobca vo svojom návrhu neuviedol žiadne
skutočnosti, z ktorých by bolo možné objektívne usúdiť, že úhrada pokuty v sume 10 109,40 Eur by
mala taký dopad na ekonomiku žalobcu, ktorý by pre neho predstavoval závažnú ujmu, či značnú
hospodársku, či finančnú škodu, či nenapraviteľný následok.
12. Vzhľadom na to, že žalobca netvrdil a neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť že mu
hrozí tvrdený následok, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, a preto jeho návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP zamietol.
4 24S/127/2018

13. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s §
147 ods. 2 SSP).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147
ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2
písm. e) SSP).