GAMO a.s.


Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24S/127/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6018200649
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6018200649.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany
Novotnej a členov senátu JUDr. Aleny Antalovej a JUDr. Petra Molčana v právnej veci žalobcu GAMO, a.
s., so sídlom Kyjevské námestie 6, 974 04 Banská Bystrica, IČO: 36 033 987, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Tomáš Suchý, spol. s r.o., Horná 13, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému
Ministerstvo financií Slovenskej republiky, Štefanovičova 5, 817 82 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. MF/013576/2018-243/1072 zo dňa 07. augusta 2018 takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .
Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie
1. Prvostupňový správny orgán oznámením o začatí správneho konania zo dňa 09.03.2018, ktoré
doručil žalobcovi 14.03.2018 začal administratívne konanie vo veci uloženia sankcií podľa § 31 ods.
4 zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách. Podnetom na začatie správneho konania boli
výsledky administratívnej kontroly žiadosti o zúčtovanie zálohovej platby č. 27110230410203 a č.
27110230410204 s tým, že žalobca sa k oznámeniu vyjadril podaním z 20.03.2018. Následne ho správny
orgán listom zo 04.04.2018 upovedomil o možnosti vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia. Žalobca toto
oprávnenie využil podaním zo dňa 19.04.2018.

Prvostupňové administratívne rozhodnutie
2. Úrad vládneho auditu ako prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. 16/4867/18/029 zo dňa 13.
mája 2018 rozhodol tak, že:
„Implementačná agentúra pre Operačný program Zamestnanosť a sociálna inklúzia ako
sprostredkovateľský orgán riadiacim orgánom vykonala v období od 13.4.2011 do 1.8.2013
administratívnu kontrolu zameranú na spätné overenie oprávnenosti výdavkov žiadosti o zúčtovanie
zálohovej platby č. 27110230410203 vrátane príloh a v období od 11.5.2011 do 1.8.2013 administratívnu
kontrolu zameranú na spätné overenie oprávnenosti výdavkov žiadosti o zúčtovanie zálohovej platby
č. 27110230410204 vrátene príloh v spoločnosti: GAMO a.s., Kyjevské námestie 6, 974 04 Banská
Bystrica, IČO: 36033987, ktorej bol v rokoch 2011 a 2012 poskytnutý nenávratný finančný príspevok
z prostriedkov Európskeho sociálneho fondu a štátneho rozpočtu Slovenskej republiky na realizáciu
projektu č. 27110230410: Vzdelaný zamestnanec - strategická výhoda. Projekt bol spolufinancovaný
na základe Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. Z2711023041001 zo dňa
18.5.2010 v znení dodatku č.1 zo dňa 2.2.2011 uzatvorenej medzi Ministerstvom práce, sociálnych vecí
a rodiny Slovenskej republiky v zastúpení Sociálnou implementačnou agentúrou a spoločnosťou GAMO
a.s., Kyjevské námestie 6, 974 04 Banská Bystrica, IČO: 36033987. Vykonanými administratívnymi
kontrolami a po posúdení správnym orgánom bolo zistené, že spoločnosť GAMO a.s., Kyjevské námestie



6, 974 04 Banská Bystrica, IČO: 36033987 použila časť poskytnutého finančného príspevku na úhradu
výdavkov, ktoré nespĺňali kritériá oprávnenosti upravené v Čl. 14, bod 1, písm. c) a j) Všeobecných
zmluvných podmienok v nadväznosti na časť 2, písm. g) a i) a prílohu č. 2 Usmernenia Riadiaceho
orgánu č. N3/2007 - aktualizácia č.7, čím porušila § 19 ods.6 zákona 523/2004 Z. z. o rozpočtových
pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v
spojení s Čl. 2, bod 2.4 a Čl. 3, bod 3.3. Zmuvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č.
Z2711023041001 zo dňa 18.5.2010 a v znení dodatku č. 1 zo dňa 2.2.2011 a Čl. 1, bod1 Všeobecných
zmluvných podmienok.
Použitie verejných prostriedkov nad rámec oprávnenia, ktorým došlo k vyššiemu čerpaniu verejných
prostriedkov spoločnosťou GAMO a.s., Kyjevské námestie 6, 974 04 Banská Bystrica, IČO: 36033987,
sa posudzuje ako porušenie finančnej disciplíny podľa ustanovenia § 31 ods. 1, písm. b) zákona č.
523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov.
Na základe zisteného porušenia finančnej disciplíny Úrad vládneho auditu podľa ustanovenia § 31 ods.4
zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov ukladá“. Žalobcovi bola uložená povinnosť odviesť finančné
prostriedky vo výške porušenia finančnej disciplíny v sume 10 109,40 Eur do 15 dní od právoplatnosti
rozhodnutia, pričom boli určené čísla účtov, na ktoré treba uvedenú čiastku poukázať. Zároveň bola
žalobcovi uložená povinnosť pre prípad omeškania so zaplatením odvodu uhradiť penále vo výške 0,1%
z uvedenej sumy za každý deň omeškania s úhradou uloženého odvodu.

3. Prvostupňový správny orgán Úrad vládneho auditu svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca časť
poskytnutého nenávratného finančného príspevku v sume 10 109,40 Eur použil na úhradu výdavkov,
ktoré nespĺňali kritériá oprávnenosti. Išlo o výdavok č. 2 - neoprávnený výdavok na činnosť externého
experta pre monitoring K.. Y. J. za osobné doručenie pracovného výkazu v rozsahu jednej hodiny v sume
10.-Eur; výdavok č. 7 - školenie Data Migration Basics v sume 20 000.-Eur 10 účastníkov v rozsahu 8
hodín a jednotkovej cene 250.-Eur/osoba/hod. Oprávnená bola len čiastka 69,90 Eur pre osobu/hodinu,
čo je spolu 5 592.-Eur (69,90 Eur x 10 účastníkov x 8 hod). Neoprávnené výdavky predstavovali rozdiel
20 000.-Eur mínus 5 592.-Eur = 14 408.-Eur [na základe usmernenia RO č. N3/2007 - aktualizácia č.
6 maximálna akceptovateľná suma predstavovala 69,90 Eur za osobu/hodinu pre IT vysoko odborné
školenia]; výdavok č. 18 - spracovanie výkazov práce za účastníkov aktivít školenia za mesiac február
v rozsahu 4 hodín z dôvodu, že nebolo účelné vynaložiť takýto výdavok, keďže pracovný výkaz si mal
vypracovať každý účastník školenia sám. Tieto neoprávnené výdavky boli vyčíslené vo výške 24.-Eur
(6.-Eur na hodinu x 4 hodiny).

4. Prvostupňový správny orgán ďalej dôvodil tým, že Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny v
zastúpení Sociálnou implementačnou agentúrou, ako Sprostredkovateľským orgánom pod Riadiacim
orgánom pre Operačný program Zamestnanosť a sociálna inklúzia ako poskytovateľ (ďalej len SORO
alebo poskytovateľ) uzatvorilo so žalobcom ako prijímateľom zmluvu o poskytnutí nenávratného
finančného príspevku č. Z2711023041001 z 18.5.2010 v znení dodatku č. 1 z 2.2.2011 (ďalej len
Zmluva), ktorej predmetom bola úprava zmluvných podmienok, práv a povinností pri poskytovaní
nenávratného finančného príspevku (ďalej len NFP) z prostriedkov Európskeho sociálneho fondu (ďalej
ESF) a Štátneho rozpočtu Slovenskej republiky za účelom spolufinancovania projektu č. 27110230410:
Vzdelávaný zamestnanec - strategická výhoda (ďalej len „projekt“). Z celkových oprávnených výdavkov
v sume 405 668.-Eur predstavoval NFP 70% a vlastné zdroje 30%, pričom prijímateľ sa zaviazal
zabezpečiť ďalšie vlastné zdroje financovania projektu na úhradu všetkých neoprávnených výdavkov
projektu. Žalobca vzal podpisom zmluvy na vedomie, že NFP a to aj každá jeho časť je finančným
prostriedkom vyplateným zo ŠRSR. Na kontrolu a vládny audit použitia týchto finančných prostriedkov,
ukladanie a vymáhanie sankcií za porušenie finančnej disciplíny sa vzťahuje režim upravený v právnych
predpisoch Európskeho spoločenstva (ďalej len „ES“) a Slovenskej republiky (ďalej len „SR“) najmä
zákon č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy. Žalobca zobral na vedomie, že
podpisom zmluvy sa stal povinným dodržiavať okrem iného aj Systém riadenia štrukturálnych fondov z
Kohézneho fondu na programové obdobie 2007 - 2013. Neoddeliteľnou časťou Zmluvy boli všeobecné
zmluvné podmienky. Podľa všeobecných zmluvných podmienok odseku 4 sa vzájomné vzťahy medzi
poskytovateľom a prijímateľom riadia Zmluvou, dokumentmi, na ktoré zmluva odkazuje, právnymi
predpismi SR a ES a tiež príručkou pre žiadateľa, príručkou pre prijímateľa, Systémom riadenia
Štrukturálnych fondov a Kohézneho fondu na programové obdobie 2007-2013 a Systémom finančného
riadenia štrukturálnych fondov a Kohézneho fondu na programové obdobie 2007-2013. V Článku 8 bod



6 VZP sa zmluvné strany dohodli, že v prípade že dôjde k zmene uvedených dokumentov, Systémov
riadenia a príručiek pre žiadateľa a pre prijímateľa a touto zmenou nedôjde k zmene textu zmluvy,
poskytovateľ uverejní nové znenie týchto dokumentov na svojich internetových stránkach. Za vyjadrenie
súhlasu so zmenou dokumentov sa považuje najmä konkludentný prejav vôle prijímateľa spočívajúci vo
vykonaní faktických alebo právnych úkonov, ktorými pokračuje v zmluvnom vzťahu s poskytovateľom.

5. Podľa Článku 2 bod 2.4. a Článku 3 bod 3.3 Zmluvy v spojení s Článkom 1 bod 1 VZP sa žalobca
ako prijímateľ zaviazal prijať poskytnutý NFP a použiť ho výlučne na úhradu celkových oprávnených
výdavkov na realizáciu aktivít projektu a za splnenia podmienok stanovených zmluvou. Oprávnenými
výdavkami sú všetky výdavky, ktoré sú nevyhnutné na realizáciu aktivít projektu, a ktoré spĺňajú
podmienky oprávnenosti výdavkov v zmysle dokumentu poskytovateľa, ktorým sa určujú podmienky
oprávnenosti výdavkov (Článok 14 bod 1, písm. c/ VZP), a ktoré boli vynaložené v súlade so zmluvou
a právnymi predpismi.

6. Vzájomné práva a povinnosti zmluvných strán sa podľa Článku 5, bod 5.20 Zmluvy spravujú okrem
dokumentov uvedených vo VZP aj pokynmi vydanými poskytovateľom. Podľa Článku 5, bod 5.32 Zmluvy
schválením výdavku v rozpočte projektu nevzniká prijímateľovi automaticky nárok na uhradenie výdavku,
ak nepreukáže oprávnenosť výdavku v zmysle usmernenia riadiaceho orgánu č. N3/2007 k oprávnenosti
výdavkov pre programové obdobie 2007-2013 v zmysle neskorších aktualizácii (ďalej „Usmernenie RO
č. N3/2007“).

7. Usmernenie RO č. N3/2007 - aktualizácia č. 7, ktorá nadobudla platnosť 30.8.2010 a účinnosť
1.9.2010, platná v čase uskutočnenia školenia a vykonania pracovnej činnosti upravuje zásadné
princípy oprávnenosti výdavkov. Podľa písm. g) tejto časti je výdavok oprávnený, ak spĺňa okrem
iného podmienky účelnosti (nevyhnutnosť pre realizáciu aktivít projektu a priama väzba na ne).
Oprávnenými výdavkami sú tiež výdavky, ktoré sú nevyhnutné pre realizáciu projektu a ktoré, podľa
písm. i) predmetného usmernenia neprekročili limit stanovený riadiacim orgánom, ak taký limit stanovil
v riadiacej dokumentácii, pričom riadiacou dokumentáciou sa rozumejú všetky dokumenty vydané
riadiacim orgánom, napr. usmernenia, pokyny a pod.. Usmernenie RO č. N3/2007 - aktualizácia č. 7
súčasne v časti 2.1 definuje neoprávnené výdavky ako výdavky, ktoré okrem iného nie sú nevyhnutné
k dosiahnutiu cieľov projektu, nespĺňajú čo i len jednu z podmienok oprávnenosti uvedenú v časti 2
Usmernenia a prekračujú limit stanovený riadiacim orgánom v riadiacej dokumentácii, ak takýto limit
pre konkrétny typ výdavku riadiaci orgán stanovil. V prílohe č. 2 citovaného Usmernenia riadiaci orgán
stanovil pre projekty zamerané na vzdelávanie limit pre IT vysoko odborné školenia v sume 69,90 Eur/
osoba/hod, ktoré vychádzajú z maximálne akceptovateľnej sumy na osobu/hodinu vzdelávania.

8. Podľa článku 2, bod 2.4, článku 3, bod 3.3. Zmluvy v spojení s Článkom č. 1, bod 1 VZP sa žalobca
zaviazal prijať poskytnutý NFP a použiť ho výlučne na úhradu celkových oprávnených výdavkov na
realizáciu aktivít projektu a za splnenia podmienok stanovených zmluvou. Podľa Článku 5, bod 5.1
Zmluvy sa vzhľadom na určený systém financovania kombinácia zálohových platieb a refundácie z
Článku 16 VZP použije výlučne odsek 4. V rámci systému zálohových platieb podľa Článku 16, bod
4.1 VZP poskytujú sa platby na oprávnené výdavky projektu na základe žiadosti o platbu (poskytnutie
zálohovej platby) a žiadosti o platbu (zúčtovania zálohovej platby). Žalobca bol povinný podľa Článku
16, bod 4.16 VZP vo všetkých predkladaných žiadostiach o platbu uvádzať výlučne výdavky, ktoré
zodpovedajú podmienkam uvedeným v Článku 14 VZP, pričom zodpovedá za pravosť, správnosť
a kompletnosť údajov uvedených v žiadosti o platbu. V prípade, že na základe nepravých alebo
nesprávnych údajov uvedených v žiadosti o platbu dôjde k vyplateniu platby, pôjde o porušenie finančnej
disciplíny podľa § 31 zákona č. 523/2004 Z. z..

9. Žalobcovi bolo na základe žiadosti o zálohovú platbu z účtu platobnej jednotky na jeho účet poskytnutý
NFP v celkovej sumu 134 462,99 Eur, z toho na základe žiadosti č. 27110230410101 v sume 68 152.-
Eur (BV č. 16 zo dňa 28.2.2011), žiadosti č. 27110230410108 v sume 15 402,99 Eur (BV č. 202 zo dňa
19.12.2011) a žiadosti č. 27110230410110 v sume 50 908.-Eur (BV č. 30 zo dňa 12.3.2012).

10. SORO vykonala u žalobcu administratívne kontroly zamerané na spätné overenie oprávnenosti
výdavkov, pričom administratívnymi kontrolami bolo zistené, že výdavky nespĺňali kritéria oprávnenosti v
takej výške, ako boli pôvodne schválené tak, ako je uvedené v bode 3 tohto rozsudku. Zistenia uvedené v
bode 3 tohto rozsudku boli zistené administratívnou kontrolou, ktorá vykonala SORO na spätné overenie



oprávnenosti výdavkov žiadosti o zúčtovanie zálohovej platby č. 27110230410203, čo bolo zachytené v
zázname z kontroly aktualizácii č. 1 zo dňa 14.11.2014. Prvostupňový správny orgán ďalej dôvodil tým,
že administratívnou kontrolou. Žiadosti o zúčtovanie zálohovej platby č. 27110230410204 aktualizácia č.
1 zo dňa 18.11.2014 bolo zistené, že vyčíslené neoprávnené výdavky v celkovej sume 44 816.-Eur, avšak
prvostupňový správny orgán sa nestotožnil so spôsobom krátenia výdavkov v uvedenom zázname.
Zároveň aj uviedol argumentáciu, pre ktoré sa s týmito závermi kontroly nestotožnil. Nedospel teda k
záveru, že výdavky v žiadosti o poskytnutie platby č. 27110230410204 boli neoprávnené. Prvostupňový
správny orgán uzavrel, že žalobca tým, že časť poskytnutého finančného príspevku v sume 10 109,40
Eur (70% zo 14 442.-Eur) použil na úhradu výdavkov, ktoré nespĺňali kritériá oprávnenosti uvedené v
Článku 14, bod 1, písm. c) VZP v nadväznosti na časť 2, písm. g) a i) a prílohu č. 2 Usmernenia RO
č. N3/2007- aktualizácia č. 7, porušil § 19 ods. 6 zákona č. 523/2004 Z. z. v spojení s Článkom 2, bod
2.4, Článkom 3, bod 3.3 Zmluvy a Článkom 1 VZP. Podľa § 31 ods. 1, písm. v) toto použitie verejných
prostriedkov nad rámec oprávnenia kvalifikoval ako porušenie finančnej disciplíny v sume 10 109,40 Eur.
Prostriedky ESP predstavovali sumu 8 592,99 Eur (85% z 10 109,40), prostriedky štátneho rozpočtu
predstavovali sumu 1 516,41 Eur (15% z 10 109,40). Za porušenie finančnej disciplíny bola žalobcovi
uložená povinnosť podľa § 31 ods. 4 zákona č. 523/2004 Z. z. odviesť finančné prostriedky v sume 10
109,40 Eur a v prípade meškania žalobcovi bola uložená povinnosť zaplatiť penále vo výške 0,1% zo
sumy 10 109,40 Eur za každý aj začatý deň omeškania.

11. Prvostupňový správny orgán sa ďalej v odôvodnení rozhodnutia vyrovnal s námietkami žalobcu. K
námietke žalobcu, že rozhodnutie musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu, pričom poukazoval na
správu o zistenej nezrovnalosti, kde bol uvedený stav „podozrenie z nezrovnalosti“ prvostupňový správny
orgán uviedol, že namietaný stav nezrovnalosti uvedený v správe o zistenej nezrovnalosti nemá vplyv
na právne posúdenie veci, pretože nepreukazuje skutkový stav ale stav riešenia danej nezrovnalosti v
ITMS. Predmetom začatia správneho konania nebol stav nezrovnalosti v správe zistenej nezrovnalosti,
ale výsledky administratívnych kontrol, kedy bolo zistené, že časť poskytnutého finančného príspevku
nebola použitá na oprávnené výdavky v súlade s podmienkami Zmluvy. K námietkam ďalej uviedol,
že v konaní bola posudzovaná oprávnenosť výdavkov deklarovaných v žiadostiach o platbu. Žalobca
zo záznamov z administratívnej kontroly mal vedomosť o tom, že časť poskytnutého príspevku použil
na neoprávnené výdavky, čím došlo z jeho strany k porušeniu Zmluvy. Správny orgán posudzoval
uvedené porušenie zmluvných povinností v nadväznosti na porušenie finančnej disciplíny. Posudzovanie
oprávnenosti výdavkov podľa aktualizácie Usmernenia RO č. N3/2007 platného a účinného v čase
uskutočnenia školenia, resp. vykonania pracovnej činnosti nemožno chápať ako porušenie princípu
zákazu retroaktivity. Žalobca bol v Zmluve upozornený na to, že schválením výdavkov v rozpočte projektu
nevzniká automaticky nárok na uhradenie výdavku, ak sa nepreukáže oprávnenosť výdavku v zmysle
Usmernenia RO č. N3/2007 v znení neskorších aktualizácií. Podmienka posudzovania oprávnenosti
bola žalobcovi známa už v čase podpisu Zmluvy. Žalobca bol povinný pri predkladaní žiadosti o platbu
uplatňovať si len výdavky, ktoré spĺňali podmienky oprávnenosti v zmysle Zmluvy, to znamená, ktoré
boli v súlade s platnými a aktualizáciami Usmernenia RO č. N3/2007. Prvostupňový správny orgán svoje
odôvodnenie uzavrel tým, že zo spisového materiálu je zrejmé, že žalobca časť poskytnutého finančného
príspevku použil na úhradu výdavkov, ktoré nespĺňali kritériá oprávnenosti definované v Článku 14, bod
1, písm. c) a j) VZP, čím porušil povinnosť použiť poskytnutý NFP v súlade s podmienkami Zmluvy
výlučne na úhradu celkových oprávnených výdavkov (Čl. 2, bod 2.4 a Čl. 3, bod 3.3 v spojení s Čl. 1, bod
1 VZP), v dôsledku čoho došlo k použitiu verejných prostriedkov nad rámec oprávnenia, kvalifikovanému
ako porušenie finančnej disciplíny.

Druhostupňové administratívne rozhodnutie
12. Žalovaný napadnutým rozhodnutím zamietol žalobcove odvolanie a prvostupňové rozhodnutie
Úradu vládneho auditu pracovisko Zvolen potvrdil. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia
uviedol, že Implementačná agentúra pre operačný program zamestnávateľ a sociálna inklúzia - súčasný
názov Implementačná agentúra Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR (ďalej len „IA MPSVaR
SR“) ako právny nástupca Sociálnej implementačnej agentúry vykonala v období od 13.04.2011 do
11.08.2013 u žalobcu administratívnu kontrolu zameranú na spätné overenie oprávnenosti výdavkov v
žiadosti o zúčtovanie zálohovej platby č. 27110230410203 z 10. októbra 2011 vrátane príloh a v období
od 11.05.2011 do 01.08.2013 administratívnu kontrolu zameranú na spätné overenie oprávnenosti
výdavkov v žiadosti o zúčtovanie zálohovej platby č. 27110230410204 z 11.05.2011 vrátane príloh
predložených v rámci Projektu. Administratívnymi kontrolami bolo zistené, že výdavky deklarované
v uvedených žiadostiach nespĺňali kritériá oprávnenosti v takej výške, v akej boli schválené, preto



IA MPSVaR SR vypracovala záznam z administratívnej kontroly k žiadosti č. 27110230410203 -
aktualizácia č. 1 z 14.11.2014, ktorý bol doručený spolu so žiadosťou o písomné vyjadrenie k jeho
záverom žalobcovi dňa 27.11.2014 a záznam z administratívnej kontroly k žiadosti č. 2711023041024
- aktualizácia č. 1 z 18.11.2014 (doručený spolu so žiadosťou o písomné vyjadrenie k jeho záverom
účastníkovi konania dňa 28.11.2014). Na základe identifikovaných neoprávnených výdavkov bola
v monitorovacom systéme pre štrukturálne fondy a Kohézny fond (ďalej len „ITMS“) zaevidovaná
nezrovnalosť č. 21500311 a žalobcovi zaslaná správa o zistenej nezrovnalosti spolu s uvedením
porušenia čl. 14 bod 1 písm. c) a j) VZP a poručenia finančnej disciplíny podľa § 31 ods. 1 písm. b)
zákona č. 523/2004 Z.z. a spolu so žiadosťou o vrátenie finančných prostriedkov v sume 41 480,58 Eur
a doručená dňa 20.03.2015. IA MPSVaR SR listom zo 17.02.2017 požiadala Úrad vládneho auditu o
začatie správneho konania o porušení finančnej disciplíny žalobcom. Úrad vládneho auditu, pracovisko
Zvolen žalobcovi oznámil začatie správneho konania vo veci uloženia sankcie podľa § 31 ods. 4 zákona
č. 523/2004 Z.z. Žalovaný ďalej dôvodil tým, že po preskúmaní spisového materiálu a posúdení
odvolacích dôvodov proti prvostupňovému rozhodnutiu dospel k právnemu záveru poukazujúc na znenie
§ 19 ods. 6 zákona č. 523/2004 Z.z., podľa ktorého sa verejné prostriedky môžu používať na krytie
nevyhnutných potrieb a opatrení vyplývajúcich z osobitných predpisov. Ďalej na čl. 2 bod 2.4. a čl. 3 bod
3.3. zmluvy v spojení s čl. 1 bod 1 VZP, podľa ktorého sa žalobca zaviazal prijať poskytnutý nenávratný
finančný príspevok (NFP) a použiť ho v súlade s podmienkami stanovenými v zmluve, výlučne na úhradu
celkových oprávnených výdavkov na realizáciu aktivít projektu a za splnenia podmienok stanovených
zmluvou. Podľa čl. 14 bod 1 písm. c) a j) VZP, oprávnenými výdavkami sú výdavky, ktoré sú nevyhnutné
na realizáciu aktivít projektu, a ktoré spĺňajú podmienky oprávnenosti výdavkov v zmysle príslušnej výzvy
na predkladanie žiadostí o NFP, resp. iného dokumentu poskytovateľa. Podľa úvodných ustanovení
VZP vzájomné práva a povinnosti medzi poskytovateľom a prijímateľom sa riadia zmluvou, všetkými
dokumentami, na ktoré zmluva odkazuje a právnymi predpismi SR a ES, ďalej aj príslušnou príručkou
pre žiadateľa o NFP, príslušnou príručkou pre prijímateľa, príslušnou výzvou na predkladanie žiadostí o
NFP, príslušnou schémou štátnej pomoci SFRŠF a KF 2007 - 2013 a SRŠF a KF 2007 - 2013. Podľa čl.
8 ods. 6 VZP sa zmluvné strany dohodli, že súhlasia, že v prípade, ak dôjde k zmene SFRŠF a KF 2007 -
2013, k zmene SRŠF a KF 2007 - 2013 a k zmene príručky pre žiadateľa o NFP a príručky pre prijímateľa
a touto zmenou nedôjde k zmene textu zmluvy, poskytovateľ uverejní nové znenie týchto dokumentov na
svojich internetových stránkach. Za vyjadrenie súhlasu so zmenou uvedených dokumentov sa považuje
najmä konkludentný prejav vôle prijímateľa spočívajúci vo vykonaní faktických alebo právnych úkonov,
ktorými pokračuje v zmluvnom vzťahu s poskytovateľom. Podľa čl. 5 bod 5.3.2. zmluvy, schválením
výdavku v rozpočte nevzniká prijímateľovi automaticky nárok na uhradenie výdavku, ak nepreukáže
oprávnenosť výdavku v zmysle usmernenia riadiaceho orgánu č. N3/2007 k oprávnenosti výdavkov pre
programové obdobie 2007 - 2013 v zmysle neskorších aktualizácií. Podľa čl. 16 ods. 4.1. VZP v rámci
systému zálohových platieb sa poskytujú platby na oprávnené výdavky projektu na základe žiadosti
o platbu (poskytnutie zálohovej platby) a žiadosti o platbu (zúčtovanie zálohovej platby). Ďalej podľa
čl. 16 bod 4.16. VZP prijímateľ bol povinný vo všetkých predkladaných žiadostiach o platbu uvádzať
výlučne výdavky, ktoré zodpovedajú podmienkam uvedeným v čl. 14 VZP, pričom prijímateľ zodpovedá
za pravosť, správnosť a kompletnosť údajov uvedených v Žiadosti o platbu. V prípade, že na základe
nepravých alebo nesprávnych údajov uvedených v Žiadosti o platbu dôjde k vyplateniu platby, pôjde o
porušenie finančnej disciplíny v zmysle § 31 zákona č. 523/2004 Z.z.

13. Žalovaný ďalej v odôvodnení uviedol, že na základe žiadosti o zálohovú platbu bol žalobcovi
poskytnutý NFP v celkovej sume 134 462,99 Eur. Poskytnutý NFP žalobca zúčtoval žiadosťou o platbu č.
27110230410203 z 10.10.2011 v sume 22 388,27, - Eur, z ktorej SORO uznal oprávnené výdavky v sume
22 004,27 Eur, z toho NFP v sume 15 402,99 Eur a k žiadosti o platbu č. 27110230410204 z 11.05.2011
v sume 66.732,91 Eur, z ktorej SORO uznal oprávnené výdavky v sume 66 635,15 Eur z toho NFP v
sume 46 644,58 Eur. Overením výdavkov ITMS bolo zistené, že výdavky boli schválené v súhrnných
žiadostiach o platbu, čo znamená, že išlo o certifikované finančné prostriedky. Podľa ods. 46 a 47 SRŠF
a KF 2007 - 2013 (verzia 4.9. z 28.08.2018 platná v čase vypracovania aktualizovaných záznamov z AK)
vykonávanie AK je možné vykonať v akejkoľvek fáze počas alebo po ukončení realizácie projektu, pričom
predmetom kontroly môže byť aj overenie výkonu predchádzajúcich kontrol, ktoré riadiaci orgán vykonal
u prijímateľa. V prípade, ak riadiaci orgán vykoná nápravu v zmysle ods. 37, je povinný vypracovať nový
záznam z AK. Nový záznam nahrádza čiastočne alebo v plnom rozsahu pôvodný záznam. Riadiaci orgán
je povinný uviesť v novom zázname z AK jasné prepojenie medzi pôvodným a novým záznamom z AK,
čo zaznačí riadiaci orgán aj v projektovom spise. SORO v súlade s uvedeným vykonal spätné overenie
žiadosti č. 27110230410203 a žiadosti č. 27110230410204. Administratívnou kontrolou bolo zistené, že



výdavky deklarované v uvedených žiadostiach o platbu nespĺňali kritériá oprávnenosti v takej výške, ako
boli pôvodne schválené, preto SORO vypracoval záznam z AK aktualizácia č. 1 z 18.11.2014. Podľa
tohto boli v žiadosti o platbu vyčíslené neoprávnené výdavky v celkovej sume 44 816,- Eur, konkrétne
výdavok č. 2 školenie Data Migration Expert level a výdavok č. 4 - školenie Bussines Warehouse
Data Modeling podrobne rozpísané na strane 5 prvostupňového rozhodnutia. Prvostupňový správny
orgán sa nestotožnil s výsledkami administratívnej kontroly z dôvodu, že posudzovanie oprávnenosti
pri výdavkoch za obdobné školenia uskutočnené v rovnakom čase podľa rozdielnych dokumentov
(aplikovanie pokynu) GRS č. 2/2010, na ktorý neodkazuje zmluva ani VZP a ktorý je určený pre
zamestnancov riadiaceho orgánu, SOJO a externých hodnotiteľov, ako aj aktualizácie č. 7 Usmernenia
riadiaceho orgánu č. NR/2007, na výdavky ktorých oprávnenosť mala byť posúdená podľa aktualizácie
č. 8 uvedeného usmernenia považoval správny orgán za nejednoznačné, nepreskúmateľné, v rozpore
so zásadou právnej istoty. S takýmto záverom sa odvolací správny orgán stotožnil. Záznam z AK k
žiadosti č. 27110230410203 aktualizácia č. 1 zo 14.11.2014 uvádza, že pri opätovnej administratívnej
kontrole boli neoprávnene vyčíslené výdavky v celkovej sume 14 442,- Eur nasledovne: výdavok č. 2
za osobné doručenie pracovného výkazu v rozsahu 1 hodiny expertom pre monitoring, ďalej výdavok č.
7 za školenie Data Migration Basics deklarovaný v sume 20 000,- Eur pre 10 účastníkov v rozsahu 8
hodín a cene 250,- Eur/osobohodina, ktorý bol oprávnený na základe usmernenia riadiaceho orgánu č.
N3/2007 aktualizácia č. 6 s využitím maximálne akceptovateľnej sumy 69,90 Eur osobohodina, a teda vo
výške 5 592,- Eur pri 10 účastníkoch po 8 hodín, a teda neoprávnené výdavky predstavovali čiastku 20
000,- Eur - 5 592,- Eur, čo sa rovná 14 408,- Eur. A výdavok č. 18 za vypracovanie pracovných výkazov
4 hodiny po 6,- Eur, spolu 24,- Eur z dôvodu, že pracovné výkazy si mali účastníci školenia vypracovať
sami. Žalobca preto časť nenávratného finančného príspevku v sume 10 109,- Eur (70% zo sumy 14
442,- Eur) vynaložil na výdavky, ktoré nespĺňali kritériá oprávnenosti podľa čl. 14 bodu 1 písm. c) a j)
VZP v nadväznosti na časť 2 písmeno g) a i) a prílohu č. 2 usmernenia riadiaceho orgánu č. N3/2007-
aktualizácia č. 7, čím porušil § 19 ods. 6 zákona č. 523/2004 v spojení s čl. 2 bod 2.4., čl. 3 bod 3.3.
Zmluvy a čl. 1 bod 1 VZP. Uvedeným konaním sa naplnili materiálne znaky skutkovej podstaty § 31 ods.
1 písm. b) zákona č. 520/2004 Z.z., podľa ktorého porušením finančnej disciplíny je poskytnutie alebo
použitie verejných prostriedkov nad rámec oprávnenia, ktorým dôjde k vyššiemu čerpaniu verejných
prostriedkov.

14. Žalovaný k odvolacím námietkam v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že námietka
formálnosti správneho konania, ktoré nemalo vychádzať z vlastného dokazovania nebola dôvodná.
Závery administratívnej kontroly boli zaslané prvostupňovému orgánu, aby v správnom konaní bolo
posúdené porušenie zmluvných povinností a finančnej disciplíny. Správny orgán prvého stupňa si od
kontrolujúce vyžiadal doplnenie spisového materiálu a doklady preukazujúce neoprávnené výdavky,
preveril ich vyčíslenie vo vzťahu ku kritériám oprávnenosti upravených v zmluve a dokumentoch,
na ktoré znova odkazuje a až následne použijúc zásadu voľného hodnotenia dôkazov a zásadu
materiálnej pravdy rozhodol o uložení sankcie. Vyčíslenie neoprávnených výdavkov správnym orgánom
prvého stupňa v danom prípade nebolo totožné s vyčíslením v záznamoch z administratívnej
kontroly vypracovaných kontrolujúcim orgánom. K námietke žalobcu týkajúcej sa nenariadenia ústneho
pojednávania v správnom konaní poukázal na rozhodnutie NSSR sp. zn. 10Sžo/387/2015, podľa ktorého
„Podľa judikatúry ESĽP neuskutočnenie ústneho pojednávania nespôsobuje ujmu požiadavkám čl. 6
ods. 1 Dohovoru o vzťahu k ústnosti a verejnosti konania v prípadoch, keď skutkové okolnosti nie sú
sporné a právne otázky sa nevyznačujú osobitou zložitosťou“ a s poukazom na § 21 zákona č. 71/1967
uviedol, že účastník konania nemá právny nárok na nariadenie ústneho pojednávania. Nenariadenie
pojednávania v prvostupňovom konaní žalovaný považuje za správne, nakoľko žalobcovi bolo dané
právo aby sa vyjadril k podkladom rozhodnutia, aj aby navrhoval dôkazy, uplatňoval pripomienky a
námety v priebehu celého správneho konania a skutkový stav bol preukázaný listinnými dôkazmi.
Žalovaný k žalobnej námietke zániku práva na uloženie sankcie žalovaný uviedol, že podľa § 31 ods.
14 zákona č. 523/2004 odvod, penále a pokutu za porušenie finančnej disciplíny možno uložiť do 5
rokov odo dňa preukázaného zistenia porušenia finančnej disciplíny. Administratívna kontrola bola síce
vykonaná v období od 13.04.2011 do 01.08.2013, avšak Záznam z administratívnej kontroly aktualizácia
č. 1 bol vypracovaný dňa 14.11.2014 a žalobcovi doručený 27.11.2014. Za dátum preukázaného
zistenia porušenia finančnej disciplíny je potrebné považovať dátum, kedy bol prijímateľ oboznámený s
výsledkami administratívnej kontroly - čo je dátum doručenia žiadosti o písomné vyjadrenie k Záznamu
z administratívnej kontroly aktualizácia č. 1, čo bolo žalobcovi doručené 27.11.2014, a preto takáto
námietka nebola dôvodná. Žalovaný uzavrel, že prvostupňové rozodnutie bolo vydané na základe
úplne a presne zisteného skutočného stavu veci, pričom sa správny orgán v odôvodnení vysporiadal



s námietkami žalobcu vznesenými počas správneho konania a žalovaný sa s jeho závermi stotožnil,
nakoľko bolo preukázané, že žalobca porušil § 31 ods. 1 písm. b) zákona č. 523/2004 tým, že časť
nenávratného finančného príspevku vo výške 10 109,40 Eur použil na úhradu výdavkov, ktoré nespĺňali
kritériá oprávnenosti. Preto bolo prvostupňové rozhodnutie potvrdené.

Zhrnutie argumentov žalobcu
15. Žalobca sa žalobou podanou v zákonom stanovenej lehote domáhal zrušenia napadnutého
rozhodnutia a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie, ako aj náhrady trov konania. Žalobca
namietal nezákonnosť napadnutého rozhodnutia z nasledovných dôvodov:
1. Žalobca namietal porušenie zásady zákonnosti uvedenej v § 3 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. v spojení s
§ 46 tohto predpisu z dôvodov, že vo výroku absentuje popis skutku s uvedením miesta, času a spôsobu
jeho spáchania. Prvostupňový správny orgán vo výroku rozhodnutia uviedol, že administratívnymi
kontrolami vykonanými v období od 13.04.2011 do 01.08.2013 bolo zistené, že žalobca nepoužil
časť poskytnutého finančného príspevku na úhradu oprávnených výdavkov. Takto formulovaný výrok
neumožňuje určiť čas spáchania skutku. Čas spáchania skutku je vymedzený obdobím dvoch rokov. Z
výroku zároveň nevyplýva, akým konkrétnym konaním sa žalobca dopustil spáchania správneho deliktu.
Žalovaný takýto nepresný výrok potvrdil, čím tiež pochybil, pretože takýto výrok mal buď zrušiť alebo
zmeniť.
2. Žalobca namietal nesprávne právne posúdenie veci - deň preukázaného zistenia porušenia
finančnej disciplíny. Administratívna kontrola prebiehala v období od 13.04.2011 do 01.08.2013. Vydaniu
záznamov predchádzali kontrolné zistenia v rámci administratívnej kontroly. Podľa žalobcu vydaniu
záznamov z administratívnych kontrol musel predchádzať zistenie, že časť z poskytnutého finančného
príspevku nebola použitá na oprávnené výdavky v súlade s podmienkami zmluvy. Začiatok prekluzívnej
lehoty 5 rokov na uloženie sankcie podľa žalobcu je potrebné počítať zrejme neskôr, najneskôr od doby,
kedy prebiehali administratívne kontroly, z ktorých boli vyhotovené záznamy a nie neskôr. Ak by neboli
zistené žiadne nedostatky, nebol by dôvod vyhotovovať záznamy z administratívnych kontrol. Žalobca
zdôraznil, že správny orgán v rozhodnutí vôbec neuvádza, kedy došlo zo strany žalobcu k údajnému
porušeniu finančnej disciplíny a kedy začala plynúť zákonná prekluzívna lehota 5 rokov na uloženie
sankcie. Podľa žalobcu právo na uloženie sankcie zaniklo.
3. Žalobca namietal nedostatočne zistený skutočný stav. Podľa žalobcu správny orgán nedal žalobcovi
príležitosť vyjadriť sa aj ústne na pojednávaní, čím porušil zásadu zakotvenú v § 32 ods. 1 správneho
poriadku, v zmysle ktorej je správny orgán povinný presne a úplne zistiť skutočný stav veci a za
tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Žalobca namietal, že keď správny orgán
vychádzal z výsledkov administratívnych kontrol žiadostí o zúčtovanie zálohových platieb poskytovateľa,
vôbec neskúmal, či na tieto zistenia bol zákonný dôvod alebo nebol. Zo spisu správneho orgánu
nepochybne vyplýva, že správny orgán sám iniciatívne nezisťoval skutočný stav veci, ale vychádzal
zo záznamov. Úplnosť zistenia znamená, že boli vykonané všetky prešetrenia a dôkazy, ktoré majú
pre danú vec rozhodujúci význam. Podľa názoru správneho orgánu bol skutkový stav preukázaný
listinnými dôkazmi. S týmto názorom žalobca sa nestotožňuje a má za to, že listiny, ktoré tvoria obsah
spisu správneho orgánu nie sú dostatočným podkladom na to, aby žalobcovi bola uložená sankcia
v podobe povinnosti odviesť finančné prostriedky v sume 10 109,40 Eur. Výsledky administratívnej
kontroly správny orgán nekonfrontoval s argumentmi žalobcu a nevykonal vlastné šetrenie.
4. Žalobca namietol nedostatočne zistený skutočný stav. Namietal, že správny orgán nekoná tak ako
mu ukladá správny poriadok ak nevykonáva vlastné šetrenie v rámci správneho konania, ale vychádza
z predbežných záznamov a tieto si osvojí. Zároveň sa pýta, aký relevantný podklad rozhodnutia tvoria
záznamy. Podľa žalobcu by mal sám správny orgán skúmať, či žalobca porušil zákon spôsobom, ktorý
odôvodňuje, aby bolo rozhodnuté o uloženej povinnosti. Podľa žalobcu si správny orgán osvojil závery
poskytovateľa uvedené v záznamoch a neuskutočnil reálne správne konanie. Podľa žalobcu nestačí
vychádzať iba z listín, ktoré sú výstupom z administratívnej kontroly, ale je potrebné vykonať aj vlastné
šetrenie a dokazovanie, tak ako si to vyžaduje zásada materiálnej pravdy. Zo záznamov z administratívne
kontroly nie je zrejmé, akým spôsobom boli vyčíslené neoprávnené výdavky. Podľa názoru správneho
orgánu bol skutkový stav preukázaný listinnými dôkazmi. S týmto názorom žalobca sa nestotožňuje a
má za to, že listiny, ktoré tvoria obsah spisu správneho orgánu nie sú dostatočným podkladom na to,
aby žalobcovi bola uložená sankcia v podobe povinnosti odviesť finančné prostriedky v sume 10 109,40
Eur. Výsledky administratívnej kontroly správny orgán nekonfrontoval s argumentmi žalobcu a nevykonal
vlastné šetrenie.
4. Žalobca namietol nezákonnosť spočívajúcu vo formálnosti správneho konania. Namietal, že správny
orgán nekoná tak ako mu ukladá správny poriadok ak nevykonáva vlastné šetrenie v rámci správneho



konania, ale vychádza z predbežných záznamov a tieto si osvojí. Zároveň sa pýta, aký relevantný
podklad rozhodnutia tvoria záznamy. Podľa žalobcu by mal sám správny orgán skúmať, či žalobca
porušil zákon spôsobom, ktorý odôvodňuje, aby bolo rozhodnuté o uloženej povinnosti. Podľa žalobcu
si správny orgán osvojil závery poskytovateľa uvedené v záznamoch a neuskutočnil reálne správne
konanie. Podľa žalobcu nestačí vychádzať iba z listín, ktoré sú výstupom z administratívnej kontroly, ale
je potrebné vykonať aj vlastné šetrenie a dokazovanie tak ako si to vyžaduje zásada materiálnej pravdy.
Zo záznamov z administratívnej kontroly nie je zrejmé, akým spôsobom boli vyčíslené neoprávnené
výdavky. I správny orgán zistil nedostatky ktorých sa dopustil kontrolujúci orgán, čo potvrdzuje fakt,
že záznamy z administratívnych kontrol nemôžu byť podkladom pre vydanie rozhodnutia, pretože
sú nejednoznačné, nepreskúmateľné a arbitrárne. Zároveň uviedol, že právomoc orgánu, ktorý vydal
predmetné záznamy a konštatoval v nich údajné porušenie zákona zo strany žalobcu je vymedzená
zákonom a vzťahuje sa na kontrolu tých ustanovení zákonov, ktoré žalobcovi ukladajú určitý normatívny
príkaz alebo zákaz. Žalobcovi vytýkané porušenia zákona majú povahu všeobecnej a abstraktnej
právnej normy, ktorá žiadny normatívny príkaz alebo zákaz neobsahuje, v dôsledku toho teda nemôže
ani existovať porušenie zákona na strane žalobcu. Žalobca ďalej tvrdil, že pokiaľ by správny orgán
postupoval v súlade so zásadou o zákonnosti, nemohol by dospieť k takému záveru, k akému dospel
napadnutým rozhodnutím. Rozhodnutia vydané v správnom konaní sú nesprávne, vydané na základe
nedostatočne zisteného skutkového stavu. Žalobca namietal, že administratívna kontrola nemohla byť
v súlade so zákonom, keď správny orgán overoval, prečo bola začatá skôr ako bola podaná žiadosť
o platbu.

16. Žalobca na pojednávaní doplnil, že podľa jeho názoru zo záznamov z administratívnych kontrol
vyplýva, že nedostatky boli zistené už 01.08.2013, kedy administratívne kontroly skončili, pretože neboli
žiadne rozdiely medzi zisteniami v aktualizáciách a zisteniami v záznamoch z 01.08.2013. Preto má za
to, že deň preukázaného zistenia bol skôr ako 14.11.2014 a že to bolo najneskôr 01.08.2013. Podľa
názoru žalobcu preukázané zistenie je vtedy, alebo k nemu dôjde vtedy, keď kontrolóri vykonávajúci
administratívnu kontrolu nijaké pochybenie pri čerpaní nenávratného finančného príspevku zistia.
Žalobca poukázal tiež na to, že záznam k žiadosti č. 203 bol vyhotovený 25.11.2011 a záznam k žiadosti
č. 204 dňa 05.01.2012. Žalobca doplnil, že nedostatočné zistenie skutkového stavu vyplýva aj z toho, že
správny orgán mal záznam z roku 2013 a aktualizácie z roku 2014, z ktorých je zrejmé, že žiadne zmeny
nenastali a touto skutočnosťou sa nezaoberal. Žalobca tiež poukázal na postup SORO, ktorý napriek
tomu, že bolo rozhodnuté o tom, že správnym deliktom je len 10 000,- Eur žiadal, aby žalobca predsa
len vrátil aj zvyšných 30 000,- Eur. V správnom konaní nebolo vykonané dokazovanie záznamami, ktoré
boli vyhotovené 01.08.2013.

Vyjadrenie žalovaného
17. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe navrhol, aby súd žalobu zamietol, nakoľko napadnuté
rozhodnutie je vecne správne, vydané v súlade s ustanovením § 46 Správneho poriadku s dodržaním
zásady zákonnosti a zásady materiálnej pravdy. K žalobnej námietke nedostatku výroku rozhodnutia
uviedol, že v zmysle § 47 ods. 2 Správneho poriadku výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením
ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo a prípadne aj rozhodnutie o náhrade trov
konania. Keďže výroková časť je jadrom celého rozhodnutia, ktorým sa určujú konkrétne práva a
povinnosti účastníkov konania má vyjadriť v presnej, stručnej a úplnej formulácii záver správneho orgánu
o otázke, ktorá je predmetom rozhodnutia. Prvostupňové rozhodnutie, ako aj napadnuté rozhodnutie
obsahujú rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo.
Vo výroku rozhodnutia je vymedzený predmet konania spočívajúci v špecifikácii správneho deliktu,
čas a spôsob jeho spáchania, ako aj zmluvné podmienky spolu s právnymi predpismi Slovenskej
republiky, konanie ktoré sa žalobcovi kladie za vinu a za ktoré bol sankcionovaný v správnom
konaní je prekročenie rámca oprávnenia pre nakladanie s verejnými prostriedkami určeného zmluvou
o poskytnutí nenávratného finančného príspevku zo dňa 18.05.2010 v znení dodatkov. Podstatou
veci posudzovanej v správnom konaní bolo, že žalobca časť poskytnutej zálohovej platby nepoužil
na oprávnené výdavky. Nakoľko použitie poskytnutého finančného príspevku na oprávnené výdavky
podľa zmluvy bolo preukazované predložením zúčtovacích žiadostí o platby, čas spáchania skutku
je vo výroku rozhodnutia vymedzený obdobím od 13.04.2011 do 01.08.2013 (žiadosti o zúčtovanie
zálohovej platby č. 27110230410203), resp. od 11.05.2011 do 01.08.2013 (žiadosti o zúčtovanie
zálohovej platby č. 27110230410204) t.j. výkonom administratívnych kontrol zúčtovacích žiadostí o
platby, kedy bolo zistené porušenie finančnej disciplíny podľa zákona č. 523/2004 Z.z. Spôsob spáchania
skutku, ako aj samotný skutok je vo výroku rozhodnutia vymedzené tým, že žalobca časť poskytnutého



finančného príspevku nepoužil na úhradu oprávnených výdavkov nevyhnutných na realizáciu aktivít
projektu a za splnenia podmienok stanovených v čl. 14 bod 1 písm. c) a písm. j) Všeobecných
zmluvných podmienok k zmluve, čím porušil § 19 ods. 6 zákona č. 523/2004 Z.z. v spojení s čl.
2 bod 2.4. a čl. 3 bod 3.3. zmluvy v spojení s čl. 1 bod 1. Všeobecných zmluvných podmienok k
zmluve. Použitie verejných prostriedkov nad rámec oprávnenia, ktorým došlo k vyššiemu čerpaniu
verejných prostriedkov bolo posúdené ako porušenie finančnej disciplíny podľa § 31 ods. 1 písm. b)
zákona č. 523/2004 Z.z. Neoprávnene použité finančné prostriedky sú vo výroku vymedzené zmluvou,
identifikačnými číslami žiadosti o platby a presnou sumou na vrátenie. Na základe uvedeného žalovaný
považuje skutok vo výroku rozhodnutia prvostupňového orgánu a druhostupňového orgánu za náležite
podpísaný, t.j. dostatočným a nezameniteľným spôsobom a nesúhlasí so žalobcom, že bol porušený §
47 ods. 2 Správneho poriadku, pretože napadnuté rozhodnutia obsahujú všetky zákonom predpísané
náležitosti stanovené v tomto ustanovení. Žalovaný k druhej žalobnej námietke vo vyjadrení uviedol, že
žalobca predkladal postupne žiadosti o platby a následne boli vykonávané ich administratívne kontroly.
Poskytovateľ administratívnymi kontrolami žiadostí o platby overuje oprávnenosť výdavkov v rámci
realizácie projektu ako celku a k finančnému vysporiadaniu nezúčtovanej časti zálohových platieb mohol
vystúpiť až po predložení poslednej zúčtovacej žiadosti o platbu a po vykonaní jej administratívnej
kontroly. Začiatok plynutia lehoty pre konanie o uloženie sankcie sa odvodzuje odo dňa preukázaného
zistenia porušenia finančnej disciplíny. Podľa rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. 2S/73/2014 je
týmto dňom deň, kedy bol žalobca informovaný o kontrolných zisteniach. Podľa ustálenej judikatúry,
rozsudku Najvyššieho súdu SR č. 8Szd/1/2012 je potrebné považovať deň vypracovania protokolu (v
tomto prípade deň vypracovania záznamu z administratívnej kontroly) za relevantný deň pre určenie
začiatku plynutia subjektívnej lehoty pre začatie konania o uložení pokuty (resp. porušenia finančnej
disciplíny). Ak by správny orgán postupoval podľa názoru žalobcu a za deň preukázaného zistenia
porušenia finančnej disciplíny by považoval dátum vykonávania administratívnej kontroly zúčtovanej
žiadosti o platbu (nakoľko až po jej vykonaní bola poskytovateľovi známa výška nezúčtovanej časti
zálohových platieb v rámci celého projektu) lehota podľa § 31 ods. 14 zákona č. 523/2004 Z.z.
by rovnako neuplynula, nakoľko začiatok prekluzívnej lehoty by začal plynúť odo dňa vypracovania
záznamov z administratívnej kontroly t.j. od 14.11.2014 a od 18.11.2014. K Tretej žalobnej námietke
žalovaný uviedol, že správne konanie je ovládané zásadou písomnosti a neverejnosti z dôvodu rýchlosti
a hospodárnosti konania. Zmyslom ústneho pojednávania je, aby účastníci konania mohli uplatniť
námietky, prípadne návrhy a správny orgán ho nariaďuje iba vtedy, ak to vyžaduje povaha veci,
najmä ak sa tým prispeje k objasneniu alebo ak to ustanovuje osobitný zákon. V danom prípade
nebolo potrebné, pretože skutkový stav bol objasnený listinnými dôkazmi. Žalobca mal možnosť
vyjadriť sa v priebehu administratívneho konania k oznámeniu o začatí správneho konania, ako aj
podkladom rozhodnutia a tiež možnosť nahliadnuť do spisu. Správny orgán postupoval v súčinnosti
so žalobcom. K štvrtej žalobnej námietke žalovaný uviedol, že podkladom rozhodnutia boli výsledky
spätného administratívneho overenia oprávnenosti výdavkov vykonaného poskytovateľom v rámci jeho
kompetencií. Cieľom administratívnych kontrol žiadostí o platbu je najmä posudzovanie oprávnenosti
výdavkov podľa zmluvy. Nakoľko o oprávnenosti výdavkov v rámci realizácii projektu môže rozhodnúť
len poskytovateľ, výsledky administratívnych kontrol sú relevantným podkladom pre správne konanie a
spolu so spisovou dokumentáciou boli zaslané správnemu orgánu aby rozhodol o porušení finančnej
disciplíny. Správny orgán preskúmal kompletný spisový materiál a uplatnením zásady zákonnosti,
voľného hodnotenia dôkazov a materiálnej pravdy vyhodnotil, že predložené doklady sú relevantné,
dostatočne vykonané a postačujúce na právnu kvalifikáciu kontrolných zistení a pre uloženie sankcie.
Kontrolné zistenia možno považovať za preukázané, avšak výšku neoprávnených výdavkov správny
orgán prehodnotil. Vyčíslenie neoprávnených výdavkov bolo upravené v prospech žalobcu. Na základe
toho správny orgán nemohol konať formálne, nakoľko si neosvojil závery administratívnych kontrol ako
to uvádza žalobca. V zmysle uvedeného správny orgán vychádzal zo spoľahlivo zisteného skutkového
stavu.

18. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že v administratívnom konaní nebol dôvod sa zaoberať záznamom
datovaným 01.08.2013, nakoľko tento nebol doručovaný žalobcovi. Správny orgán samozrejme
vychádzal z administratívnej kontroly, pretože ňou bol zistený skutkový stav, ale tento si zároveň overil a
keď zistil, že nebol správne vyhodnotený, vyhodnotil ho správne. Bol zistený skutočný stav a žalobcovi
neboli odopreté žiadne jeho práva.

Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov



19. Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd vecne príslušný podľa § 10 zákona č. 162/2015 Z.z.
Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) a miestne príslušný podľa § 13 ods. 1 SSP vec prejednal
bez nariadenia pojednávania postupom podľa § 107 ods. 2 SSP a po preskúmaní veci dospel k záveru,
že žaloba nebola dôvodná.

20. Podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku (ďalej len „Správny poriadok“), rozhodnutie
musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný,
musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.

21. Podľa § 47 ods. 1, 2 Správneho poriadku,
(1) Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie
nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu.
(2) Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa
rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá
účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia,
než ustanovuje osobitný zákon.

22. Podľa § 24b zákon č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho
spoločenstva
(1) Kontrolu projektu vykonáva riadiaci orgán. Riadiaci orgán môže poveriť výkonom kontroly projektu
právnickú osobu, ktorá má odborné, personálne a materiálne predpoklady na výkon tejto kontroly; tým
nie je dotknuté ustanovenie § 7 ods. 3.
(2) Kontrolou projektu riadiaci orgán overuje
a) plnenie podmienok poskytnutia pomoci a podpory,
b) súlad platby a súvisiacej dokumentácie s osobitnými predpismi, 62d) medzinárodnými zmluvami,
ktorými je Slovenská republika viazaná a na základe ktorých sa Slovenskej republike poskytujú
prostriedky zo zahraničia a uzatvorenými zmluvami podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného
zákonníka,
c) hospodárnosť, efektívnosť, účinnosť a účelnosť použitia pomoci a podpory.

23. Podľa § 24c zákon č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho
spoločenstva, administratívna kontrola je kontrola vykonávaná riadiacim orgánom, ktorý overuje doklady
a iné písomnosti predložené kontrolovaným subjektom.

24. Podľa § 24d ods. 2 písm. b) zákon č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov
Európskeho spoločenstva, zamestnanci riadiaceho orgánu sú pri vykonávaní administratívnej kontroly
povinní oboznámiť kontrolovaný subjekt so závermi administratívnej kontroly.

25. Podľa § 24e zákon č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho
spoločenstva,
(1) Z administratívnej kontroly vypracuje riadiaci orgán záznam, ktorý obsahuje
a) označenie riadiaceho orgánu, ktorý administratívnu kontrolu vykonal,
b) mená a priezviská zamestnancov riadiaceho orgánu, ktorí administratívnu kontrolu vykonali,
c) označenie kontrolovaného subjektu,
d) miesto a čas vykonania administratívnej kontroly,
e) závery administratívnej kontroly a opis zistených nedostatkov,
f) zoznam dokladov a iných písomnosti vzťahujúcich sa k predmetu administratívnej kontroly,
g) dátum vyhotovenia záznamu,
h) podpisy zamestnancov riadiaceho orgánu, ktorí administratívnu kontrolu vykonali.

(2) Ak sa na základe záverov administratívnej kontroly má začať konanie podľa všeobecného predpisu
o správnom konaní, 42) riadiaci orgán vyžaduje od kontrolovaného subjektu v lehote určenej riadiacim
orgánom písomné vyjadrenie k záverom administratívnej kontroly; k záznamu sa priložia doklady a iné
písomnosti vzťahujúce sa k predmetu administratívnej kontroly.

26. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 523/2004 Z.z., Na účely tohto zákona sa rozumie verejnými
prostriedkami finančné prostriedky, s ktorými hospodária právnické osoby verejnej správy; verejnými
prostriedkami sú aj prostriedky Európskej únie a odvody Európskej únii.



27. Podľa § 31 ods. 1 písm. b) zákona č. 523/2004 Z.z. porušením finančnej disciplíny je poskytnutie
alebo použitie verejných prostriedkov nad rámec oprávnenia, ktorým dôjde k vyššiemu čerpaniu
verejných prostriedkov.

28. Podľa § 31 ods. 14 zákona č. 523/2004 Z.z., odvod, penále a pokutu za porušenie finančnej disciplíny
možno uložiť do piatich rokov odo dňa preukázaného zistenia porušenia finančnej disciplíny.

29. V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom
fyzickej osoby alebo právnickej osoby v oblasti verejnej správy. Správny súd rozhoduje na základe včas
podanej žaloby, pričom predmet súdneho prieskumu je v dispozícii žalobcu. Správny súd je v zmysle §
134 ods. 1 SSP viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ustanovené inak. Správny súd na základe
podanej žaloby preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia z dôvodov nezákonnosti uplatnených
v žalobe a tiež z dôvodov uvedených v § 195 SSP a po preskúmaní rozhodnutia a predchádzajúceho
konania zistil, že žalobe nie je možné vyhovieť.

30. Námietka nezákonnosti spočívajúca v nedostatku zákonných náležitostí rozhodnutia, keď podľa
žalobcu absentuje popis skutku s uvedením miesta, času a spôsobu jeho spáchania, čo malo spôsobiť
nepresnosť a neurčitosť výroku nebola dôvodná. Správny poriadok stanovil v § 47 ods. 2 citovanom
vyššie náležitosti výroku administratívneho rozhodnutia tak, že toto musí obsahovať rozhodnutie vo
veci s ustanovením právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo. Rozhodnutie vo veci v predmetnom
prípade predstavovalo rozhodnutie o správnom delikte. To či výrok má zákonom požadované náležitosti,
to znamená, či obsahuje rozhodnutie vo veci závisí od predmetu konania. Výrok rozhodnutia o správnom
delikte je zložený z rozhodnutia o tom, že účastník konania svojím konaním alebo opomenutím plnenia
povinností naplnil objektívnu stránku iného správneho deliktu, t.j. o tom, že spáchal iný správny delikt a z
rozhodnutia o tom aká sankcia sa mu za spáchanie tohto iného správneho deliktu ukladá. Požiadavkou
na výrok je jeho určitosť, konkrétnosť a zrozumiteľnosť, nakoľko sa ním rozhoduje o právach a
povinnostiach alebo o právom chránených záujmoch fyzických, či právnických osôb. Nevyhnutnou
náležitosťou výroku o inom správnom delikte, keďže ide o rozhodnutie v oblasti správneho trestania
je popis skutku s takou špecifikáciou, ktorá je nevyhnutná na to, aby nemohol byť daný skutok
zamenený s iným skutkom, čím sa zabráni prípadnému opakovanému postihu. V predmetnej veci výrok
rozhodnutia tieto požiadavky určitosti, zrozumiteľnosti a identifikácie skutku spôsobom, že ho nie je
možné zameniť určite spĺňa. Z rozhodnutia je zrejmé, že žalobca časť nenávratného príspevku, ktorý
mu bol poskytnutý z prostriedkov Európskeho sociálneho fondu a Štátneho rozpočtu SR na realizáciu
projektu č. 27110230410: vzdelaný zamestnanec - strategická výhoda na základe špecifikovanej
zmluvy použil neoprávnene, čo vyplýva z administratívnej kontroly jeho žiadosti o zúčtovanie zálohovej
platby č. 2711023041023 a č. 27110230410204. Nie je sporná ani výška neoprávnene použitých
finančných prostriedkov z nenávratného finančného príspevku na predmetný projekt, a to 10 109,40 Eur.
Rozhodnutie obsahuje aj ustanovenie právneho predpisu, podľa ktorého bolo rozhodnuté, a to podľa §
31 ods. 1 písm. b) zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy, podľa ktorého
je takéto konanie správnym deliktom. Žalobca namietal, že chýba presný čas spáchania skutku, čo je
fakt, že tam nie sú uvedené dni, v ktorých žalobca si previedol pridelené prostriedky z nenávratného
finančného príspevku na úhradu predmetných výdavkov, avšak to nič nemení na tom, že výrok obsahuje
popis skutočností rozhodných pre posúdenie, či bol alebo nebol spáchaný správny delikt, teda popis
konania napĺňajúceho objektívnu stránku správneho deliktu uvedeným spôsobom dostatočne určito
a nepripúšťa pochybnosť o tom, ktoré konanie žalobcu bolo sankcionované. Z uvedeného vyplýva,
že výrok rozhodnutia netrpí ani nezrozumiteľnosťou ani neurčitosťou a ani nedostatkom zákonných
náležitostí.

31. Námietka uplynutia lehoty na uloženie sankcie nebola dôvodná. Žalobca namietal, že
administratívne kontroly prebiehali od 13.04.2011 do 01.08.2013 ako to vyplýva z výroku prvostupňového
rozhodnutia a začiatok lehoty na uloženie sankcie treba počítať zrejme najneskôr od vtedy, keď
kontroly prebiehali. Takáto argumentácia nemá oporu v § 31 ods. 14 zákona č. 523/2004 Z.z., na ktoré
žalobca poukazuje. Toto ustanovenie ako je citované vyššie začiatok päťročnej prekluzívnej lehoty viaže
na deň preukázaného zistenia porušenia finančnej disciplíny a nie ako žalobca mylne namieta deň
vykonávania alebo ukončenia kontroly. Zákon začiatok lehoty neviaže na zistenia kontrolného orgánu,
ale na preukázané zistenia. Právny rámec, ktorým sa predmetné vzťahy riadia a ktorý zahŕňa tak právne
predpisy Slovenskej republiky ako aj Európskej únie a zmluvné dojednania a riadiace akty poskytovateľa,



neobsahuje žiadnu lehotu na vykonanie administratívnej kontroly, umožňuje jej vykonanie bez časového
obmedzenia aj opakovane a teda neobsahujú ani žiadne lehoty na jej ukončenie. Zákon č. 528/2008
Z.z. upravujúci pravidlá administratívnej kontroly stanovil kontrolujúcemu orgánu povinnosť s výsledkami
kontroly kontrolovaný subjekt oboznámiť. Potom za preukázané zistenia možno považovať len také, s
ktorými bol žalobca oboznámený a za deň preukázaného zistenia deň doručenia oznámenia o zistených
porušeniach, čo v danom prípade bolo naplnené doručením záznamov z administratívnej kontroly spolu
so žiadosťami o písomné vyjadrenie k záznamom z administratívnej kontroly aktualizácia č. 1 listom zo
dňa 14.11.2014, ktorý bol žalobcovi doručený 27.11.2014 a listom zo dňa 30.12.2014, ktorý bol žalobcovi
doručený 15.01.2015. Medzi účastníkmi nebol spor o to, že žalobcovi skôr výsledky administratívnej
kontroly oznámené neboli. Napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 10.08.2018, a teda sankcia
bola uložená v priebehu plynutia päťročnej lehoty odo dňa preukázaného zistenia porušení finančnej
disciplíny.

32. Namietané porušenie zásady súčinnosti nemá oporu v priebehu administratívneho konania, kedy
ako je uvedené v bode 1 tohto rozhodnutia správny orgán konal v súčinnosti so žalobcom, keď mu
doručil oznámenie o začatí správneho konania, oboznámil ho s jeho právami, najmä s jeho právom
podávať návrhy na vykonanie dokazovania alebo predkladať dôkazy a následne mu umožnil vyjadriť
sa k podkladom rozhodnutia. Žalobca porušenie zásady súčinnosti vidí len v tom, že vo veci nebolo
nariadené ústne pojednávanie, avšak žalobca okrem tohto jednoduchého tvrdenia neuvádza žiadny
dôvod, pre ktorý bolo potrebné nariadiť v predmetnej veci pojednávanie v zmysle § 21 Správneho
poriadku, resp. že takýto dôvod bol naplnený. Z uvedeného vyplýva, že ide len o všeobecnú námietku,
ktorá takto formulovaná je len vyjadrením nesúhlasu s rozhodnutím a nesúhlas nestačí na to, aby bolo
možné dospieť k tomu, že napadnuté rozhodnutie je v rozpore so zákonom, v danom prípade minimálne
s ustanovením § 21 Správneho poriadku. Žalobca sám predkladal k žiadosti o vyúčtovanie výdavkov
zoznam výdavkov, ktoré použil z nenávratného finančného príspevku, takže tieto skutočnosti neboli
sporné a otázka, či išlo o výdavky oprávnené je otázka ich posúdenia v zmysle predpisov, ktorými sa
ich používanie riadi. Povaha takejto veci teda nevyžaduje ústne prejednanie, i keď ide o rozhodnutie o
správnom delikte. Podstatné je, že žalobca takú povahu veci ani netvrdil.

33. Nebolo možné vyhovieť ani námietke nezákonnosti napadnutého rozhodnutia, ktorá mala spočívať
vo formálnosti správneho konania. Žalobca nesúhlasil s tým, že žalovaný vychádzal z podkladu
rozhodnutia, ktorým boli záznamy z administratívnych kontrol aktualizácie č. 1 z dôvodu, že správny
orgán mal sám zistiť, či došlo k porušeniu finančnej disciplíny. Žalobca pritom ale nenamieta legitímnosť
vykonaných administratívnych kontrol, a teda aj legitímnosť záznamov o ich výsledku. Neboli sporné
ani žiadne skutočnosti zistené administratívnou kontrolou, resp. žalobca nenamietal vecnú nesprávnosť
zistení z administratívnej kontroly alebo vôbec nesprávnosť zistení z administratívnej kontroly, ktoré
sú v odôvodnení napadnutého rozhodnutia podrobne uvedené. Je presne uvedené, ktorý výdavok,
ktorý žalobca uviedol vo svojich žiadostiach o zúčtovanie platby nenávratného finančného príspevku,
žalobca použil z tohto nenávratného finančného príspevku neoprávnene. Odôvodnenie prvostupňového
rozhodnutia svedčí tomu, že správny orgán posúdil osobitne každý z administratívnou kontrolou
zistených neoprávnených výdavkov po ich preverení vo vzťahu ku kritériám oprávnenosti výdavkov
upravených v zmluve a dokumentoch, na ktoré zmluva odkazuje a po takomto posúdení zistil, že
išlo o výdavky neoprávnené. Išlo o výdavky uvedené žalobcom v jeho žiadosti o zúčtovanie platby č.
27110230410203, ktorá bola preverená v rámci administratívnej kontroly. Prvostupňový správny orgán v
oznámení o začatí správneho konania zo dňa 09.03.2018 žalobcu upozornil na jeho práva ako účastníka
správneho konania, aj na právo na predkladanie dôkazov a navrhovanie dôkazov a podanie vyjadrenia k
oznámeniu o začatí správneho konania. Žalobcovi bolo daná možnosť pred vydaním rozhodnutia vyjadriť
sa k podkladu rozhodnutia oznámením zo dňa 04.04.2018. Záznam z administratívnej kontroly určite nie
je administratívnym rozhodnutím. Je však dôkazným prostriedkom, ktorý v následnom administratívnom
konaní správny orgán vyhodnocuje podľa jeho obsahu v rámci jeho oprávnenia hodnotiť dôkazy podľa
svojej úvahy a to jednotlivo, aj vo vzájomnej súvislosti. V danom prípade tak urobil a jednotlivé zistenia z
administratívnej kontroly podrobil svojmu vlastnému posúdeniu so záverom, že išlo o správne zistenia,
s ktorými sa stotožnil. Z uvedeného vyplýva, že námietky formálnosti konania v danom prípade nemali
vecný základ.

34. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že správny súd na námietky nezákonnosti, ktoré neboli uplatnené
v žalobe, resp. boli dopĺňané na pojednávaní už nemohol prihliadnuť z dôvodu že boli uplatnené po
uplynutí lehoty na podanie správnej žaloby.



35. Na základe uvedeného správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že
žaloba nebola dôvodná, a preto ju podľa § 190 SSP zamietol.

36. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého má právo na náhradu
trov konania v správnom súdnictve len taký žalobca, ktorý bol v konaní celkom alebo sčasti úspešný. V
tomto prípade žalobca nebol v konaní úspešný, preto mu správny súd právo na náhradu trov konania
nepriznal.

37. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:0.
Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

P o u č e n i e :
Toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť uplynutím lehoty 30 dní od doručenia rozsudku alebo
podaním
kasačnej sťažnosti v tej istej lehote proti tomuto rozsudku. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná
sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričom ju musí
podať v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia. Kasačná sťažnosť sa podáva na tunajšom súde.
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým,
žea) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred krajským súdom.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie
napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí
byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa
musia byť spísané advokátom. Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,
správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Poznámka: Členovia senátu JUDr. Alena Antalová a JUDr. Peter Molčan nepodpísali písomné
vyhotovenie rozhodnutia z dôvodu ich ospravedlnenej neprítomnosti na súde v čase písomného
vyhotovenia rozhodnutia.