J.A.N.E.X., s.r.o. "v konkurze"


Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/30/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716201532
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6716201532.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu: JUDr. Andrea
Balážiková, PhD., -správca konkurznej podstaty úpadcu J.A.N.E.X., s.r.o. "v konkurze", IČO: 36 050
342, so sídlom vo Zvolene, Sokolská 62/686, so sídlom kancelárie v Banskej Bystrici, Horná 65/A, zast.
BAKO JANČIAR LEVRINC - advokáti s.r.o., IČO: 36 859 842, so sídlom vo Zvolene, J. Kozáčeka 13, proti
žalovanému C.. B. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo X., A. Y. XXXX/X, o zaplatenie 130.246,52 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný má proti žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v celom rozsahu vo výške, ako bude
rozhodnuté osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím žalobným návrhom doručeným na Okresný súd Banská Bystrica dňa 11.08.2015
domáhal toho, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 130 246,52 € v lehote do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku, ako aj nahradiť mu trovy konania a to na tom základe, že dňa
14.8.2014 bolo v obchodnom vestníku OV č. 155/2014 zverejnené Uznesenie, sp. zn.: 2R 4/2014
zo dňa 07.08.2014, ktorým bola za správcu konkurznej podstaty dlžníka J.A.N.E.X., s.r.o., so sídlom
Sokolská 62/686, 960 01 Zvolen, IČO: 36 050 342 ustanovená JUDr. Andrea Balážiková PhD., so
sídlom kancelárie Horná 65/A, 974 01 Banská Bystrica. Dňa 01.01.2013 uzavrel úpadca, v jeho mene
žalovaný ako konateľ, so spoločnosťou AGROLIVE, s.r.o., IČO: 47220449, sídlo: Sokolská 62/686, zast.:
Janiczek Juraj - konateľ zmluvu o pôžičke, ktorou požičal úpadca spoločnosti AGROLIVE, s.r.o. finančné
prostriedky vo výške 130 246,52 Eur v hotovosti, a to bezúročne s dátumom splatnosti 31.12.2018.
Konateľ spoločnosti AGROLIVE, s.r.o. - Juraj Janiczek je synom žalovaného konateľa úpadcu. V čase
poskytovania pôžičky úpadcom spoločnosti AGROLIVE, s.r.o. mal sám úpadca existujúce záväzky voči
svojim veriteľom. Žalobca vo svojej žalobe poukázal na zákonné ustanovenia § 135a ods. 1, ods. 2
a ods. 5 Zákona č. 513/1191 Zb. Obchodného zákonníka. Z uvedeného vyplýva, že od štatutárneho
orgánu spoločnosti sa vyžaduje jednak odborná starostlivosť a jednak lojalita k spoločnosti. Odbornú
starostlivosť môžeme charakterizovať ako najvyšší stupeň starostlivosti štatutárneho orgánu, ktorý
možno od neho objektívne požadovať v konaní za spoločnosť. Pôjde o odbornú starostlivosť, ktorá sa
vyžaduje v danom odvetví, odbore aj s prihliadnutím na mieru poznatkov v danej oblasti. Zlá ekonomická
situácia úpadcu bola daná neefektívnym predajom tovaru, predajom s nízkou maržou alebo pod nákupnú
cenu, vysoké náklady, čo viedlo celkovo k vysokej strate (za r. 2013 1 188 548,29 €). Ďalšou príčinou
bolo zlé manažovanie likvidity spoločnosti (pomer obežného majetku a záväzkov) a vysoké zadlženie
sa úvermi a prechodnými finančnými výpomocami. Štatutárny orgán spoločnosti nevenoval pozornosť
tomu, že spoločnosť sa stáva insolventná a predĺžená, čo smerovalo a skončilo v úpadku. Kým obežný
majetok (zásoby, pohľadávky, peniaze) k 31.10.2013 bol v sume 618 576,94 €, záväzky boli 1 604 861,53
€. Je nepochybné, že žalovaný mal postupovať tak, aby zabezpečil efektívne fungovanie spoločnosti



pričom tieto finančné prostriedky nachádzajúce sa u úpadcu poskytol spoločnosti AGROLIVE, s.r.o.
Postavenie člena štatutárneho orgánu nesie so sebou aj množstvo povinností, čo znamená, že tento pri
konaní v mene spoločnosti musí vyhodnocovať všetky skutočnosti, aby mohol účelne zastávať záujmy
spoločnosti. Je preto nepochybné, že poskytnutie tak vysokej finančnej pôžičky spriaznenej osobe
v čase existencie záväzkov voči iným veriteľom v žiadnom prípade nenapĺňa požiadavku konania s
odbornou starostlivosťou. Napriek uvedenému žalovaný tak konal čím spôsobil, že spoločnosť stratila
dispozíciu s finančnými prostriedkami vo výške 130 246,52 Eur - teda uvedeným konaním bez odbornej
spôsobilosti spôsobil spoločnosti škodu vo výške 130 246,52 Eur. Výška záväzkov spoločnosti k
dnešnému dňu presahuje sumu 800 000,- Eur. Hodnota majetku úpadcu k dnešnému dňu nedosahuje
ani polovicu hodnoty záväzkov úpadcu. Lojálnosť v správaní sa členov štatutárneho orgánu vyžaduje,
aby prvoradým záujmom pri rozhodovaní a konaní konateľov bol záujem spoločnosti, t.j. rešpektovanie
záujmov spoločnosti v rozhodovaní a konaní je imperatívnym zákonným príkazom. Je nepochybné,
že žalovaný ako konateľ a zároveň spoločník úpadcu mal vedomosť o existencii záväzkov ako aj o
ekonomickej situácii úpadcu ku dňu poskytovania pôžičky spoločnosti AGROLIVE, s.r.o. - a napriek
tomu tak urobil. Nie len že nedojednal k tak vysokej sume žiadne úroky, ale aj dobu splatnosti určil na
5 rokov. Je nepochybné, že takáto bezúročná pôžička vo výške 130 246,52 Eur z 1.1.2013 s dátumom
splatnosti po 5-tich rokoch - 2018 nie je v súlade so záujmami spoločnosti - teda úpadcu. Vychádzajúc zo
zaužívaného výkladu máme za to, že z dikcie ust. § 135 ods. 3 Obchodného zákonníka implicitne vyplýva
prezumpcia porušenia povinnosti konateľa spoločnosti konať s náležitou starostlivosťou tak v odbornej
starostlivosti, ako aj lojality vo vzťahu k spoločnosti. V takomto prípade si spoločnosť - resp. správca
konkurznej podstaty uplatňuje nárok preukázaním škody, ktorá vznikla v dôsledku porušenia povinnosti
konateľom, t.j. unesením dôkazného bremena o vzniku škody a príčinnej súvislosti medzi škodou a
porušením povinnosti konateľa, ale nie dôkazom o porušení povinnosti konať s odbornou starostlivosťou
a v súlade so záujmami spoločnosti. Mám za to, že je nepochybné, že došlo k vzniku škody vo výške
130 246,52,- Eur, ktorá bola spôsobená spoločnosti a že medzi konaním žalovaného a škodou je daná
príčinná súvislosť. Nakoľko majetok úpadcu nepostačuje na úhradu pohľadávok veriteľov - je v zmysle
ust. § 135a ods. 5 správca konkurznej podstaty úpadcu aktívne legitimovaný a oprávnený na podanie
žaloby na náhradu škody voči konateľovi - teda žalovanému.

2. Okresný súd Banská Bystrica doručil predmetnú žalobu žalovanému.

3. Žalovaný sa písomne vyjadril k predmetnej žalobe a vo svojom písomnom vyjadrení uviedol: So
žalobou v celom rozsahu nesúhlasím a žiadam ju zamietnuť. Nie je pravdou, že úpadca firma J.A.N.E.X.,
s.r.o. vyplatila finančné prostriedky 130 246,52 Eur firme AGROLIVE s.r.o., na ktoré žalobkyňa v žalobe
poukazuje a preto je žaloba v celom rozsahu nedôvodná. Z dôkazov predložených žalobkyňou vôbec
nevyplýva, že firma AGROLIVE s.r.o. prijala v hotovosti, alebo cez účet akékoľvek prostriedky. Celú
žalobu založila žalobkyňa len na účtovnej evidencii účtovníctva v položkách uvedených v žalobe, podľa
ktorého mala firma AGROLIVE prijať sumu, ktorú v žalobe uvádza. Ide však len o účtovný doklad, ktorý
nie je podopretý žiadnymi inými dôkazmi, napr. výpismi z bankového účtu, či výdavkovými dokladmi,
a preto ako dôkaz je nedostatočný. Na základe takéhoto dôkazu nemožno dospieť k záveru, že firma
AGROLIVE s.r.o. od úpadcu J.A.N.E.X., s.r.o. prijala. Pokiaľ firma AGROLIVE s.r.o. žiadne peňažné
prostriedky neprijala, nie je možné od nej požadovať ani ich zaplatenie. K veci sa podrobnejšie vyjadríme
na pojednávaní pri výsluchu, ktorý zároveň týmto navrhujem. Vzhľadom na uvedené žiadam, aby súd
žalobu zamietol a zaviazal žalobkyňu na náhradu trov konania. Zároveň namietam miestnu príslušnosť
súdu, pretože podľa môjho názoru sa konanie má viesť na všeobecnom súde žalovaného podľa § 84
OSP, pretože tento spor nie je vyvolaný konkurzným konaním a nepoužije sa teda ustanovenie § 88 ods.
1 písm. j) OSP upravuje výlučnú miestnu príslušnosť.

4. Na základe vznesenej námietky miestnej príslušnosti, Okresný súd Banská Bystrica postúpil
predmetnú vec Okresnému súdu Zvolen z dôvodu miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Banská
Bystrica vo veci konať v zmysle ust. § 105 ods. 2 OSP s tým, že vo veci je miestne príslušný na konanie
Okresný súd Zvolen podľa ust. § 84 a § 85 ods. 1 OSP, vzhľadom na bydlisko odporcu, pričom súd
skúmal miestnu príslušnosť na námietku odporu, ktorú uplatnil vo vyjadrení k žalobe, teda pri svojom
prvom úkone, ktorý mu patril.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom právneho zástupcu žalobcu,
výsluchom žalovaného, prednesom v tom čase právneho zástupcu žalovaného, výsluchom svedkyne
Ing. Dagmar Bosákovej, dvojnásobným výsluchom svedka Ing. Ľudovíta Cabánika, výsluchom svedka



Juraja Janiczeka, Zmluvou o pôžičke zo dňa 1.1.2013 z čl. 37-38, Znaleckým posudkom č. 3/2015,
vypracovaný znalcom Prof. Ing. Jaroslavom Ďaďom, PhD., pripojeným spisom OR PZ Martin č.spisu:
ČVS:ORP-258/3-VYS-MT-2014, pripojeným spisom Okresného súdu Zvolen č.k. 12C/388/2015,
pripojeným vyšetrovacím spisom Obvodného oddelenia PZ Zvolen, č.: ČVS:ORP-1052/ZV-ZV-2015,
ako aj ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

6. Súd z prednesu právneho zástupcu žalobcu na prvom pojednávaní, konanom dňa 16.5.2016 zistil, že
sa pridržiava písomne podanej žaloby. K veci uviedol, že konateľ spoločnosti J.A.N.E.X., s.r.o. v čase,
keď spoločnosť J.A.N.E.X., s.r.o. mala existujúce záväzky voči svojim veriteľom dňa 01.01.2013, ako aj
v priebehu rokov 2013-2014 zapožičal finančné prostriedky, resp. previedol zo spoločnosti J.A.N.E.X.,
s.r.o. na spriaznenú spoločnosť AGROLIVE s.r.o. , ktorej konateľom je syn konateľa spoločnosti
J.A.N.E.X., s.r.o., to znamená žalovaného. Pričom podľa ich názoru, žalovaný nekonal s odbornou
starostlivosťou, keď zapožičiaval finančné prostriedky v čase, keď samotná spoločnosť mala záväzky
voči iným veriteľom, resp. prevádzal tieto finančné prostriedky s tým, že uprednostnil záujmy spriaznenej
spoločnosti. Tieto skutočnosti preukazoval zmluvou o pôžičke zo dňa 01. 01. 2013, na základe ktorej
veriteľ J.A.N.E.X., s.r.o. zapožičal spoločnosti AGROLIVE, s.r.o. sumu vo výške 130.246,52 € a to
bezúročne s lehotou splatnosti do 31.12.2018.

7. Súd z prednesu žalovaného na pojednávaní, konanom dňa 16.5.2016 zistil, že po vyhlásení konkurzu
na spoločnosť J.A.N.E.X., s.r.o. on všetky doklady, ktoré táto spoločnosť mala odovzdal správkyni
konkurznej podstaty, t.z. žalobkyni a odovzdal to v papierovej forme, ako aj v elektronickej forme, čo sa
týka účtovníctva. Na základe týchto dôkazov, ktoré odovzdal správnymi, ho správkyňa aj žaluje a teda
nie je pravda, že by neodovzdal všetky dokumenty. Takisto nie je pravdivé obvinenie, že by prevádzal
prostriedky spoločnosti J.A.N.E.X., s.r.o. na inú firmu, nakoľko takéto veci nerobil, pričom na to nie sú
žiadne dôkazy. Žalovaný tvrdil, že on konal s odbornou starostlivosťou a všetky potrebné doklady, ktoré
mal odovzdať aj odovzdal. Žalovaný po nahliadnutí Zmluvy o pôžičke z čl. 37-38 k veci uviedol, že podpis
na tejto zmluve za spoločnosť J.A.N.E.X., s.r.o. je jeho. K veci uviedol, že skutočne takáto zmluva o
pôžičke bola uzavretá, ale tvrdil, že k žiadnemu odovzdaniu finančných prostriedkov vo výške 130 246,52
€ nedošlo. Túto zmluvu o pôžičke vypracoval účtovník spoločnosti a dlžníkom J.A.N.E.X., s.r.o., jedná sa
o osobu Ing. Ľudovít Cabánik. Pričom táto zmluva o pôžičke bola urobená len ako krátkodobá finančná
výpomoc. K veci uviedol, že celá táto finančná výpomoc vyplynula z účtovníctva a celé to vie zdôvodniť
svedok Cabánik. Žalovaný ďalej k veci uviedol, že je pravda, že konateľom spoločnosti AGROLIVE s.r.o.
je Juraj Janiczek, ktorý je jeho synom. Žalovaný ďalej k veci uviedol, že Cabánik robil účtovníctvo aj pre
spoločnosť AGROLIVE s.r.o. a teda tento účtovník mu povedal, ako konateľovi spoločnosti J.A.N.E.X.,
s.r.o. a jeho synovi, ako konateľovi spoločnosti AGROLIVE, s.r.o., aby takú zmluvu o pôžičke podpísali a
on sa k tomu nevie bližšie vyjadriť, je to robota účtovníka, a preto nech on to bližšie zdôvodní. Žalovaný
ďalej k veci uviedol, že ku dňu 1.1.2013 spoločnosť J.A.N.E.X., s.r.o. nemala žiadne dlhy a k tomuto
dňu spoločnosť J.A.N.E.X., s.r.o. mala vyššie aktíva ako pasíva. K veci uviedol, že on to považuje len
za účtovnú operáciu.

8. Súd z prednesu v tom čase právneho zástupcu žalovaného na pojednávaní dňa 22.9.2016 zistil, že
podľa nich žalobca nežaluje správnym spôsobom, tvrdili, že by mali žalovať dlžníka AgrOlive s.r.o., s
tým však, že keby aj žalovali tohto dlžníka, žalovali by ho predčasne, nakoľko predmetná zmluva o
pôžičke hovorí o splatnosti do 31.12.2018. K veci uviedol, že podaná žaloba je predčasná, nakoľko
toto konanie je o náhradu škody. Zodpovednosť za škodu je sekundárny právny vzťah, ktorý je možné
žalovať až vtedy, keď nemožno sa domáhať splnenia primárnej povinnosti, ktorou bolo vrátenie pôžičky
podľa tejto zmluvy. Poukázal na § 46 ods. 1 Zákona o konkurze a vyrovnaní a reštrukturalizácii s tým, že
vyhlásením konkurzu na spoločnosť J.A.N.E.X., s.r.o. sa stáva predmetná pôžička predčasne splatnou.
Týmto však nedeklarujú tú skutočnosť, že bola pôžička poskytnutá a nepopreli predchádzajúce tvrdenia
žalovaného v tomto konaní. Tvrdili, že žaloba je podaná predčasne, nakoľko žalobca sa mal domáhať
vrátenia tejto pôžičky práve od spoločnosti AGROLIVE s.r.o., ktorá je dlžník spoločnosti J.A.N.E.X.,
s.r.o., predložil súdu žalobu o určenie neúčinnosti právneho úkonu, ktorú podala žalobkyňa JUDr.
Andrea Balážiková, PhD, správca konkurznej podstaty (SKP) úpadcu J.A.N.E.X., s.r.o. voči žalovanému
AgrOlive s.r.o., Sokolská 62/686, Zvolen, na Okresný súd Banská Bystrica 11.08.2015 s tým, že touto
žalobou sa domáha, aby súd určil, že zmluva o pôžičke zo dňa 01.01.2013 uzavretá medzi úpadcom
J.A.N.E.X., s.r.o. a žalovaným AgrOlive s.r.o., ktorou došlo k požičaniu peňazí vo výške 130.246,52
€ v prospech žalovaného, je v konkurze vyhlásenom na majetok úpadcu J.A.N.E.X., s.r.o. so sídlom
Sokolská 62, Zvolen v konkurze vedenom na OS Banská Bystrica voči veriteľom úpadcu J.A.N.E.X.,



s.r.o. v konkurze neúčinná; žalovaný je povinný do všeobecnej konkurznej podstaty úpadcu J.A.N.E.X.,
s.r.o. so sídlom Sokolská 62, Zvolen v konkurze, konkurzné konanie vedené na OS Banská Bystrica
zaplatiť sumu 130.246,52 €, všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia; čiže žalobca
sa domáha týmto spôsobom zaplatenie tejto pôžičky touto žalobou aj voči žalovanému AgrOlive s.r.o.
Ďalej právny zástupca žalovaného tvrdil, že predmetná zmluva o pôžičke, na ktorú poukázal žalobca
je iba v písomnej forme a nie je žiadny dôkaz, že by finančné prostriedky boli aj poskytnuté a nie je
predložený či už príjmový, alebo výdavkový doklad a zároveň neboli predložené žiadne výpisy z účtov.
Ďalej k veci uviedol, že samo o sebe, keby aj pôžička bola poskytnutá dňa 01.01.2013, nezakladá to
zodpovednosť konateľa spoločnosti J.A.N.E.X., s.r.o. za vzniknutú škodu spoločnosti J.A.N.E.X., s.r.o.,
nakoľko absentuje jednak príčinná súvislosť a prípadné požičanie pôžičky skoro 1 rok pred začatím
reštrukturalizačného konania nič nedokazuje o tom, že nekonal s odbornou starostlivosťou a oni tvrdia,
že práve naopak, konal.

9. Právny zástupca žalobcu k tomu na pojednávaní dňa 22.9.2016 uviedol, toto konanie vyplynulo z
vyhláseného konkurzu a na všetky vymáhanié nároky sa vzťahuje predovšetkým špeciálny zákon -
zákon o konkurze a reštrukturalizácii, v zmysle ktorého SKP je povinný postupovať a vymáhať nároky
voči všetkým dlžníkom z akýchkoľvek právnych titulov. Konanie prebiehajúce o náhradu škody na tomto
súde je konanie na vyvodenie zodpovednosti voči konateľovi, na druhej strane konanie, ktoré je vedené
na OS B. Bystrica pod sp. zn. 63Cbi 26/2015 je konaním o domáhaní sa nárokov voči inému subjektu.
Pričom ide o konanie z iného právneho titulu - z titulu neúčinnosti právneho úkonu. Nie je vôbec
prekážkou tohto konania, ani tento súd nemusí zaujímať toto konanie, pretože sa jedná o vymáhanie
nárokov voči spoločnosti AgrOlive. Správca nielenže má právo, ale je povinný vymáhať nároky voči
všetkým osobám, ktoré voči veriteľom, resp. do konkurzu dĺžia. SKP môže vymáhať akékoľvek nároky,
ktoré má voči konkurzu v prospech veriteľov a to jednak aj voči štatutárnemu orgánu, resp. členovi, ktorý
je zodpovedný za konania za spôsobenú škodu, ale aj voči iným osobám, ktoré mali nejaký prospech.
Tieto konania si navzájom vôbec nekonkurujú a je to iný právny titul. K veci uviedol, že oni vymáhajú
nárok na náhradu škody a v konaní 63Cbi 26/2015 je to konanie voči spoločnosti AgrOlive z titulu
neúčinnosti právneho úkonu, pričom si to vôbec neprekáža ani neodporuje, nakoľko môžu vymáhať
akékoľvek nároky, ktoré im zákon umožňuje vymáhať v prospech veriteľov. Právny zástupca žalobcu
ďalej k veci uviedol, že predmetná zmluva o pôžičke je písomná, nie je k nej predložený žiadny príjmový
alebo výdavkový doklad, avšak zo samotnej zmluvy vyplývajú skutočnosti, ako boli peniaze poskytnuté,
pričom v zmluve sa uvádza, že peniaze boli poskytnuté v hotovosti, potvrdzujú to obidve zmluvné strany,
a preto žiadny výpis z účtov nepotrebujú. Ďalej k veci uviedol, že žalovaný, ako štatutár spoločnosti
J.A.N.E.X., s.r.o. mal byť lojálny a konať s odbornou starostlivosťou a ak tak neurobil, vznikne v tejto
súvislosti škoda, je zodpovedný za túto škodu a oprávnený nárok vzniká voči nemu. Podľa právneho
zástupcu žalobcu, žalovaný nebol lojálny ani odborne starostlivý a je podľa neho bez právneho významu,
či si môžu alebo nemôžu vymáhať pôžičku od AgrOlive, nakoľko by tu mohlo prebiehať konanie 7 - 8
rokov a dovtedy si žalovaný vyčistí svoje majetkové pomery a potom, ak sa ukáže, že niečo vymohli,
by mohli vymáhať od neho zodpovednostný nárok. Právny zástupca žalobcu ďalej k tomu uviedol,
že žalovaný poskytoval finančné prostriedky spoločnosti svojho syna v čase, keď spoločnosť mala
ekonomické problémy, pričom si to v tom čase nemohla dovoliť. K veci uviedol, že je vyhlásený konkurz,
množstvo neuspokojených záväzkov, približne okolo 700.000 €. Keby žalovaný tie peniaze nepožičal,
tak by ich mala správkyňa k dispozícii a správkyňa by mohla uspokojiť aj tie záväzky, ktoré dodnes
uspokojené neboli.

10. Súd z prednesu svedkyne Ing. Dagmar Bosákovej zistil, že svedkyňa je externá účtovníčka a
spolupracuje so žalobcom. Svedkyňa k veci uviedla, že účtovné doklady spoločnosti J.A.N.E.X., s.r.o.
neboli odovzdané naraz na výzvu správkyne. Konateľ Mgr. Ladislav Janiczek odovzdal len fyzické
doklady, aj to nie všetky, a to dodávateľské a odberateľské faktúry, pričom súčasťou týchto dokladov
má byť ich účtovný záznam o ich zaúčtovaní a tieto záznamy boli doložené až v r. 2015 vtedy, keď ho
vyzval na odovzdanie týchto dokumentov súdny znalec Prof. Jaroslav Ďaďo a v tom čase s nimi začal
komunikovať aj účtovník spoločnosti p. Cabánik a zaslal im účtovné záznamy v e-mailovej komunikácii,
a to za r. 2011, 2012, 2013 a 2014. Zo zaslaných dokladov vyplynulo, že niektoré doklady neboli
dodané fyzicky, ako napr. pokladničné doklady, neboli úplné zmluvy, napr. v záznamoch sa našli,
že bola zaúčtovaná zmluva o sprostredkovaní na sumu 40.000 €, ale v dokladoch žiadnu konkrétnu
zmluvu nenašli. Neboli poskytnuté žiadne doklady, čo sa týka zásob a inventarizácie majetku a záväzkov
spoločnosti, a to do súčasnosti. Ďalej neboli poskytnuté žiadne záznamy k DPH a daňové priznanie
k DPH, a to žiadne. Ďalej neboli poskytnuté žiadne daňové priznania k dani z motorových vozidiel,



neboli dodané úplné výpisy z bankových účtov a vôbec nebola informovaná správkyňa o existencii
účtu v rakúskej banke. O tom sa dozvedeli tým spôsobom, že bola vystavená odberateľská faktúra do
zahraničia, kde bolo uvedené číslo tohto účtu. Svedkyňa k veci uviedla, že žiaden pokladničný doklad
nebol podpísaný štatutárom, iba účtovníkom. Svedkyňa ďalej uviedla, že nebolo odovzdané účtovníctvo
ani od r. 2010, 2009 a nižšie, a to konkrétne účtovné záznamy o zaúčtovaní nejakých dokladov, ktoré im
boli predložené za toto obdobie. Tak isto neboli poskytnuté inventúry, a to žiadneho dlhodobého majetku,
zásob, ktoré sa majú vykonávať každý rok, ani finančných prostriedkov v hotovosti. Svedkyňa uviedla,
že v súčasnosti nie je odovzdané kompletné účtovníctvo J.A.N.E.X., s.r.o. Svedkyňa k veci uviedla,
že zmluvy o pôžičke zo dňa 01.01.2013 nevidela. Svedkyňa na otázku, že v prípade, keby došlo k
poskytnutiu finančných prostriedkov, akým spôsobom má spoločnosť, ktorá poskytla predmetnú pôžičku
postupovať, svedkyňa k tomu uviedla: Mala by to zaúčtovať do účtovníctva a to na základe toho, akým
spôsobom bola pôžička poskytnutá, ak bola poskytnutá v hotovosti, tak je k tomu potrebné predložiť
pokladničný doklad, ak bola poskytnutá prevodom na účet, výpis z účtu, ale môže byť zaúčtovaná
aj interným dokladom, teda samotnou tou zmluvou o pôžičke. Avšak im nebola poskytnutá smernica
na účtovanie v tejto spoločnosti, a teda nevedia, akým spôsobom spoločnosť účtovala poskytovanie
pôžičiek.

11. V priebehu ďalšieho konania Okresný súd Zvolen, uznesením č.k. 13C/30/2016-131 zo dňa
19.10.2016 konanie prerušil do času právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde
Banská Bystrica pod sp.zn. 63Cbi/26/2015.

12. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu.

13. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 16Co/556/2016-150 zo dňa 16.5.2017 uznesenie
Okresného súdu zrušil. Krajský súd vo svojom odôvodnení v tomto uznesení okrem iného uviedol:
V prvom rade je potrebné konštatovať, že predmetom konania vedeného Okresným súdom Zvolen
pod sp. zn. 13C/30/2016 je skúmanie predpokladov pre vznik zodpovednosti konateľa (žalovaného)
za škodu spôsobenú spoločnosti J. A.N. E. X., s. r. o., teda posudzovanie, či konaním žalovaného
(spočívajúcom v uzavretí zmluvy o pôžičke zo dňa 1. 1. 2013 s obchodnou spoločnosťou AgrOlive s.
r. o.) bola škoda spôsobená, v akej výške a či nárok na náhradu škody vznikol v príčinnej súvislosti s
porušením povinností konateľa (žalovaného) konať s náležitou starostlivosťou a v súlade so záujmami
spoločnosti. Na druhej strane predmetom konania prebiehajúceho na Okresnom súde Banská Bystrica
pod sp. zn. 63Cbi/23/2015 je určenie neúčinnosti právneho úkonu, ktorým je uzavretie predmetnej
zmluvy o pôžičke zo dňa 1. 1. 2013 voči konkurzným veriteľom úpadcu J. A.N. E. X., s. r. o. a poskytnutie
peňažnej náhrady do všeobecnej podstaty vo výške sumy, ktorá bola na základe predmetnej zmluvy
spoločnosti AgrOlive s. r. o. poskytnutá. V uvedenom konaní sa záväzne nerozhodne o tom, či bola
uzavretím zmluvy o pôžičke spôsobená škoda spoločnosti J. A.N. E. X., s. r. o. a kto za ňu zodpovedá,
dokonca sa záväzne (meritórne) nerozhodne ani o samotnej pohľadávke zo zmluvy o pôžičke, resp. o
jej existencii, nakoľko predmetom konania je záväzné posúdenie inej právnej otázky, a to, či uzavretím
zmluvy o pôžičke došlo k ukráteniu pohľadávky niektorého z konkurzných veriteľov. Obe konania,
teda, majú odlišný predmet konania, nie je tu totožnosť sporových strán a otázka platnosti zmluvy o
pôžičke sa v oboch konaniach bude riešiť len ako otázka prejudiciálna. Pokiaľ sa jedná o vzájomnú
súvislosť oboch konaní, odvolací súd k argumentácii žalovaného osobitne uvádza, že zodpovednosť
konateľa spoločnosti s ručením obmedzeným za škodu, ktorá tejto spoločnosti vznikla tým, že konateľ v
rozpore s povinnosťou konať v záujme spoločnosti požičal tretej osobe peňažné prostriedky z majetku
spoločnosti v čase, keď táto spoločnosť mala iné splatné záväzky voči svojim veriteľom, nevzniká
len v prípade, ak táto tretia osoba požičané finančné prostriedky nevráti (teda ako zodpovednosť
sekundárna vo vzťahu k nesplneniu povinnosti tretej osoby požičané peniaze vrátiť), ale aj v prípade, ak
uvedená tretia osoba svoj záväzok vrátiť peňažné prostriedky splní, ale konateľ pri pôžičke v rozhodnom
čase nepostupoval s odbornou starostlivosťou (napr. peniaze požičal tretej osobe, hoci spoločnosť
mala splatné záväzky voči iným osobám, a spoločnosť následne pre úbytok finančných prostriedkov
nedokázala splatné záväzky uhradiť, čím sa dostala do omeškania a veriteľom vznikol nárok na úrok
z omeškania, zmluvnú pokutu a podobne; ak peniaze požičal bezúročne, hoci pri bežnom chode vecí,
ak by vôbec peniaze spoločnosti požičal, stalo by sa tak za odplatu, atď.), s tým, že rozdiel medzi
oboma prípadmi je len vo výške škody, ktorú konateľ takto spoločnosti spôsobil. Preto na prejednávaný
prípad nie je aplikovateľný žalovaným citovaný rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky, sp. zn. 25
Cdo/3053/2006, v ktorom sa riešila úplne odlišná skutková situácia i právna otázka, a to, či v prípade
nevrátenia predmetu výpožičky požičiavateľovi je právnym dôvodom vzniku povinnosti vypožičiavateľa



nahradiť hodnotu vypožičanej veci požičiavateľovi všeobecná zodpovednosť za škodu alebo dojednanie
zmluvnými stranami zakotvené do zmluvy o výpožičke. Ako však už odvolací súd uviedol vyššie, dôvod
na prerušenie konania podľa § 164 CSP môže byť celkom výnimočne daný aj tým, že hoci sa v oboch
konaniach rieši tá istá otázka len ako otázka predbežná, v oboch konaniach sa napríklad vykonáva
dokazovanie na preukázanie tých istých skutočností, odpovedá sa na totožné prejudiciálne otázky, a
podobne, za ktorej situácie môže byť účelnejšie a hospodárnejšie konanie prerušiť najmä v prípade, ak
to druhé konanie, do skončenia ktorého sa má prvé konanie prerušiť, je v značne pokročilejšom štádiu
ako konanie prvé. O uvedený prípad sa však v prejednávanej veci rozhodne nejedná, keď je nutné
konštatovať, že obe konania (t. j. tak konanie Okresného súdu Zvolen vedené pod sp. zn. 13C/30/2016,
ako aj konanie prebiehajúce na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 63Cbi/23/2015) začali tohto
istého dňa a nebolo preukázané, že by konanie vedené Okresným súdom Banská Bystrica bolo bližšie k
právoplatnému ukončeniu v porovnaní s konaním vedeným Okresným súdom Zvolen. Ďalej je potrebné
uviesť, že nie je správny paušalizovaný záver okresného súdu o tom, že v konaní vedenom Okresným
súdom Banská Bystrica bude (obligatórne) riešená otázka existencie zmluvy o pôžičke, ktorá bude
využiteľná i pre konanie Okresného súdu Zvolen, keď (naopak) je nutné zdôrazniť, že konanie o určenie
neúčinnosti právneho úkonu je (podobne ako konanie o náhradu škody) konaním sporovým, v ktorom
konajúci súd skutočnosti vychádzajúce zo zhodných tvrdení strán v zásade neskúma (§ 186 ods. 2 CSP).
Z uvedeného vplýva, že otázkou existencie zmluvy o pôžičke sa Okresný súd Banská Bystrica bude
zaoberať len v prípade, ak by niektorá zo strán konania vzniesla v tejto súvislosti námietky, prípadne,
ak by o existencii predmetnej zmluvy mal sám konajúci súd dôvodné pochybnosti. Zároveň je potrebné
opätovne zdôrazniť, že zatiaľ čo predmetom konania vedeného Okresným súdom Zvolen je skúmanie
toho, či spoločnosti J. A.N. E. X., s. r. o., bola v dôsledku uzavretia zmluvy o pôžičke spôsobená škoda a či
za túto zodpovedá žalovaný, žiadna z týchto otázok nebude riešená v konaní Okresného súdu v Banskej
Bystrici, ktorý bude skúmať, či uzavretím zmluvy o pôžičke došlo k ukráteniu pohľadávky niektorého
z konkurzných veriteľov spoločnosti J. A.N. E. X., s. r. o.. Preto, hoci je možné súhlasiť s názorom
okresného súdu o tom, že vyriešenie otázky, či predmetný právny úkon je úkonom odporovateľným,
môže mať určitú súvislosť s vyriešením otázky, či žalovaný ako konateľ spoločnosti J. A.N. E. X., s. r.
o. konal pri ňom s odbornou starostlivosťou, samotná táto skutočnosť nekvalifikuje konanie Okresného
súdu Zvolen závislým od konania vedeného Okresným súdom Banská Bystrica do takej miery, že by
bolo nutné alebo aspoň vhodné prebiehajúce konanie do skončenia konania, ktoré sa začalo v rovnaký
deň, prerušiť. Požiadavke rýchlej a účinnej ochrany práv strán sporu podľa názoru odvolacieho súdu viac
zodpovedá postup okresného súdu, ktorý si sám v konaní prejudiciálne vyrieši otázky, ktoré potrebuje pre
svoje meritórne rozhodnutie, pričom nie je vylúčené, aby si z hľadiska hospodárnosti konania dočasne
pripojil spis vedený Okresným súdom Banská Bystrica, v ňom zabezpečené dôkazy si založil do spisu
a tieto následne vyhodnotil.

14. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 25.9.2017 k veci uviedol, že čo sa týka
konania pred Okresným súdom Banská Bystrica vo veci č.k. 63Cbi/23/2015, tak pokiaľ vie, v tomto
konaní bolo nariadené jedno pojednávanie a toto konanie prebieha aj naďalej s tým, že doteraz ďalšie
dokazovanie nebolo vykonané. Právny zástupca žalobcu predložil súdu ako aj právnemu zástupcovi
žalovaného všetky listinné dôkazy, ktoré im doteraz predložil žalovaný. Predložili súdu všetky listinné
dôkazy a tak isto žalovanému, ktoré sa im podarilo zabezpečiť buď od samotného žalovaného, alebo aj
vlastnou činnosťou správkyne konkurznej podstaty.

15. Súd z prvého výsluchu svedka Ing. Ľudovíta Cabánika na pojednávaní zo dňa 13.11.2017 zistil,
že čo sa týka jeho vzťahu so spoločnosťou J.A.N.E.X., s.r.o., tak s touto firmou bol v dodávateľskom
vzťahu, nakoľko ako živnostník dodával tejto firme účtovníctvo. K veci uviedol, že on jednotlivé účtovné
doklady spracovával a samozrejme robil z toho aj výstupy. Svedok nahliadol do Zmluvy o pôžičke z
čl.37-38 a k veci uviedol: „Ja o tejto zmluve nič neviem, ja som túto zmluvu nevypracoval, chcel by som
uviesť, že ja som riešil len faktúry“. Svedok ďalej k veci uviedol, že on doporučoval konateľovi spoločnosti
J.A.N.E.X., s.r.o., t.j. žalovanému, v prípade, až by spoločnosť J.A.N.E.X., s.r.o. nemala dostatok
finančných prostriedkov, aby si tieto finančné prostriedky zabezpečila napr. krátkodobou finančnou
výpomocou od iného subjektu, od konateľa alebo od spoločníka. K veci ďalej uviedol, že o tejto zmluve
nevie nič a teda mu nebola predložená ani na zaúčtovanie, lebo inak by o nej vedel. Svedok uviedol,
že on nevypracovával žiadnu zmluvu o pôžičke.

16. Súd z prednesu svedka Juraja Janiczeka zistil, že v súčasnosti je spoločníkom a konateľom
spoločnosti Agrolive, s.r.o. K veci uviedol, že spoločnosť Agrolive,s.r.o., bola v aktívnom obchodnom



styku so spoločnosťou J.A.N.E.X., s.r.o., a to v tom zmysle, že niektoré komodity nakupovala J.A.N.E.X.,
s.r.o. od Agrolive, s.r.o. a niektoré komodity naopak predával J.A.N.E.X., s.r.o. spoločnosti Agrolive,
s.r.o. Poukázal na to, že k ďalším nadštandardným kontaktom medzi týmito dvoma spoločnosťami
nedochádzalo. Svedok po nahliadnutí do zmluvy o pôžičke z čl. 37-38 k veci uviedol, že túto zmluvu
pozná a je pravda, že na tejto zmluve o pôžičke sa nachádza jeho podpis za spoločnosť Agrolive, s.r.o.
Je pravda, že túto zmluvu na podpis mu dal účtovník spoločnosti J.A.N.E.X., s.r.o., pán Cabánik. K veci
uviedol, že táto osoba nebola účtovníkom spoločnosti Agrolive,s.r.o. Svedok ďalej k veci uviedol, že on
peniaze od spoločnosti J.A.N.E.X., s.r.o. neprevzal, aj keď je pravda, že predmetnú zmluvu o pôžičke
podpísal.

17. Súd z prednesu právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní konanom dňa 14.12.2017 po
oboznámení sa s listinnými dôkazmi z čl. 227 a 227 Pv zistil, že oni nepovažujú predmetný listinný
dôkaz, ktorý založil do spisu žalovaný ako dôkaz o tom, že predmetná pôžička bola vrátená. Jedná sa
o doklad svedčiaci o pohyboch na účte medzi spoločnosťami J.A.N.E.X. s.r.o. a Agrolive, s.r.o., pričom
právny zástupca žalobcu do konania predložil jednotlivé listinné dôkazy, ktoré správkyňa mala u seba,
tak čo sa týka jednotlivých vratiek, ktoré sú uvedené v tomto doklade, tak k tomu uviedol, čo sa týka
dokladu zo dňa 30.7.2014, že mala byť urobená vratka FP od Agrolive,s.r.o. vo výške 20.246,52 € tak
k tomu uviedol a poukázal na doklad na č.l. 318, ktorý sa už nachádza v spisovom materiály, ktorý ani
nespĺňa náležitosti účtovného dokladu, nakoľko tu nie je ani podpis, kto prijal peňažné prostriedky s tým,
že z formálneho hľadiska je tu len vystavil: Ing. Cabánik a to je všetko a tento doklad má správkyňa
konkurznej podstaty priamo od úpadcu. Teda tvrdil, že takýto doklad v žiadnom prípade nepreukazuje,
že boli vrátené finančné prostriedky. Ďalej čo sa týka vratky zo dňa 25.7.2014, vo výške 40 000 €, tak
poukázal na listinný dôkaz z čl. 317 spisového materiálu s tým, že aj tento doklad považujú za fiktívny a
to s poukazom aj na iné dôkazy, ktoré boli v tomto konaní vykonané a to najmä na výsluch žalovaného
a svedka Juraja Janiczeka, ako aj svedka Ing. Cabánika. Ďalej poukázal na údajnú vratku, ktorú označil
žalovaný zo dňa 21.7.2014 vo výške 70 000 €, jedná sa o účtovný doklad z čl. 316 spisového materiálu, s
tým, že tak isto nenapĺňa formálne náležitosti, nakoľko v takomto účtovnom doklade musí byť vypísané:
prijaté od, podpis kto prijal a kto odovzdal s tým, že toto nenapĺňa ani z formálneho hľadiska náležitosti
účtovného dokladu. K veci ďalej uviedol, že pokiaľ ich žalovaný vyzýva, aby predložili účtovné doklady
súvisiace s týmto pohybom na účte, tak práve teraz poukázal na tieto účtovné doklady, ktoré podotkol,
samotný žalovaný ich predložil správkyni konkurznej podstaty a následne oni ich predložili do konania
ako listinné dôkazy a zároveň boli predložené aj žalovanému. Tak isto aj pri tomto poslednom účtovnom
doklade poukázal na doteraz vykonané dokazovanie a teda podľa jeho názoru ide o fikciu, že sa vracalo
70 000 € v hotovosti.

18. Súd z prednesu vtedajšieho právneho zástupcu žalovaného na pojednávaní konanom dňa
14.12.2017 zistil, že oni tvrdia, že predmetnú zmluvu o pôžičke vyhotovil svedok Cabánik napriek tomu,
že to on vo svojej výpovedi poprel, pričom tento svedok vyhotovil aj účtovné doklady, na ktoré poukázal
právny zástupca žalobcu. Právny zástupca žalovaného ďalej k veci uviedol, že kategoricky popierajú, že
by došlo k reálnemu odovzdaniu finančných prostriedkov medzi subjektmi, ktoré sú uvedené v zmluve
o pôžičke a teda tvrdili, že žalovaný ako konateľ spoločnosti J.A.N.E.X. s.r.o. v tom čase bezvýhradne
dôveroval svojmu účtovníkovi. Ďalej poukázali na pokladničnú knihu spoločnosti J.A.N.E.X. s.r.o. s tým,
že sa jedná o obdobie od 1.1.2012 do 31.12.2012 a o obdobie od 1.1.2013 do 31.12.2013, pričom tvrdili,
že dňa 31.12.2012 bolo na účte spoločnosti J.A.N.E.X. s.r.o. 0,13 € a k 1.1.2013 bol stav pokladne a
na účte 0 €, čo dokazuje, že žiadnych 130 000 € nemohlo byť odovzdaných fyzicky v hotovosti pre
iný subjekt. Tvrdil, že nevedia z akých dôvodov svedok Cabánik urobil účtovné operácie, ktoré nevedia
pochopiť ani oni. Tvrdili, že nebolo prevzatých žiadnych 130 000 € a teda nedošlo k reálnemu odovzdaniu
finančných prostriedkov. Na preukázanie týchto skutočností trvali na tom, aby súd znova predvolal
navrhnutého svedka Cabánika.

19. Súd z prednesu žalovaného na pojednávaní konanom dňa 14.12.2017 zistil, že je pravda, že
predmetnú zmluvu o pôžičke podpísal on, avšak znova tvrdil, že k reálnemu odovzdaniu finančných
prostriedkov nedošlo, napriek tomu, že v tejto zmluve je to uvedené. Žalovaný k tomu uviedol, že túto
zmluvu podpísal na odporúčanie svojho účtovníka pána Cabánika a na vysvetlenie k tomu uviedol
toľko, že on ako fyzická osoba, napr. vkladal na účet spoločnosti J.A.N.E.X. s.r.o., ale on v tom čase to
nevedel, že to nemôže, a potom tieto finančné prostriedky boli prevádzané na iné účty, napr. na účet
spoločnosti Agrolive, s.r.o. a následne potom boli prevádzané tieto finančné prostriedky na zahraničný
účet spoločnosti J.A.N.E.X. s.r.o. a následne potom nejakým spôsobom tieto finančné prostriedky boli



vratené na jeho účet, ako fyzickej osoby. K veci uviedol, že on vie všetky tieto pohyby na účtoch
zdokladovať. Znova tvrdil, že účtovník Cabánik urobil túto zmluvu o pôžičke. Žalovaný ďalej zopakoval,
že zmluva o pôžičke sa urobila z toho dôvodu, aby sa reálne zaúčtovali finančné prostriedky, resp. toky
finančných prostriedkov medzi ním ako fyzickou osobou, medzi firmou J.A.N.E.X. s.r.o. a spoločnosťou
Agrolive, s.r.o. a medzi firemnými účtami spoločnosti J.A.N.E.X. s.r.o., pričom spoločnosť J.A.N.E.X.
s.r.o. mala veľa účtov a to rôznych bankách.

20. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 14.12.2017 k veci uviedol, že čo sa týka
konania pred Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 63Cbi/26/2015, tak predmetné konanie je
v takom štádiu, že nebolo ani prvé pojednávanie.

21. Súd z druhého výsluchu svedka Ing. Ľudovíta Cabánika na pojednávaní, konanom dňa 15.2.2018
zistil, že svedok znova po nahliadnutí do Zmluvy o pôžičke z čl. 37-38 k veci uviedol, že on túto Zmluvu
o pôžičke nepozná, ani ju nevidel, ale k tomu musí uviesť, že on bol iniciátorom toho, že on konateľovi
spoločnosti JANEX, s.r.o. uviedol, že pokiaľ spoločnosť JANEX, s.r.o. uhradila faktúry za spoločnosť
Agrolive, s.r.o., ktorej bol dodaný nejaký tovar, tak je možné to ošetriť len Zmluvou o pôžičke a toto
proste povedal žalovanému, aby si to zabezpečil a aby tam uviedol presnú sumu, ktorú treba takýmto
spôsobom ošetriť. Svedok uviedol, že on túto zmluvu nevidel, nakoľko on do účtovníctva takéto doklady
nezakladá. Svedok po nahliadnutí do listinného dôkazu z čl. 227Pv, pričom sa jedná o pohyby na
účte od 1.1.2014 do 31.12.2014 k veci uviedol, že dňa 21.7.2014 bola vrátená krátkodobá finančná
výpomoc od Agrolive vo výške 70 000 €, číslo pokladničného dokladu na konci 052. Ďalej 25.7.2014
bolo vrátené od Agrolive 40 000 €, číslo pokladničného dokladu na konci 053 a 30.7.2014 bola vrátená
krátkodobá finančná výpomoc od Agrolive vo výške 20 246,52 €, pokladničný doklad na konci č.054.
Svedok ďalej uviedol, že na vrátenie týchto finančných prostriedkov musia existovať aj pokladničné
doklady. Žalovaný na výpoveď svedka uviedol, že zakladá do spisu pokladničné doklady s koncami
čísiel 004,005,006,0052,0053,0054, pričom týmito pokladničnými dokladmi preukazuje tú skutočnosť,
že finančné prostriedky boli skutočne aj vrátené a teda tvrdil, že je to tak, že fyzicky boli vyplatené
tieto finančné prostriedky zo strany spoločnosti Agrolive, s.r.o. spoločnosti JANEX, s.r.o. o čom svedčia
tieto pokladničné doklady. Svedok k tomu uviedol, že tieto pokladničné doklady, ktoré predložil žalovaný
na pojednávaní, vytlačil on. K tomu uviedol, že dňa 14.2.2018 išiel do priestorov firmy Agrolive, s.r.o.,
nachádzajúcej sa vo Zvolene na ul. Sokolskej a v týchto priestoroch sa nachádzal aj žalovaný, pričom
on vtedy spoločnosti Agrolive, s.r.o. inštaloval aktuálny softwarový program. V rámci tejto činnosti ho
žalovaný požiadal, aby vytlačil tieto príjmové doklady, ktoré na dnešnom pojednávaní predložil a toto aj
urobil a tieto vytlačil dňa 14.2.2018 v priestoroch spoločnosti Agrolive, s.r.o. za prítomnosti žalovaného,
avšak len ako dokumentačný materiál, nakoľko tieto doklady by sa mali nachádzať v účtovníctve. Svedok
ďalej k veci uviedol, že celý tento prípad, sa začal tým, že JANEX, s.r.o. uhradil faktúry za spoločnosť
Agrolive, s.r.o., nakoľko svedok vie, že v tom období chcela spoločnosť Agrolive, s.r.o. úver, pričom táto
firma existovala krátko od jej vzniku, a preto jej úver poskytnutý nebol, pričom obchodné transakcie
boli rozbehnuté a vznikla dohoda, že spoločnosť JANEX, s.r.o. požičia finančné prostriedky spoločnosti
Agrolive, s.r.o., pričom ani JANEX, s.r.o. v tom čase finančné prostriedky nemal. Tak sa urobilo to,
že konateľ spoločnosti JANEX, t.j. žalovaný vložil svoje osobné finančné prostriedky ako krátkodobú
výpomoc do spoločnosti JANEX, s.r.o. a tvrdil, že je to v účtovníctve aj zachytené a následne boli
uhradené faktúry za spoločnosť Agrolive zo strany spoločnosti JANEX, s.r.o. a potom on inicioval, aby
suma okolo tých 120 000 €, resp. nevedel uviesť koľko by sa mala ošetriť pôžičkou. Svedok ďalej k
veci uviedol, že on všetky veci ohľadne obchodovania a právnych vzťahov medzi týmito spoločnosťami
neriešil. Svedok ďalej uviedol, že pokladničný doklad by mal spĺňať tieto podmienky: prvotná podmienka
je číslo dokladu, aká firma tento doklad vystavila, čo je predmetom toho dokladu, čiastka, ktorá sa tam
nachádza, pokiaľ sa jedná o platcu DPH, musí byť aj kontácia, v texte má byť popis toho, že na čo sa
predmetná čiastka vzťahuje a podpis dokladu a to zo strany konateľa, resp. osoby, ktorá je poverená
zúčtovaním. Svedok ďalej uviedol, takýto doklad má obsahovať aj podpis prijímateľa štatutárneho orgánu
prijímateľa platby, alebo štatutár by mal poveriť účtovníka podpísaním takéhoto dokumentu. Svedok k
veci uviedol, že on nepreberal do pokladne spoločnosti JANEX, s.r.o. sumu 70 000 € zo dňa 21.7.2014,
sumu 40 000 € zo dňa 25.7.2014 a sumu 20 246,52 € zo dňa 30.7.2014 a tak isto nepreberal ani sumu 60
000 €, ako vratku od žalovaného, ako fyzickej osoby za spoločnosť JANEX, s.r.o. a to dňa 22.7.2014. Tak
isto svedok nepreberal do pokladne spoločnosti JANEX, s.r.o. od žalovaného, ako fyzickej osoby sumu
vo výške 40 000 € dňa 25.7.2014, sumu 30 250 € dňa 30.7.2014. Svedok po nahliadnutí do výdavkových
pokladničných dokladov č. 14V0209, 14V0208, 14V0207 k veci uviedol, že na týchto výdavkových
pokladničných dokladoch je jeho podpis a je tu uvedené: vystavil: Ing. Cabánik. Svedok k tomu uviedol,



že to podpísal z toho dôvodu, že to spracovával v účtovníctve. Svedok ďalej uviedol, že pokiaľ ide o
vratku a na bankovom výpise mu nabehne, že firma JANEX, s.r.o. uhradila, resp. že konateľ, t.j. žalovaný
požičal JANEXU, s.r.o., finančné zdroje a pričom, keď sú voľné zdroje, tak tá pôžička sa vráti, tak k
tomuto dokladu je potrebné pripojiť aj konkrétnu zmluvu o krátkodobej finančnej výpomoci, alebo sa
odvolať. Svedok k tomu uviedol, že on zaúčtoval to touto formou, nakoľko mal takúto informáciu, že to tak
prebehlo. Podľa jeho názoru, aby to bolo správne zaúčtované, mal konateľ JANEX, s.r.o. to podpísať a
všetky doklady mali byť ním aj podpísané. Svedok potvrdil, že na pokladničných dokladoch č. 14P0052
a č. 14P0053 sa nachádza jeho podpis. Svedok k týmto pokladničným dokladom ďalej uviedol, že žiadne
finančné prostriedky, ktoré sú v nich uvedené neprijal a zopakoval, že on so žiadnou hotovosťou, ani s
pokladňou nedisponoval. Je to rutinná prax a takto preto postupoval.

22. Súd z písomnej zmluvy o pôžičke, ktorá sa nachádza v spise na čl. 37-38 zistil, že táto zmluva bola
uzavretá podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi veriteľom J.A.N.E.X. s.r.o., IČO: 36 050
342, sídlo Sokolská 62/686, Zvolen, zast. Mgr. Janiczek Ladislav - konateľ (ďalej len veriteľ) a dlžníkom
AGROLIVE, s.r.o., IČO: 47 220 449, so sídlom Sokolská 62/686, Zvolen, zast. Janiczek Juraj - konateľ
(ďalej len dlžník), ďalej spolu aj ako zmluvné strany dňa 1.1.2013, ktorú za spoločnosť J.A.N.E.X. s.r.o.
podpísal konateľ Mgr. Ladislav Janiczek, ako veriteľ a za spoločnosť AGROLIVE s.r.o. podpísal konateľ
tejto spoločnosti Juraj Janiczek, ako dlžník.
V článku I. v tejto zmluve bolo uvedené: Predmetom tejto zmluvy o pôžičke je požičanie peňazí vo výške :
130 246,52 € (slovom: jednostotridsaťtisícdvestoštyridsaťšesť 100/52) dlžníkovi veriteľom za podmienok
uvedených v tejto zmluve. (ďalej len „dlh“)
V článku II. v tejto zmluve bolo uvedené: Pôžička vo výške uvedenej v článku I. tejto zmluvy o pôžičke
bola poskytnutá dlžníkovi pred podpisom tejto zmluvy v hotovosti. Dlžník prehlasuje a svojim podpisom
potvrdzuje prevzatie sumy uvedenej v článku I. tejto zmluvy o pôžičke.
V článku III. v tejto zmluve bolo uvedené: Zmluvné strany sa dohodli, že dlžník vráti veriteľovi požičanú
sumu bezúročne.
V článku IV. v tejto zmluve bolo uvedené: 1/ Zmluvné strany sa dohodli, že dlžník vráti veriteľovi dlh
jednorázovo v lehote do 31.12.2018. 2/ Zmluvné strany sa dohodli, že dlžník vráti dlh veriteľovi v
hotovosti v mieste bydliska veriteľa.
V článku VI. bod 4. v tejto zmluve bolo uvedené: Dlžník a veriteľ potvrdzujú, že si zmluvu o pôžičke
riadne prečítali, obsahu zmluvy o pôžičke rozumejú a na znak súhlasu ju podpisujú. Obe zmluvné strany
prehlasujú, že zmluvu o pôžičke uzatvorili slobodne a vážne.

23. Súd zo znaleckého posudku č. 3/2015, vypracovaného znalcom Prof. Ing. Jaroslav Ďaďo, PhD.,
znalec v odbore ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo, bytom Hronská 27,
Banská Bystrica, ktorý bol vypracovaný pre účely trestného konania Okresného riaditeľstva PZ Martin,
č. spisu: ČSV:ORP-258/3-VYS-MT-2014 zistil, že znalec v tomto znaleckom posudku:
Na otázku č. 1. Zistiť, či v čase keď prevzala spoločnosť J.A.N.E.X. s.r.o. od PD Valča tovar, sladovnícky
jačmeň, teda od 22.10.2013 v objeme 25,86 t, dňa 24.10.2013 v objeme 26,26 t, dňa 28.10.2013 v
objeme 75,90 t, dňa 29.10.2013 v objeme 51,38 t a dňa 30.10.2013 v objeme 26,04 t, v celkovom objeme
205,44 t, za čo boli predávajúcim vystavené faktúra č. 100144 na sumu 10 945,20 €, so splatnosťou dňa
07.11.2013, faktúra č. 100146 na sumu 15 939 €, so splatnosťou dňa 11.11.2013 a faktúra č. 100148 na
sumu 16 258,20 €, so splatnosťou dňa 13.11.2013, celkovo na sumu 43 142,40 €, čiže v čase splatnosti
disponovala spoločnosť J.A.N.E.X. s.r.o. finančnou hotovosťou v uvedenej výške? odpovedal takto:
Spoločnosť J.A.N.E.X. s.r.o. podľa účtovného výkazu súvaha k 31.10.2013 vykazovala stav peňažných
prostriedkov na bežnom účte v banke mínus - 43 499,86 € a v pokladni 23 998,66 €.
Stav peňažných prostriedkov v dňoch dodania tovaru bol
24.10.2013 bol v banke 8 401,46 v hotovosti 12 050,55
28.10.2013 bol v banke 542,67 v hotovosti 122 050,55
30.10.2013 bol v banke 8 993,69 v hotovosti 127 150,55

Stav peňažných prostriedkov v dňoch splatnosti faktúr bol
7.11.2013 bol v banke 2 787,26 v hotovosti 34 416,46
11.11.2013 bol v banke 7 787,26 v hotovosti 24 325,74
13.11.2013 bol v banke 10 868,83 v hotovosti 25 883,30

Ďalej znalec na otázku č. 2. Zistiť, či v čase prevzatia tovaru bola spoločnosť J.A.N.E.X. s.r.o. v predĺžení,
v zmysle Zákona 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov,



resp. či už vtedy bola táto spoločnosť insolventná a nedokázala zaplatiť svojim veriteľom? odpovedal
takto: V čase prevzatia tovaru (podľa súvahy k 31.10.2013) mala spoločnosť J.A.N.E.X. s.r.o. stav
vlastného imania mínus - 797 418,01 €, kým upísané základné imanie bolo 172 609,00 €. Keďže vlastné
imanie bolo nižšie ako základné imanie, dokonca malo zápornú hodnotu, spoločnosť bola v čase nákupu
tovaru od PD Valča v predĺžení. Tento negatívny stav majetku sa vyvíjal už od začiatku roku 2013.
Ku koncu roku 2013 sa ešte zhoršil na hodnotu mínus 916 150,50 €. Kým obežný majetok (zásoby,
pohľadávky, peniaze) k 31.10.2013 boli v sume 618 576,94 €, záväzky boli 1 604 861,53 €.
Znalec na otázku č. 5. Zistiť, prečo bolo príčinou platobnej neschopnosti v spoločnosti J.A.N.E.X.
s.r.o., ktorá vyústila do návrhu a povolenia reštrukturalizácie? odpovedal takto: Príčinou platobnej
neschopnosti bol neefektívny predaj tovaru, predaj s nízkou maržou alebo pod nákupnú cenu, vysoké
náklady, čo viedlo celkovo k vysokej strate (za r. 2013 1 188 548,29 €). Ďalšou príčinou bolo zlé
manažovanie likvidity spoločnosti (pomer obežného majetku a záväzkov) a vysoké zadlženie sa úvermi
a prechodnými finančnými výpomocami. Štatutárny orgán spoločnosti nevenoval pozornosť tomu, že
spoločnosti sa stáva insolventná a predĺžená, čo smerovalo a skončilo v úpadku.
Znalec na otázku č. 10. Ostatné zistenia, ktoré počas znaleckého dokazovania v danej veci znalec zistí
a ktoré považuje za dôležité pre rozhodnutie vo veci, k veci uviedol, že podľa týchto hospodárskych
výsledkov mala spoločnosť J.A.N.E.X. s.r.o. vyhlásiť konkurz už začiatkom roka 2013.

24. Súd z príjmového pokladničného dokladu č. 14P0052 zistil, že v tomto príjmovom doklade je
uvedené:
prijaté od: vratka FP od AGROLIVE,
firma: J.A.N.E.X. s.r.o., Sokolská 62, Zvolen,
dátum vyhotovenia: 21.7.2014,
dátum dodania tovaru služby, prijatie platby: 21.7.2014,
označenie dodávky: vratka FP od AGROLIVE 70 000,- Eur
celkom: 70 000,- Eur
dátum účtovného prípadu: 21.7.2014
na záver je uvedené: vystavil Ing. Cabánik, aj nachádza sa tam podpis, na mieste podpis odberateľa
sa nenachádza žiadny podpis.
Tu súd poukazuje, že tento príjmový pokladničný doklad sa nachádza v spise Okresného súdu Zvolen
č. 12C/388/2015 na čl. 316.

25. Súd z príjmového pokladničného dokladu č. 14P0053, ktorý sa nachádza v spise Okresného súdu
Zvolen č.k. 12C/388/2015 na čl. 317 zistil, že v tomto doklade je uvedené:
prijaté od: vratka FP od AGROLIVE,
firma: J.A.N.E.X. s.r.o., Sokolská 62, Zvolen,
dátum vyhotovenia: 25.7.2014,
dátum dodania tovaru služby, prijatie platby: 25.7.2014,
označenie dodávky: vratka FP od AGROLIVE 40 000,- Eur
celkom: 40 000,- Eur
dátum účtovného prípadu: 25.7.2014
na záver je uvedené: vystavil Ing. Cabánik, podpis, ďalej je tu uvedené podpis odberateľa, kde sa
nenachádza žiadny podpis.
Tu súd konštatuje, že obidva tieto príjmové pokladničné doklady sa nachádzajú v spise Okresného súdu
Zvolen, č.k. 13C/30/2016 na čl. 242 a 243, avšak tu je uvedené, že vystavil Juraj Janiczek a nenachádza
sa tu žiadny podpis.

26. Súd z príjmového pokladničného dokladu č. 14P0054, ktorý sa nachádza na čl. 241 v spise OS
Zvolen č. 13C/30/2016 zistil, že je tu uvedené:
prijaté od: vratka FP od AGROLIVE,
firma: J.A.N.E.X. s.r.o., Sokolská 686/62, P.O.Box. 28, Zvolen,
dátum vyhotovenia: 30.7.2014,
dátum dodania tovaru služby, prijatie platby: 30.7.2014,
označenie dodávky: vratka FP od AGROLIVE 20 246,52,- Eur
celkom: 20 246,52,- Eur
dátum účtovného prípadu: 30.7.2014



na záver je uvedené: vystavil Juraj Janiczek, nenachádza sa tu žiadny podpis, ďalej je tu miesto
odpis odberateľa, nenachádza sa tu žiadny podpis.

27. Súd ďalej z výdavkového pokladničného dokladu č. 14HV006 z čl. 244 tohto spisu zistil, že je tu
uvedené:
Vyplatené komu: J.A.N.E.X. s.r.o., Sokolská 686/62, Zvolen,
Firma: AGROLIVE s.r.o., Sokolská 62/ 686, P.O.Box 28, Zvolen
Dátum vyhotovenia: 30.7.2014
Označenie dodávky: Vratka FP - J.A.N.E.X.: 20 246,52 €
Dátum účtovného prípadu: 30.7.2014
Vystavil: Juraj Janiczek, nenachádza sa tu žiadny podpis,
Podpis dodávateľa: nenachádza sa tu žiadny podpis

28. Súd z výdavkového pokladničného dokladu č. 14HV005 z čl. 245 zistil, že je tu uvedené:
Vyplatené komu: J.A.N.E.X. s.r.o., Sokolská 686/62, Zvolen,
Firma: AGROLIVE s.r.o., Sokolská 62/686, P.O.Box 28, Zvolen
Dátum vyhotovenia: 25.7.2014
Označenie dodávky: Vratka FP - J.A.N.E.X.: 40 000 €
Dátum účtovného prípadu: 25.7.2014
Vystavil: Juraj Janiczek, nenachádza sa tu žiadny podpis,
na mieste podpis dodávateľa: nenachádza sa tu žiadny podpis.

29. Súd ďalej z výdavkového pokladničného dokladu č. 14HV004 z čl. 246 zistil, že je tu uvedené:
Vyplatené komu: J.A.N.E.X. s.r.o., Sokolská 686/62, Zvolen,
Firma: AGROLIVE s.r.o., Sokolská 62/ 686, P.O.Box 28, Zvolen
Dátum vyhotovenia: 21.7.2014
Dátum dodania tovaru, služby, prijatie platby: 21.7.2014
Označenie dodávky: Vratka FP - J.A.N.E.X. : 70 000 €
Súčet celkom: 70 000 €
Dátum účtovného prípadu: 21.7.2014
Vystavil: Juraj Janiczek, nenachádza sa tu žiadny podpis,
Podpis dodávateľa: nenachádza sa tu žiadny podpis

30. Súd ďalej z výdavkového pokladničného dokladu č. 14V0208 z čl. 248 tohto spisu zistil, že je tu
uvedené:
Vyplatené komu: vratka KFV-konateľ, firma J.A.N.E.X. s.r.o., Sokolská 686/62, Zvolen,
Dátum vyhotovenia: 25.7.2014
Dátum dodania tovaru, služby, prijatie platby: 25.7.2014
Označenie dodávky: vratka KFV - konateľ : 40 000 €
Celkom: 40 000 €
Dátum účtovného prípadu: 25.7.2014
Vystavil: Ing. Cabánik a podpis
Na mieste podpis dodávateľa sa nenachádza žiadny podpis.

31. Právny zástupca žalobcu na záverečnom pojednávaní, konanom dňa 15.2.2018 k veci uviedol, že
napriek tomu, že súd sa im snažil vyjsť v ústrety ohľadne toho, aby bol vypočutý navrhnutý svedok
Prof. Ing. Jaroslav Ďaďo, avšak, keďže sa im ho viackrát nepodarilo zabezpečiť, napriek tomu trvajú
na tom, aby súd vypočul tohto svedka aj ohľadne skutočností, ako majú vyzerať účtovné doklady a či
je účtovník oprávnený zaúčtovať takýto doklad, ako aj k vypracovanému znaleckému posudku, ktorý
predmetný svedok vypracoval. Civilný sporový poriadok ukladá stranám konania povinnosť označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd ale rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd
nie je viazaný návrhmi strán na vykonanie dokazovania a nie je povinný vykonať všetky navrhované
dôkazy. Posúdenie návrhu na vykonanie dokazovania, rozhodnutie, ktoré z dôkazov budú v rámci
dokazovania vykonané, je vždy vecou súdu a nie strán v konaní. Na základe vyššie uvedeného, súd z
dôvodu hospodárnosti, ako aj z toho dôvodu, že podľa názoru súd mal dostatok dôkazov, aby mohol vo
veci rozhodnúť aj bez výsluchu svedka Prof. Ing. Jaroslava Ďaďa, súd návrh na výsluch tohto svedka
zamietol.



32. Právny zástupca žalobcu vo svojom záverečnom prednese k veci uviedol: Vážený súd, v celom
rozsahu sa pridržiavame žalobného návrhu. Obchodný zákonník SR stanovuje základné pravidlá, resp.
upravuje, reguluje povinnosti štatutárneho orgánu spoločnosti, čo sa týka jeho odbornej starostlivosti
a lojálnosti voči samotnej obchodnej spoločnosti. Je nesporné, že z vykonaného dokazovania v
podrobnostiach odkazujem na naše všetky písomné vyjadrenia sa v tomto súdnom konaní dokázalo,
že tu prítomný žalovaný sa nesprával voči svojej obchodnej spoločnosti ako poriadny hospodár, nebol
k nej lojálny, jeho činnosťou, jeho konaním, ktoré možno charakterizovať ako konanie v rozpore so
zákonom vznikla situácia, že spoločnosť sa dostala do úpadku, nebola nie len že spôsobilá uhrádzať
svoje splatné záväzky, dokonca z predloženého znaleckého dokazovania sú vážne podozrenia, že
uprednostňoval niektorých veriteľov, dokonca aj voči spriaznenej spoločnosti. Týmto svojím konaním,
ktoré sme podrobne opísali, kedy nehospodárne nakladal s financiami obchodnej spoločnosti JANEX,
s.r.o., kde spôsobil škodu, ktorej náhrady sa domáhame v tomto súdnom konaní, preto žiadame, aby súd
rozhodol v zmysle nášho žalobného návrhu a zaviazal tu prítomného žalovaného na náhradu škody vo
výške 130 246,52 €, spolu s príslušenstvom vrátane trov právneho zastúpenia, ktoré si hodláme vyčísliť.
Čo sa týka vykonaného dokazovania, je nesporné, že žalovaný sa zamotával vo viacerých verziách, dá
sa povedať svojho, akéhosi príbehu, ktorý nemá oporu vo vykonanom dokazovaní a dokonca potvrdzuje
nevierohodnosť jeho výpovedí, ako aj výpovedí svedkov, ktorí dokonca sa mu snažili napomôcť, dá
sa povedať, často menenými svojimi výpovediami a tak defacto iba prispel k tomu, že sa zamotával a
preukázal to, čo mi tvrdíme od samého počiatku.

33. Žalovaný vo svojom záverečnom prednese k veci uviedol: Chcem poďakovať za to, že sa to všetko
tu vysvetlilo, na tomto rokovaní. Pán Cabánik vysvetlil aj to, že minule, keď vypovedal, tak nerozumel
tomu, že sa tá firma Agrolive volá ako Agrolive, tak isto chcem povedať, že ja by som to zhrnul, že všetky
tie operácie, ktoré som ja vykonával cez bankové účtu sme podložili týmito pôžičkami, tak isto sme to
podložili účtovnými dokladmi, ktoré boli už dávno pani žalobkyni Balážikovej poslané. Môj názor je taký,
že všetky tieto veci, ktoré sme robili tak sú v súlade so zákonom a sú v poriadku. Ja neviem prečo ešte
obžaloba stále hľadá nejaké veci okolo toho, sú to úplne jednoduché veci, ktoré boli zaúčtované a sú tak
isto preukázateľné. Na základe vyššie uvedeného navrhujem, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

34. Podľa § 135a ods. 1 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, konatelia sú povinní
vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých
jej spoločníkov. Najmä sú povinní zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť všetky dostupné informácie
týkajúce sa predmetu rozhodnutia, zachovávať mlčanlivosť o dôverných informáciách a skutočnostiach,
ktorých prezradenie tretím osobám by mohlo spoločnosti spôsobiť škodu alebo ohroziť jej záujmy alebo
záujmy jej spoločníkov, a pri výkone svojej pôsobnosti nesmú uprednostňovať svoje záujmy, záujmy len
niektorých spoločníkov alebo záujmy tretích osôb pred záujmami spoločnosti.

35. Podľa § 135a ods. 2 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, konatelia, ktorí porušili svoje
povinnosti pri výkone svojej pôsobnosti, sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť škodu, ktorú tým
spoločnosti spôsobili. Najmä sú povinní nahradiť škodu, ktorá spoločnosti vznikla tým, že
a) poskytli plnenie spoločníkom v rozpore s týmto zákonom,
b) nadobudli majetok v rozpore s § 59a.

36. Podľa § 135a ods. 3 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, konateľ nezodpovedá
za škodu, ak preukáže, že postupoval pri výkone svojej pôsobnosti s odbornou starostlivosťou a v
dobrej viere, že koná v záujme spoločnosti. Konatelia nezodpovedajú za škodu spôsobenú spoločnosti
konaním, ktorým vykonávali uznesenie valného zhromaždenia; to neplatí, ak je uznesenie valného
zhromaždenia v rozpore s právnymi predpismi, spoločenskou zmluvou alebo stanovami alebo ak ide o
povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu. Ak má spoločnosť zriadenú dozornú radu, konateľov
nezbavuje zodpovednosti, ak ich konanie dozorná rada schválila.

37. Podľa § 135a ods. 5 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, nároky spoločnosti na náhradu
škody voči konateľom môže uplatniť vo svojom mene a na vlastný účet veriteľ spoločnosti, ak nemôže
uspokojiť svoju pohľadávku z majetku spoločnosti. Ustanovenia odsekov 1 až 3 sa použijú primerane.
Nároky veriteľov spoločnosti voči konateľom nezanikajú, ak sa spoločnosť vzdá nárokov na náhradu
škody alebo s nimi uzatvorí dohodu o urovnaní. Ak je na majetok spoločnosti vyhlásený konkurz,
uplatňuje nároky veriteľov spoločnosti voči konateľom správca konkurznej podstaty.



38. Podľa § 379 Obchodného zákonníka, ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná
škoda a ušlý zisk. Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku
záväzkového vzťahu ako možný dôsledok porušenia svojej povinnosti predvídala alebo ktorú bolo možné
predvídať s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala
poznať pri obvyklej starostlivosti.

39. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

40. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

41. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobe žalobcu nie je možné vyhovieť,
a preto žalobu v celom rozsahu zamietol, ako predčasne podanú a to z týchto dôvodov:
Konatelia sú povinní vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami
spoločnosti a všetkých jej spoločníkov, najmä sú povinní zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť
všetky dostupné informácie, týkajúce sa predmetu rozhodnutia. Zachovávať mlčanlivosť o dôverných
informáciách a skutočnostiach, ktorých prezradenie tretím osobám by mohlo spoločnosti spôsobiť
škodu, alebo ohroziť jeho záujmy, alebo záujmy jej spoločníkov a pri výkone svojej pôsobnosti
nesmú uprednostňovať svoje záujmy, záujmy len niektorých spoločníkov alebo záujmy tretích osôb
pred záujmami spoločnosti. Konatelia, ktorí porušili svoje povinnosti pri výkone svojej pôsobnosti
sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť škodu, ktorú tím spoločnosti spôsobili. Podľa § 135a
ods. 3 Obchodného zákonníka, konateľ nezodpovedá za škodu, ak preukáže, že postupoval pri
výkone svojej pôsobnosti s odbornou starostlivosťou a v dobrej viere, že koná v záujme spoločnosti.
Konatelia nezodpovedajú za škodu spôsobenú spoločnosti konaním, ktorým vykonávali uznesenie
valného zhromaždenia; to neplatí, ak je uznesenie valného zhromaždenia v rozpore s právnymi
predpismi, spoločenskou zmluvou alebo stanovami. Ak má spoločnosť zriadenú dozornú radu, konateľov
nezbavuje zodpovednosti, ak ich konanie dozorná rada schválila. Z uvedeného vyplýva, že konatelia
sú povinní vykonávať svoju pôsobnosť štatutárneho orgánu s odbornou starostlivosťou a v súlade so
záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov. Konatelia teda majú konať odborne a lojálne voči
spoločnosti a jej spoločníkom. Odbornosť sa vzťahuje na schopnosť rozhodovania so znalosťou veci
celej zložitosti problematiky podnikania spoločnosti. Odbornosť zahŕňa aj vytvorenie zodpovedajúcej
informačnej sústavy spoločnosti v záujme získavania všetkých informácií, relevantných vo vzťahu
k predmetu rozhodovania. Lojalita vo vzťahu k spoločnosti a ich spoločníkom zahŕňa povinnosť
zachovávania mlčanlivosti o dôverných informáciách a skutočnostiach, ktorých prezradenie by mohlo
spôsobiť spoločnosti škodu, alebo ohroziť jej záujmy, alebo záujmy jej spoločníkov, akcionárov, ako aj
povinnosť neuprednostňovať svoje záujmy, záujmy len niektorých spoločníkov, alebo záujmy tretích osôb
pred záujmami spoločnosti. Tieto zložky je potrebné interpretovať v kontexte s ust. § 56a Obchodného
zákonníka. V ustanovení ods. 2 § 135a Obchodného zákonníka je obsiahnutá úprava zodpovednosti
konateľov za škodu spôsobenú pri výkone svojej pôsobnosti. Táto úprava má charakter špeciálnej
úpravy vo vzťahu k všeobecnej úprave zodpovednosti za škodu podľa § 373 Obchodného zákonníka.
Ak konateľ spôsobí škodu pri výkone svojej pôsobnosti, či už porušením záväzkov, alebo porušením
povinnosti podľa Obchodného zákonníka, je povinný nahradiť spôsobenú škodu a to za podmienok
upravených v § 373 a nasl. Obchodného zákonníka.

42. Pre vznik zodpovednosti konateľov za škodu musia byť splnené nasledovné predpoklady:
a) vznik škody, len ak vznikne škoda možno sa domáhať jej náhrady, ak by škoda nevznikla, aj keď by
reálne hrozila, nemožno sa úspešne domôcť náhrady škody,
b) porušenie povinnosti pri výkone funkcie konateľa, najmä porušenie povinnosti vykonávať funkciu s
odbornou starostlivosťou, povinnosti konateľa sú určené jednak v zákone, spoločenskej zmluve, zmluve
o výkone funkcie, resp. ak nie je takáto zmluva uzavretá, vyplývajú z úpravu mandátnej zmluvy ( § 566
a nasl. Obchodného zákonníka). Porušenia povinnosti sa môžu konatelia dopustiť tak úmyselným, ako
aj nedbanlivostným konaním, resp. nekonaním, hoci boli povinní konať. Porušenie povinnosti konať s
odbornou starostlivosťou pri výkone funkcie konateľa sa podľa zákona predpokladá a nie je potrebné
ho preukazovať.
c) príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody, konateľ zodpovedá za škodu
len ak bola zistená príčinná súvislosť medzi jeho konaním, alebo nekonaním pri výkone funkcie s
odbornou starostlivosťou a vzniknutou škodou. Zodpovednosť konateľa za škodu je založená na princípe



objektívnej zodpovednosti a konateľ bude zodpovedať za spôsobenú škodu bez ohľadu na to, či ju
spôsobil zavineným konaním, alebo nie.

43. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalovaný svojím konaním, a to
uzavretím zmluvy o pôžičke dňa 1.1.2013, ktorú uzatváral ako konateľ spoločnosti J.A.N.E.X. s.r.o.,
ktorá vystupovala v predmetnom zmluvnom vzťahu ako veriteľ a ktorou požičal dlžníkovi AGROLIVE,
s.r.o., IČO: 47 220 449, so sídlom Sokolská 62/686, Zvolen, ktorej konateľom je syn konateľa spoločnosti
J.A.N.E.X. s.r.o., Juraj Janiczek a na základe ktorej spoločnosť J.A.N.E.X. s.r.o. požičala spoločnosti
AGROLIVE s.r.o. finančnú hotovosť vo výške 130 246,52 €, pričom v článku II. predmetnej zmluvy
jednoznačne vyplynulo, že predmetná pôžička vo výške 130 246,52 € bola poskytnutá dlžníkovi zo strany
veriteľa pred podpisom tejto zmluvy v hotovosti, dlžník prehlásil a svojím podpisom potvrdil prevzatie
sumy uvedenej v článku I. , teda sumy vo výške 130 246,52 €. Tak isto v záverečných ustanoveniach
predmetnej zmluvy článku VI. bod 4. bolo jednoznačne uvedené, že dlžník a veriteľ potvrdzujú, že si
zmluvu o pôžičke riadne prečítali, obsahu zmluvy o pôžičke rozumejú a znak súhlasu ju podpisujú, pričom
obidve zmluvné strany prehlásili, že zmluvu o pôžičke uzatvorili slobodne a vážne s tým, že predmetná
zmluva bola uzatvorená bezúročne a tak isto z článku IV. tejto zmluvy jednoznačne vyplynulo, že zmluvné
strany sa dohodli, že dlžník vráti veriteľovi dlh jednorázovo v lehote do 31.12.2018, pričom podľa názoru
súdu bolo preukázané, že žalovaný, ako konateľ spoločnosti J.A.N.E.X. s.r.o. uzavretím predmetnej
zmluvy porušil povinnosti, vyplývajúce z ust. § 135a ods. 1 Obchodného zákonníka a podľa názoru
súdu nekonal s odbornou starostlivosťou, nakoľko odbornosť zahŕňa aj vytvorenie zodpovedajúcej
informačnej sústavy spoločnosti v záujme získavania všetkých informácií relevantných vo vzťahu k
predmetu rozhodovania. V danom prípade z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že
spoločnosť J.A.N.E.X. s.r.o. v čase poskytnutia predmetnej pôžičky vo výške 130 246,52 €, t.j. pred
1.1.2013 mala vyhlásiť konkurz už začiatkom roka 2013, čo vyplýva jednoznačne zo znaleckého
posudku č. 3/2015, vypracovaného znalcom Prof. Ing. Jaroslavom Ďaďom, PhD., pričom podľa názoru
súdu je nepochybné, že žalovaný ako konateľ spoločnosti J.A.N.E.X. s.r.o. mal postupovať tak, aby
zabezpečil efektívne fungovanie spoločnosti, pričom tieto finančné prostriedky nachádzajúce sa u
úpadcu poskytol spoločnosti AGROLIVE s.r.o. Postavenie člena štatutárneho orgánu nesie so sebou aj
množstvo povinností, čo znamená, že tento pri konaní v mene spoločnosti musí vyhodnocovať všetky
skutočnosti, aby mohol účelne zastávať záujmy spoločnosti. Je preto nepochybné, že poskytnutie tak
vysokej finančnej pôžičky spriaznenej osobe v čase existencie záväzkov voči iným veriteľom, v žiadnom
prípade nenapĺňa požiadavku konania s odbornou starostlivosťou. Súd teda mal v danom prípade
zapreukázané porušenie povinnosti pri výkone funkcie konateľa, tak ako je to vyššie uvedené.

44. Zmluva o pôžičke je tradične považovaná za zmluvu reálnu, čo znamená, že k tejto zmluve
nedochádza len na základe dohody strán, ale až skutočným odovzdaním predmetu pôžičky dlžníkovi.
S prihliadnutím k tomu, peniaze je možné dlžníkovi požičať nie len v hotovosti, ale i formou
bezhotovostného platobného styku. V predmetnom prípade podľa názoru súdu súd považoval v konaní
zapreukázané samotnou zmluvou o pôžičke zo dňa 1.1.2013, že pred podpísaním tejto zmluvy došlo
k odovzdaniu finančných prostriedkov vo výške 130 246,52 € zo strany veriteľa spoločnosti J.A.N.E.X.
s.r.o. dlžníkovi AGROLIVE s.r.o., čo potvrdili konatelia obidvoch spoločností svojimi vlastnoručnými
podpismi, pričom tak žalovaný, ako aj svedok Juraj Janiczek pri svojich výpovediach uviedli, že
predmetnú zmluvu u pôžičke podpísali oni. Pokiaľ žalovaný poukazoval na to, že neporušil svoje
povinnosti, ako aj na to, že došlo k vráteniu vyššie uvedených finančných prostriedkov, tak súd po
vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalovaný nepreukázal riadnym spôsobom, že by došlo k
vráteniu predmetných finančných prostriedkov. Pokiaľ žalovaný poukazoval na príjmové pokladničné
doklady č. 14P0054, č. 14P0053, č. 14P0052, ako aj výdavkové pokladničné doklady č. 14HV006, č.
14HV005 a č. 14HV004 súd nepovažoval predmetné listinné dôkazy za hodnoverné a také, ktorým
by žalovaný preukázal vrátenie finančných prostriedkov spoločnosti AGROLIVE s.r.o. spoločnosti
J.A.N.E.X. s.r.o. Podľa názoru súdu žalovaný v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno ohľadne tvrdení,
že došlo k vráteniu predmetných finančných prostriedkov, pričom súd poukazuje na rozdielne výpovede
žalovaného pri začiatku predmetného konania a ku koncu predmetného konania.

45. Súd musel žalobu zamietnuť z dôvodu nepreukázania vzniku škody, resp. výšky škody práve vo
výške 130 246,52 € tak, ako to požadoval žalobca, nakoľko poškodený je povinný vznik škody na svojej
strane preukázať a v konaní o nároku na náhradu škody tak práve na žalobcovi leží dôkazné bremeno
o tom, že škoda vznikla. Aby bol splnený tento zákonný predpoklad, musí škoda existovať najneskôr
v dobe, kedy súd o uplatnenom nároku rozhoduje. Aj pre rozhodovanie súdu o nároku na náhradu



škody, resp. i ušlého zisku totiž platí ust. § 217 CSP, ktoré stanovuje, že pre rozsudok je rozhodujúci
stav v čase jeho vyhlásenia. To znamená, že rozhodujúci je skutočný stav veci, aký je v dobe, keď súd
vyhlasuje svoje rozhodnutie a nie stav, ktorý s väčšou, alebo menšou pravdepodobnosťou v najbližšej
dobe nastane. Ak neexistuje škoda, resp. ušlý zisk v dobe rozhodovania súdu o uplatnenom nároku na
jeho náhradu bol nárok uplatnený predčasne, čo má za následok zamietnutie žaloby bez toho, aby bolo
nutné zaoberať sa splnením ďalších predpokladov zodpovednosti za škodu (viď i rozhodnutie NS ČR sp.
zn. 25Cdo/2601/2010). Tu súd poukazuje, pokiaľ zmluvou o pôžičke veriteľ poskytne dlžníkovi finančné
prostriedky, je dlžník povinný tieto poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť, pričom podľa názoru súdu
v konaní doteraz nebolo preukázané, že dlžník, t.j. spoločnosť AGROLIVE s.r.o. predmetné finančné
prostriedky vo výške 130 246,52 € na základe vyššie uvedenej zmluvy nie je schopná vrátiť a teda podľa
názoru súdu, predmetná škoda žalobcovi mohla vzniknúť len vtedy, keby v konaní bolo hodnoverným
spôsobom preukázané, že predmetné finančné prostriedky od spoločnosti AGROLIVE s.r.o. nie je možné
vymôcť a keďže toto v konaní nebolo preukázané, súdu neostávalo nič iné, len z tohto dôvodu predmetnú
žalobu, ktorou bol predmetný nárok na náhradu škody podľa názoru súdu uplatnený predčasne z tohto
dôvodu zamietnuť. Tu súd poukazuje, že žalobca si svojou žalobou neuplatňoval inú škodu, ktorá
by mu mohla vzniknúť porušením povinnosti žalovaného, ako konateľa spoločnosti J.A.N.E.X. s.r.o.,
keď peniaze požičal tretej osobe, hoci spoločnosť mala splatné záväzky voči iným osobám, pričom
spoločnosť následne pre úbytok finančných prostriedkov by nedokázala splatné záväzky uhradiť, čím
by sa dostala do omeškania a veriteľom by vznikol nárok na úrok z omeškania, zmluvnú pokutu a pod.,
alebo ak peniaze boli požičané bezúročne, hoci pri bežnom chode vecí, ak by vôbec peniaze spoločnosti
požičal, stalo by sa tak za odplatu atď. Pričom súd takouto škodou sa nemohol zaoberať, keďže žalobca
si ju v predmetnom konaní neuplatňoval, uplatňoval si len škodu vo výške skutočne požičaných peňazí,
t.j. 130 246,52 €. Z týchto dôvodov súd žalobu v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú.

46. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

47. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný mal vo veci plný úspech, a preto
mu prislúcha nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi. O výške trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 CSP osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,



b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).