J.A.N.E.X., s.r.o. "v konkurze"


Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/153/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716210006
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6716210006.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Snopčokovej a
sudcov JUDr. Petra Priehodu a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobcu JUDr. Andrea Balážiková,
PhD.,- správca konkurznej podstaty úpadcu J.A.N.E.X, s.r.o. "v konkurze", so sídlom Sokolská 62/686,
960 01 Zvolen, IČO: 36 050 342, so sídlom kancelárie Horná 65/A, 974 01 Banská Bystrica, zast. BAKO
JANČIAR LEVRINC - advokáti, s. r. o., J. Kozáčeka 13, 960 01 Zvolen, IČO: 36 859 842 proti žalovanému
T.. I. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. V. XXXX/X, XXX XX Z., v konaní o náhradu škody, o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 6C/168/2016-27 zo dňa 14. 11. 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil, o trovách konania rozhodol
tak, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania. Súd prvej inštancie rozhodol o
zastavení konania aplikujúc ust. § 161 ods. 1 a 2, § 159 CSP s odôvodnením, že na Okresnom súde
Zvolen sa už vedie konanie o náhradu škody vo výške 130 246,52 Eur medzi totožnými stranami sporu,
nie je možné, aby sa viedlo aj ďalšie konanie o rovnakom predmete, a preto súd konanie pre prekážku
litispendencie zastavil. Vo vzťahu k výroku o trovách konania v odôvodnení uviedol, že súd mal za to,
že žiadna zo strán procesne nezavinila zastavenie konania a preto žiadna zo strán sporu nemá právo
na náhradu trov konania.

2. V zákonom stanovenej lehote proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie žalobca. Uznesenie
súdu prvej inštancie považuje za nesprávne, právne nepodložené, vychádzajúce z neprávnych
skutkových zistení. Poukázal na to, že predmetom žaloby podanej žalobcom na Okresný súd Zvolen dňa
16.08.2016, vedenej pod sp. zn. 6C/168/2016 je uplatnenie nároku vo výške 130 246,52 Eur založenom
na skutkových okolnostiach v období od 09.09.2013 do 28.02.2014, keď úpadca (žalovaný, v tom čase
ako jediný konateľ úpadcu) poskytol spoločnosti AgrOlive, s. r. o., so sídlom Sokolská 62/686, Zvolen,
IČO: 47 220 449 finančné prostriedky súhrne vo výške 145 896,52 Eur, a to samostatnými čiastkovými
plneniami, pričom z uvedených platieb spoločnosť AgrOlive, s. r. o. preukázateľne na účet úpadcu vrátila
v splátkach 15 560,- Eur. Vychádzajúc z uvedeného je zrejmé, že z uvedených platieb nebola doposiaľ
preukázateľne na účet úpadcu vrátená suma 130 246,52 Eur. Predmetom žaloby podanej žalobcom
na Okresnom súde Zvolen, vedenej pod sp. zn. 13C/30/2016 dňa 11.08.2016 je uplatnenie nároku vo
výške 130 246,52 Eur na základe písomnej zmluvy o pôžičke zo dňa 01.01.2013, ktorú uzavrel v mene
úpadcu žalovaný ako konateľ so spoločnosťou AgrOlive, s. r. o., so sídlom Sokolská 62/686, Zvolen,
ktorou úpadca, v jeho mene žalovaný, požičal spoločnosti AgrOlive, s. r. o. finančné prostriedky vo výške
130 246,52 Eur, a to bezúročne s dátumom splatnosti 31.12.2018, pričom v článku II. zmluvy o pôžičke
je výslovne uvedené, že pôžička v sume 130 246,52 Eur bola poskytnutá dlžníkovi pred podpisom tejto
zmluvy v hotovosti. Žalovaný má za to, že v daných súdnych konaniach existuje síce totožnosť strán
konania, ale nejedná sa o totožný predmet sporu, skutkové okolnosti sú rozdielne. V konaní vedenom
na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 6C/168/2016 boli finančné prostriedky spoločnosti AgrOlive, s. r.



o. poskytnuté postupne a časť z nich bola aj vrátená, v konaní vedenom na Okresnom súde Zvolen pod
sp. zn. 13C/30/2016 boli uvedené finančné prostriedky poskytnuté dlžníkovi AgrOlive, s. r. o. v hotovosti
k rukám dlžníka pred podpisom zmluvy. Žalobca má za to, že sa jedná o dve skutkovo rozdielne, na
sebe nezávislé situácie.

3. Žalovaný sa k podanému odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

4. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku, ďalej len „CSP“), vec preskúmal v medziach daných ust. § 379 a § 380 CSP
a bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario uznesenie okresného súdu
podľa ust. § 389 ods. 1, písm. b) CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie podľa § 391 ods. 1 a 3
CSP na ďalšie konanie.

5. Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že námietka žalobcu v podanom odvolaní v tom, že v súdnych
konaniach vedených na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 13C/30/2016 a 6C/168/2016 existuje síce
totožnosť strán sporu, nejedná sa však o totožný predmet sporu, skutkové okolnosti sú rozdielne, je
dôvodná. Odvolací súd z pripojeného spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 13C/30/2016 zistil, že
žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného náhrady škody vo výške 130 246,52 Eur. Z obsahu
žaloby je nepochybné, že žalobca má za to, že žalovaný ako konateľ žalobcu porušil svoje povinnosti pri
výkone svojej pôsobnosti konateľa v zmysle § 135a Obchodného zákonníka, ktoré porušenie povinnosti
malo spočívať v tom, že žalovaný dňa 01.01.2013 uzavrel ako konateľ úpadcu zmluvu o pôžičke,
ktorou požičal úpadca spoločnosti AgrOlive, s. r. o. finančné prostriedky vo výške 130 246,52 Eur v
hotovosti bezúročne, s dátumom splatnosti 31.12.2018. Z obsahu predmetnej zmluvy o pôžičke vyplýva,
že predmetom zmluvy o pôžičke je požičanie peňazí vo výške 130,246,52 Eur spoločnosti AgrOlive,
s. r. o., pričom z článku 2 zmluvy o pôžičke vyplýva, že predmetná pôžička bola poskytnutá dlžníkovi
pred podpisom zmluvy v hotovosti, zmluva bola uzavretá dňa 01.01.2013, vrátenie pôžičky zmluvné
strany dohodli jednorázovo v lehote do 31.12.2018. Žaloba na súd bola podaná dňa 11.08.2015. V
konaní vedenom na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 6C/168/2016 sa žalobca voči žalovanému
domáha zaplatenia sumy 130 246,52 Eur ako náhrady škody v zmysle § 135a Obchodného zákonníka s
poukazom na to, že žalovaný ako konateľ žalobcu porušil svoje povinnosti pri výkone svojej pôsobnosti
tvrdiac, že porušenie povinnosti spočívalo v tom, že v období od 09.09.2013 do 28.02.2014 úpadca
(žalovaný, v tom čase ako jediný konateľ úpadcu) poskytol spoločnosti AgrOlive, s. r. o., so sídlom
Sokolská 62/686, Zvolen, IČO: 47 220 449 finančné prostriedky vo výške 145 896,52 Eur v období od
09.09.2013 do 04.12.2013, pričom v návrhu je uvedený rozpis jednotlivých súm a dátumov, v ktorých
mali byť tieto finančné čiastky poskytnuté hore uvedenej spoločnosti. Z uvedených platieb spoločnosť
AgrOlive, s. r. o., Zvolen na účet úpadcu vrátila 15 650,- Eur s uvedením rozpisu jednotlivých čiastok
a dátumov vrátenia finančných prostriedkov majúc za to, že doposiaľ preukázateľne na účet úpadcu
nebola vrátená suma 130 246,52 Eur. Žaloba na súd bola doručená dňa 16.08.2016.

6. Podľa § 159 CSP začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd konanie zastaví, ktoré sa začalo neskôr.

7. Odvolací súd poukazuje na to, že medzi tzv. negatívne procesné podmienky treba zaradiť prekážku
litispendencie. Prekážka začatého konania spočíva v tom, že o tom istom predmete a medzi tými istými
osobami nemôže byť konanie začaté na tom istom alebo inom súde, pričom rozhodujúcim okamihom na
posúdenie prekážky litispendencie je stav v čase začatia konania. Prekážka litispendencie predstavuje
neodstrániteľnú vadu konania vo vzťahu k neskôr začatému konaniu a vedie vždy k zastaveniu konania,
pričom na prekážku litispendencie súd musí prihliadať v ktoromkoľvek štádiu konania v zmysle § 161
CSP. Totožnosť sporu je daná totožnosťou predmetu sporu a totožnosťou strán. V súdenej veci je
nepochybné, že strany sporu sú totožné v konaniach vedených na Okresnom súde Zvolen pod sp.
zn. 6C/168/2016 a 13C/30/2016. V tejto veci však nie je daná totožnosť predmetu, pretože totožnosť
predmetu je daná len v prípade, ak predmetom druhého, neskôr začatého sporu je ten istý nárok, ktorý
je už uplatňovaný v inom (skôr začatom) spore. Totožnosť nároku nemôže byť posudzovaná len podľa
žalobného návrhu, ale tiež podľa právneho dôvodu. Týmto dôvodom je právny pomer, o ktorý žalobca
svoj nárok opiera a ktorý vychádza najavo zo súhrnu skutočností, ktoré žalobca tvrdí na odôvodnenie
svojho nároku. Totožnosť predmetu konania je daná len v prípade totožnosti nároku uplatneného z
rovnakého skutkového základu, či skutkového deja, teda totožnosť predmetu konania je daná len vtedy,
keď ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, na



základe ktorých bol uplatnený, t. j. len v prípade, ak je založený na rovnakých skutkových okolnostiach
a rovnakom právnom dôvode. V súdenej veci tomu však tak nie je, čo nepochybne vyplýva už z vyššie
uvedeného.

8. Vzhľadom na to, že odvolací súd zistil, že predmetom konania vedeného na Okresnom súde Zvolen
pod sp. zn. 6C/168/2016 je iný nárok, keď totožnosť nároku, ktorý žalobca uplatnil v konaní pod sp.
zn. 13C/30/2016, nie je daná s nárokom, ktorý uplatnil žalobca v konaní pod sp. zn. 6C/168/2016, súd
prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane sporu - žalobcovi, aby uskutočňoval
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, keďže v
súdenej veci neexistovali zákonné podmienky pre aplikáciu ust. § 159 CSP a vzhľadom na hore uvedené
neexistoval dôvod pre zastavenie konania z dôvodu prekážky litispendencie. Z týchto dôvodov odvolací
súd uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým konanie zastavil vrátane závislého výroku o trovách konania,
v zmysle § 389 ods. 1, písm. b) CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie v zmysle
§ 391 CSP, keď súd prvej inštancie v ďalšom konaní je povinný rozhodnúť vecne o uplatnenej žalobe
žalobcu.

9. Súd prvej inštancie v zmysle § 396 ods. 3 CSP rozhodne aj o trovách odvolacieho konania.

10. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.



Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).