J.A.N.E.X., s.r.o. "v konkurze"


Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/168/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716210006
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6716210006.4

Rozsudok pre zmeškanie
Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom, v právnej veci žalobcu: Y.. H. X.,
L.. - správca konkurznej podstaty úpadcu J.A.N.E.X, s.r.o. „v konkurze", so sídlom Sokolská 62/686, 960
01 Zvolen, IČO: 36 050 342, zast. advokátkou kanceláriou BAKO JANČIAR LEVRINC - advokáti s.r.o.,
so sídlom J. Kozáčeka 13, 960 01 Zvolen, IČO: 36 859 842, proti žalovanému: T.. I. Y., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom V. XXXX/X, XXX XX Z., o náhradu škody 130.246,52 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 130.246,52 Eur do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal žalobným návrhom doručeným súdu 16. 08. 2016 voči žalovanému náhrady
škody vo výške 130.246,52 Eur. Pre prípad úspechu v konaní si žalobca uplatnil aj náhradu trov konania.

2. Po tom, ako sa k veci vyjadril žalovaný, následne žalobca, súd vytýčil dňa 19. 03. 2018 termín
pojednávania na deň 23. 04. 2018 s tým, že žalobcovi zastúpenom advokátskou kanceláriou doručil
predvolanie elektronickým spôsobom s tým, že toto bolo podpísané predpísaným spôsobom a to
pečaťou. Z elektronickej doručenky vyplýva, že právnemu zástupcovi žalobcu bola zásielka úspešne
doručená dňa 29. 03. 2018 o 11.49 hod. Predvolanie na termín pojednávania spolu s poučením súd
doručoval žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu, pričom túto zásielku dňa 27. 03. 2018 prevzal
splnomocnenec žalovaného.

3. Podľa § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili
osoby, ktoré boli na pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa
pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

4. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.



7. Z obsahu spisu má súd za preukázané, že žalovanému bolo riadne a predpísaným spôsobom
doručené predvolanie na termín pojednávania, súčasťou ktorého bolo poučenie v nasledovnom
obsahovom znení: „Ak sa na pojednávanie vo veci riadne a včas nedostavíte, a svoju neprítomnosť včas
a vážnymi okolnosťami neospravedlníte, na návrh druhej strane rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre
zmeškanie (§ 274 a § 278 CSP).“ V deň pojednávania sudca z obsahu spisu zistil, že žalovaný nežiadal
ospravedlniť svoju neprítomnosť na pojednávaní, resp. neoznámil sudcovi vážne okolnosti brániace mu
jeho účasti na prejednaní veci. Takáto žiadosť o ospravedlnenie neúčasti v deň pojednávania súdu
nebola doručená ani poštou, ani prostredníctvom e-Žaloby, ani elektronicky a ani cez schránku ÚPVS.
Po vyvolaní a skonštatovaní zhora uvedených skutočností právny zástupca žalobcu požiadal súd, aby
vyniesol v zmysle § 274 CSP rozsudok pre zmeškanie žalovaného.

8. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenie, súd v prípade, ak protistrana požiada o vynesenie
rozsudku pre zmeškanie, súd zo zákona skúma len splnenie (v tomto prípade) dvoch podmienok a to, že
sa žalovaný nedostavil na pojednávanie, hoci bol naň riadne a včas predvolaný, skúma či bol žalovaný
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a skúma, či
žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Obe zákonné podmienky
boli naplnené, a preto súd na základe návrhu protistrany nemal inú možnosť, len vyniesť rozsudok pre
zmeškanie, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konaní končí.

11. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. S poukazom na výsledok konania, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti kde súd rozhodoval vo veci samej odvolanie v zmysle § 356 písm. b) CSP
n i e j e prípustné. Proti tej časti rozsudku, kde súd rozhodoval o trovách konania možno podať
odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici písomne v 2 (dvoch) vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,



g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.