J.A.N.E.X., s.r.o. "v konkurze"


Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Cb/15/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716210005
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6716210005.3

Uznesenie
Okresný súd Zvolen, v právnej veci žalobcu JUDr. Andrea Balážiková, PhD., správca konkurznej
podstaty úpadcu J.A.N.E.X., s.r.o. "v konkurze", so sídlom Sokolská 62/686, 960 01 Zvolen, IČO: 36 050
342, zastúpený Advokátskou kanceláriou Bako, Jančiar, Levrinc, advokáti, s.r.o., so sídlom J.Kozačeka
13, 960 01 Zvolen, IČO: 36 859 842, v mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Miloš Levrinc, PhD.,
proti žalovanému AgrOlive, s.r.o., so sídlom Sokolská 62/686, 960 01 Zvolen, IČO: 47220449, vo veci
zaplatenia 130.246,52 € s príslušenstvom o návrhu žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
takto

r o z h o d o l :

I/ Súd návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 16.8.2016 žiadal žalobca zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy
130.246,52 € spolu s príslušenstvom. Na pojednávaní dňa 14.12.2017 navrhol rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie s poukazom na ustanovenie § 274 Civilného sporového poriadku. Žalovaný sa na
pojednávanie nedostavil. Na pojednávanie bol riadne a včas predvolaný. V predvolaní bol poučený
o svojich procesných právach a povinnostiach. Zároveň bol poučený aj o následku nedostavenia sa
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Neúčasť žalovaný neospravedlnil žiadnymi vážnymi
okolnosťami, ani inými skutočnosťami. Nakoľko mal súd za to, že boli splnené zákonné podmienky
pre postup podľa ustanovenia § 274 Civilného sporového poriadku rozhodol vo veci rozsudkom pre
zmeškanie. Súčasne v rozhodnutí poučil žalovaného, že proti rozsudku pre zmeškanie nie je odvolanie
prípustné. Žalovaný bol poučený aj v zmysle ustanovenia § 277 CSP s tým, že môže podať návrh na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie, ak z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie.

2. Dňom 30.1.2018 prevzal žalovaný rozsudok vo veci s tým, že 8.2.2018 osobne podal návrh na
zrušenie rozsudku vydaného pre zmeškanie. V návrhu uviedol, že s rozsudkom v celom rozsahu
nesúhlasí. Dňa 14.12.2017 bol u lekára na vyšetrení, pričom pripojil priepustku na meno Janiczek Juraj
„má dovolené opustiť pracovisko 14.12.2017“, pečiatka Základná umelecká škola, Nám. sv. Trojice č.
4, Banská Štiavnica. Dôvod „návšteva u lekára“, odchod o 8.00 hod., príchod 15.00 hod., na druhej
strane na priepustke je 14.12.2017 pečiatka Nemocnica Zvolen, a.s., Kuzmányho nábrežie č. 28, interná
ambulancia, nečitateľný podpis. Ďalej je k návrhu pripojené vyjadrenie, v ktorom popiera, že vyplatil
úpadcovi J.A.N.E.X., s.r.o. a že úpadca prijal finančné prostriedky v žalovanej sume. Žalobu považuje za
nedôvodnú. Z dôkazov predložených žalobkyňou podľa neho nevyplýva, že úpadca, t.j. žalobca prijal od
neho hotovosť. Namietal, že celá žaloba bola založená len na účtovnej evidencii v položkách uvedených
v žalobe. Pre neho sú to len účtovné doklady, ktoré nie sú podopreté žiadnymi inými dôkazmi.

3. Podľa ustanovenia § 277 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak
žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok
pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie.



4. Podľa ustanovenia § 277 ods. 3 CSP návrh podľa ods. 1 a 2 môže žalovaný podať do 15-tich dní
odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

5. Podľa ustanovenia § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137, písm. a/ na
návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a/ sa žalovaný nedostavil na
pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b/ žalovaný
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Žalovaný, ktorý bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný svoju neúčasť neospravedlnil, k žalobe
sa žiadnym spôsobom nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil. Súd s poukazom na ustanovenie § 274
CSP rozhodol rozsudkom pre zmeškanie na návrh žalobcu. Vychádzal z listín a dokladov doložených
žalobcom do spisu. Následne žalovaný s poukazom na ustanovenie § 277 ods. 3 CSP doručil súdu
v lehote 15-tich dní vyjadrenie spolu s pripojenou priepustkou a žiadal s poukazom na ustanovenie
§ 277 ods. 3 CSP, aby súd rozsudok zrušil. Vo vyjadrení uviedol, že s rozsudkom nesúhlasí, žiada
ho zrušiť s tým, že dňa 14.12.2017 bol u lekára na vyšetrení o čom doložil potvrdenú priepustku,
opečiatkovanú Nemocnicou Zvolen, Kuzmányho nábrežie č. 28, interná ambulancia 1 bez ďalšieho. Z
uvedenej priepustky nevyplýva v akom čase, na akom vyšetrení, či sa jednalo o neodkladné vyšetrenie,
náhle vyšetrenie alebo vopred dlhodobo plánované. Ďalej v podaní uviedol, že celá žaloba bola založená
len na účtovnej evidencii s tým, že nárok uplatnený v konaní nie je podopretý žiadnymi inými dôkazmi len
účtovnými dokladmi. Tieto však nepreukazujú, že žalobca prijal od neho hotovosť alebo iné prostriedky.

7. Prvotným predpokladom na zrušenie kontumačného rozsudku je, že žalovaný zmeškal pojednávanie,
na ktorom došlo k vyhláseniu kontumačného rozsudku z ospravedlniteľného dôvodu. Tento
ospravedlniteľný dôvod je žalovaný povinný preukázať, pretože je predmetom posudzovania súdu. Aj
keď o zrušení kontumačného rozsudku rozhoduje súd bez nariadenia pojednávania, nič nebráni súdu
nechať sa žalobcovi vyjadriť k dôvodom uvádzaným žalovaným. Súd doručil toto podanie žalobcovi,
ktorý zaslal písomné vyjadrenie dňa 24.4.2018, v ktorom označil tvrdenia a vyjadrenie žalovaného
za nepravdivé, nedôvodné, účelové a nepreukázané. Finančné prostriedky boli poskytnuté prevodmi,
vkladmi na účet spoločnosti žalovaného. Nie je pravdivá skutočnosť, že k poskytnutiu finančných
prostriedkov reálne nedošlo alebo, že sa má podľa tvrdenia žalovaného zakladať žaloba len na účtovnej
evidencii, resp. je nepravdivá aj tá skutočnosť, že sa má jednať len o akýsi účtovný doklad. Navyše sa
vyjadril aj k priloženej priepustke, ktorá nepreukazuje ospravedlňujúci dôvod zmeškania pojednávania
14.12.2017 zo strany žalovaného. Nedoložil žiaden relevantný doklad ani dôkaz, ktorý by potvrdzoval
nedôvodnosť podanej žaloby a mal preukazovať tvrdenia žalovaného uvádzané v písomnom podaní.

8. Súd po oboznámení sa s podaním a návrhom žalovaného na zrušenie kontumačného rozsudku dospel
k záveru, že nie sú splnené zákonné podmienky na zrušenie kontumačného rozsudku vydaného podľa
ustanovenia § 274 CSP. Žalovaný hodnoverným spôsobom nepreukázal, že zmeškal pojednávanie
z ospravedlniteľných dôvodov. Nebolo povinnosťou súdu vyzývať žalovaného na riadne preukázanie
týchto dôvodov. Žalovaný bol v rozsudku riadne poučený aj v zmysle ustanovenia § 277 CSP.
Pokiaľ zmeškal pojednávanie z ospravedlniteľného dôvodu bolo práve na žalovanom, aby tento
ospravedlniteľný dôvod náležitým spôsobom preukázal a uviedol. Pripojenie priepustky s pečiatkou
14.12.2017 Nemocnica Zvolen, Kuzmányho nábrežie nepreukazuje, že skutočne bol na vyšetrení, v
akej dĺžke, kedy sa o vyšetrení dozvedel, či to bolo plánované vyšetrenie alebo náhle vyšetrenie a či
mal možnosť zákonným spôsobom ospravedlniť neúčasť pred pojednávaním, či už telefonicky, písomne
alebo aj osobným podaním do podateľne. Rovnako súd konštatuje, že žalovaný mal riadne doručené
poučenie, žalobu, prílohy k žalobe, bol poučený o následkoch nedostavenia sa, ako aj o možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie. Aj napriek týmto poučeniam zostal nečinný pred pojednávaním a až
následne po doručení rozhodnutia zaslal súdu podanie s pripojenou priepustkou. Tento doklad sám
o sebe ešte nepreukazuje ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý sa nezúčastnil pojednávania, nakoľko
pojednávanie bolo na Okresnom súde Zvolen stanovené na deň 14.12.2017 na určitú hodinu a z
priepustky a z podania nie je zrejmé, či práve v tej hodine, v tom čase bol na vyšetrení. Navyše už pred
týmto pojednávaním bol stanovený termín 19.10.2017, kde sa rovnako žalovaný bez ospravedlnenia
nedostavil, hoci mal doručenie riadne a na čas vykázané. Rovnako ani k tomuto termínu pojednávania
nedoručil žiadne podanie, vyjadrenie, ospravedlnenie. V kontexte všetkých týchto skutočností sa potom
podanie žalovaného označené ako „návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie“ javí účelove v snahe



oddialiť právoplatnosť rozhodnutia súdu. Vzhľadom k tomu, že súd nepovažoval tento návrh na zrušenie
kontumačného rozsudku za dôvodný, uznesením návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 357,
písm. h/ CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).



Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).