J.A.N.E.X., s.r.o. "v konkurze"


Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoKR/11/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115201734
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6115201734.2

Opravné uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Dibdiakovej, členiek senátu JUDr. Evy Kmeťovej a JUDr. Márie Jamriškovej PhD. v právnej
veci žalobcu M.. V. N. A.., so sídlom kancelárie 65/A, 974 01 Banská Bystrica, správca podstaty úpadcu
J.A.N.E.X., s. r. o., so sídlom Sokolská 62/686, 960 01 Zvolen, IČO: 36 050 342, právne zast. BAKO
JANČIAR LEVRINC - advokáti, s. r. o., so sídlom J. Kozáčeka 13E, 960 01 Zvolen, IČO: 36 859 842,
v mene ktorej koná konateľ - advokát JUDr. Miloš Levrinc, PhD. proti žalovanému AgrOlive, s. r. o., so
sídlom Sokolská 62/686, 960 01 Zvolen, IČO: 47 220 449, právne zast. Advokátska kancelária UHAĽ, s.
r. o., so sídlom Štefana Moyzesa 9877/43, 960 01 Zvolen, IČO: 47 236 655, v mene ktorej koná konateľ -
advokát JUDr. Maroš Uhaľ o neúčinnosť právneho úkonu a zaplatenie 20.199,19 Eur, o odvolaní žalobcu
proti rozhodnutiu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 64Cb/4/2015-163 zo dňa 26. januára 2016,
o návrhu žalovaného na opravu rozhodnutia odvolacieho súdu č.k. 43CoKR/11/2016-203 zo dňa 18.
augusta 2016 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 43CoKR/11/2016-203 zo dňa 18. augusta 2016 pri
označení adresy sídla advokátskej kancelárie právneho zástupcu žalovaného o p r a v u j e tak, že
namiesto nesprávne označenej adresy sídla Advokátskej kancelárie UHAĽ, s. r. o., Nám. SNP 6/11, 960
01 Zvolen jej správna adresa znie:

Advokátska kancelária UHAĽ, s. r. o., so sídlom Štefana Moyzesa 9877/43, 960 01 Zvolen, IČO: 47
236 655.

Vo zvyšnej časti návrh žalovaného na opravu druhej výrokovej vety rozhodnutia Krajského súdu v
Banskej Bystrici č.k. 43CoKR/11/2016-203 zo dňa 18. augusta 2016
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací rozsudkom zo dňa 18.08.2016 rozsudok Okresného
súdu Banská Bystrica č. k. 64Cb/4/2015-163 zo dňa 26.01.2016 potvrdil. Žalovanému priznal nárok na
náhradu trov odvolacieho konania.

2. Dňa 06.10.2016 bol doručený krajskému súdu návrh žalovaného na opravu záhlavia a výroku
uvedeného rozhodnutia, pretože pri označení adresy sídla kancelárie právneho zástupcu žalovaného
došlo k zrejmej chybe, keď namiesto nesprávne uvedenej adresy Advokátskej kancelárie UHAĽ, s. r.
o., so sídlom Nám. SNP 6/11, 960 01 Zvolen, IČO: 47 236 655 mala byť správne uvedená adresa
Advokátskej kancelárie so sídlom Štefana Moyzesa 9877/43, 960 01 Zvolen, IČO: 47 236 655.

3. Žalovaný zároveň navrhol, aby odvolací súd opravil druhú výrokovú vetu jeho rozhodnutia o trovách
odvolacieho konania, pretože v nej neuviedol pomer priznanej náhrady trov konania tak, ako to vyplýva
z § 255 ods.1 CSP tak, že žalovaný má právo na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.



4. Podľa § 378 ods.1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP) na konanie na
odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon
neustanovuje inak.

5. Podľa § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

6. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

7. Odvolací súd zistil, že pri písaní adresy sídla kancelárie právneho zástupcu žalovaného došlo v
jeho rozhodnutí k pisárskej chybe, keď v záhlaví rozhodnutia bola uvedená nesprávna adresa sídla
advokátskej kancelárie právneho zástupcu žalovaného s označením adresy Nám. SNP 6/11, 960 01
Zvolen namiesto správnej adresy Štefana Moyzesa 9877/43, 960 01 Zvolen. Odvolací súd preto túto
zrejmú chybu v písomnom vyhotovení rozhodnutia odvolacieho súdu postupom podľa § 378 ods.1 a §
224 CSP opravil.

8. Návrhu žalovaného, aby opravil aj druhú výrokovú vetu rozhodnutia krajského súdu ako súdu
odvolacieho č. k. 43CoKR/11/2016 - 203 zo dňa 18.08.2016 tak, že doplní do nej rozsah úspechu
žalovaného v odvolacom konaní jeho percentuálnym rozsahom vyjadrujúcim úspech žalovaného v
odvolacom konaní s poukazom na § 255 ods.1 CSP odvolací súd nevyhovel z dôvodu, že z obsahu §
255 ods.1 CSP takáto povinnosť súdu v prípade, že strana sporu je v konaní plne úspešná, nevyplýva.
Z obsahu ust. § 255 ods.1 CSP vyplýva len to, že súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci, čo znamená, že pokiaľ by boli strany sporu úspešné v konaní len čiastočne, v takom
prípade by musel súd pomer ich úspechu a neúspechu vo vzťahu k celému predmetu konania vyjadriť
percentuálne, inak by ani o rozsahu nároku každej zo strán sporu na náhradu trov konania vo vzťahu k
celému predmetu konania nemohol v súlade s § 255 ods.1 CSP rozhodnúť.

9. V prejednávanej veci sa však o takýto prípad nejednalo, pretože žalovaný bol v konaní plne úspešný.
Z obsahu výroku odvolacieho súdu o trovách odvolacieho konania preto jednoznačne vyplýva, že na
náhradu trov odvolacieho konania má voči žalobcovi právo len žalovaný. Aj keď žalovaným navrhovaný
výrok trov so stanovením plného úspechu percentuálnym vyjadrením 100% je výrokom, ktorý je možné
pri vydaní rozhodnutia súdom v takto navrhovanom znení použiť, stanovenie rozsahu 100% pri plnom
úspechu jednej zo strán sporu sa odvolaciemu súdu javí ako nadbytočné. Navyše takto formulovanú
výrokovú vetu o trovách odvolacieho konania v znení, v akom ju navrhuje žalovaný ani odvolací súd
nevyhlásil a ani ju v takomto znení pri vyhlasovaní rozhodnutia nezaznamenal do zápisnice o vyhlásení
rozhodnutia. Takto navrhovaná formulácia výroku by preto nekorešpondovala s výrokom vyhláseným
odvolacím súdom dňa 18.08.2016.

10. Vzhľadom k tomu, že odvolacím súdom formulovaný výrok je podľa jeho názoru jednoznačný v tom,
že žalovanému bol priznaný nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, odvolací súd
návrhu žalovaného na opravu druhej výrokovej vety nevyhovel a jeho návrh v tejto časti zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).