J.A.N.E.X., s.r.o. "v konkurze"


Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Cb/15/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716210005
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716210005.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu JUDr.
Andrea Balážiková, PhD., správca konkurznej podstaty úpadcu J.A.N.E.X., s.r.o. „v konkurze", so sídlom
Sokolská 62/686, 960 01 Zvolen, IČO: 36050342, zastúpený Advokátskou kanceláriou Bako Jančiar
Levrinc - advokáti, s.r.o., so sídlom J.Kozačeka 13, 960 01 Zvolen, IČO: 36859842, v mene ktorej koná
advokát a konateľ JUDr. Miloš Levrinc, PhD., proti žalovanému AgrOlive, s.r.o., so sídlom Sokolská
62/686, 960 01 Zvolen, IČO: 47220449, o zaplatenie 130.246,52 € s príslušenstvom rozsudkom pre
zmeškanie, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 130.246,52 € spolu s 8,15% ročným úrokom
z omeškania z uvedenej sumy od 15.8.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 16.8.2016 žiadal žalobca zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy
130.246,52 € spolu s 8,15% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 15.8.2014 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania. Dňom 14.8.2014 bolo v obchodnom vestníku OV č. 155/2014 zverejnené
uznesenie sp. zn. 2R 4/2014 zo dňa 7.8.2014, ktorým bola za správcu konkurznej podstaty dlžníka
J.A.N.E.X, s.r.o. ustanovená JUDr. Andrea Balážiková, PhD., so sídlom kancelárie Horná 65/A, Banská
Bystrica. V období od 9.9.2013 do 28.2.2014 úpadca poskytol spoločnosti AgrOlive, s.r.o. - žalovanému
finančné prostriedky vo výške 145.896,52 €. Z uvedených platieb žalovaná spoločnosť preukázateľne
na účet úpadcu vrátila 15.650,-- €. Vychádzajúc z dokladov tvoriacich prílohu žaloby doposiaľ žalovaný
nevrátil úpadcovi žalovanú čiastku 130.246,52 €. V čase poskytovania jednotlivých platieb úpadcom
spriaznenej spoločnosti žalovaného mal sám úpadca existujúce neuhradené záväzky voči svojim
veriteľom, z ktorých značná časť ostala neuhradená aj po povolení reštrukturalizácie úpadcu, resp. po
vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu. Je nepochybné, že poskytnutie finančných prostriedkov, či už
z dôvodu pôžičky alebo bez právneho dôvodu nie je v súlade so záujmami úpadcu. Podľa ustanovenia
§ 46 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred
vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúcemu konkurzu sa od vyhlásenia konkurzu
až do zrušenia konkurzu považujú za splatné. Vzhľadom k týmto skutočnostiam požadoval žalobca
zaviazať žalovaného k povinnosti vrátiť takto poskytnuté finančné prostriedky.

2. Podľa ustanovenia § 274 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) na
pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137, písm. a/ na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak



a/ sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

3. Podľa ustanovenia § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

4. Nakoľko žalobca navrhol na pojednávaní rozhodnúť o žalobe s poukazom na ustanovenie § 274
CSP rozsudkom pre zmeškanie, súd skúmal, či boli splnené zákonné podmienky pre rozhodnutie
rozsudkom pre zmeškanie v zmysle ustanovenia § 274 CSP. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, na
pojednávanie bol riadne a včas predvolaný a v predvolaní bol poučený o svojich procesných právach a
povinnostiach, zároveň aj poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie. Zároveň súd konštatoval, že žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť žiadnymi vážnymi
okolnosťami, ani inými skutočnosťami. Nakoľko mal súd za to, že sú splnené zákonné podmienky
pre postup podľa ustanovenia § 274 CSP rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie. Odôvodnenie
rozsudku pre zmeškanie s poukazom na ustanovenie § 275 CSP obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku, ako aj právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356, písm. b/ CSP).

Podľa ustanovenia § 277 ods. 2 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie
vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok
uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie.

Podľa ustanovenia § 277 ods. 3 CSP návrh podľa ods. 1 a 2 môže žalovaný podať do 15-tich dní odkedy
sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.