Roľnícke družstvo Cerovan, družstvo


Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/331/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715215469
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6715215469.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov
JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša, v spore žalobkyne U. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom
Z., X. rad XXXX/X, zastúpenej advokátkou Mgr. Hanou Volšíkovou, Advokátska kancelária v Bratislave,
Záhradnícka 64, proti žalovanému Roľnícke družstvo Cerovan, družstvo, so sídlom v Cerove č. 260,
IČO: 36 050 369, o určenie neplatnosti zmlúv o nájme a iné, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku
Okresného súdu Zvolen č. k. 14C/399/2015-170 zo dňa 09. 03. 2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd rozsudkom č. k. 14C/399/2015-170 zo dňa 09. 03. 2017 zamietol žalobu, ktorou sa
žalobkyňa domáhala určenia neplatnosti zmlúv o nájme pozemkov, ktoré uzavrel žalovaný ako nájomca
dňa 19. 01. 2001 s prenajímateľom F. M., nar. XX. XX. XXXX, ďalej dňa 30. 09. 2003 s prenajímateľmi
F. M., nar. XX. XX. XXXX, L. H., nar. XX. XX. XXXX a s U. F., nar. XX. XX. XXXX a dňa 30. 09. 2006 s
prenajímateľkou U. M., nar. XX. XX. XXXX. Okresný súd zamietol žalobu aj v časti, ktorou sa žalobkyňa
domáhala určenia, že je ako výlučný vlastník oprávneným držiteľom pozemkov nachádzajúcich sa v kat.
úz. C., obec G., zapísaných na LV XXX, LV XXX, LV XXX, LV XXX, LV XXX, LV XXX, LV XXX LV XXX
a ako podielový spoluvlastník že je oprávneným držiteľom pozemkov, nachádzajúcich sa v kat. úz. G.,
obec G., zapísaných na LV XXX, LV XXX, LV XXX, LV XXXX, LV XXX, LV XXX a LV XXX, s právom
držby, užívania a nakladania s týmito pozemkami.

2. Žalobkyňa sa domáhala absolútnej neplatnosti označených zmlúv z dôvodu, že sporné zmluvy o
nájme neobsahujú podstatné náležitosti, sú neurčité a nezrozumiteľné, lebo neobsahujú predmet nájmu,
doba nájmu je v nich upravená spôsobom, ktorý vzbudzuje pochybnosti o jej dojednaní a výška nájmu
je uvedená v rozpore so zákonom. K zmluve o nájme pozemkov zo dňa 19. 01. 2001 žalobkyňa
uviedla, že C.M. bol jej otec a právny predchodca, ktorý zomrel XX. XX. XXXX. Do jeho práv vstúpili
žalobkyňa a jej súrodenci L. H., nar. XX. XX. XXXX, a F. M., nar. XX. XX. XXXX. Žalobkyňa sa
ďalej domáhala určenia, že je ako vlastníčka, resp. podielová spoluvlastníčka, oprávnenou držiteľkou
označených sporných pozemkov s právom ich držby, užívania a nakladania. V tejto časti žalobkyňa na
odôvodnenie určovacej žaloby tvrdila, že žalovaný dlhodobo a bezprávne obmedzuje jej vlastnícke právo
k pozemkom, neoprávnene vykonáva na pozemkoch poľnohospodársku výrobu a neoprávnene žiada
na pozemky v jej vlastníctve, resp. spoluvlastníctve, dotácie od Poľnohospodárskej platobnej agentúry.

3. Žalovaný k žalobe sa nevyjadril.

4. Súd prvej inštancie žalobu v časti, v ktorej sa žalobkyňa domáhala neplatnosti zmlúv, zamietol z
procesnoprávnych dôvodov. Vychádzal z toho, že žalobkyňa sa domáhala určenia absolútnej neplatnosti
zmlúv o nájme pozemkov, ale žalobu nepodala voči všetkým pasívne legitimovaným subjektom. V
prípade žaloby o neplatnosť právneho úkonu sa vyžaduje, aby v súdnom konaní vystupovali na strane



žalobcu alebo žalovaného všetci účastníci dotknutého právneho úkonu. V zmysle § 78 ods. 1 CSP ide
o nútené spoločenstvo a žalobkyňa namiesto núteného procesného spoločenstva žalovala len jeden
subjekt. Žalobu v tejto časti zamietol z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie.

5. Pokiaľ sa žalobkyňa domáhala určenia, že je ako vlastníčka, resp. podielová spoluvlastníčka
oprávnenou držiteľkou označených sporných pozemkov v kat. úz. G. s právom ich držby, užívania a
nakladania, okresný súd uviedol, že samotná dôvodnosť skutkových tvrdení žaloby neznamená, že
prípadný vyhovujúci určovací výrok bude mať pre žalobcu právny význam. Právo sa uplatňuje žalobou na
určenie, ak spor vznikol z ohrozenia subjektívneho práva. Vyhovujúci rozsudok bude mať deklaratórne
účinky. Pri určovacej žalobe musí žalobca preukázať naliehavý právny záujem na požadovanom určení,
či tu právo je alebo nie je. Nemusí ho preukázať, ak by právny záujem vyplýval z osobitného predpisu. Ak
spor vnikol z porušenia subjektívneho práva, uplatňuje sa právo žalobou na plnenie. Žalobca v zásade
nemá naliehavý právny záujem na určení, či tu právo je alebo nie je, ak už k porušeniu práva došlo, lebo
v takom prípade ochranu už porušeného práva možno dosiahnuť žalobou na plnenie.

6. Zo skutkových tvrdení žalobkyne podľa okresného súdu vyplývalo, že k porušeniu jej vlastníckych
práv zo strany žalovaného už došlo. Tvrdila, že žalovaný porušuje jej vlastnícke právo a obmedzuje ju v
realizácii vlastníckych práv tým, že neoprávnene vykonáva na sporných pozemkoch poľnohospodársku
výrobu a žiada na pozemky dotácie cez Poľnohospodársku platobnú agentúru. Pozitívne súdne
rozhodnutie by malo len deklaratórny charakter, žalovaný by nebol nútený upustiť od zásahov do
vlastníckeho práva žalobkyne. Nakoľko k zásahu do práv žalobkyne došlo, určovacia žaloba nevytvára
pevný právny základ pre právny vzťah strán sporu. Keďže je daná možnosť žalovať na plnenie a
vypratanie, v zásade nemôže obstáť žaloba na určenie. Popritom podľa okresného súdu žalobkyňa
tiež nepreukázala naliehavý právny záujem na požadovanom určení. V tej súvislosti ďalej okresný súd
poukázal na to, že otázku absolútnej neplatnosti zmluvy o nájme pozemkov bolo možné posúdiť ako
prejudiciálnu v konaní o žalobe na plnenie, t . j. na vypratanie.

7. Okresný súd záverom uviedol, že pôvodne bola žaloba odôvodnená podľa § 16 c ods. 2 zák. č.
543/2007 Z. z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a
rozvoji vidieka. Oproti predošlej právnej úprave žalobkyňa podľa platného zákona nebola odkázaná
na podanie žaloby Poľnohospodárskou platobnou agentúrou. Zmenenou žalobou, o ktorej súd rozhodol
uznesením č. k. 14C/399/2015-143 z 25. 11. 2016, žalobkyňa požadovala iné určenie, preto bola povinná
preukázať naliehavý právny záujem na požadovanom určení.

8. Proti rozsudku okresného súdu podala žalobkyňa včas odvolanie zo dňa 25. 04. 2017. Namietala
nedostatočné a nesprávne zhodnotenie procesných podmienok konania vo všetkých výrokoch
napadnutého rozhodnutia. Tvrdila, že rozsudok je arbitrárny. Okresný súd porušil princíp právnej istoty
a odoprel žalobkyni právo na súdu ochranu. Absolútnej neplatnosti sa môže dovolať každý bez ohľadu
na to, či bol účastníkom právneho úkonu, ak má na takomto určení naliehavý záujem. Okresný súd
nesprávne zhodnotil procesné podmienky v časti žaloby o určenie absolútnej neplatnosti nájomných
zmlúv, nakoľko nejde o nútené procesné spoločenstvo podľa § 78 ods. 1 CSP. Okresný súd vôbec
neskúmal, že žalobkyňa je právnym nástupcom osôb, ktoré vystupovali v sporných nájomných zmluvách
ako prenajímatelia, alebo či tieto osoby majú aktívnu alebo pasívnu legitimáciu. Žalobkyňa je vlastníkom
sporných pozemkov a právnym nástupcom osôb, ktoré uzavreli so žalovaným absolútne neplatné
nájomné zmluvy. Žalobkyňa svoje vlastnícke a spoluvlastnícke právo preukázala. Momentom prevodu
a nadobudnutia vlastníckeho práva žalobkyňa vstúpila do práv a povinností prenajímateľa. Žalobkyňa
je v konaní aktívne legitimovaná a žalovaný je samostatne pasívne legitimovaný ako jediný nájomca.
Žalovaný nie je oprávnený držiteľ ani dobromyseľný užívateľ. Zo sporných zmlúv odvodzuje právo
nájomcu a žiada na pozemky dotácie od Poľnohospodárskej platobnej agentúry. Žalobkyňa ako
samostatne hospodáriaci roľník nemôže riadne vykonávať svoje vlastnícke právo a jej právne postavenie
je pre existenciu absolútne neplatných zmlúv neisté, pričom žalovaný roky neplatí žalobkyni ani žiadne
nájomné a tento stav ohrozenia stále trvá. Dôvod zamietnutia tejto časti žaloby sa žalobkyňa dozvedela
až z odôvodnenia rozsudku. Na preukázanie právneho nástupníctva a samostatnej aktívnej legitimácie
pripojila kúpnu zmluvu zo dňa 08. 09. 2006, ktorú uzavrela s predávajúcimi F. M. a L. H. a kúpnu zmluvu
zo dňa 10. 04. 2013, ktorú uzavrela s U. M..

9. Podľa žalobkyne okresný súd nesprávne posúdil aj procesnú podmienku v časti žaloby o určenie
oprávneného držiteľa sporných pozemkov. Hoci ohrozenie práva žalobkyne stále trvá, žalobu zamietol



iba na základe toho, že k porušeniu práva žalobkyne už došlo a mala žalovať na plnenie. Jej žaloba
vytvára pevný základ pre úpravu právnych vzťahov strán sporu, čím sa predíde prípadným žalobám
na plnenie. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky R 39/2010 vlastník sa žalobou
podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka nemôže domáhať ochrany vlastníckeho práva proti tomu,
kto do jeho práva zasahuje na základe svojho práva, ktoré môže byť obligačným právom (napr. právo
nájomné). Žalobkyňa považuje zmluvy, z ktorých žalovaný odvodzuje svoje právo užívania sporných
pozemkov, za neplatné a domáha sa určenia ich neplatnosti. Potrebu určenia neplatnosti nájomných
zmlúv a oprávneného držiteľa s právom užívania a nakladania s predmetnými pozemkami, a tým aj
naliehavý právny záujem, sa konštatuje v rozhodnutí Platobnej agentúry zo dňa 08. 06. 2015, z 15.
06. 2016 a v rozhodnutí MPRV SR zo dňa 29. 09. 2016. Všetky tieto skutočnosti boli uvedené v žalobe
a na pojednávaní 09. 03. 2017. Pôvodný petit žaloby zo dňa 09. 11. 2015 riešil oprávnenia užívateľa
pozemkov za rok 2014 v súvislosti s dotáciami platobnej agentúry a neriešil terajší stav ohrozenia a
právnej neistoty žalobkyne. Žaloba bola podaná ešte podľa predošlej právnej úpravy, podľa § 80 písm. c)
Občianskeho súdneho poriadku. Ustanovenie § 16c ods. 2 zák. č. 543/2007 Z. z. neupravuje osobitný typ
určovacej žaloby. Uvedené ustanovenie odkazuje dotknutú osobu na podanie určovacej žaloby, ktorá má
vyriešiť, kto zo žiadateľov o dotáciu má právo užívania k pôde. Aj po zmene žaloby ide o určovaciu žalobu
podľa § 137 písm. c/ CSP, ktorá bola podaná na základe odkazu platobnej agentúry, aby žalobkyňa
uplatnila svoje právo na súde. Porušenie vlastníckeho práva žalobkyne spočíva v tom, že žalovaný
na pozemky neoprávnene žiada dotácie a neustále bráni žalobkyni v ich riadnom a bezproblémovom
užívaní.

10. Žalobkyňa záverom odvolania uviedla, že nebolo účelné podať žalobu na plnenie, najmä žalobu
na vypratanie poľnohospodárskej pôdy, ktorá slúži výlučne na pestovanie plodín, obrábanie, zakladanie
a zber úrody. Žaloba na vypratanie predpokladá, že iná osoba zadržiava vec vlastníkovi a súčasne
ju odmieta vydať, čo sa na skutkový stav veci v prípade poľnohospodárskej pôdy nedá aplikovať. Z
uvedených dôvodov žalobkyňa navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a žalobe vyhovel.

11. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

12. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobkyne v medziach daných ust.
§ 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP) rozsudok súdu prvej
inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,
pretože okresný súd v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal potrebné dôkazy.

13. Podľa § 137 písm. c/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 16b ods. 1 zák. č. 543/2007 Z. z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní podpory
v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka, v znení platnom ku dňu rozhodnutia o pripustení zmeny žaloby
(ďalej len „zák. č. 543/2007 Z. z.“), ak žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú poľnohospodársku pôdu
podali viacerí žiadatelia, platobná agentúra ich vyzve, aby v lehote, ktorú im zároveň určí, preukázali
plnenie ustanovených podmienok a právo užívania k pôde; právom užívania k pôde sa rozumie právo
túto pôdu užívať ako vlastník, nájomca alebo na základe iného právneho dôvodu.

Podľa § 16c ods. 1 zák. č. 543/2007 Z. z., ak žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú poľnohospodársku
pôdu podali viacerí žiadatelia a postupom podľa § 16b ods. 1 sa zistilo, že právo užívania žiadateľov
k pôde je sporné, platobná agentúra na spornej výmere neurčí stanovenú plochu a v súlade s
ustanovenými podmienkami rozhodne podľa osobitného predpisu. Proti rozhodnutiu o poskytnutí
podpory zníženej o spornú výmeru nie je prípustný opravný prostriedok.

Podľa § 16c ods. 2 zák. č. 543/2007 Z. z., ak sa v konaní pred súdom preukáže, že jeden zo
žiadateľov podľa odseku 1 mal v čase rozhodnutia právo užívania k pôde, a sú zachované lehoty podľa
všeobecného predpisu o správnom konaní, platobná agentúra obnoví konanie podľa všeobecného
predpisu o správnom konaní.

Zák. č. 543/2007 Z. z. bol zrušený a nahradený zák. č. 280/2017 Z. z. o poskytovaní podpory a dotácie
v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka s účinnosťou od 01. 01. 2018.



Podľa § 28 ods. 1 zák. č. 280/2017 Z. z., ak žiadosť o priame podpory na plochu na tú istú
poľnohospodársku plochu podali viacerí žiadatelia, konajúci orgán ich vyzve, aby v lehote, ktorú im
zároveň určí, preukázali plnenie ustanovených podmienok a právo užívania k poľnohospodárskej ploche;
právom užívania k poľnohospodárskej ploche sa rozumie právo túto poľnohospodársku plochu užívať
ako vlastník, nájomca alebo na základe iného právneho dôvodu.

Podľa § 29 ods. 1 zák. č. 280/2017 Z. z., ak sa v konaní pred súdom preukáže, že jeden zo žiadateľov
podľa odseku 1 mal v čase vydania rozhodnutia právo užívania k poľnohospodárskej ploche, a sú
zachované lehoty podľa § 36 ods. 2, konajúci orgán na návrh alebo z vlastného podnetu preskúma
rozhodnutie mimo odvolacieho konania.

14. Odvolanie žalobkyne bolo dôvodné. Okresný súd zamietol žalobu v časti o určenie absolútnej
neplatnosti sporných zmlúv o nájme poľnohospodárskej pôdy z dôvodu, že žalobkyňa nepodala žalobu
voči všetkým pasívne legitimovaným subjektom. Uvedený záver okresného súdu bol nesprávny a
predčasný, pretože okresný súd sa opomenul vo svojom rozhodnutí vysporiadať s tým, že jednu
zo sporných zmlúv uzavretých dňa 30. 09. 2003 so žalovaným uzavrela iba žalobkyňa a že v
prípade ďalšej spornej nájomnej zmluvy pôvodná zmluvná strana zomrela. V tomto prípade by sa
žalobkyňa nemohla domáhať absolútnej neplatnosti právneho úkonu, hoci ako vlastníčka sporných
nehnuteľností preukazuje, že je v dôsledku neplatných zmlúv vo svojich právach dotknutá. V ostatných
sporných zmluvách žalobkyňa vstúpila do právneho postavenia vlastníka, teda do právneho postavenia
pôvodných prenajímateľov, ktorí zmluvy so žalovaným subjektom uzavreli. Posudzované zmluvy o
nájme upravujú záväzkový právny vzťah. Okresný súd mal vychádzať z toho, že pokiaľ sporné zmluvy
so žalovaným neuzavrela žalobkyňa, stala sa právnym nástupcom pôvodnej zmluvnej strany na
strane prenajímateľa. Žalobkyňa svoje vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam preukazuje listami
vlastníctva a kúpnymi zmluvami a z dôvodu, že vstúpila do práv pôvodných prenajímateľov, okresný
súd nemal dôvod spochybňovať pasívnu legitimáciu strán sporu v konaní a trvať na tom, že pôvodné
zmluvné strany tvoria nútené procesné spoločenstvo v zmysle § 78 ods. 1 CSP. Rozhodnutím súdu o
určení neplatnosti nájomnej zmluvy nie sú práva a povinnosti pôvodných prenajímateľov nijako dotknuté,
lebo boli prevedené na žalobkyňu. Z uvedených dôvodov nemá prípadné určenie neplatnosti právneho
úkonu voči pôvodným zmluvným stranám na strane prenajímateľa žiadne právne účinky.

15. Vlastnícke právo žalobkyne k sporným nehnuteľnostiam je právo absolútne, ktoré pôsobí a
konzumuje právne postavenie jej právnych predchodcov. Rozhodnutím súdu, ktoré bude mať v prípade
jej určovacej žaloby deklaratórny účinok, sa hmotnoprávny vzťah na strane vlastníka - prenajímateľa
nemení, pretože žalobkyňa vstúpila do práv pôvodnej zmluvnej strany. Okruh pôvodných subjektov
núteného procesného spoločenstva sa sústredil na žalobkyňu a žalovaného, a preto postačuje, keď
žaluje iba druhú zmluvnú stranu.

16. Skutková stránka žaloby bola odôvodnená tým, že žalovaný neoprávnene vykonáva na sporných
pozemkoch poľnohospodársku výrobu a cez Poľnohospodársku platobnú agentúru žiada a poberá na
sporné pozemky dotácie. Rovnaké nároky na sporné pozemky uplatnila žalobkyňa ako ich vlastníčka,
ktorá sama vykonáva poľnohospodársku výrobu ako samostatne hospodáriaci roľník. Žalobkyňa tvrdila,
že Poľnohospodárska platobná agentúra rešpektuje sporné nájomné zmluvy, a z toho dôvodu nemôže
riadne vykonávať a brať úžitky zo svojich vlastníckych práv. Vzhľadom na správanie žalovaného je
jej právne postavenie naďalej do budúcnosti neisté. V tejto súvislosti odvolací súd poznamenáva, že
nájomná zmluva zo dňa 19. 09. 2001 bola uzavretá na dobu 10 rokov, pričom nie je zrejmé, či a v
akom rozsahu bola táto zmluva obnovená a či je právne záväzná pre právnych nástupcov pôvodného
prenajímateľa, ktorý zomrel 29. 04. 2012. Zostávajúce sporné nájomné zmluvy zo dňa 30. 09. 2003
uzavreté medzi žalovaným a právnymi nástupcami zomrelého F. M. a nájomná zmluva uzavretá s U.
M. zo dňa 13. 10. 2006 boli uzavreté na dobu neurčitú.

17. V posudzovanej veci žalobkyňa tvrdí, že užívací titul pre žalovaného neexituje, ale žalovaný
neexistujúce právo uplatňuje za účelom poberania dotácii podľa osobitnej právnej úpravy. Potom by
mala určovacia žaloba prednosť aj pred negatórnou žalobou, pretože tvrdené porušenie sa vzťahuje
na terajšie aj budúce právo užívania, ktoré žalobkyňa potrebuje preukázať voči Poľnohospodárskej
platobnej agentúre podľa osobitnej právnej úpravy, vyplývajúcej zo zák. č. 543/2007 Z. z. a v súčasnosti
zo zák. č. 280/2017 Z. z., ktorá právna úprava na podanie určovacej žaloby dotknutý subjekt odkazuje.



18. V tej časti, v ktorej sa žalobkyňa domáhala určenia, že titulom svojho vlastníckeho a
spoluvlastníckeho práva je oprávnenou držiteľkou sporných pozemkov, ktorá má právo ich držby,
užívania a nakladania, okresný súd zamietol žalobu z dôvodu, že k zásahu do práva žalobkyne už došlo
a určovacia žaloba by nevytvárala pevný právny základ pre právny vzťah strán sporu a žalovaný by
nebol nútený upustiť od zásahov do vlastníckeho práva žalobkyne. Aj uvedený záver považuje odvolací
súd za predčasný, pretože okresný súd vychádzal len z právneho vzťahu strán sporu, ktorý je daný
právnym postavením žalobkyne ako vlastníka a prenajímateľa na jednej strane a žalovaného nájomcu,
resp. užívateľa na druhej strane. Okresný súd však opomenul, že žaloba je odôvodnená právnym
vzťahom strán sporu k Poľnohospodárskej platobnej agentúre, v ktorom si strany sporu konkurujú pri
uplatnení nároku na vyplatenie dotácie na spornú poľnohospodársku pôdu. Za stavu, kedy žalobkyňa
preukazuje vlastnícke právo a napriek tomu je dotácia vyplácaná žalovanému, žaloba na vypratanie
nehnuteľností stav právnej neistoty neodstráni. Z uvedených dôvodov a za predpokladu, že na spornú
poľnohospodársku pôdu uplatňuje a poberá dotácie aj žalovaný, hoci pozemky využíva žalobkyňa, ako
vlastníčka, by bol naliehavý právny záujem na požadovanom určení preukázaný a naďalej je namieste
preventívna určovacia žaloba.

19. V ďalšom konaní bude okresný súd vychádzať z toho, že naliehavý právny záujem na požadovanom
určení je daný, pokiaľ žalovaný na sporné nehnuteľnosti uplatňuje nároky voči Poľnohospodárskej
platobnej agentúre, čím konkuruje rovnakému nároku, uplatnenému žalobkyňou. Za tým účelom
bude zisťovať, či žalovaný voči žalobkyni a poľnohospodárskej platobnej agentúre uplatňuje práva
z jednotlivých nájomných zmlúv, a teda, či a v akom rozsahu je sporná ich platnosť a záväznosť.
Odvolací súd dodáva, že žalobou požadované určenie neplatností právnych úkonov a ďalej určenie, že
žalobkyňa je oprávnenou držiteľkou s právom držby, užívania a nakladania s pozemkami obstoja aj popri
sebe, vzhľadom na rozdielny základ a dôvody požadovaného určenia. Zistenie dôvodov pre určenie
absolútnej neplatnosti právnych úkonov však neznamená aj preukázanie naliehavého právneho záujmu
na určení, že žalobkyňa je oprávnenou držiteľkou s právom držby, užívania a nakladania označených
nehnuteľností, ak žalobkyňa nepreukáže, že požadované určenie práva má pre ňu právny význam pre
uplatnenie práva voči Poľnohospodárskej platobnej agentúre alebo proti žalovanému.

20. V novom konečnom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§
396 ods. 3 CSP).

21. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
(§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,



b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).