Roľnícke družstvo Cerovan, družstvo


Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Cb/4/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119203145
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:6119203145.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v spore žalobcu: Roľnícke družstvo Cerovan,
družstvo, so sídlom Cerovo 260, 962 52 Cerovo, IČO: 36 050 369, zastúpený advokátkou JUDr. Evou
Horniakovou, so sídlom J. Kozačeka 6, 960 01 Zvolen, IČO: 45 029 008 proti žalovanému: S. T. - P., s
miestom podnikania T. XXX, XXX XX T., IČO: XX XXX XXX o zaplatenie 40.907,94 € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 15.907,94 € a úroky z omeškania vo výške 9,00 %
ročne zo sumy 15.907,94 € od 20.10.2018 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 25.000,00 € a úrokov z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo
sumy 25.000,00 € od 20.10.2018 do zaplatenia z a s t a v u j e .

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 22,24 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 02.01.2019 domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 40.907,94 €, úroky z omeškania vo výške 9,00 %
ročne zo sumy 40.907,94 € od 20.10.2018 do zaplatenia a náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby
uviedol, že žalobca dodal žalovanému býky, ktorých dodanie preukazuje dodacím listom a následne
vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX na zaplatenie kúpnej ceny dodaných býkov v sume
40.907,94 €, ktorá sa stala splatnou dňa 19.10.2018 a žalovaný ju neuhradil.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to platobným
rozkazom č.k. 17Up/23/2019 zo dňa 15.01.2019, proti ktorému podal žalovaný v zákonom stanovenej
lehote odpor s vecným odôvodnením, čím sa hore uvedený platobný rozkaz ex lege podľa § 11 ods. 1
zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní zrušil.

3. Žalovaný v odôvodnení odporu uviedol, že žalobca dodal žalovanému na základe ich ústnej dohody
tovar, a to 21 kusov hovädzieho dobytka a vystavil žalovanému faktúru. Žalobcom dodaný tovar mal
však vady, ktoré žalovaný zákonom vyžadovaným spôsobom oznámil po dodaní tovaru žalobcovi ako
predávajúcemu v zmysle ustanovení zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, čo žalobca
nenamietal a teda faktickým konaním tieto oznámenia o vadách tovaru uznal a strany sa dohodli,
že žalobca (správne zrejme mienil uviesť žalovaný) zaplatí za dodaný tovar sumu 25.000,00 €. Po
dodaní tovaru však prišlo zo strany žalobcu k postúpeniu pohľadávky, ktorú žalobca evidoval voči
žalobcovi (správne zrejme mienil uviesť žalovanému), na F. P. R., so sídlom R. XXX, XXX XX R.,



zapísané v obchodnom registri Y. B. A. A., oddiel: F., vložka č. XXX/S (ďalej ako „nadobúdateľ“).
Nadobúdateľ následne doručil žalovanému zálohovú faktúru vo výške 25.000,00 € za dodaných 21 ks
hovädzieho dobytka a žalovaný dňa 29.01.2019 uhradil nadobúdateľovi faktúru vo výške 25.000,00 €
bezhotovostným platobným prevodom v prospech účtu nadobúdateľa. Na preukázanie týchto tvrdení
žalovaný doložil k odporu zálohovú faktúru F. P. R. a potvrdenie o úhrade pohľadávky bezhotovostným
platobným prevodom. S poukazom na skutočnosť, že práva z uplatnenej pohľadávky prešli v celom
rozsahu na nadobúdateľa žalovaný namietol, že nie je v zmysle ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku aktívne vecne legitimovaným subjektom na podanie návrhu na vydanie
platobného rozkazu (zrejme však mienil namietať svoju pasívnu legitimáciu v danom spore).

4. Okresný súd Banská Bystrica doručil odpor žalobcovi spolu s výzvou, aby sa k nemu v lehote 15 dní
vyjadril, a aby v tej istej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci.

5. Žalobca sa k odporu vyjadril, podal návrh na pokračovanie v konaní a Okresný súd Banská Bystrica
dňa 01.03.2019 postúpil vec tunajšiemu súdu na jej prejednanie.

6. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu uviedol, že s tvrdeniami žalovaného uvedenými v odpore
nesúhlasí a tieto nevychádzajú zo skutkových okolností prípadu. Žalobca žaloval zaplatenie kúpnej ceny
dodaného tovaru - jatočných býkov, ktorý bol dodaný 05.10.2018 a dňa 05.10.2018 bola vystavená aj
faktúra na zaplatenie sumy 40.907,94 €, ktorú žalovaný do dnešného dňa nezaplatil. Nie je pravdou, že
by bol žalovaný niečo reklamoval a žalobca žiadnu reklamáciu od žalovaného, ktorá by sa týkala dodávky
dobytka z októbra 2018, nedostal. Dodávka hovädzieho dobytka, o ktorej hovorí žalovaný v odpore, je
už ďalšia dodávka, ktorú mal záujem žalovaný odobrať a vôbec nie je totožná s dodávkou dobytka z
októbra 2018. Ide o ďalší obchodný záväzkový vzťah a ďalšiu dodávku dobytka, ktorá sa mala realizovať
v roku 2019, kde malo byť dodávateľom F. P. R., so sídlom R. XXX, IČO: XX XXX XXX. Po vydaní
platobného rozkazu v tomto konaní žalobca čiastočne postúpil pohľadávku z faktúry č. 2018236200,
ktorá je predmetom tohto sporu, na F.B. P. R., B. B. R. XXX, J.: XX XXX XXX, a to vo výške 25.000,00
€. V čase vydania platobného rozkazu dňa 15.01.2019 však bol žalobca majiteľom pohľadávky voči
žalovanému v plnej výške 40.907,94 € a táto v čase vydania platobného rozkazu existovala v plnej výške.

7. Súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktoré bol žalovaný riadne a včas predvolaný, nedostavil
sa, pričom svoju neúčasť na pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnil, a preto súd v zmysle
ustanovenia § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) rozhodol,
že bude pojednávať v neprítomnosti žalovaného.

8. Súd vykonal dokazovanie dodacím listom zo dňa XX.XX.XXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX,
predfaktúrou č. XXXXX, potvrdením banky L. A. E. T. P. B., P..B.. o vykonaní transakcie zo dňa
29.01.2019, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.01.2019 ako aj ostatným obsahom spisu a
zistil tento skutkový stav veci:

9. Žalobca na základe ústnej dohody so žalovaným dodal žalovanému tovar, a to 38 kusov jatočných
býkov v celkovej váhe XXXXX kg za cenu X,XX. € za 1kg, teda v celkovej cene 40.907,94 € vrátane 20 %
DPH. Žalovaný prevzatie tovaru od žalobcu potvrdil na dodacom liste vystavenom dňa 05.10.2018 svojim
podpisom a odtlačkom svojej pečiatky. Žalobca v ten istý deň, teda dňa 05.10.2018, vystavil žalovanému
faktúru č. XXXXXXXXXX na kúpnu cenu uvedeného tovaru v sume 40.907,94 € vrátane 20 % DPH, so
splatnosťou faktúry dňa 19.10.2018. Žalovaný faktúru v lehote splatnosti a ani dodatočne neuhradil.

10. Žalobca ako postupca uzavrel dňa 29.01.2019 s F. P. R., so sídlom R. XXX, XXX XX R., IČO: XX
XXX XXX ako postupníkom Zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej žalobca postúpil svoju
pohľadávku voči žalovanému z faktúry č. XXXXXXXXXX vystavenej dňa 05.10.2018 vo výške 25.000,00
€ na postupníka.

11. Podľa § 409 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu
uzavretia kúpnej zmluvy (ďalej len „Obchodný zákonník“), kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje
dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na
neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.



12. Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

13. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

14. Podľa § 369 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

15. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže
veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

16. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

17. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

18. Žalobca po otvorení pojednávania a oboznámení žaloby vzal svoju žalobu čiastočne späť, a to v časti
o zaplatenie istiny 25.000,00 € spolu s úrokom s omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 25.000,00 €
od 20.10.2018 do zaplatenia z toho dôvodu, že pohľadávku voči žalovanému čiastočne v časti vo výške
25.000,00 € postúpil dňa 29.01.2019 na postupníka F. P. R..

19. Vzhľadom k tomu, že žalobca po otvorení pojednávania a oboznámení žaloby vzal svoju žalobu
čiastočne späť, a to v časti o zaplatenie istiny 25.000,00 € spolu s úrokom s omeškania vo výške 9,00
% ročne zo sumy 25.000,00 € od 20.10.2018 do zaplatenia, súd v zmysle § 145 ods. 2 CSP konanie
v tejto časti zastavil.

20. Súd vyhodnotením vykonaného dokazovania s poukazom na zhora citované ustanovenia dospel k
záveru, že žaloba, po jej čiastočnom späťvzatí, bola vo zvyšku podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že
medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim bola platne ústne uzavretá kúpna zmluva
podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka, predmetom ktorej bolo dodanie objednaného tovaru, a to 38
kusov jatočných býkov žalobcom žalovanému. Z dodacieho listu vystaveného žalobcom dňa 05.10.2018
mal súd preukázané, že žalobca žalovanému tovar, a to 38 kusov jatočných býkov v celkovej váhe
XXXXX kg za cenu X,XX € za 1kg, teda v celkovej cene 40.907,94 € vrátane 20 % DPH skutočne dodal a
žalovaný dodanie a prevzatie tovaru potvrdil na tomto dodacom liste svojim podpisom a odtlačkom svojej
pečiatky. Žalobca v ten istý deň, teda dňa 05.10.2018, vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX
na kúpnu cenu uvedeného tovaru v sume 40.907,94 € vrátane 20 % DPH, so splatnosťou faktúry dňa
19.10.2018. Žalovaný faktúru v lehote splatnosti a ani dodatočne neuhradil. Žalovaný v odpore síce
namietal, že žalobca mu v skutočnosti dodal len 21 kusov jatočných býkov, nakoľko zvyšný tovar (jatočné
býky) mal vady, ktoré po dodaní tovaru u žalobcu zákonným spôsobom reklamoval, avšak žalovaný
tieto svoje tvrdenia, ktoré žalobca v spore poprel, vôbec žiadnym spôsobom nepreukázal, obmedzil sa
len na svoje tvrdenie, čím neuniesol dôkazné bremeno. Čo sa týka predfaktúry č. XXXXX vyhotovenej
dňa 23.01.2019 preloženej súdu žalovaným, táto s danou vecou nesúvisí, nakoľko sa jednalo sa o
predfaktúru za tovar, ktorý mal byť žalovanému dodaný až v roku 2019. Žalobca po podaní žaloby časť
svojej pohľadávky voči žalovanému vo výške 25.000,00 € na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 29.01.2019 postúpil na postupníka F. P. R. a z toho dôvodu žalovaný v odpore namietol svoju aktívnu
legitimáciu v danom spore (zrejme však mienil namietať svoju pasívnu legitimáciu v danom spore), avšak
vzhľadom k tomu, že zo strany žalobcu došlo len k čiastočnému postúpeniu pohľadávky, je teda v časti
o zaplatenie zvyšku kúpnej ceny v sume 15.907,94 € (40.907,94 € - 25.000,00 €) pasívna legitimácia
žalovaného v spore daná. Súd prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou strán nielen tvrdiť
určité právne skutočnosti, ale tieto v konaní aj preukázať, mal preukázané, že žalobca dodal žalovanému



tovar v celkovej hodnote 40.907,94 €, žalovaný tovar od žalobcu prevzal, avšak kúpnu cenu dodaného
tovaru žalobcovi v lehote splatnosti faktúry za dodaný tovar, teda do dňa 19.10.2019, nezaplatil a zvyšok
kúpnej ceny, po čiastočnom postúpení pohľadávky žalobcu voči žalovanému, nezaplatil ani dodatočne,
a preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi zvyšnú časť kúpnej ceny za dodaný tovar v
sume 15.907,94 € do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

21. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie so
splnením peňažného záväzku. Súd dospel k záveru, že žalobca žiadal oprávnene aj úroky z omeškania,
a preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi v súlade s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka s poukazom na ustanovenie § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. úroky z omeškania
vo výške 9,00 % ročne zo sumy 15.907,94 € od 20.10.2018, tzn. odo dňa nasledujúceho po dátume
splatnosti faktúry č. XXXXXXXXXX, až do zaplatenia, nakoľko žalovaný sa dostal s plnením evidentne
do omeškania.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Žalobca zavinil čiastočné zastavenie konania tým, že časť svojej pohľadávky voči žalovanému
postúpil po podaní žaloby, čím mal žalobca v konaní úspech v percentuálnom rozsahu 38,88 % (v časti
týkajúcej sa sumy 15.907,94 € zo žalovanej istiny) a žalovaný mal v konaní úspech v percentuálnom
pomere 61,12 % (v časti týkajúcej sa sumy 25.000,00 € zo žalovanej istiny), čím mal v konečnom
dôsledku žalovaný v konaní prevažný úspech v rozsahu 22,24 % (61,12 % - 38,88 %). Súd rozhodol o
nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi uložil
povinnosť zaplatiť žalovanému, ktorý mal v konaní prevažný úspech náhradu trov konania v rozsahu
22,24 %.

25. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).



Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.