Aqua Active, s.r.o.


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Er/1244/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114208123
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bomborová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6114208123.2

Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.,
Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874, proti povinnému t.č.
neexistujúcemu právnemu subjektu Aqua Active, s.r.o., naposledy so sídlom Námestie SNP 3, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 36 050 482, o vymoženie pohľadávky vo výške 195,62 Eur s príslušenstvom,
vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ivanom Nestorom, so sídlom exekútorského úradu Haburská 49/A,
821 01 Bratislava, pod sp. zn. EX 982/14, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 46,77 Eur v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške
195,62 Eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného titulu - právoplatného a vykonateľného
rozhodnutia Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., pobočka Bratislava, č.k. 1163369513 zo dňa
08.06.2011.

2/ Poverením č. 5601 122064 zo dňa 10.04.2014 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora
JUDr. Ivana Nestora, so sídlom exekútorského úradu Haburská 49/A, 821 01 Bratislava, ktorý ju vedie
pod spis. zn. EX 982/2014.

3/ Dňa 27.10.2016 súdny exekútor súdu doručil podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu výmazu
povinného z obchodného registra dňa 19.11.2014. Súdny exekútor si zároveň vyúčtoval trovy exekúcie
vo výške 66,08 Eur.

4/ Súd z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica zistil, že uznesením tohto súdu,
č. k. 26Cbr/55/2012-78 zo dňa 22.07.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.09.2014, bol zrušený
povinný, t.j. obchodná spoločnosť Aqua Active, s.r.o., Námestie SNP 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36
050 482, bez likvidácie. Následne bol dňom 19.11.2014 vymazaný z obchodného registra bez právneho
nástupcu.

5/ V zmysle § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení od 1.4.2017 ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania
začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

6/ V zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku ( v znení účinnom do 31.03.2017) exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.



7/ V zmysle § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017), exekúciu zastaví súd
na návrh alebo aj bez návrhu.

8/ Subjekt, voči ktorému sa vedie exekúcia (povinný) zanikol dňa 19.11.2014, kedy bol vymazaný z
obchodného registra. Jeho výmazu predchádzalo rozhodnutie o zrušení spoločnosti Okresným súdom
Banská Bystrica, č. k. 26Cbr/55/2012-78 zo dňa 22.07.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
19.09.2014. Podľa ust. § 68 ods. ods. 8 a 9 Obchodného zákonníka súd pred vydaním rozhodnutia o
zrušení spoločnosti zisťuje, či má spoločnosť obchodný majetok. Ak ho nemá, resp. z dôvodu zrušenia
spoločnosti podľa § 68 ods. 6 písm. f/ sa uplatní fikcia, že ho nemá, súd rozhodne o jej zrušení bez
likvidácie. V zmysle ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v prípade, ak povinný
bol zrušený bez likvidácie z dôvodu, že nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu
primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, prichádza do úvahy zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie, a nie podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku z dôvodu existencie iného dôvodu,
pre ktorý nemožno exekúciu vykonať (viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky spis. zn. 3
M Cdo 13/2011 zo dňa 11. 10. 2012). Predpokladom výmazu z obchodného registra v zmysle uvedených
ustanovení Obchodného zákonníka je nedostatok majetku dlžníka (§ 68 ods. 9 Obchodného zákonníka).
Zániku povinného a jeho strate spôsobilosti na právne úkony teda predchádzala skutočnosť, že povinný
ako dlžník bol nemajetný, a preto práve nedostatok jeho majetku bol v príčinnej súvislosti s jeho zánikom
(viď rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky spis. zn. 2 M Cdo 11/2012).

9/ Keďže v danom prípade povinný zanikol a stratil spôsobilosť na právne úkony, čomu predchádzalo
jeho zrušenie bez likvidácie v dôsledku nemajetnosti, súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm.
h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

10/ Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.
11/ Podľa § 200 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie.

12/ Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

13/ Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 31. marca 2017 (ďalej len „vyhláška“),
ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho
exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej
činnosti najmenej 33,19 eura.
14/ Podľa § 22 ods. 1 a ods. 2 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné
náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu.
15/ Uplatnené trovy súdneho exekútora pozostávali z paušálnej odmeny vo výške 33,19 Eur podľa §
14 Vyhlášky + 6,64 Eur ako DPH, náhrady hotových výdavkov podľa § 22 Vyhlášky za poštovné v
celkovej výške 6,10 Eur, za spotrebný materiál vo výške 1,31 Eur (vrátane DPH), poplatky za elektronické
poskytnutie súčinnosti - banky vo výške 0,70 Eur + 0,14 Eur ako DPH a archiváciu vo výške 18 Eur
(suma vrátane DPH).
16/ Pokiaľ ide o uplatnenú odmenu vo výške 33,19 Eur, súdny exekútor si ju uplatnil v minimálnej výške
v súlade s Vyhláškou, preto mu ju súd priznal v plnej výške.

17/ Po preskúmaní uplatnenej náhrady za hotové výdavky, súd nepriznal exekútorovi vyčíslené výdavky
za spotrebný materiál vo výške 1,31 Eur. Jedná sa o kancelárske náklady vynaložené s exekučným
konaním (obálky s doručenkou, spisový obal), ktoré majú administratívnu povahu a preto nemôžu
svojim charakterom tvoriť hotové výdavky, za ktoré by exekútorovi prináležala náhrada. Súd tento výklad
prijal v prvom rade preto, že samotné ust. § 22 ods. 1 Vyhlášky demonštratívnym výpočtom uvádza,



aký charakter majú mať hotové výdavky exekútora, t.j. cestovné náhrady, ktoré exekútor musí uhradiť
externým (cudzím) subjektom (znalec, telekomunikačné služby, poplatky orgánom štátnej správy a
samosprávy, poštovné poštovej službe), príp. len ich časť ako napr. pohonné hmoty (cestovné). Okrem
uvedeného je potrebné uviesť, že súdny exekútor je štátom určená a splnomocnená osoba na výkon
exekučných titulov (§2 Exekučného poriadku), ktorej výkon je zároveň svojim spôsobom (za splnenia
zákonných predpokladov podľa Exekučného poriadku) slobodným povolaním. Ak by súd priznal výdavky
za kancelárske náklady (spotreba kancelárskeho materiálu), exekútor by ako predstaviteľ slobodného
povolania neznášal ani minimálnu časť nákladov na svoj výkon exekučnej činnosti. Súd preto zastáva
názor, že takéto náklady si musí exekútor znášať sám z priznanej odmeny.

18/ Súd nepriznal súdnemu exekútorovi ani náhradu nákladov za položku archivácia. Exekútor
nešpecifikoval jednotlivé sumy výdavkov na archiváciu, ale ich náhradu vyčíslil paušálnou sumou. Možno
mať za to, že náklady na archiváciu predstavujú náklady spojené s úschovou ukončených spisov a
aj ďalšie náklady (skartácia, obaly na spisy, a pod.), ktoré tvoria administratívne náklady za práce
nevyhnutne spojené s exekučnou činnosťou. Ide o doposiaľ nevykonané úkony, ktoré budú vykonané
až po zastavení exekúcie a ktoré nesúvisia s účelným vykonaním exekúcie, t. j. ide o tzv. budúce úkony.
Z uvedeného dôvodu, že po zastavení exekúcie súdny exekútor vykonáva už len administratívne úkony,
exekútorovi nepatrí náhrada výdavkov za archiváciu, pretože tieto sú už zahrnuté v jeho odmene.

19/ Vzhľadom na dôvod zastavenia, nemajetnosť povinného, je v danom prípade na mieste aplikácia
citovaného ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, a preto súd uložil oprávnenému povinnosť
nahradiť súdnemu exekútorovi priznané trovy exekúcie v sume 46,77 Eur. Z toho odmena súdneho
exekútora predstavuje 33,19 Eur + DPH 6,64 Eur, hotové výdavky za poštovné 6,10 Eur a za poplatky
(el. poskytnutie súčinnosti banky) 0,70 Eur + DPH 0,14 Eur.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).

Proti výroku II. tohto uznesenia nie je prípustné podať odvolanie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
subjekt oprávnený z exekučného titulu podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.
z. v znení neskorších predpisov.