AKSIS, s.r.o.


Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/79/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313219586
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313219586.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa: ORTOPACHINO
S.R.L. C.Da Pianetti, 960 18 Pachino, Talianska republika, zapísaná v Obchodnej, priemyselnej
remeselnej a poľnohospodárskej komore mesta Syrakúzy, pod č. 01077650891 v konaní zast. JUDr.
Danielou Surkošovou, ADVOKATSKA KANCELÁRIA 811 02 Bratislava, Na Hrebienku 16, IČO: 30 858
828 proti odporcovi AKSIS, s.r.o. so sídlom 934 01 Levice, Hronská 2, IČO: 36 050 491, o zaplatenie
7181,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 7181,95 eur bezúročne a nahradiť navrhovateľovi
trovy konania vo výške 430,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 1351,30 eur na účet
právnej zástupkyne navrhovateľa JUDr. Daniele Surkošovej, advokátke so sídlom 811 02 Bratislava, Na
hrebienku 16,IČO: 30 858 828 vedený v R. B..K.. č.ú.XXXXXXXXXX/XXXX, všetko do troch dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej sumy.
Ďalej v podanom návrhu uviedol, že navrhovateľ je obchodná spoločnosť založená podľa talianskeho
práva so sídlom v meste Pachino (SR), ulica C.Da Pianetti, Talianska republika ,ktorá je zapísaná
v Obchodnej, priemyselnej, remeselnej a poľnohospodárskej komore mesta Syrakúzy pod číslom
XXXXXXXXXXX. Odporca si u navrhovateľa objednal dodanie 11.950 kg stolového hrozna, ktoré mu
navrhovateľ dodal odporca si ho riadne prevzal v sídle navrhovateľa. Navrhovateľ vystavil dňa 4.11.2011
faktúru č. 586 vo výške 14.363,90 eur ,ktorá bola odporcovi doručená. Odporca dodaný tovar žiadnym
spôsobom nereklamoval. Odporca vyššie
uvedenú faktúru v lehote splatnosti neuhradil a navrhovateľ viackrát prostredníctvom emailov vyzval
odporcu na úhradu danej faktúry. Odporca odpovedal na výzvu navrhovateľa emailom zo dňa 7.12.2011,
v ktorom uviedol, že z dôvodu závažných zmien spoločnosti žiada o trpezlivosť so zaplatením faktúr ešte
2-3 týždne. Právny zástupca navrhovateľa vyzval odporcu dňa 10.1.2012 listom na zaplatenie vyššie
uvedenej faktúry ako aj ďalších nezaplatených faktúr odporcu. Vzhľadom na omeškania odporcu so
splnením svojho záväzku si navrhovateľ týmto návrhom uplatnil aj nárok na úrok z omeškania vo výške
9,50% ročne zo sumy 7181,95 eur po splatnosti faktúry č. 586 zo dňa 4.11.2011 t.j. od 5.11.2011 až
do zaplatenia.
Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 7.6.2013 platobný rozkaz pod č.k. 16Rob/85/2013 - 45, ktorý sa
odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto súd platobný rozkaz uznesením zo dňa 19.7.2013
pod č.k. 16Rob/85/2013-50 podľa §-u 173 ods. 2 veta prvá O.s.p. zrušila vo veci nariadil pojednávanie.
Navrhovateľ pred prvým pojednávaním vzal späť návrh v časti o zaplatenie 9,5% ročného úroku z
omeškania zo sumy 7181,95 eur od 5.11.2011 až do zaplatenia a preto súd konanie zastavil uznesením
zo dňa 13.2.2014 pod č.k. 13Cb/59/2013-73 v časti ročného úroku z omeškania zo sumy 7181,95 eur
od 5.11.2011 do zaplatenia podľa §-u 96 ods. 1 , 3 O.s.p.



Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 26.3.2015 uviedol, že na podanom návrhu trvá
a žiada, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu vo výške 7181 , 95 eur z
titulu dodávky tovaru- stolového hrozna, ktorého dodanie navrhovateľ v konaní písomne preukázal.
Poukázal na to, že účastníci konania ústne medzi sebou dohodli, že ich zmluvný vzťah sa bude spravovať
slovenským právom ako rozhodným právom a súčasne si dohodli aj podmienky prevzatia tovaru s tým,
že pre prevzatie tovaru platila doložka EX WORKS, na základe ktorej bol odporca povinný prevziať
tovar v sídle navrhovateľa, pričom sa stal vlastníkom tovaru a zodpovedá aj za škodu spôsobenú pri
preprave tovaru. Odovzdanie tovaru v súlade s touto doložkou EX WORKS navrhovateľ preukázal
predložením kópie medzinárodného nákladného listu CMR, z ktorého vyplýva, že odporca prevzal v
sídle navrhovateľa prostredníctvom ním zvoleného prepravcu tovar.
Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil predvolanie mal riadne a včas doručené, neúčasť súdu
ospravedlnil právny zástupca navrhovateľa krátkou cestou na pojednávaní z dôvodu pracovnej
vyťaženosti a hospodárnosti konania, odporca predvolanie mal riadne a včas doručené, podľa §-u 48
ods. 2 O.s.p., keďže súd doručoval odporcovi predvolanie do miesta sídla, ktoré má aktuálne zapísané
v obchodnom registri, pričom súdna zásielka sa na tunajší súd vrátila z dôvodu neznámeho adresáta
dňa 19.1.2015 a iné sídlo odporcu súdu nie je známe. Preto súd vec prejednal podľa §-u 101 ods. 2
O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu.
Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Súd vykonal dokazovanie výzvou na zaplatenie pohľadávky právnou zástupkyňou navrhovateľa
odporcovi zo dňa 9.1.2012 s tým, že odporca bol vyzvaný, aby zaplatil navrhovateľovi celkovú
sumu 33.611,21 eur za dodávku objednaného tovaru v období september, október, november 2011,
doručenkou k výzve na zaplatenie pohľadávky zo dňa 9.1.2012, emailom odporcu navrhovateľovi
zo dňa 7.12.2011 podľa ktorého odporca žiadal o posun úhrady o dobu 2-3 týždne, výpisom z
obchodného registra na odporcu, medzinárodným nákladným listom pod č. *019645 z ktorého je zrejmé,
že odosielateľom tovar bol navrhovateľa a príjemcom tovaru bol odporca, pričom v kolónke č.16 je
uvedený dopravca F. Š., faktúrou pod č. 586 na sumu vo výške 14363,90 eur s termínom splatnosti do
4.11.2011 z ktorej je zrejmé, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi túto sumu za stolové hrozno o čistej
váhe 11.950 kg , dodacím listom 683-prepravným dokladom z ktorého súd zistil, že predmetom dodávky
bolo stolové hrozno talianske o množstvo brutto 11950, prekladom výpisu z registra s príslušného registra
na navrhovateľa.
Podľa §-u 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.
Podľa §-u 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa kapitoly II. Článok 3 bod 1 veta prvá nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) . č. 593
2008 zo 17.júna 2008 a rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (RIM I) zmluva sa spravuje právnym
poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany.

Podľa §-u 409 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec
tovar určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci
a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
Podľa §-u 409 ods. 2 Obch. zák. v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá a musí v nej byť aspoň
určený spôsob jej dotačného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť bez určenia kúpnej
ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu podľa 448.
Podľa §-u 443 ods. 1 Obch. zák. kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo mu je dodaný
tovar odovzdaný.
Podľa §-u 447 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v
súlade so zmluvou.
Podľa §-u 448 ods. 1 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.
Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne a preto
mu v celom rozsahu vyhovel. Navrhovateľ dodal na základe ústnej zmluvy odporcovi stolové taliansko
hrozno o hmotnosti 11.950 kg pričom odporca tovar prevzal a kúpnu cenu nezaplatil. Navrhovateľ za
dodávku tovaru vystavil odporcovi faktúru pod č. 586 na sumu 14363,90 eur s termínom splatnosti do



4.11.2011. Navrhovateľ si z vyfakturovanej sumy uplatnil nárok na zaplatenie 7181,95 eur. Dodávka a
prevzatiu tovaru korešponduje povinnosť odporcu za dodaný tovar zaplatiť kúpnu cenu.
Navrhovateľ pred prvým pojednávaním vzal späť návrh v časti o zaplatenie 9,5% ročného úroku z
omeškania zo sumy 7181,95 eur od 5.11.2011 až do zaplatenia a preto súd konanie v tejto časti zastavil,
podľa §-u 96 ods. 1, 3 O.s.p. uznesením zo dňa 13.2.2014 pod č.k. 13Cb/59/2013-73.
Zmluvné strany si dohodli, že právny vzťah sa bude spravovať ustanoveniami slovenského práva
a keďže išlo o spor medzi podnikateľmi súd aplikoval na kúpnu zmluvu medzi účastníkmi konania
správny režim Obch. zákonníka. Dohoda účastníkov o voľbe právneho poriadku je v slade o nariadením
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo dňa 17.júna 2008 v rozhodnom práve pre zmluvné
záväzky (RímI), podľa ktorého v zmysle kapitoly II článok 3 bod 1 veta práv si zmluvné strany môžu
zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude ich zmluvný vzťah spravovať. Zmluvné strany si dohodli ako
podnikatelia právny poriadok Slovenskej republiky a preto súd vec právne posúdil podľa Obchodného
zákonníka.
Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a preto mu súd podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. priznal právo
na náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplatené súdneho poplatku z návrhu
navrhovateľom vo výške 430,50 eur podľa položky 2a sadzobníka súdnych poplatkov. Súčasťou trov
konania sú aj trovy právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej pomoci ( príprava a prevzatie veci, podanie
návrhu na súd, dňa 22.3.2013, vyjadrenie navrhovateľa zo dňa 17.12.2013, vyjadrenie navrhovateľa
zo dňa 20.8.2014, účasť právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávaní dňa 26.3.2015) 5 úkonov á
237,34 eur= 1186,70 eur, 1 x RP á 7,63 eur za prevzatie veci v roku 2012, 2 x RP á 7,81 eur = 15,62 eur,
za rok 2012, 1 x RP á 8,04 eur za rok 2014, 1 x RP á 8,39 eur za rok 2015, cestovné vlakom na trase
Bratislava- Levice a späť pri účasti na pojednávaní dňa 26.3.2015 t.j. 2 x 6?54 eur= 13,08 eur, náhrada
za stratu času za 8 začatých polhodín na ceste vlakom Bratislava- Levice a späť na pojednávanie vo
výške 111,84 eur, podľa §-u 10 ods. 1, §-u 13a ods. 1, písm. a,b,c,d, §-u 15 písm. a,b, §-u 16 ods. 3,
§-u 17 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb. Celkové trovy konania sú vo výške 1781,80 eur, z čoho trovy právneo zastúpenia
predstavujú sumu 1351,30 eur.
Podľa §-u 149 ods.1 O.s.p. súd uložil odporcovi nahradiť trovy konania advokátovi, ktorý zastupoval
účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p.)