ALBION P.M., s.r.o.


Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2Er/1573/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6910207680
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Boros
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6910207680.2

Uznesenie
Okresný súd Rimavská Sobota v exekučnej veci oprávneného ALBION P.M., s. r. o. so sídlom Jókaiho
21, Lučenec, IČO: 36 050 814, právne zastúpeného advokátkou JUDr. Renátou Endrődyovou s miestom
podnikania Dr. Herza 26, Lučenec, proti povinnému O. Q.A., K.. XX. X. XXXX, O. V. XXXX/XX, Y.
W., Š. R. W. vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Kapronczaim, Exekútorský úrad Galanta,
Švermova 273 pod sp. zn. EX 1542/2010 o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 3501,96 eura
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

O trovách exekúcie r o z h o d n e po právoplatnosti uznesenia o zastavení exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený návrhom doručeným dňa 28. 5. 2010 žiadal vymôcť sumu 3501,96 eura so 6% úrokom zo
zmenkovej sumy od 5. 12. 2006 do zaplatenia, zmenkovú odmenu v sume 11,67 eura, ako aj trovy
súdneho konania. Na zaplatenie vymáhaného nároku bol povinný zaviazaný zmenkovým platobným
rozkazom vydaným Okresným súdom Banská Bystrica dňa X. X. XXXX pod sp. zn. XXZm/X/XXXX-XX.
Súdny exekútor bol dňa 28. 6. 2010 poverený vykonaním exekúcie.

Oprávnený, plniac si tým povinnosť uloženú ustanovením § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v
znení účinnom od 23. 12. 2015, návrh na vykonanie exekúcie doplnil podaním doručeným súdnemu
exekútorovi dňa 20. 1. 2016. Uviedol, že právny vzťah medzi oprávneným a povinným vznikol na tom
skutkovom základe, že oprávnený požičal povinnému dňa 14. 9. 2006 sumu 2.655,51 eura (80.000,-
Sk), o čom bol vystavený aj výdavkový pokladničný doklad, ktorý v prílohe priložil. Uvedená pôžička
bola zabezpečená zriadením záložného práva k motorovému vozidlu E. O., ev. č. Y.-XXXAZ. Povinný
požičanú sumu nevrátil a pôžičku nebolo možné uspokojiť ani predajom zálohu, keďže na záloh už
viedla výkon záložného práva spoločnosť GE Money Auto, a. s. Vrátenie pôžičky preto následne povinný
zabezpečil zmenkou vystavenou dňa 1. 12. 2006, na základe ktorej bol vydaný exekučný titul. Oprávnený
mal za to, že právny vzťah medzi účastníkmi konania nemožno považovať za spotrebiteľský, avšak z
opatrnosti uviedol, že zmluva neobsahuje neprimerané podmienky. Plnenie priznané exekučným titulom
nevykazuje ani rozpor s dobrými mravmi. V tejto veci bol oklamaný práve oprávnený. Povinný už v čase,
keď vylákal od oprávneného pôžičku mal vedomosť o tom, že na založené motorové vozidlo už vedie
výkon záložného práva iná osoba, čo vyplýva z predloženého výpisu z centrálneho registra záložných
práv.

Podľa § 243f ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto
zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie
náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods.
4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.



Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že
sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

Podľa odseku 6 citovaného ustanovenia ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote
podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a
ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku v znení účinnom od 23. 12. 2015 exekúciu súd zastaví,
ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval
nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a
nebolo prihliadnuté na
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.“

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 60/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom do 31.12.2007
spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.
12. 2007 (v ďalšom len „o spotrebiteľských úveroch“) tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia zákon sa nevzťahuje na zmluvy na ktorých základe sa vyžaduje,
že spotrebiteľ úver splatí v lehote nepresahujúcej tri mesiace alebo maximálne štyrmi splátkami v lehote
nepresahujúcej 12 mesiacov.

Exekučným titulom je v danom prípade zmenkový platobný rozkaz súdu, preto možno konštatovať,
že v sporovom konaní si oprávnený uplatňoval nárok zo zmenky. Vzhľadom na túto skutočnosť
exekučnému súdu v zmysle § 243f ods. 6 Exekučného poriadku vznikla povinnosť rozhodnúť o tom,
či v exekúcii možno pokračovať, prípadne či je potrebné exekúciu zastaviť podľa § 57 ods. 1 písm.
m) Exekučného poriadku. Zastaviť exekúciu podľa citovaného ustanovenia možno len za súčasného
splnenia nasledovných predpokladov: a) exekučný titul bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval



nárok zo zmenky, b) vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a c) exekučný
titul vykazuje nedostatky z dôvodu, že nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, na
obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo na rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.
K záveru, že podmienka pod písm. a) je naplnená, súd dospel už pri skúmaní podmienok aplikácie
prechodného ustanovenia § 243f ods. 6 Exekučného poriadku.

Z predloženej zmluvy o založení motorového vozidla súd zistil, že povinný touto zmluvou poskytol
oprávnenému ako záložnému veriteľovi ako záloh motorové vozidlo E. O. ev. č. Y.-XXXAZ. Povinnému
bola na základe tejto zmluvy poskytnutá pôžička (v terminológii zmluvy „záloha“) v sume 2.655,51 eura
(80.000,- Sk), a to na dobu od 14. 9. 2006 do 14. 10. 2006. Výška úroku za uvedené obdobie činila sumu
398,33 eura (12.000,-Sk). Záložnému veriteľovi takto mala byť vrátená suma 3.053,84 eura (92.000,-
Sk). Z výdavkového pokladničného dokladu predloženého oprávneným ďalej vyplýva, že povinný dňa
14. 9. 2006 prevzal od oprávneného sumu 2.655,51 eura (80.000,- Sk). Dňa 1. 12. 2006 povinný vystavil
vlastnú zmenku v prospech oprávneného na sumu 3.501,96 eura

Súd má za to, že medzi oprávneným a povinným došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke. Zmluvu
treba považovať za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona o ochrane
spotrebiteľa. Išlo o typovú zmluvu vyhotovenú na pripravenom formulári, do ktorého boli vpísané
údaje týkajúce sa osoby povinného, založeného motorového vozidla, ako aj ekonomické parametre
poskytnutej pôžičky. Z obsahu uzavretej zmluvy nevyplýva, že by povinný ako dlžník do zmluvného
vzťahu s oprávneným vstupoval v rámci predmetu svojej obchodnej, prípadne inej podnikateľskej
činnosti, preto ho treba považovať za spotrebiteľa (§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka). Predmet
podnikania oprávneného podľa výpisu z obchodného registra zahŕňa aj činnosť záložne, preto je
nepochybné, že zmluvu uzatváral ako dodávateľ v rámci svojej obchodnej činnosti (§ 52 ods. 2
Občianskeho zákonníka). Za týchto okolností súd zmluvu hodnotí ako spotrebiteľskú zmluvu, aj keď išlo i
iný zmluvný typ než tie, ktoré boli v rozhodnom čase vymenované v ustanovení § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.

Predmetom zmluvy o pôžičke uzavretej medzi účastníkmi konania bolo poskytnutie hotovostnej pôžičky
povinnému v sume 2.655,51 eura (80.000,- Sk), ktorú mal po uplynutí jedného mesiaca od prevzatia
pôžičky, t. j. do 14. 10. 2006 zaplatiť zvýšenú o úroky v sume sumu 398,33 eura (12.000,-Sk), spolu v
sume 3.053,84 eura (92.000,-Sk). Vzhľadom na to, že pôžička mala byť vrátená v lehote nepresahujúcej
tri mesiace, predmetný vzťah podľa § 1 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
nemožno považovať za spotrebiteľský úver a uvedený zákon sa na predmetný zákon neaplikuje. Z
nášho právneho poriadku v čase uzavretia zmluvy nevyplývalo obmedzenie, prípadne zákaz použitia
zmenky na zabezpečenie zmluvného vzťahu z uzavretej zmluvy o pôžičke.

Bez ohľadu na uvedené je exekučný súd povinný skúmať, či v sporovom konaní bolo prihliadnuté na
neprimerané zmluvné podmienky, na rozpor so zákonom, prípadne s dobrými mravmi (§ 57 ods. 1 písm.
m) body 1 a 3 Exekučného poriadku). Občiansky zákonník, v dobe uzavretia zmluvy neobsahoval
ustanovenie o tom, do akej konkrétnej výšky možno dojednať zmluvné úroky, predstavujúce odplatu
za poskytnutie finančných prostriedkov. Dobré mravy sú pojmom inherentným s právnym poriadkom,
nakoľko samotné dobré mravy len dopĺňajú písané normy pozitívneho práva o vyvážený a spravodlivý
širší rámec založený na analýze oprávnených záujmov. Stoja na úrovni nepísaného práva, ktorého
hlavné zložky predstavujú všeobecné právne zásady a všeobecne uznávané normy morálky. V zmysle
uvedeného aj na výšku odplaty za poskytovanie finančných prostriedkov je potrebné nazerať nie len
z hľadiska platnosti jej dojednania v zmysle účinných zákonných ustanovení, ale aj z hľadiska toho,
či takto dojednaná odplata v podobe úrokov z úveru neodporuje všeobecnej predstave primeranosti
za zachovania základných zásad, na ktorých je občianske právo postavené, t. j. (okrem iného) i na
zachovaní zásady ekvity. Pritom platí, že neprimerane vysoká odplata je nepochybne v rozpore s
dobrými mravmi. Z obsahu zmluvy vyplýva, že pôžička bola povinnému poskytnutá pri úrokovej sadzbe
15% na jeden mesiac (12.000,-Sk / 80.000,-Sk x 100). V prepočte na ročnú bázu ide o úrokovú
sadzbu 180%. Táto úroková sadzba extrémne prekračuje priemernú odplatu za poskytovanie úverov
finančnými inštitúciami (teda aj nebankovými subjektmi) v Slovenskej republike. Takto stanovená odplata
je neprimerane vysoká a z tohto dôvodu rozporná s dobrými mravmi a zásadami poctivého obchodného
styku, preto tento nárok nemôže požívať právnu ochranu. Na uvedený rozpor s dobrými mravmi v
sporovom konaní nebolo prehliadnuté, čím bolo konanie zaťažené vadou, majúcou za následok vznik
povinnosti exekučného súdu zastaviť exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku.



Oprávnený poukazoval na to, že v rozpore s dobrými mravmi sa správal povinný keď zamlčal, že
založené motorové vozidlo už bolo založené v prospech iného jeho veriteľa, ktorý začal výkon záložného
práva. Z uzavretej zmluvy však jeho oznamovacia povinnosť v tomto smere nevyplýva. Na tú istú vec
možno zriadiť aj viacero záložných práv. Na druhej strane ak išlo o otázku, ktorá bola pre navrhovateľa
významná, pri náležitej starostlivosti si mohol existenciu záložného práva overiť v notárskom registri
záložných práv - zápis začatia výkonu bol registrovaný dňa 12. 9. 2005. Ak by však aj došlo k
zlomyseľnému konaniu povinného, ide o otázku, ktorá neodôvodňuje priznanie úrokov, ktoré prekračujú
aj hranicu úžery. Ide o odlišné aspekty právneho vzťahu účastníkov konania.

Taktiež sa žiada poznamenať, že zmenka bola povinným vystavená v prospech oprávneného na sumu
3.501,96 eura (105.500,- Sk), ktorá presahuje súhrn poskytnutej pôžičky a zmluvných úrokov o sumu
448,12 eura. V tejto časti nebolo preukázané, na akom hmotnoprávnom základe bola oprávnenému
priznaná uvedená čiastka v sporovom konaní. Nebolo preukázané, že sporové konanie nebolo zaťažené
vadami uvedenými uvedenými v ustanovení § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku a nedošlo tým
k vyvráteniu právnej domnienky podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku. Z uvedených dôvodov súd
exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku zastavil.

O trovách exekúcie súd rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia s poukazom na § 251 ods. 4 O.
s. p. v spojení s § 151 ods. 3 O. s. p., keďže v súčasnosti nemá k dispozícii vyčíslenie trov exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).