ALBION P.M., s.r.o.


Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16Er/3812/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410215269
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopšo
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1410215269.3

Uznesenie
Okresný súd Bratislava IV vo veci exekúcie oprávneného: ALBION P.M. s.r.o., Jókaiho 21, 984 01
Lučenec, IČO: 36 050 814, právne zastúpený: JUDr. Ondrej Szilágyi, advokát, Haličská cesta 3200, 984
01 Lučenec, proti povinným: v I. rade H. H., G.. Y.. M. XXX/X, XXX XX K. R., v II. rade Y. F., G.. Y.. M. XXX/
X, XXX XX K. R., povinní právne zastúpení: Mgr. Peter Sitarčík, advokát, Jókaiho 1, 984 01 Lučenec,
pre vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 7.140,- euro istiny s príslušenstvom a trovy exekúcie vedenej
súdnym exekútorom Mgr. Marcelou Zummerovou, so sídlom exekútorského úradu Kpt. Nálepku 22, 071
01 Michalovce, v zmysle poverenia zo dňa 14.12.2010, takto

r o z h o d o l :

Návrh povinného na odklad exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.12.2010 súd udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie č. 5104 058393 pod
sp. zn. 16Er/3812/2010 na základe notárskej zápisnice spísanej notárom JUDr. Martou Jurinovou v
Lučenci č. N645/2008, Nz 54315/2008 zo dňa 03.12.2008.

Dňa 17.01.2014 postúpil súdny exekútor súdu podanie povinných, ktorým požiadali o odklad exekúcie.

Povinní svoj návrh na odklad exekúcie odôvodnili tým, že na Okresný súd Lučenec podali žalobu o
určenie neplatnosti právnych úkonov, a to uznania dlhu a súhlasu dlžníka s exekúciou. Z tohto dôvodu
povinní navrhujú odklad podľa § 56 ods. 2 E. P., nakoľko podľa nich možno očakávať, že exekúcia bude
zastavená.

Oprávnený vo svojom vyjadrení k návrhu na odklad exekúcie uviedol, že nesúhlasí s návrhom na odklad
exekúcie, nakoľko považuje podanie povinných za účelové v snahe predlžovať prebiehajúce exekučné
konanie.

Podľa § 56 ods. 2 E. P., aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak možno očakávať, že
exekúcia bude zastavená.

Povinní svoj návrh na odklad exekúcie odôvodnili skutočnosťou, že na Okresnom súde Lučenec sa vedie
súdne konanie, v ktorom sa domáhajú určenia neplatnosti právneho úkonu - uznania dlhu a súhlasu
dlžníka s vykonateľnosťou notárskej zápisnice.

Samotná skutočnosť, že sa vedie súdne konanie ohľadom neplatnosti uznania dlhu a súhlasu s
vykonateľnosťou notárskej zápisnice nepredstavuje dôvod, pre ktorý možno očakávať, že exekúcia bude
zastavená. Naviac na základe dopytu na Okresný súd Lučenec má exekučný súd zistené, že konanie
vedené na Okresnom súde Lučenec nie je právoplatne skončené.



Aj v prípade úspechu povinných v konaní vedenom na Okresnom súde Lučenec nie je preukázané, že
by došlo k zastaveniu exekúcie.

Notárska zápisnica predložená ako exekučný titul obsahuje všetky náležitosti, ktoré vyžaduje
ustanovenie § 41 ods. 2 písm. c) E. P., čo exekučný súd skúmal už pri posudzovaní žiadosti súdneho
exekútora o udelenie poverenia.

Exekučný súd v tejto súvislosti poukazuje aj na uznesenie Ústavného súdu SR č.k. II. ÚS 1/20009-29
zo dňa 15.01.2009, podľa ktorého povolenie odkladu exekúcie podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku
predpokladá preukázanie povinným takých okolností, z ktorých vyplýva, že možno dôvodne očakávať
zastavenie exekúcie v dôsledku splnenia podmienok stanovených na zastavenie exekúcie podľa §
57 ods. 1 Exekučného poriadku. Pred povolením odkladu exekúcie z tohto dôvodu by malo byť
teda dostatočne osvedčené, že sa začalo konanie alebo iný právny postup, ktorého výsledkom môže
byť právna skutočnosť spôsobujúca zastavenie exekúcie podľa § 57 Exekučného poriadku. Takouto
skutočnosťou je vždy rozhodnutie súdu o odklade vykonateľnosti exekučného titulu, ktoré môže byť
vydané aj v konaní o obnove konania (§ 233 OSP), resp. situácia, s ktorou odklad vykonateľnosti spája
právo, napr. povolenie obnovy konania (§ 234 ods. 3 OSP). Takouto skutočnosťou však automaticky nie
je akékoľvek súdne konanie začaté povinným, ktorým spochybňuje platnosť alebo účinky exekučného
titulu.

Taktiež exekučný súd poukazuje aj na závery Najvyššieho súdu SR obsiahnuté v rozhodnutí sp.
zn. 3Cdo/63/2009 zo dňa 25.11.2010, v zmysle ktorého otázku naplnenia formálnych a materiálnych
predpokladov môže preto posudzovať iba exekučný súd. To napokon znamená, že vykonateľná môže
byť aj taká zápisnica, ktorá nemá svoj základ v hmotnom práve. Exekučný súd musí zobrať do úvahy
prípadnú námietku povinného v exekučnom konaní týkajúcu sa platnosti procesného prejavu podľa §
41 Exekučného poriadku spočívajúcu napr. v tom, že ten kto prejav urobil, nemal spôsobilosť na právne
úkony. Na druhej strane ale prejav povinnej osoby urobený v notárskej zápisnici, ktorý má mať procesné
dôsledky (jeho súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice) nezbavuje povinnú osobu možnosti urobiť
predmetom súdneho konania samotný hmotnoprávny vzťah (povinnosť z neho vyplývajúcu). To potom
znamená, že v sporovom konaní je možné domáhať sa samostatným návrhom určenia neplatnosti
právneho úkonu (v danej veci zmluvy o výpožičke), na ktorý bol v notárskej zápisnici odkaz v súvislosti s
uznaním dlhu. Pokiaľ by prípadne súd takémuto návrhu vyhovel, notárska zápisnica zostáva exekučným
titulom. Ak by v exekučnom konaní došlo k vymoženiu plnenia uvedeného v notárskej zápisnici a
následne súd by v inom (sporovom) konaní určil, že hmotnoprávny základ nie je daný, išlo by u
oprávneného o bezdôvodné obohatenie.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované rozhodnutia Ústavného súdu SR a Najvyššieho
súdu SR má exekučný súd za preukázané, že nie sú splnené zákonné podmienky pre vyhovenie návrhu
na odklad exekúcie v zmysle § 56 ods. 2 E. P. V danej veci nie je podľa právneho názoru exekučného
súdu možné očakávať, že dôjde k zastaveniu exekúcie.

Preto exekučný súd rozhodol tak, že návrh povinných na odklad exekúcie ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.