OBECNÉ LESY Dobrá Niva, s.r.o.


Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/15/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6722204839
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2023:6722204839.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy
Odalošovej a členov senátu Mgr. Kataríny Katkovej a Mgr. Martina Štubniaka v právnej veci žalobcu: Y.
Q., nar. XX. XX. XXXX, R. XX/XX, XXX XX E. V., zast.: JUDr. Michal Vlkolinský, advokát, so sídlom SNP
87/8, 960 01 Zvolen, proti žalovaným: 1/ Obec Dobrá Niva, Nám. Slovenského národného povstania
47/9, 962 61 Dobrá Niva, IČO: 00 319 830, 2/ OBECNÉ LESY Dobrá Niva, s. r. o., Námestie SNP 45/5,
962 61 Dobrá Niva, IČO: 36 050 881, žalovaní 1/ a 2/ zast.: JUDr. Ľubomír Ivan, advokát so sídlom
Námestie SNP 41, 960 01 Zvolen o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní
žalovaných proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 15C/77/2022-21 zo dňa 14. 12. 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 15C/77/2022-21 zo dňa 14. 12. 2022 m e n í tak, že návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému 1/ a 2/ náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania
v rozsahu 100 %, do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o
ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie na návrh žalobcu nariadil neodkladné opatrenie.
Žalovanému 1/ ako vlastníkovi a žalovanému 2/ ako nájomcovi E-KN parcely č. E. o výmere 6347371
m2 lesný pozemok pre katastrálne územie O. uložil povinnosť strpieť prechod a prejazd žalobcu
motorovým vozidlom po účelovej komunikácii na E-KN parcele č. XXXX/X pre katastrálne územie E. V. k
nehnuteľnosti žalobcu zapísanej na liste vlastníctva č. XXX pre Okresný úrad Zvolen, katastrálny odbor,
okres A., obec E. V., katastrálne územie E. V., CKN parcela č. XXX o výmere 396 m2 ,
zastavaná plocha a nádvorie a stavba súpisné číslo XXX - rekreačná chata postavená na CKN parcele
č. XXXX.
Žalobcovi uložil povinnosť v lehote 30 dní od doručenia uznesenia podať žalobu vo veci samej za účelom
usporiadania vzájomných práv a povinností medzi stranami. Stranami sporu vo veci samej budú tie
subjekty, ktorým bude svedčiť aktívna a pasívna legitimácia z hľadiska uplatniteľného hmotného práva
(výrok I.).
Výrokom II. rozhodol, že neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho doručením.
Výrokom III. súd prvej inštancie priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému 1)
a 2) v rozsahu 100%.

2. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd uviedol, že žalobca sa domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia a to uložiť žalovaným povinnosť strpieť prechod a prejazd žalobcu motorovým vozidlom po
účelovej komunikácii na E-KN parcele č. XXXX/X pre katastrálne územie E. V. k nehnuteľnosti žalobcu
(rekreačnej chate) zapísanej na liste vlastníctva č. XXX pre Okresný úrad XXXX, katastrálny odbor,
pre okres O., obec E. V., katastrálne územie A.V., pod A „majetková podstata“ CKN parcela č. XXX
o výmere 396 m2 zastavaná plocha a nádvorie a stavba súpisné číslo XXX - rekreačná chata. Návrh



žalobca odôvodnil tým, že je vlastníkom nehnuteľnosti ku ktorej žiada od žalovaných strpieť prechod
a prejazd. Žalovaný 1) je výlučným vlastníkom nehnuteľností evidovaných Okresným úradom Zvolen,
katastrálny odbor, v k. ú. E. V. na LV č. XXX, parcela registra E-KN p. č. XXXX/X o výmere 6 347 371 m2
- lesný pozemok. Žalovaný 1) je súčasne jediným spoločníkom obchodnej spoločnosti OBECNÉ LESY
Dobrá niva s.r.o., ktorá je nájomcom označenej nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného 1/. Na základe
Dohody o zabezpečení prechodu a prejazdu k nehnuteľnostiam zo dňa 26. apríla 2022 sa žalovaný 1/,
žalovaný 2/ a žalobca dohodli na zabezpečení práva vstupu motorovými vozidlami navrhovateľa k jemu
patriacim nehnuteľnostiam po účelovej komunikácii vo vlastníctve OBECNÉ LESY Dobrá Niva, s.r.o.
mimo pracovnej doby a pracovných dní, keď je rampa uzamknutá a to na dobu neurčitú. Listom zo dňa
18.10.2022 bolo oznámené žalobcovi, že žalovaný 1/ a 2/ odstúpili od Dohody o zabezpečení prechodu
a prejazdu k nehnuteľnostiam, z dôvodu porušovania dohody zo strany žalovaného. Zároveň v liste
uviedli, že nemajú záujem brániť žalobcovi v prístupe k jeho nehnuteľnosti a vypracujú nové podmienky
vstupu žalobcových motorových vozidiel. Žalobca uviedol, že do dňa podania návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia nové podmienky vstupu žalobcovi neboli predložené a k svojej chate sa tak už
viac ako jeden mesiac nemôže dostať. Žalobca mal za to, že nariadeným neodkladným opatrením je
možné dosiahnuť trvalú úpravu pomerov. V závere opisu rozhodujúcich skutočností návrhu sa žalobca
domáhal ochrany svojho vlastníckeho práva.
K návrhu na vydanie neodkladného opatrenia navrhovateľ priložil výpis z listu vlastníctva č. XXX,
výpis z listu vlastníctva č. XXX čiastočný, fotokópiu dohody o zabezpečení prechodu a prejazdu k
nehnuteľnostiam zo dňa 26.04.2022 a oznámenie výpovedi Dohody zo dňa 18.10.2022.

3. Súd prvej inštancie posúdil návrh podľa § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, 2 písm. d), § 326 ods. 1, § 329
ods. 1 veta prvá, § 336 ods. 1, 2, 3, 4, § 332 ods. 1, § 255 ods. 1 CSP.

4. Okresný súd posudzoval návrh žalobcu na základe opísania rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia a osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy
pomerov strán, pričom dospel k záveru, že návrh je z časti dôvodný.

5. Na základe predložených listinných dôkazov mal okresný súd osvedčené, že žalobca nemá iný prístup
motorovým vozidlom na svoj pozemok parc. č. XXXX než po účelovej komunikácií umiestnenej na E-
KN parcele č. XXXX/X, ktorá je vo vlastníctve žalovaného 1/, prenajatá žalovanému 2/. Na predmetnej
účelovej komunikácií je umiestnená rampa, ktorá je mimo pracovných dní a pracovných hodín
uzamknutá. Žalobca sa domáhal uloženia predmetnej povinnosti neodkladným opatrením žalovanému
1/ a 2/, nakoľko v ich kompetencii je rozhodovať o tom, ktoré osoby majú možnosť otvoriť predmetnú
rampu pre účely prejazdu motorovým vozidlom, pričom v takomto prejazde žalobcovi bránia, nakoľko
v súčasnosti nemá možnosť predmetnú rampu otvárať. Žalobca odôvodňoval potrebu bezodkladnej
úpravy pomerov tým, že konaním žalovaného 1/ a žalovaného 2/ je obmedzovaný vo výkone svojho
vlastníckeho práva k nehnuteľnému majetku, keďže nemôže využívať svoj majetok. Z tohto hľadiska
okresný súd považoval za dôvodné v danej veci bezodkladne upraviť pomery, nakoľko mal osvedčené,
že žalobcovi konanie žalovaných spôsobuje nielen praktické problémy, ale vo svojom dôsledku by mohlo
viesť aj k vzniku ujmy v prípade nečakaných situácií, ktoré sa môžu vyskytnúť v súvislosti s užívaním
nehnuteľnosti na rekreačné účely, a to aj čo sa týka ochrany zdravia, bezpečnosti a protipožiarnej
ochrany.

6. Zásah do práv a právom chránených záujmov žalovaných okresný súd v predmetnej veci považoval
za primeraný, predmetná časť parcely č. XXXX/X za rampou je svojou povahou prístupovou cestou
a slúži na prejazd motorovými vozidlami, t.j. pokiaľ žalobca mieni tento pozemok využívať výlučne za
účelom prejazdu motorovým vozidlom na svoj pozemok, nijako tým nebude vybočené z rámca bežného
využitia tejto časti pozemku a nedôjde tak v podstate k žiadnemu obmedzeniu vlastníckeho práva
jeho vlastníka ani práv nájomcu vyplývajúcich z nájomného vzťahu. Jedná sa o obmedzenie práv
žalovaných, ktoré podľa názoru okresného súdu musia v tomto spore strpieť. Neodkladné opatrenie
má preventívny charakter.

7. Okresný súd vyhodnotil, že neodkladným opatrením nemožno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi
stranami, a preto v súlade s ust. § 336 ods. 1 CSP uložil žalobcovi povinnosť podať v lehote do 30 dní
žalobu vo veci samej za účelom usporiadania vzájomných sporných práv a povinností.



8. O trovách konania rozhodol okresný súd podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal úspešnému žalobcovi
náhrada trov konania v rozsahu 100 % voči žalovaným.

9. Proti uzneseniu okresného súdu v súlade s § 355 ods. 2 písm. d) CSP, v lehote v súlade s § 362 ods.
1 CSP podali odvolanie žalovaní. Navrhli rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť, resp. zmeniť tak, že
súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
Odvolanie podali z dôvodu, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam. Návrh je neopodstatnený voči žalovanému 2/, keďže tento je len nájomcom, ktorý
odvodzuje svoje práva a povinnosti od vlastníka, t. j. žalovaného 1/. Namietali, že vecné bremeno
práva prechodu možno zriadiť iba k stavbe, nie pozemku. Nie je tiež zrejmé akým spôsobom mal
súd za preukázané, že účelová komunikácia, ktorú by mal využívať žalobca, leží práve na pozemku
EKN parc. č. XXXX/X pre kat. úz. B. V.. Na parc. č. XXXX/X leží viacero účelových komunikácií, ktoré
nevedú ku stavbe žalobcu, napriek tomu dal súd prvej inštancie žalobcovi tieto bezodplatne využívať,
hoci vedú do územia s druhým stupňom ochrany prírody a krajiny a do oblastí do ktorých nie je
umožnený verejnosti prístup z dôvodu existencie zvernice, ako aj kľudu pre zver. Trasa prístupu k stavbe
žalobcu križuje uvedený pozemok iba v malej časti z veľkej výmery pozemku 6 347 371 m2. Žalobca
nepredložil technický podklad (geometrický plán) na vymedzenie trasy prechodu ku svojej stavbe, preto
bolo potrebné návrh zamietnuť.
V prípade, že žalobca bude dodržiavať pravidlá vstupu do nimi chráneného areálu, nebudú mu brániť v
nevyhnutnom prístupe k jeho stavbe. Nevyhnutnosť tohto prístupu však musí byť vymedzená rozsahom
záberu na základe geometrického plánu.

10. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaných navrhol rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť.
Pokiaľ ide o námietku, že vecné bremeno sa má zriadiť k pozemku z výroku I. rozhodnutia súdu prvej
inštancie je zrejmé, že vecné bremeno sa zriaďuje aj ku stavbe súp. č. XXX, rekreačná chata. Pokiaľ
ide o ďalšiu námietku žalovaných, súd prvej inštancie uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť strpieť prechod
a prejazd žalobcu po účelovej komunikácii k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX pre kat. úz. O. V.,
teda nie povinnosť strpieť prechod a prejazd po všetkých účelových komunikáciách a už vôbec nie po
tých, ktoré nevedú k nehnuteľnosti žalobcu. Žalovaní 1/ a 2/ umiestnili na vstupnú komunikáciu rampu
uzatvorenú visiacim zámkom a vydávajú Oprávnenie na vstup. V prípade žalobcu vydali Oprávnenie
na vstup dňa 16. 12. 2022, evidenčné číslo U2, predmetom je oprávnenie „využívať lesnú cestu v úseku
V., ktorá je vo vlastníctve (v správe) OBECNÉ LESY DOBRÁ NIVA s.r.o.“, pričom oprávnenie je platné
len do 28. 02. 2022 a bolo vydané po doručení uznesenia súdu prvej inštancie. Vzhľadom na existenciu
rampy a obsah uvedeného Oprávnenia U2 sa preto obrana žalovaného 2/, podľa ktorej „trasa prístupu
k stavbe žalobcu križuje uvedený pozemok iba v malej časti z veľkej výmery pozemku - 6 347 371 m2“
javí len ako účelová.
Pokiaľ žalovaný 2/ namietal jeho pasívnu vecnú legitimáciu, žalobca poukázal na to, že žalovaný 2/
bol účastníkom pôvodnej Dohody o zabezpečení prechodu a prejazdu k nehnuteľnostiam zo dňa 26.
04. 2022, ako účastník 2/ dohody odstúpil od Dohody o zabezpečení prechodu a prejazdu. Z takéhoto
konania žalovaného 2/ je zjavné, že neodvodzuje svoje práva a povinnosti len od vlastníka pozemku,
teda žalovaného 1/, ale koná samostatne.

11. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal vec v rozsahu podľa § 379, § 380 CSP, bez
nariadenia pojednávania v súlade s § 385 CSP (a contrario), rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil v
súlade s § 388 CSP, nakoľko neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie ani na jeho zrušenie.

12. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

13. Podľa § 380 CSP odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný. Na vady, ktoré sa týkajú procesných
podmienok, prihliadne odvolací súd, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené.

14. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým súd prvej
inštancie okrem iných súvisiacich výrokov nariadil neodkladné opatrenie a uložil žalovaným povinnosť
strpieť prechod a prejazd žalobcu motorovým vozidlom po účelovej komunikácii na E-KN parcele č.
XXXX/X, lesný pozemok pre katastrálne územie XXXXXXX V. o výmere o výmere 6347371 m2 k presne
označenej nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu.



15. Odvolatelia okrem iného namietali, že na parc. č. XXXX/X leží viacero účelových komunikácií, ktoré
nevedú ku stavbe žalobcu. Trasa prístupu k stavbe žalobcu križuje uvedený pozemok iba v malej časti
z veľkej výmery pozemku - 6 347 371 m2. Žalobca nepredložil technický podklad (geometrický plán) na
vymedzenie trasy prechodu ku svojej stavbe, preto bolo potrebné návrh súdom prvej inštancie zamietnuť.

16. Z obsahu odvolania žalovaných vyplýva, že namietajú určitosť uloženia požadovanej povinnosti
navrhovanej žalobcom voči nim.

17. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že súd prvej inštancie rozhodol o povinnosti žalovaných v súlade
s návrhom žalobcu.

18. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom, dôkazné bremeno
resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Preukázanie
alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia posudzuje
súd len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín. Navrhovateľ navrhol nariadiť neodkladné
opatrenie a uložil žalovaným povinnosť strpieť prechod a prejazd žalobcu motorovým vozidlom po
účelovej komunikácii na E-KN parcele č. XXXX/X, lesný pozemok pre katastrálne územie XXXXXXX
V. o výmere 6347371 m2 , k presne označeným nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcu. K návrhu
na vydanie neodkladného opatrenia navrhovateľ priložil výpis z listu vlastníctva č. XXX, výpis z listu
vlastníctva č. XXX čiastočný, fotokópiu Dohody o zabezpečení prechodu a prejazdu k nehnuteľnostiam
zo dňa 26.04.2022 a oznámenie výpovede dohody zo dňa 18.10.2022.

19. Z osvedčených skutočností žalobcom vyplýva, že účelová komunikácia vo vzťahu, ku ktorej sa
rozhodnutím súdu majú stranám sporu založiť práva a povinnosti sa nachádza na lesnom pozemku o
výmere 6347371 m2 a vedie k nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu. Účelová komunikácia teda leží na
(nejakej) časti z pozemku o výmere 6347371 m2. Žalobca k návrhu nepripojil žiadny dôkaz, z ktorého
by bolo zrejmé kadiaľ vedie účelová komunikácia (nepredložil technický podklad).

20. Odvolací súd zdôrazňuje, že jednou zo základných vlastností rozhodnutia je jeho vykonateľnosť,
ktorú má rozhodnutie vtedy, keď sú určené presne práva a povinnosti a je zrejmé na základe výroku
rozhodnutia presne určiť, aké práva a povinnosti vyplývajú stranám sporu z rozhodnutia súdu, pričom
táto vykonateľnosť a zrejmosť obsahu musí byť objektívna, tak, aby bolo zrejmé v prípade neplnenia si
povinností povinného, v akom rozsahu si svoje povinnosti neplnil, alebo v akom rozsahu môže žiadať
oprávnený plnenie danej povinnosti. Výrok rozhodnutia je determinovaný návrhom, súd ho môže upraviť,
avšak len tak, aby zodpovedalo objektívnemu hmotnému právu vyplývajúcemu z uplatneného nároku.

21. Odvolací súd dospel k záveru, že námietka odvolateľov v odvolaní je dôvodná. Z návrhu žalobcu
na nariadenie neodkladného opatrenia nemožno určiť výrokom rozhodnutia súdu práva a povinnosti
strán sporu presne, tak aby objektívne bolo zrejmé v prípade neplnenia si povinností povinných, v
akom rozsahu si svoje povinnosti neplnili, alebo v akom rozsahu môže žiadať oprávnený plnenie danej
povinnosti, a to z dôvodu, že žalobca dostatočne presne nevymedzil časť nehnuteľnosti - lesného
pozemku o výmere 6347371 m2 vo vzťahu, ku ktorej majú byť uložené práva a povinnosti sporových
strán. Označenie, že ide o účelovú komunikáciu vedúcu k nehnuteľnosti žalobcu, nie je objektívne určité,
tak aby výrok rozhodnutia bol určitý a vykonateľný.
Nedodržanie požiadavky na určitosť výroku rozhodnutia predstavuje vadu konania, ktorá má za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci.

22. Odvolací súd pre úplnosť udáva, že pokiaľ aj na základe Dohody o zabezpečení prechodu a prejazdu
k nehnuteľnosti uzatvorenej medzi stranami sporu, v ktorej je v čl. III. predmet dohody uvedený tak,
že predmetom dohody je zabezpečenie práva vstupu motorovými vozidlami žalobcovi k jemu patriacim
nehnuteľnostiam po účelovej komunikácii vo vlastníctve žalovaného 2/, ktorá, ako vyplýva z čl. II.
Dohody leží na pozemku EK parc. č. XXXX/X - lesný pozemok o výmere 60347371 m2, nemení nič na
skutočnosti, že nie je presne bez ďalšieho určiteľné, ku ktorej časti nehnuteľnosti (pozemku EK parc.
č. XXXX/X) toto právo patrí, ide o nie objektívne určiteľnú časť nehnuteľnosti, vo vzťahu ku ktorej sa
majú upraviť práva a povinnosti, tak ako to vyžaduje vykonateľný výrok rozhodnutia súdu. Naviac podľa
Oprávnenia predloženého žalobcom v odvolacom konaní je žalobca oprávnený na dočasný prístup „po
lesnej ceste v úseku E.V. - Y.“, teda predmet Dohody je špecifikovaný inak.



23. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozhodol tak, že zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie
a návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

24. O trovách konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 396 ods. 1, 2 CSP za použitia § 255
ods. 1 CSP. Žalobca sa domáhal nariadením neodkladného opatrenia trvalej úpravy pomerov medzi
účastníkmi. Návrh žalobcu bol zamietnutý, v spore boli v plnom rozsahu úspešní žalovaní, preto odvolací
súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % žalovaným, a to prvoinštančného aj odvolacieho
konania.

25. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0 (§ 393 ods.
2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh § 428 CSP).