FOLIA TRADE, s.r.o.


Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Cb/95/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612206423
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2012:6612206423.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Lučenci samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci žalobcu Union poisťovňa,
a.s., Bajkalská 29/A, 813 60 Bratislava, IČO: 31 322 051 proti žalovanému FOLIA TRADE, s.r.o.,
Kopčianska 15, 851 01 Bratislava, IČO: 36 050 946 v konaní o zaplatenie 688,21 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 688,21 Eur s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne od
17.12.2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 41,- Eur za zaplatený súdny poplatok z
návrhu, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohoto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal prisúdenia 688,21 Eur s prísl. proti žalovanému na tom
skutkovom základe, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 28.11.2003 poistnú zmluvu č. XXXXXX o
poistení majetku s povinnosťou platiť ročné poistné vo výške 1 304,52 Eur. Poistné bolo rozložené do
štyroch splátok splatných v prvom poistnom období, a to v dňoch 01.12.2003, 01.03.2001, 01.06.2004
a 01.09.2004 všetky vo výške 326,13 Eur. Splátky poistného v ďalších poistných obdobiach boli splatné
vždy v tých istých termínoch príslušného kalendárneho roka. Žalovaný uhradil poistné za poistné
obdobia od 01.12.2003 do 28.02.2009, ďalšie poistné nebolo uhradené. Poistenie teda zaniklo v zmysle
ustanovenia § 801 ods. 2 O.Z. uplynutím jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na
zaplatenie poistného, t.j. dňa 16.12.2009. Podľa § 803 ods. 1 O.Z. poistiteľ má právo na poistné za dobu
do zániku poistenia. Žalobca si týmto žalobným návrhom uplatnil právo na zaplatenie dlžného poistného
vo výške 688,21 Eur, t.j. dve splátky splatné dňa 01.06.2009 vo výške 316,37 Eur a 01.09.2009 vo výške
316,37 Eur a alikvotnú časť splátky splatnej dňa 01.12.2009 vo výške 55,47 Eur (za obdobie do zániku,
t.j. do 16.12.2009). Žalovaný sa nezaplatením dostal do omeškania s plnením, preto je povinný zaplatiť
z dlžnej sumy úrok z omeškania vo výške podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v spojení s § 261 ods. 6 Obch.
zák. .

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému, preto bol platobný
rozkaz v zmysle § 173 ods.2 O.s.p. zrušený.

Žalobca sa nedostavil na pojednávanie, ospravedlnil svoju neúčasť, trval na podanom žalobnom návrhu,
preto súd pojednával v jeho neprítomnosti.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, preto bolo pojednávanie v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, výpisom z obchodného registra
žalovaného, poistnou zmluvou č. XXXXXX zo dňa 28.11.2003, výzvou na zaplatenie poistného zo



dňa 02.11.2009, zánikom poistenia poistnej zmluvy zo dňa 21.12.2009, platobným rozkazom vo veci,
oznámením OO PZ Lučenec, oznámením OO PZ Bratislava Petržalka-sever, uznesením o zrušení
platobného rozkazu, ospravedlnením žalobcu, na základe čoho zistil, že žalobca uzavrel so žalovaným
dňa 28.11.2003 poistnú zmluvu č. XXXXXX o poistení majetku s povinnosťou platiť ročné poistné vo
výške 1 304,52 Eur. Poistné bolo rozložené do štyroch splátok splatných v prvom poistnom období, a to v
dňoch 01.12.2003, 01.03.2001, 01.06.2004 a 01.09.2004 všetky vo výške 326,13 Eur. Splátky poistného
v ďalších poistných obdobiach boli splatné vždy v tých istých termínoch príslušného kalendárneho roka.
Žalovaný uhradil poistné za poistné obdobia od 01.12.2003 do 28.02.2009, ďalšie poistné nebolo
uhradené. Poistenie teda zaniklo v zmysle ustanovenia § 801 ods. 2 O.Z. uplynutím jedného mesiaca odo
dňa doručenia výzvy poisťovateľa na zaplatenie poistného, t.j. dňa 16.12.2009. Podľa § 803 ods. 1 O.Z.
poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Žalobca si týmto žalobným návrhom uplatnil
právo na zaplatenie dlžného poistného vo výške 688,21 Eur, t.j. dve splátky splatné dňa 01.06.2009 vo
výške 316,37 Eur a 01.09.2009 vo výške 316,37 Eur a alikvotnú časť splátky splatnej dňa 01.12.2009
vo výške 55,47 Eur (za obdobie do zániku, t.j. do 16.12.2009). Žalovaný sa nezaplatením dostal do
omeškania s plnením, preto je povinný zaplatiť z dlžnej sumy úrok z omeškania vo výške podľa § 369
ods. 1 Obch. zák. v spojení s § 261 ods. 6 Obch. zák. .

Podľa § 801 ods. 2 O.Z. poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené
do l mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred
doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje aj upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak nebola zaplatená aj časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 O.Z. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

V zmysle predlženého dôkazového materiálu súd mal za to, že právny nárok žalobcu je dôvodn,ý a preto
zaviazal žalovaného k zaplateniu dlhovanej čiastky žalobcovi.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie,
než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska, uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba NBS platná v
prvý kalendárny deň kalendárneho polroka v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije počas celého tohto
polroku.

O úrokoch z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. .

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. l O.s.p. . Žalobcovi, ktorý mal úspech v spore vznikli
trovy konania 41,- Eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu, na náhradu ktorých trov súd zaviazal
žalovaného, ktorý vo veci úspech nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.



Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu

(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do

rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo



konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.