Bolero, spol.s r.o.

Súd: Okresný súd Banská Bystrica Spisová značka: 64Cb/347/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114224916 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Kamenská ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114224916.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Banská Bystrica, konajúc samosudkyňou Mgr. Miriam Kamenskou, v právnej veci navrhovateľa DIGITEL HS Rimavská Sobota, s. r. o., so sídlom Predmestská 81, 010 01 Žilina, IČO: 31 612 385, právne zast. Mgr. Ľudmila Vorčáková, advokátka, Národná 814/4, 010 01 Žilina, proti odporcovi Bolero, spol. s r. o., so sídlom L. Podjavorinskej 1, 979 01 Rimavská Sobota, IČO: 36 050 954, o zaplatenie sumy 3 121,16 Eur s príslušenstvom, takto r o z h o d o l : Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3 121,16 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 230,00 Eur od 10.05.2013 do zaplatenia, zo sumy 230,00 Eur od 11.06.2013 do zaplatenia, zo sumy 530,00 Eur od 10.07.2013 do zaplatenia, zo sumy 530,00 Eur od 10.08.2013 do zaplatenia, zo sumy 530,00 Eur od 11.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 530,00 Eur od 10.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 530,00 Eur od 12.11.2013 do zaplatenia a zo sumy 11,16 Eur od 01.02.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi iné trovy konania v sume 187,-- Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 310,10 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ si návrhom zo dňa 26. 11. 2014 uplatnil proti odporcovi právo na zaplatenie sumy 3 121,16 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 230,00 Eur od 10.05.2013 do zaplatenia, zo sumy 230,00 Eur od 11.06.2013 do zaplatenia, zo sumy 530,00 Eur od 10.07.2013 do zaplatenia, zo sumy 530,00 Eur od 10.08.2013 do zaplatenia, zo sumy 530,00 Eur od 11.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 530,00 Eur od 10.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 530,00 Eur od 12.11.2013 do zaplatenia a zo sumy 11,16 Eur od 01.02.2014 do zaplatenia. Uviedol, že navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu o prenájme nebytových priestorov č. 01/2013 zo dňa 02. 01. 2013. Podľa článku I. ods. 3 predmetom zmluvy bol prenájom nebytového priestoru v polyfunkčnom dome na ulici Hviezdoslavova č. 1 v Rimavskej Sobote, nachádzajúci sa na prízemí, pozostávajúci z predajne a skladu s príslušenstvom o výmere 45,93 m2. Podľa článku III. bod 1 a 2 zmluvy sa zmluvné strany dohodli na cene nájmu vo výške 500,-- Eur mesačne s príslušnou sadzbou DPH a odporca sa zaviazal platiť nájomné mesačne vopred na základe faktúry vystavenej navrhovateľom termínoch splatnosti uvedených na faktúre. Podľa článku III. bod 4 zmluvy náklady spojené s prevádzkou predmetu nájmu hradí nájomca naviac na základe faktúry. Dňa 20. 11. 2013 navrhovateľ s odporcom uzavreli Dohodu o ukončení zmluvy o prenájme ku dňu 30. 11. 2013. Dňa 20. 11. 2013 odporca uznal svoj záväzok z titulu neuhradených faktúr za prenájom kancelárskych priestorov dlžný ku dňu 20. 11. 2013 čo do dôvodu aj výšky a zaviazal sa uhradiť sumu 3 110,-- Eur od 31. 12. 2013. Na základe existujúceho zmluvného vzťahu vystavil navrhovateľ odporcovi faktúru č. OF 47230055 zo dňa 02. 05. 2013, splatná dňa 09. 05. 2013 na sumu 530,-- Eur, ktorá bola čiastočne zaplatená vo výške 300,-- Eur, č. OF 47230066 zo dňa 03. 06. 2013, splatná dňa 10. 06. 2013 na sumu 530,-- Eur, ktorá bola čiastočne zaplatená vo výške 300,-- Eur, č. OF 47230077 zo dňa 02. 07. 2013, splatná dňa 09. 07. 2013 na sumu 530,-- Eur, č. OF 47230086 zo dňa 02. 08. 2013, splatná dňa 09. 08. 2013 na sumu 530,-- Eur, č. OF 47230097 zo dňa 03. 09. 2013, splatná dňa 10. 09. 2013 na sumu 530,-- Eur, č. OF 47230107 zo dňa 02. 10. 2013, splatná dňa 09. 10. 2013 na sumu 530,-- Eur, č. OF 47230117 zo dňa 04. 11. 2013 splatná dňa 11. 11. 2013 na sumu 530,-- Eur a č. OF 47240025 zo dňa 24. 01. 2014, splatná dňa 31. 01. 2014 na sumu 11,16 Eur. Pretože odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku, uplatnil si navrhovateľ aj právo na zákonný úrok z omeškania. Súd vydal vo veci dňa 09. 04. 2015 platobný rozkaz č. k. 64Rob 381/2014-29, ktorý uznesením č. k. 64Rob 381/2014-34 zo dňa 11. 08. 2015 zrušil z dôvodu, že vydaný platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastný rúk. Na prejednanie veci samej súd určil termín pojednávania na deň 10. 11. 2015, na ktorý navrhovateľ svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania. Odporcovi bola zásielka s predvolaním na termín pojednávania určený na deň 10. 11. 2015 doručená dňa 22. 09. 2015, a to postupom podľa § 48 ods. 2 O.s.p., teda doručovaním na adresu sídla zapísanú v obchodnom registri. Spolu s predvolaním bol odporcovi doručený aj opis návrhu a prílohy pripojené k návrhu a súčasne bol odporca uznesením č. k. 64Cb 347/2015-47 zo dňa 08. 09. 2015 vyzvaný, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia k veci písomne vyjadril a aby v prípade, ak nárok uplatnený v návrhu v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súčasne bol odporca v predmetnom uznesení poučený, že ak nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže súd rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie. V predvolaní bol odporca ďalej poučený, že v prípade, že sa nedostaví na pojednávanie, hoci bol naň riadne a včas predvolaný, k návrhu a prílohám sa písomne nevyjadrí, hoci ho súd na to vyzval a svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlní včas a vážnymi okolnosťami, môže súd rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie. Odporca sa na pojednávanie nedostavil, do začatia pojednávania svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil, k návrhu a prílohám sa žiadnym spôsobom nevyjadril. Podľa § 153b ods. 1 O.s.p. ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v ods. 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Podľa § 153b ods. 2 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a § 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa ods. 1, b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomnej nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2), c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný. Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a. ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol. Odporca sa na termín pojednávania určený na deň 10. 11. 2015 nedostavil, hoci bol naň riadne a včas predvolaný, keďže mal viac ako 5 dní času na prípravu na pojednávanie. V predvolaní bol odporca súčasne poučený, že ak sa na pojednávanie nedostaví, môže súd rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Odporca sa nevyjadril k návrhu a prílohám k návrhu, ktoré mu boli doručené dňa 22. 09. 2015 postupom podľa § 48 ods. 2 O.s.p. spolu s predvolaním na termín pojednávania a uznesením č. k. 64Cb 347/2015-47 zo dňa 08. 09. 2015, ktorým mu súd uložil povinnosť, aby sa k veci vyjadril a súčasne bol poučený, že ak túto povinnosť nesplní, môže súd rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie. Odporca svoju neprítomnosť na pojednávaní dňa 10. 11. 2015 žiadnym spôsobom neospravedlnil. Skutkový základ tvrdený navrhovateľom a vyplývajúci z predložených listinných dôkazov súd považoval za nesporný, keď pre posúdenie dôvodnosti nároku navrhovateľa je potrebné v časti o zaplatenie istiny aplikovať ustanovenia § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka v spojení s § 663 a § 720 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1, 2, 3, 4, § 5 ods. 3 a § 7 Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších predpisov, keďže medzi účastníkmi konania došlo dňa 02. 01. 2013 v zákonom požadovanej písomnej forme k uzatvoreniu zmluvy, ktorá je ako zmluvný typ upravená v ustanoveniach občianskeho práva, a to k uzatvoreniu Zmluvy o prenájme nebytových priestorov č. 01/2013 a odporca si nesplnil povinnosť zaplatiť dohodnuté nájomné, vrátane spotreby plynu a vodné a stočné za obdobie máj až november 2013, keď poskytol navrhovateľovi aj čiastočné plnenia a svoj záväzok dňa 20. 11. 2013 aj písomne uznal (§ 323 ods. 1, 2 a § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka). Vzhľadom na to, že v rovnakom čase boli súčasne splnené všetky podmienky uvedené v § 153b ods. 2 O.s.p., rozhodol súd vec rozsudkom pre zmeškanie a návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal právo na náhradu trov konania proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy navrhovateľa pozostávajú z iných trov konania v sume 187,-- Eur a z trov právneho zastúpenia v sume 310,10 Eur s DPH za 2 úkony právnej služby po 121,17 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd), k tomu režijný paušál 2 x 8,04 Eur a 20 % DPH v sume 51,68 Eur. Náhrada trov právneho zastúpenia bola priznaná podľa § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, 2, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení. V zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. je potrebné, aby odporca povinnosť uloženú týmto rozhodnutím splnil do troch dní od jeho právoplatnosti. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tohto súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Proti výroku rozhodnutia o trovách konania je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tohto súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p. (rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, iba že namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.