SANTAL s.r.o.


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 31Cbr/142/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118392327
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Rejdovianová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6118392327.2

Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci zrušenia obchodnej spoločnosti SANTAL s.r.o., IČO: 36
050 971, so sídlom Štefánika 2587/9, 960 01 Zvolen, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu
Banská Bystrica, v oddiele Sro, vo vložke číslo 7383/S, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e obchodnú spoločnosť SANTAL s.r.o., IČO: 36 050 971, so sídlom Štefánika
2587/9, 960 01 Zvolen, zapísanú v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, v oddiele Sro,
vo vložke číslo 7383/S b e z l i k v i d á c i e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresný súd Banská Bystrica bolo dňa 13. 09. 2017 doručené podanie Margity Marcovej, bytom
X. XX, 960 01 T., jediného konateľa a spoločníka obchodnej spoločnosti SANTAL s.r.o., IČO: 36 050
971, so sídlom Štefánika 2587/9, 960 01 Zvolen, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu
Banská Bystrica, v oddiele Sro, vo vložke číslo 7383/S (ďalej len „obchodná spoločnosť“), označené
ako „Podnet na zrušenie obchodnej spoločnosti súdom z úradnej povinnosti“ v zmysle ustanovenia § 68
ods. 6 písm. a), písm. b), písm. c), písm. d), písm. f) a písm. g) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného
zákonníka (ďalej len „ObZ“). Navrhovateľka uvedený podnet odôvodnila tým, že od vzniku obchodnej
spoločnosti sa nekonalo ani jedno valné zhromaždenie, obchodná spoločnosť od roku 2011 nevykonáva
žiadnu podnikateľskú činnosť, pre ktorú bola zriadená, zanikli predpoklady pre vznik spoločnosti,
obchodná spoločnosť nevytvorila rezervný fond a neuložila do Zbierky listín individuálne účtovné
závierky za obdobie rokov 2013 - 2017 a ani za tie obdobia nepodala daňové priznania. Navrhovateľka
v podnete zároveň uviedla, že vlastník nehnuteľnosti, v ktorej bolo zriadené sídlo obchodnej spoločnosti
nesúhlasí so sídlom obchodnej spoločnosti v predmetnej nehnuteľnosti a ani nie je umožnené preberanie
pošty. Vzhľadom na uvedené preto navrhla zrušenie obchodnej spoločnosti bez likvidácie, nakoľko
obchodná spoločnosť nevlastní žiadny majetok a zároveň tiež uviedla, že ako konateľ nemá k dispozícii
žiadne účtovné doklady preukazujúce pohľadávky alebo záväzky obchodnej spoločnosti a tiež nemá
finančné prostriedky na platenie účtovných alebo právnych služieb súvisiacich so zrušením obchodnej
spoločnosti.

2. Uvedené podanie súd posúdil ako návrh na zrušenie obchodnej spoločnosti súdom v zmysle
ustanovenia § 68 ods. 6 písm. a), písm. c), písm. d), písm. f) a písm. g) ObZ. Vzhľadom k tomu, že súd
lustráciou nezistil, že obchodná spoločnosť stratila oprávnenie na podnikanie, nakoľko z údajov aktuálne
zapísaných v Živnostenskom registri vyplýva, že naďalej má oprávnenie na podnikanie v zapísaných
predmetoch podnikania, má za to, že dôvod na zrušenie obchodnej spoločnosti v zmysle ustanovenie
§ 68 ods. 6 písm. b) nespĺňa.



3. V zmysle ustanovenia § 304 písm. a) zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej
len „CMP“), konaním v niektorých veciach právnických osôb je konanie o zrušení právnickej osoby a
nariadení jej likvidácie.

4. V zmysle ustanovenia § 305 ods. 1 a 2 CMP, na konanie v niektorých veciach právnických osôb je
kauzálne príslušný registrový súd. Na konanie je miestne príslušný registrový súd podľa adresy sídla
právnickej osoby.

5. V zmysle ustanovenia § 23 ods. 1 CMP, konanie sa začína na návrh.

6. V zmysle ustanovenia § 23 ods. 2 CMP, ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj
bez návrhu. O začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie.

7. V zmysle ustanovenia § 306 CMP, konanie podľa § 304 písm. c) až j) sa začína len na návrh.

8. V zmysle ustanovenia § 24 CMP, konanie je začaté doručením návrhu na začatie konania alebo
vydaním uznesenia o začatí konania.

9. V zmysle ustanovenia § 308 CMP, súd rozhoduje uznesením.

10. V zmysle ustanovenia § 68 ods. 6 písm. a) ObZ súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby,
ktorá osvedčí právny záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak sa v
príslušnom kalendárnom roku nekonalo valné zhromaždenie alebo ak v čase dlhšom ako tri mesiace
neboli ustanovené orgány spoločnosti.

11. V V zmysle ustanovenia § 68 ods. 6 písm. c) ObZ súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby,
ktorá osvedčí právny záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, zaniknú
predpoklady ustanovené zákonom na vznik spoločnosti.

12. V zmysle ustanovenia § 68 ods. 6 písm. d) ObZ, súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá
osvedčí právny záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak spoločnosť
poruší povinnosť vytvoriť alebo doplniť rezervný fond podľa tohto zákona.

13. V zmysle ustanovenia § 68 ods. 6 písm. f) ObZ súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá
osvedčí právny záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak si spoločnosť
nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve účtovné
obdobia nasledujúce po sebe.

14. V zmysle ustanovenia § 68 ods. 6 písm. g) ObZ, súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá
osvedčí právny záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak spoločnosť
nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3.

15. V zmysle ustanovenia § 2 ods. 3 ObZ, sídlom právnickej osoby a miestom podnikania fyzickej
osoby je adresa, ktorá je ako sídlo alebo miesto podnikania zapísaná v obchodnom registri alebo
živnostenskom registri, alebo v inej evidencii ustanovenej osobitným zákonom. Právnická osoba alebo
fyzická osoba musí preukázať, že má k nehnuteľnosti alebo jej časti, ktorej adresa je ako jej sídlo alebo
miesto podnikania zapísaná v obchodnom registri alebo v živnostenskom registri, alebo v inej evidencii
ustanovenej osobitným zákonom, vlastnícke právo alebo užívacie právo, ktoré užívanie nehnuteľnosti
alebo jej časti ako sídla alebo miesta podnikania nevylučuje, alebo súhlas vlastníka nehnuteľnosti alebo
jej časti so zápisom nehnuteľnosti alebo jej časti ako sídla alebo miesta podnikania do obchodného
registra, živnostenského registra alebo inej evidencie ustanovenej osobitným zákonom.

16. V zmysle ustanovenia § 68 ods. 2 ObZ, zániku spoločnosti predchádza jej zrušenie s likvidáciou
alebo bez likvidácie, ak jej imanie prechádza na právneho nástupcu. Likvidácia sa takisto nevyžaduje,
ak spoločnosť nemá žiaden majetok alebo ak sa zamietol návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok
majetku, alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na úhradu výdavkov a
odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo bolo konkurzné konanie zastavené pre nedostatok majetku,



alebo ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku, alebo ak po ukončení konkurzného konania
nezostane spoločnosti žiaden majetok.

17. V zmysle ustanovenia § 68 ods. 7 ObZ, ak súd rozhoduje o zrušení spoločnosti, družstva podľa
odseku 6, pred rozhodnutím o zrušení spoločnosti, družstva určí lehotu na odstránenie dôvodu, pre ktorý
sa navrhlo zrušenie spoločnosti, družstva, ak je jeho odstránenie možné. Ak súd rozhoduje o zrušení
spoločnosti, družstva podľa odseku 6 písm. g), lehota na odstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo
zrušenie spoločnosti, družstva, nesmie byť kratšia ako 30 dní.
18. V zmysle ustanovenia § 68 ods. 8 ObZ, súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
zisťuje, či má spoločnosť obchodný majetok. Ak súd zistí, že spoločnosť má obchodný majetok, ktorý
postačuje na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o zrušení
spoločnosti a nariadi jej likvidáciu
19. V zmysle ustanovenia § 68 ods. 9 ObZ, ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov
a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť nesplní
povinnosť podľa odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by
postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten, kto
osvedčí právny záujem, preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak. Súd z opatrnosti
vykonal lustráciu obchodnej spoločnosti v evidencii katastra nehnuteľností, ktorá bola negatívna. Na
základe právoplatného rozhodnutia o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej
spoločnosti z obchodného registra.
20. Vzhľadom k tomu, že návrh na začatie konania o zrušení obchodnej spoločnosti podal jediný
konateľ a zároveň spoločník obchodnej spoločnosti, súd nevyzýval na odstránenie dôvodov zrušenia
obchodnej spoločnosti, nakoľko mal za to, že podaním uvedeného návrhu navrhovateľka ako jediný
konateľ a spoločník jednoznačne dala najavo svoj záujem zrušiť obchodnú spoločnosť bez likvidácie
a súd vzhľadom na hospodárnosť a efektívnosť konania považoval vyzývať na odstránenie dôvodov
zrušenia obchodnej spoločnosti za nadbytočné a neefektívne.
21. V zmysle ustanovenia § 68 ods. 10 ObZ, súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti,
družstva podľa odseku 9 zverejní oznámenie v Obchodnom vestníku, že sa vedie konanie o zrušení
spoločnosti, družstva bez likvidácie; rozhodnutie o zrušení spoločnosti, družstva bez likvidácie môže
súd vydať až po uplynutí šiestich mesiacov od zverejnenia oznámenia v Obchodnom vestníku.

22. Podľa Čl. 2 bod 1 a 2 Inštrukcie Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 25/2009,
ktorou sa upravuje postup pri zverejnení oznámenia o začatí konania o zrušení spoločnosti alebo
družstva bez likvidácie, registrový súd, ktorý začal konanie o zrušenie spoločnosti alebo družstva podľa
ustanovenia § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka a ktorý ma preukázané, že spoločnosť alebo družstvo
nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon
funkcie likvidátora, je povinný bez zbytočného odkladu zabezpečiť zverejnenie oznámenia v Obchodnom
vestníku. Oznámenie je registrový súd povinný vyhotoviť v elektronickej podobe v aplikácii Súdny
manažment.

23. Tunajší súd v zmysle ustanovenia § 68 ods. 10 ObZ, zverejnil v Obchodnom vestníku oznámenie, že
sa vedie konanie o zrušení obchodnej spoločnosti bez likvidácie. Uvedené oznámenie bolo publikované
v Obchodnom vestníku dňa 27. 06. 2019 pod č. 123/2019.

24. Vychádzajúc z uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení mal súd v konaní o
zrušenie obchodnej spoločnosti za preukázané, že sú kumulatívne splnené všetky zákonom vyžadované
podmienky zrušenia bez likvidácie, a preto rozhodol o zrušení obchodnej spoločnosti bez likvidácie v
zmysle ustanovenia § 68 ods. 6 písm. a), písm. c), písm. d), písm. f) a písm. g) ObZ, s tým, že následne
po právoplatnosti tohto uznesenia súd vykoná výmaz obchodnej spoločnosti z obchodného registra.

25. V zmysle ustanovenia § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak.

26. Vzhľadom k tomu, že v mimosporových konaniach, s výnimkami ustanovenými v § 53 až § 56 CMP,
zákon vylučuje nárok na náhradu trov konania a aj preto, že žiaden z účastníkov si nárok na náhradu
trov konania neuplatnil, rozhodol súd tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.



Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje
a podpis. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle ustanovenia § 365 ods. 1 CSP, možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie v zmysle ustanovenia § 365 ods. 2 CSP, proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

V zmysle ustanovenia § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci a odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.