AUTO-MOTO RS, s. r.o.


Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3Cb/25/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914201590
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Boros
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914201590.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Zoltánom Borosom v právnej veci navrhovateľa
MINELL, s.r.o., IČO: 45 548 609, Tulská 1358/6, 960 01 Zvolen, zast. advokátom JUDr. Jiřím Machalom
s miestom podnikania, J. Kozáčeka 328/3, 960 01 Zvolen proti odporcovi AUTO-MOTO RS, s.r.o., IČO:
36 051 195, Cintorínska 3616, 979 01 Rimavská Sobota, zast. advokátom JUDr. Andrejom Cifrom s
miestom podnikania J. Kráľa 5/A, Lučenec o zaplatenie 6.000,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh navrhovateľa, ktorým sa na odporcovi domáhal zaplatenia sumy 6.000,- eur
spolu s 0,05 % denným úrokom z omeškania zo sumy 6.000,- eur od 03. 11. 2013 do zaplatenia.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi na účet právneho zástupcu odporcu č. XXXXXXXXXX/
XXXX, VS: 2514 trovy konania v sume 1.680,17 eura, z toho trovy právneho zastúpenia v sume 1.320,17
eura a iné trovy konania vo výške 360,- eur, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným dňa 13. 2. 2014 domáhal na odporcovi zaplatenia sumy 6.000,- eur
spolu s 0,05 % denným úrokom z omeškania zo sumy 6.000,- eur od 03. 11. 2013 do zaplatenia. Svoj
návrh skutkovo odôvodnil tým, že navrhovateľ na základe zmluvy o dielo číslo 2/2013 zo dňa 8. 3. 2013
zhotovil pre odporcu dielo - stavbu autoumyvárne v Lučenci. Dňa 8. 7. 2013 boli odporcom prevzaté 2
stavebné objekty, a to kanalizačná prípojka dažďová ORL a kanalizačná prípojka splašková a dňa 10. 7.
2013 zostávajúce stavebné objekty diela označené ako 01- príprava územia, 02 - autoumyváreň - vlastný
objekt, 03 - vodovodná prípojka, 06 - elektrická prípojka NN, 07 - spevnené plochy a sadové úpravy, 08 -
oplotenie, 09 - rozšírenie vjazdu. v zmysle uzavretej zmluvy mal odporca uhradiť poslednú splátku ceny
diela v sume 6.000,- eur, ktorú si navrhovateľ uplatnil faktúrou číslo 20130015. Faktúru navrhovateľ na
žiadosť odporcu, ktorý spochybňoval jej riadne doručenie, zaslal poštou opätovne zásielkou zo dňa 24.
10. 2013. Odporca predmetnú faktúru neuhradil. Zmluvné strany si pre prípad omeškania so zaplatením
faktúry dojednali úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy denne. Navrhovateľ si tento nárok
uplatnil od 3. 11. 2013 do zaplatenia.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému podal odporca v zákonnej lehote odpor s
odôvodnením, že žalovaný nárok je nedôvodný. Cena diela bola dohodou zmluvných strán určená
v sume 60.000,- eur vrátane dane z pridanej hodnoty. Odporca za realizáciu diela zaplatil spolu
sumu 82.245,48 eura. Napriek podstatnému prekročeniu z dojednanej ceny diela túto odporca napriek
výhradám a navýšeniu ceny v rozpore so zmluvou uhradil, v záujme čo najskoršieho dodania diela. Ku
kolaudácii dodaného diela došlo až v mesiaci september 2013, a to z dôvodov na strane navrhovateľa,
ktorý meškal s odovzdaním diela a jeho výkony vykazovali vady. Odporca ďalej v priebehu konania
žiadal prihliadnuť na skutočnosť, že dňa 8. 3. 2013 boli uzavreté 2 obdobné zmluvy, pričom zmluva



číslo 1/2013 sa týkala výstavby autoumyvárne v Rimavskej Sobote. Zo zmluvy číslo 1/2013 vyplývalo
pre odporcu právo uplatniť si nárok na zľavu z ceny diela vo výške 6.000,- eur. Odporca tvrdil, že ním
vykonané úhrady bolo potrebné započítať na úhradu žalovaného nároku a nie na navrhovateľom tvrdené
iné pohľadávky na základe zmluvy číslo 1/2013, keďže žiadne takéto súbežné nedoplatky v tom čase
neexistovali. Z opatrnosti vzniesol započítaciu námietku do výšky sumy 6.000,- eur, ktorá predstavovala
jeho nárok na poskytnutie zľavy z ceny diela vykonávaného na základe zmluvy č. 1/2013.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním zmlúv o dielo č. 1/2013 a 2/2013 zo dňa 8. 3. 2013,
zápisu o odovzdaní a prevzatí, faktúr so súpisom vykonaných prác na čl. 19 až 21 spisu, upomienky
č. 3 s potvrdením o podaní zásielky, výpisu z obchodného registra, výpisu z účtu z čl. 37 až 44 spisu,
súhrnného listu stavby, rekapitulácie objektov stavby, krycieho listu rozpočtu, rekapitulácie rozpočtu
a rozpočtu na čl. 45 až 75, prehľadu vystavených faktúr, výpisu z účtu, vyhlásenia zo dňa 28. 5.
2014, upomienky č. 2 a upomienky, výpisov z účtov na čl. 118 až 121 spisu, faktúr na čl. 122 až 125
spisu, súhrnného listu stavby, krycieho listu rozpočtu a rekapitulácie rozpočtu na čl. 134 až 155 spisu,
elektronickej správy na čl. 156, 158 a 159 spisu, faktúr a súpisu vykonaných prác na čl. 160 až 163 spisu,
správy o zálohovej platbe na čl. 165 spisu, faktúr na čl. 166 so súpisom vykonaných prác, zálohovej
faktúry na čl. 173 s dokladom o úhrade na čl. 174, faktúr so súpisom vykonaných prác na čl. 175 až
186 s dokladom o úhrade na čl. 187 spisu, rekapitulácie na čl. 188 spisu, rozpočtu na čl. 189 až 194
spisu, faktúry so súpisom prác na č.l. 195 až 198, zoznamu dokladov pre priznanie DPH, stavebného
denníka a prepisu elektronickej komunikácie, ako aj výsluchom konateľov účastníkov konania T., pričom
zistil nasledovný skutkový stav:

Z predloženého písomného vyhotovenia zmluvy o dielo číslo 2/2013 zo dňa 8. 3. 2013 súd zistil, že
navrhovateľ sa ako zhotoviteľ touto zmluvou zaviazal dodať odporcovi ako objednávateľovi stavbu
označenú ako "AUTOUMYVÁREŇ LUČENEC" v zmysle projektovej dokumentácie spracovanej T. v
nasledujúcej skladbe: SO-01- príprava územia, SO-02 - autoumyváreň - spodná stavba - základy, SO-03
- vodovodná prípojka, SO-04 kanalizačná prípojka, SO-07 - spevnené plochy a sadové úpravy, SO-08
- rozšírenie vjazdu, SO-11 elektrická prípojka a SO-12 rozvod plynu. Objednávateľ sa zaviazal zaplatiť
zhotoviteľovi cenu za dielo dohodnutú v článku IV zmluvy spôsobom a v termínoch uvedených v článku
IV zmluvy. Podľa čl. I bodu 1.6 zmluvy cena za dielo je presne dojednaná v tejto zmluve a jej prípadných
platných prílohách. Podľa čl. IV zmluvy za zhotovenie diela zaplatí objednávateľ zhotoviteľovi dohodnutú
cenu podľa priloženého rozpočtu, ktorý tvorí prílohu číslo 1 tejto zmluvy, a to vo výške 50.000 eur
bez dane z pridanej hodnoty a v sume 60.000 eur vrátane tejto dane. Podľa čl. IV bodu 4.2. zmluvy
cena za zhotovenie predmetu zmluvy je stanovená dohodou zmluvných strán a je doložená kalkuláciou
zhotoviteľa t. j. rozpočtom, ktorá tvorí prílohu číslo 1 k tejto zmluve. Rozpočet musí obsahovať všetky
položky z výkazu výmeru na základe ktorého sa robil rozpočet. Výkaz výmer bol vypracovaný na základe
projektovej dokumentácie. Podľa čl. V bodu 5.1. zmluvy má objednávateľ poskytnúť zhotoviteľovi tri
splátky ceny diela vo výške 30 % z ceny za dielo a štvrtú splátku vo výške 10 % ceny za dielo po
odovzdaní stavby kompletne podľa v článku I zmluvy a podpísaním odovzdávacieho a preberacieho
protokolu a po jej úspešnej kolaudácii. Podľa čl. V bodu 5.2. zmluvy objednávateľ je povinný na
základe faktúr vystavených zhotoviteľom zaplatiť dojednanú cenu za dielo. Úhrada sa považuje za
vyrovnanú dňom pripísania na účet zhotoviteľa. Podľa čl. V bodu 5.3. zmluvy splatnosť faktúr je 7
dní od ich doručenia objednávateľovi. Podľa čl. V bodu 5.4. zmluvy akékoľvek zmeny (naviac práce,
zmeny technického riešenia) oproti dohodnutému rozsahu podľa tejto zmluvy, ktoré môžu vzniknúť na
základe neskorších požiadaviek investora, môžu byť zhotoviteľom zrealizované len po predchádzajúcom
vecnom a finančnom odsúhlasení nového rozsahu objednávateľom, pričom zhotoviteľ pripraví návrh
ceny na odsúhlasenie objednávateľom formou položkového rozpočtu. Všetky druhy prác naviac (práce
nad rozsah daný v tejto zmluve a jej prílohách) je zhotoviteľ oprávnený realizovať až po uzatvorení
dodatku k tejto zmluve, ak bude tieto práce realizovať bez predchádzajúceho písomného súhlasu, nie
je objednávateľ povinný za tieto práce zaplatiť.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že odporca na základe faktúr vystavených navrhovateľom pod
č. 2013003, 2013004, 2013006 zaplatil prvé 3 splátky ceny diela, každú vo výške 30% z celkovej ceny
vykonaného diela, t. j. v sume 18 000,- eur. Taktiež nebolo sporné to, že nad rámec pôvodne dohodnutej
ceny diela odporca uhradil aj cenu prác vykonaných naviac vyúčtovaných faktúrou číslo 20130010 v
sume 9.265,48 eura a faktúrou číslo 20130014 v sume 12.979,98 eura. Sporným však v konaní ostalo,



či bola uhradená posledná, štvrtá splátka vo výške 10 % celkovej ceny dielo v súlade s článkom V.
bodom 5.1.4. zmluvy. Odporca tvrdil, že k takejto úhrade došlo a navrhovateľom vystavenú faktúru číslo
20130015 uhradil v dvoch splátkach, a to dňa 12. 9. 2013 v sume 5.000 eur a dňa 26. 9. 2013 v sume
1.000 eur. Samotná skutočnosť, že tieto platby boli vykonané, medzi účastníkmi konania nebola spornou.
Rozdielne však boli tvrdenia účastníkov konania v otázke, aké záväzky odporcu voči navrhovateľovi boli
týmito platbami vyrovnané. Navrhovateľ tvrdil, že v čase vykonania platby vo výške 5.000 eur, t. j. dňa
12. 9. 2013 odporca mal neuhradený záväzok v sume 6.480,- eur na základe faktúry č. 20130013 z titulu
zmluvy o dielo č. 1/2013. Odporca navrhovateľovi v tom čase tvrdil, že faktúru číslo 20130015 neeviduje a
túto neuznáva, preto jeho úmysel v žiadnom prípade nemohol smerovať k úhrade tejto faktúry. Zaplatenú
sumu preto navrhovateľ zaúčtoval na nedoplatok vyplývajúci z faktúry číslo 20130013 vystavenej na
sumu 6.480 eur, ktorá predstavovala poslednú splátku ceny diela vykonávaného v Rimavskej Sobote na
základe zmluvy o dielo číslo 1/2013. Odporca v reakcii tvrdil, že takýto záväzok v tom čase neexistoval,
pretože navrhovateľ sa zaviazal poskytnúť zľavu z ceny diela vykonávaného v Rimavskej Sobote sume
6.000,- eur v súlade s ustanovením článku IV bodu 4. 3 zmluvy o dielo číslo 1/2013. Navrhovateľ
nespochybňoval, že odporcovi nárok na uplatnenie zľavy v uvedenej výške vznikol, tvrdil však, že zľavu
zohľadnil už tým, že odporcovi nevyúčtoval práce naviac vykonávané na diele podľa zmluvy číslo 1/2013
v celkovej hodnote 12.160,26 eura.

Platba zo dňa 12. 9. 2013 bola opatrená variabilným symbolom 9, preto možno konštatovať, že
odporca pri zadávaní platby neurčil nepochybným spôsobom, aká faktúra mala byť touto platbou
uhradená. V prípade platby zo dňa 26. 9. 2013 bola suma 1.000,- eur poukázaná pod variabilným
symbolom 20131415. Súd má zato, že takto označený účel platby dostatočne osvedčuje zámer
dlžníka platiť na faktúry navrhovateľa číslo 20130014 a 20130015. Faktúry navrhovateľa boli totiž
konzistentne označované najprv číslom 2013 (zjavne označením kalendárneho roka, v ktorom bola
faktúra vystavená), ktoré bolo doplnené poradovým číslom faktúry. V čase vykonania úhrady dňa 26.
9. 2013 nedoplatok z faktúry číslo 20130014 dosahoval sumu 1.000,- eur, keďže z celkovo účtovanej
sumy 12.979,98 eura bola predtým uhradená suma 11.980,- eur (dňa 30. 8. 2013 v sume 10.000,- eur
a dňa 20. 9. 2013 suma 1.980,- eur).

Podľa § 536 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej
len "Obchodný zákonník" alebo "ObZ") zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 547 ods. 1 Obchodného zákonníka na výšku ceny nemá vplyv, že cena bola určená na základe
rozpočtu, ktorý je súčasťou zmluvy alebo ho objednávateľovi oznámil zhotoviteľ do uzavretia zmluvy.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia ak však bola cena určená na základe rozpočtu, ohľadne ktorého
zo zmluvy vyplýva, že sa nezaručuje jeho úplnosť, môže sa zhotoviteľ domáhať primeraného zvýšenia
ceny, ak sa pri vykonávaní diela objaví potreba činností nezahrnutých do rozpočtu, pokiaľ tieto činnosti
neboli predvídateľné v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia záväzok zaniká tiež neskorým plnením dlžníka, ibaže pred
týmto plnením záväzok už zanikol odstúpením veriteľa od zmluvy.

Podľa § 580 Občianskeho zákonníka (zák. č. 40/1964 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov) ak
veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním,



pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu.
Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

Podľa § 358 Obchodného zákonníka na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na
súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe, keď
sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

Podľa § 359 Obchodného zákonníka proti splatnej pohľadávke nemožno započítať nesplatnú
pohľadávku, ibaže ide o pohľadávku voči dlžníkovi, ktorý nie je schopný plniť svoje peňažné záväzky.

Podľa § 359 Obchodného zákonníka na základe dohody strán možno započítať akékoľvek vzájomné
pohľadávky.

Z citovaných ustanovení § 536, § 546 ods. 1 a § 547 ods. 1 Obchodného zákonníka vyplýva povinnosť
objednávateľa zaplatiť zhotoviteľovi cenu diela. Cena bola v danom prípade dojednaná pevnou sumou
60.000,- eur, ktorá mala byť splatná v štyroch splátkach. Cena sa podľa zmluvy opierala o rozpočet,
zmluva však neobsahovala žiadne ustanovenie, v zmysle ktorého sa úplnosť rozpočtu nezaručuje
(porovnaj s ustanovením § 547 ods. 2 Obchodného zákonníka). Platí preto, že zhotoviteľovi bez ďalšieho
nevzniklo právo na uplatnenie nároku na zvýšenie ceny diela v prípade, že sa objaví potreba vopred
nepredpokladaných činností (v bežnej terminológii ide o "práce naviac"). Spôsob rozšírenia alebo zmeny
diela bol podrobne upravený v ustanovení čl. V bodu 5.4 zmluvy s tým, že takéto zmeny boli prípustné
len po uzavretí písomného dodatku k zmluve. Pri absencii predchádzajúceho písomného súhlasu
objednávateľ nebol povinný uhradiť cenu takýchto výkonov. Z takéhoto dojednania však vyplýva, že
objednávateľ bol oprávnený rozhodnúť sa aj inak a pokiaľ práce naviac dobrovoľne uhradil, konal v
zmysle zmluvy a nejde o plnenie bez právneho dôvodu. Nakoľko v zmluve o dielo č. 2/2013 žiadny
písomný dodatok uzavretý nebol, platí, že cena diela činila sumu 60.000,- eur. Zaplatením prác naviac
vyúčtovaných faktúrami č. 201310 a 20130014 prejavil odporca vôľu zaplatiť cenu týchto prác v súhrnnej
výške 22.246,46 eura (9.265,48 eura a 12.979,98 eura), čím fakticky došlo k navýšeniu ceny diela na
sumu 82.246,46 eura.

Odporca uniesol dôkazné bremeno v otázke, či zaplatil navrhovateľovi sumu 6.000,- eur, ktorá sa čo
do svojej výšky zhodovala s poslednou splátkou ceny diela na základe zmluvy č. 2/2013. Navrhovateľ
tvrdil, že touto úhradou bol spôsobený zánik inej jeho pohľadávky voči odporcovi. Nemožno však s ním
súhlasiť v tom, že v rámci tohto konania nemožno prihliadať na iný záväzkový vzťah existujúci medzi
účastníkmi konania a že prípadné nároky odporcu z tejto zmluvy si má uplatniť v osobitnom konaní.
Nejde totiž o rozšírenie predmetu konania, ale o predbežnú otázku, ktorej posúdenie je nevyhnutné pre
vyslovenie záveru o existencii nároku žalovaného v tomto konaní. Ak bolo plnenie navrhovateľom platne
"započítané" na inú jeho pohľadávku voči odporcovi, nemohlo zároveň dôjsť k uhradeniu žalovaného
nároku. Dôkazné bremeno na preukázanie existencie súbežnej pohľadávky zaťažovalo navrhovateľa.
Navrhovateľ tvrdil, že úhrada bola započítaná na faktúru č. 20130013 na sumu 6.480,- eur, ktorá
predstavovala poslednú splátku ceny diela vykonávaného v Rimavskej Sobote na základe zmluvy o
dielo č. 1/2013. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že v rozsahu sumy 480,- eur predstavujúcej
cenu vykonania úradnej skúšky plynu nárok na odmenu navrhovateľovi nevznikol a že túto sumu bude
potrebné dobropisovať. Nezaplatená cena diela v tomto zmysle predstavovala sumu 6.000,- eur. Medzi
účastníkmi konania nebolo sporné, že odporcovi vzniklo právo na poskytnutie zľavy z ceny diela v
totožnej výške podľa čl. IV bodu 4.3. zmluvy č. 1/2013. Pokiaľ však navrhovateľ tvrdil, že zľava bola
započítaná s nárokom navrhovateľa na zaplatenie prác naviac v sumách 6.193,32 eura, 2.616,92 eura a
1.323,31 eura (spolu 10.133,55 eura bez DPH), aj v tomto prípade ho zaťažovalo dôkazné bremeno na
preukázanie existencie takéhoto nároku, ako aj ohľadne skutočnosti, že k platnému započítaniu došlo.
Súd konštatuje, že navrhovateľ v tomto smere dôkazné bremeno neuniesol. Zmluva o dielo č. 1/2013
obsahovala rovnaký mechanizmus určenia ceny diela a uplatnenia ceny prípadných zmien diela a prác
naviac, ako to bolo v prípade zmluvy č. 2/2013. Ani v prípade zmluvy č. 1/2013 nedošlo k písomnému
odsúhlaseniu týchto výkonov a ich ceny - či už pred vykonaním prác naviac alebo až následne - zo
strany odporcu. Postoj stavebného dozoru - p. Z. k opodstatnenosti a k rozsahu prác naviac je v tomto
smere irelevantný, pretože podľa zmluvy mal zmeny diela odsúhlasiť odporca ako objednávateľ. Súd z



tohto dôvodu nevykonal výsluch p. W. ako svedka. Zmluva č. 1/2013 vo svojom čl. V bode 5. 4. taktiež
určovala, že objednávateľ nie je povinný zaplatiť za práce naviac, ak ich vopred písomne neodsúhlasil.
Záväzok odporcu na zaplatenie sumy 12.160,26 eura (10.133,95 eura + daň z pridanej hodnoty) preto
nevznikol. Práce naviac v hodnote 2.734,- eur odporca na základe faktúry č. 201309 uhradil.

Pre úplnosť súd poznamenáva, že podľa uzavretej zmluvy o dielo č. 1/2013 akýkoľvek nárok na
zaplatenie ceny diela musel byť uplatnený faktúrou s predpísanými náležitosťami, ktorá bola splatná v
lehote 7 dní od jej doručenia (čl. V body 5.2, 5.4, 5.5 zmluvy). Nakoľko k vystaveniu faktúr v rozsahu
sumy 12.160,26 eura nedošlo, nárok by sa nemohol stať splatným ani v prípade, ak by bol uplatnený
v súlade so zmluvou.

K navrhovateľom tvrdenému započítaniu nároku na zľavu v sume 6.000,- eur so sumou 10.133,95 eura
bez dane z pridanej hodnoty (t. j. v sume 12.160,26 eura vrátane tejto dane) súd udáva, že navrhovateľ
nepreukázal, že započítací úkon bol vôbec uskutočnený. Podľa výpovede konateľa navrhovateľa sa
započítanie malo dohodnúť s konateľom odporcu ústne v priebehu mesiaca apríl 2013. Konateľ odporcu
toto tvrdenie rezolútne poprel a pri absencii iného podporného dôkazu si súd nemohol osvojiť skutkový
záver o tom, že k uzavretiu takejto dohody došlo. Len pre úplnosť poznamenáva, že započítanie
jednostranným právnym úkonom by bolo v danom prípade neplatné už len s poukazom na skutočnosť,
že pohľadávky navrhovateľa neboli splatné, t. j. uplatniteľné na súde (porovnaj s ustanoveniami § 358,
§ 359 Obchodného zákonníka).

Pokiaľ teda v zmysle vyššie uvedeného nárok na zľavu v sume 6.000,- eur nemohol byť vysporiadaný
započítaním s cenou prác naviac, odporcovi vznikol na základe čl. IV bodu 4.3. zmluvy č. 1/2013
nárok na dodatočnú zľavu z ceny diela v sume 6.000,- eur. V konečnom dôsledku to znamená, že
faktúra č. 20130013 bola v rozsahu sumy 6.000,- eur vystavená v rozpore s obsahom uzavretej zmluvy,
nakoľko o túto čiastku sa cena diela znížila. V rozsahu sumy 480,- eur navrhovateľovi taktiež nevznikol
nárok na plnenie, keďže úradnú skúšku plynu v tejto cene nezabezpečil (medzi účastníkmi konania táto
skutočnosť nebola sporná).

Súd pripúšťa, že obsah elektronickej komunikácie medzi účastníkmi svedčí o tom, že odporca tvrdil, že
faktúru č. 20130015 neeviduje a túto neuznáva v čase, keď už táto mala byť podľa jeho tvrdení v spore
uhradená. Z obsahového hľadiska rovnako jednoznačne vyznieva aj jeho správa zo dňa 26. 9. 2013,
kedy žiadal o vystavenie dobropisu z faktúry č. 201313 len v rozsahu sumy 480,- eur vrátane DPH.
K tomuto však súd poznamenáva, že subjektívne postoje odporcu sú v tejto súvislosti bez významu.
Úhrada vykonaná dňa 12. 9. 2013 v sume 5.000,- eur nemohla byť započítaná na iný než žalovaný nárok
vyplývajúci z faktúry č. 20130015, keďže navrhovateľ v čase vykonania tejto úhrady nedispononoval
inou pohľadávkou voči odporcovu z faktúry č. 20130013. V rozsahu plnenia došlo k zániku žalovaného
nároku splnením. Vo zvyšnej časti bola faktúra č. 20130015 uhradená dňa 26. 9. 2013 v rozsahu sumy
1.000,- eur. Možno preto uzavrieť, že návrh bol podaný nedôvodne, keďže nárok na doplatenie ceny
diela v sume 6.000,- eur zanikol splnením. Nárok bol uspokojený ešte pred dňom 3. 11. 2013, od ktorého
si navrhovateľ uplatňoval úroky z omeškania, preto súd návrh ako nedôvodný zamietol v celom rozsahu.

Súd vo veci nevykonal dokazovanie výsluchom predstaviteľa spoločnosti ARDIS, a. s., keďže v konaní
nebolo sporné, že odporcovi vznikol nárok na uplatnenie zľavy z ceny diela a z hľadiska rozhodnutia
vo veci bolo bez významu, kedy sa práce majúce relevanciu vo vzťahu k tejto zľave uskutočnili. Súd
nevykonal ani znalecké dokazovanie ani ohľadne otázky, či boli práce naviac v súhrnnej výške 12.160,26
eura zahrnuté do skôr vystavených faktúr navrhovateľa, keďže dospel k záveru o tom, že pohľadávka na
zaplatenie ceny prác nemohla vzniknúť pre nedodržanie zmluvne určeného spôsobu uplatnenia tohto
nároku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a úspešnému odporcovi priznal plnú náhradu
trov konania. Jeho trovy pozostávali zo súdneho poplatku zaplateného za odpor proti platobnému
rozkazu v sume 360 eur a z trov právneho zastúpenia v sume v 1.320,17 eura. Trovy právneho
zastúpenia predstavujú odmenu za 4 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie



odporu proti platobnému rozkazu, účasť na pojednávaniach v dňoch 30. 6. 2014 a 18. 8. 2014). Odmena
za jeden úkon právnej pomoci činí sumu 210,81 eura (§ 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.) a v prípade
pojednávania dňa 18. 8. 2014 sumu 421,62 eura, keďže pojednávanie trvalo viac ako dve hodiny (§
13a ods. 1 písm. d) vyhlášky). Odmena v tomto zmysle činí spolu sumu 1.054,05 eura. Podľa § 16
ods. 3 vyhlášky má ďalej právny zástupca nárok na režijný príplatok za každý úkon právnej pomoci vo
výške 4 x 8,04 eura, spolu v sume 32,16 eura. Súd podľa § 15 písm. a), § 16 ods. 4 vyhlášky priznal
navrhovateľovi náhradu cestovného za účasť na pojednávaní dňa 30. 6. 2014 pri počte nabehnutých
kilometrov 60 (Lučenec - Rimavská Sobota a späť), pri priemernej spotrebe podľa technického preukazu
7,0 l / 100 km, cene pohonných hmôt 1,490 €/l a paušálnej náhrade za amortizáciu v sume 0,183 €/
km. Cestovné náhrady takto činili sumu 16,66 eura. Na základe obdobného výpočtu (s výnimkou ceny
pohonných hmôt, ktorá činila sumu 1,480 €/l) predstavujú cestovné náhrady za deň 18. 8. 2014 sumu
16,62 eura Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky advokátovi ďalej patrí náhrada za stratu času v súvislosti s jeho
účasťou na pojednávaniach za spolu 4 polhodiny x 13,40 eura, spolu vo výške 53,60 eura. Keďže v
osobe právneho zástupcu ide o platiteľa dane z pridanej hodnoty, súd jeho odmenu a ostatné súvisiace
nároky priznal zvýšené o túto daň uplatnenú sumou 147,08 eura. V súlade s ustanovením § 149 ods. 1
O. s. p. súd nariadil zaplatiť trovy konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak navrhovateľ dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, odporca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.