AUTO-MOTO RS, s. r.o.


Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/75/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119344441
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:6119344441.5

Rozsudok pre zmeškanie
Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v spore žalobcu: AUTO-MOTO RS, s. r.o.,
so sídlom Cintorínska 3616, Rimavská Sobota 979 01, IČO: 36 051 195, právne zastúpeného JUDr.
Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom Janka Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, proti žalovaným v rade 1/ E.
E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. XXXX/X, XXX XX Ž. X (do 12.7.2019 podnikajúci pod obchodným
menom Tomáš Teniak TENA OIL, s miestom podnikania Na Bystričku 815/28, 036 01 Martin, IČO:
37405519), v rade 2/ TENA OIL a. s., so sídlom Langsfeldova 5405/1, Martin 036 01, IČO: 52 392 651,
v konaní o zaplatenie sumy vo výške 79.183,71 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v rade 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu 79.183,71 Eur, úrok z omeškania 8 % ročne
zo sumy 3 862,29 Eur od 12.4.2019 do zaplatenia, 8 % ročne zo sumy 1.791,53 Eur od 15.4.2019 do
zaplatenia, 8 % ročne zo sumy 3.808,27 Eur od 15.4.2019 do zaplatenia, 8 % ročne zo sumy 11,40 Eur
od 20.4.2019 do zaplatenia, 8 % ročne zo sumy 2.251,08 Eur od 22.4.2019 do zaplatenia, 8 % ročne
zo sumy 4.804,50 Eur od 23.4.2019 do zaplatenia, 8 % ročne zo sumy 2.846,89 Eur od 29.4.2019 do
zaplatenia, 8 % ročne zo sumy 4.503,38 Eur od 30.4.2019 do zaplatenia, 8 % ročne zo sumy 3.860,78
Eur od 6.5.2019 do zaplatenia, 8 % ročne zo sumy 5.176,29 Eur od 7.5.2019 do zaplatenia, 8 % ročne
zo sumy 3.931,33 Eur od 13.5.2019 do zaplatenia, 8 % ročne zo sumy 4.173,63 eur od 14.5.2019 do
zaplatenia, 8 % ročne zo sumy 3.002,63 Eur od 20.5.2019 do zaplatenia, 8 % ročne zo sumy 3.466,54
Eur od 21.5.2019 do zaplatenia, 8 % ročne zo sumy 3.867,92 Eur od 27.5.2019 do zaplatenia, 8 %
ročne zo sumy 4.680,46 Eur od 28.5.2019 do zaplatenia, 8 % ročne zo sumy 4.511,80 Eur od 3.6.2019
do zaplatenia, 8 % ročne zo sumy 5.369,- Eur od 8.6.2019 do zaplatenia, 8 % ročne zo sumy 3.150,07
Eur od 10.6.2019 do zaplatenia, 8 % ročne zo sumy 3.700,96 Eur od 15.6.2019 do zaplatenia, 8 %
ročne zo sumy 38,64 Eur od 17.6.2019 do zaplatenia, 8 % ročne zo sumy 3.294,41 Eur od 17.6.2019 do
zaplatenia, 8 % ročne zo sumy 1.704,83 Eur od 18.6.2019 do zaplatenia, 8 % ročne zo sumy 1.375,08
Eur od 25.6.2019 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40,- Eur, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku s tým, že v prípade plnenia jedného zo žalovaných zaniká v takomto rozsahu
povinnosť plnenia druhého žalovaného.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania proti žalovaným v rade 1/ a 2/ v rozsahu 100 % s tým,
že v prípade plnenia jedného zo žalovaných zaniká v takomto rozsahu povinnosť plnenia druhého
žalovaného. O výške náhrady trov konania rozhodne Okresný súd Martin samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 6.8.2019 sa žalobca domáhal, aby súd
vydal platobný rozkaz, v ktorom by žalovanému v rade 1/ uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške
79.183,71 Eur s príslušenstvom, a to titulom neuhradenia faktúr za dodaný tovar.
2. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci na základe predložených listinných dôkazov platobným
rozkazom sp. zn. 13Up/987/2019 zo dňa 19.8.2019, ktorým návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel.



Proti uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný v rade 1/ odpor a vec bola postúpená Okresnému
súdu Martin ako súdu príslušnému na jej prejednanie a rozhodnutie.
3. Uznesením zo dňa 5.12.2019, č.k. 18Cb/75/2019-117 v spojení s opravným uznesením zo dňa
6.2.2020, č.k. 18Cb/75/2019-137 súd pripustil, aby do konania na strane žalovaného pristúpila obchodná
spoločnosť TENA OIL a. s., so sídlom Langsfeldova 5405/1, Martin 036 01, IČO: 52 392 651, a to ako
žalovaný v rade 2/.
4. Okresný súd Martin vo veci nariadil pojednávanie na deň 4.3.2020, ktorého sa zúčastnil žalobca a
jeho právny zástupca. Žalovaní v rade 1/ a 2/ sa pojednávania nezúčastnili, pričom svoju neúčasť na
pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnili.
5. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na svojich skorších tvrdeniach a zároveň navrhol,
aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaných.
6. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), na pojednávaní rozhodne súd o žalobe
podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa
žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na
pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa § 137 písm. a) C. s. p., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

8. Podľa § 275 C. s. p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Vzhľadom na to, že súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, pri jeho odôvodnení
použil ust. § 275 C. s. p.
10. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
11. Podľa § 476 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o predaji podniku sa predávajúci zaväzuje
previesť na kupujúceho vlastnícke právo k veciam, iné práva a iné majetkové hodnoty, ktoré slúžia
prevádzkovaniu podniku, a kupujúci sa zaväzuje prevziať záväzky predávajúceho súvisiace s podnikom
a zaplatiť kúpnu cenu.
12. Podľa § 477 ods. 1 Obchodného zákonníka, na kupujúceho prechádzajú všetky práva a záväzky,
na ktoré sa predaj vzťahuje.
13. Podľa § 477 ods. 2 Obchodného zákonníka, prechod pohľadávok sa inak spravuje ustanoveniami
o postúpení pohľadávok.
14. Podľa § 477 ods. 3 Obchodného zákonníka, na prechod záväzku sa nevyžaduje súhlas veriteľa,
predávajúci však ručí za splnenie prevedených záväzkov kupujúcim.
15. Podľa § 369c Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
16. Podľa § 2 Nar. vlády č. 21/2013 Z. z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.
17. Podľa § 369 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania,
dohodnuté v zmluve.
18. Súd má za to, že v tomto prípade boli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie
žalovaných v rade 1/ a 2/, nakoľko žalovaní sa nedostavili na pojednávanie, na ktoré boli riadne a včas
predvolaní a svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnili včas a vážnymi okolnosťami. Žalobca
sa podanou žalobou domáhal voči žalovaným zaplatenia sumy vo výške 79.183,71 Eur s príslušenstvom,
t.j. išlo o žalobu na splnenie povinnosti podľa ust. § 137 písm. a) C. s. p., pričom žalobca navrhol súdu
rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaných v rade 1/ a 2/.
19. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
20. Vzhľadom na to, že vo veci mal plný úspech žalobca, súd mu v zmysle ust. § 255 C. s. p. priznal
náhradu trov konania proti žalovaným v rade 1/ a 2/ v plnom rozsahu s tým, že plnením jedného zo
žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého žalovaného.
21. V zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.



Poučenie:

Podľa § 356 písm. b) C. s. p., odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
Žalovaný môže podať do 15 dní, odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, návrh na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie podľa § 277 ods. 2 C. s. p.
Podľa § 277 ods. 2 C. s. p., ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.
Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia tohto rozsudku.
Podľa § 363 C. s. p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p., odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p., odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p., prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).