AUTO-MOTO RS, s. r.o.


Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14Cob/236/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719203510
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Bebčák
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5719203510.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Bebčáka,
členov senátu JUDr. Ivany Nemčekovej, JUDr. Martiny Nemravovej, v právnej veci žalobcu: AUTO-
MOTO RS, s.r.o., so sídlom Cintorínska 3616, Rimavská Sobota 979 01, IČO: 36 051 195, právne
zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so sídlom I. T. X/S., XXX XX B., proti žalovanému:
P. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J. XXXX/X, XXX XX X., (do 12.7.2019 podnikajúci pod obchodným
menom P. P. TENA OIL, s miestom podnikania Na Bystričku 815/28, 036 01 Martin, IČO: 37 405 519),
v konaní o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného
súdu Martin č.k. 18Cb/60/2019-140 zo dňa 9.9.2019, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Martin č.k. 18Cb/60/2019-140 zo dňa 9.9.2019 p o t v r d z u j e .

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd výrokom I. zriadil záložné právo na:
- pozemky reg. „C“: parc. číslo: 1314/2, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 11724 m2, parc. číslo:
1323/3, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 923 m2, parc. číslo: 1323/4 zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 259 m2, parc. číslo: 1323/5, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 11898 m2, parc. číslo:
1323/6, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 20 m2, parc. číslo: 1323/9, zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 60 m2, parc. číslo: 1323/21, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 10197 m2,
parc. číslo: 1323/22, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 318 m2, parc. číslo: 1323/25, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 1196 m2, parc. číslo: 1323/45, zastavaná plocha a nádvorie o výmere
572 m2, parc. číslo: 1323/53, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 562 m2, parc. číslo: 3101/11,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 163 m2, parc. číslo: 3400/240, zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 3065 m2; stavby: výrobná hala súpisné číslo: XXXX, stojacej na parcele reg. „C“ parc. číslo
1314/2, sklad súpisné číslo: XXXX, stojaci na parcele reg. „C“ parc. číslo 1323/3, kováčňa súpisné číslo:
XXXXX, stojaca na parcele reg. „C“ parc. číslo 3400/240, výrobná hala súpisné číslo: XXXXX, stojaca na
parcele reg. „C“ parc. číslo 1323/5, výrobná hala súpisné číslo: XXXXX, stojaca na parcele reg. „C“ parc.
číslo 1323/45, obj. stáčacie miesto, stojace na parcele reg. „C“ parc. číslo 1323/9, ktorých je žalovaný
výlučným vlastníkom so spoluvlastníckym podielom 1/1 a ktoré sú vedené Okresným úradom Martin,
katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX, pre okres C., obec C., katastrálne územie C.;
- pozemok reg. „C“ parc. číslo: 3400/241, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1591 m2, stavbu:
kováčňa súpisné číslo: XXXXX, stojaca na parcele reg. „C“ parc. číslo 3400/241, ktorých je žalovaný
výlučným vlastníkom so spoluvlastníckym podielom 1/1 a ktoré sú vedené Okresným úradom Martin,
katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX, pre okres C., obec C., katastrálne územie C.;
- pozemok reg. „C“ parc. číslo: 3400/357, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1016 m2, ktorého je
žalovaný výlučným vlastníkom so spoluvlastníckym podielom 1/1 a ktorý je vedené Okresným úradom
Martin, katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX, pre okres C., obec C., katastrálne územie C.;



- pozemky reg. „C“ parc. číslo: 3603, orná pôda o výmere 884 m2, parc. číslo: 3604, orná pôda o
výmere 873 m2, ktorých je žalovaný výlučným vlastníkom so spoluvlastníckym podielom 1/1 a ktoré sú
vedené Okresným úradom Komárno, katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX, pre okres T., obec
Y., katastrálne územie J.;
v prospech žalobcu, a to za účelom zabezpečenia pohľadávky žalobcu voči žalovanému na zaplatenie
sumy 79.183,71 Eur s príslušenstvom a nákladov žalobcu spojených s uplatnením pohľadávky 40,-
Eur vrátane trov právneho zastúpenia, ako aj trov konania žalobcu v súvislosti so zaplatenými súdnymi
poplatkami, ktorá pohľadávka žalobcu vznikla titulom dodania tovarov žalovanému v zmysle faktúr
vystavených žalobcom pre žalovaného č. SK1900365 zo dňa 25.2.2019 vo výške 3.862,29 Eur, č.
SK1900389 zo dňa 28.2.2019 vo výške 2.532,33 Eur, č. SK 1900404 zo dňa 28.2.2019 vo výške 3.808,27
Eur, č. SK1900418 zo dňa 5.3.2019 vo výške 11,40 Eur, č. SK1900439 zo dňa 7.3.2019 vo výške
2.251,08 Eur, č. SK1900450 zo dňa 7.3.2019 vo výške 2.251,08 Eur, č. SK1900489 zo dňa 8.3.2019
vo výške 2.846,89 Eur, č. SK1900507 zo dňa 15.3.2019 vo výške 5.187,60 Eur, č. SK1900545 zo dňa
21.3.2019 vo výške 3.860,78 Eur, č. SK 1900551 zo dňa 22.3.2019 vo výške 5.176,29 Eur, č. SK1900585
zo dňa 28.3.2019 vo výške 3.931,33 Eur, č. SK1900603 zo dňa 29.3.2019 vo výške 4.173,63 Eur, č.
SK1900632 zo dňa 4.4.2019 vo výške 3.002,63 Eur, č. SK1900648 zo dňa 5.4.2019 vo výške 4.329,85
Eur, č. SK1900680 zo dňa 11.4.2019 vo výške 3.867,92 Eur, č. SK1900683 zo dňa 12.4.2019 vo výške
4.680,46 Eur, č. SK1900728 zo dňa 18.4.2019 vo výške 4.511,80 Eur, č. SK1900736 zo dňa 23.4.2019
vo výške 5.369,- Eur, č. SK1900751 zo dňa 25.4.2019 vo výške 3.150,07 Eur, č. SK1900785 zo dňa
30.4.2019 vo výške 4.561,31 Eur, č. SK1900791 zo dňa 2.5.2019 vo výške 38,64 Eur, č. SK1900796
zo dňa 2.5.2019 vo výške 3.294,41 Eur, č. SK1900802 zo dňa 3.5.2019 vo výške 1.704,83 Eur, č.
SK1900845 zo dňa 10.5.2019 vo výške 3.462,84 Eur a ich neuhradením žalobcovi v plnom rozsahu.
O trovách konania rozhodol okresný súd výrokom II. napadnutého uznesenia tak, že žalobcovi priznal
proti žalovanému nárok na 100 % náhradu trov konania.

2. V odôvodnení okresný súd poukázal na návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia,
ktorým žalobca žiadal vydanie rozhodnutia, ktorým by bolo zriadené záložné právo k označeným
nehnuteľnostiam. Žalobca návrh odôvodnil tým, že ako dodávateľ dodal žalovanému ako odberateľovi
v období od 18.2.2019 do 6.5.2019 tovar, ktorý je špecifikovaný v jednotlivých faktúrach (najmä
autosúčiastky, príslušenstvo a náhradné diely na motorové vozidlá). Žalovaný pri prevzatí tovaru
jednotlivé faktúry podpísal. Žalobca za dodaný tovar vystavil žalovanému faktúry, ktoré žalovaný v
jednotlivých lehotách splatnosti neuhradil, resp. uhradil ich iba v minimálnom rozsahu. Predmetné faktúry
neuhradil ani po viacnásobnom kontaktovaní a vyzývaní zo strany žalobcu. Na základe týchto faktúr
bol žalovaný povinný uhradiť žalobcovi sumu vo výške 84.420,15 Eur. Ku dňu podania návrhu na
súd žalovaný uhradil iba sumu vo výške 5.236,44 Eur, a teda žalobcovi dlhuje ešte sumu vo výške
79.183,71 Eur. Žalobca si svoj nárok uplatnil súdnou cestou, a to návrhom na vydanie platobného
rozkazu podaným v rámci upomínacieho konania. Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz
sp. zn. 13Up/987/2019, ktorým návrhu žalobcu vyhovel. Žalovaný neuhradil žalobcovi ním vystavené
faktúry ani po viacnásobnom kontaktovaní a vyzývaní. Žalobca tiež disponuje informáciou, že žalovaný
si riadne neplní svoje záväzky ani voči iným subjektom. O existencii ďalších záväzkov žalovaného
svedčí aj obsah predkladaných čiastočných výpisov z listov vlastníctva č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX.
Žalobca poukázal na zapísanú poznámku o vydaní neodkladného opatrenia na pozemky a stavby
žalovaného, ktorým sa žalovanému zakázalo nakladať s jeho nehnuteľnosťami, a tiež na zapísané
záložné právo zriadené v prospech Všeobecnej úverovej banky, a.s. Žalovaný navyše ku dňu 12.7.2019
ukončil podnikateľskú činnosť. Uvedené podľa názoru žalobcu vyvoláva obavu z takého konania
žalovaného, ktorým bude dochádzať k sťažovaniu alebo mareniu budúcej exekúcie. Reálne hrozí,
že do právoplatného skončenia konania o zaplatenie sumy 79.183,71 Eur by už žalovaný nemusel
disponovať potrebnými finančnými prostriedkami na zaplatenie pohľadávky prisúdenej úspešnému
žalobcovi. Pohľadávkou žalobcu, na zabezpečenie ktorej žalobca požaduje zriadiť záložné právo
prostredníctvom navrhovaného zabezpečovacieho opatrenia, je pohľadávka na zaplatenie sumy vo
výške 79.183,71 Eur s príslušenstvom, vzniknutá titulom dodania tovarov žalovanému v zmysle faktúr
vystavených žalobcom pre žalovaného č. SK1900365 zo dňa 25.2.2019 vo výške 3.862,29 Eur, č.
SK1900389 zo dňa 28.2.2019 vo výške 2.532,33 Eur, č. SK 1900404 zo dňa 28.2.2019 vo výške 3.808,27
Eur, č. SK1900418 zo dňa 5.3.2019 vo výške 11,40 Eur, č. SK1900439 zo dňa 7.3.2019 vo výške
2.251,08 Eur, č. SK1900450 zo dňa 7.3.2019 vo výške 2.251,08 Eur, č. SK1900489 zo dňa 8.3.2019
vo výške 2.846,89 Eur, č. SK1900507 zo dňa 15.3.2019 vo výške 5.187,60 Eur, č. SK1900545 zo dňa
21.3.2019 vo výške 3.860,78 Eur, č. SK 1900551 zo dňa 22.3.2019 vo výške 5.176,29 Eur, č. SK1900585
zo dňa 28.3.2019 vo výške 3.931,33 Eur, č. SK1900603 zo dňa 29.3.2019 vo výške 4.173,63 Eur, č.



SK1900632 zo dňa 4.4.2019 vo výške 3.002,63 Eur, č. SK1900648 zo dňa 5.4.2019 vo výške 4.329,85
Eur, č. SK1900680 zo dňa 11.4.2019 vo výške 3.867,92 Eur, č. SK1900683 zo dňa 12.4.2019 vo výške
4.680,46 Eur, č. SK1900728 zo dňa 18.4.2019 vo výške 4.511,80 Eur, č. SK1900736 zo dňa 23.4.2019
vo výške 5.369,- Eur, č. SK1900751 zo dňa 25.4.2019 vo výške 3.150,07 Eur, č. SK1900785 zo dňa
30.4.2019 vo výške 4.561,31 Eur, č. SK1900791 zo dňa 2.5.2019 vo výške 38,64 Eur, č. SK1900796
zo dňa 2.5.2019 vo výške 3.294,41 Eur, č. SK1900802 zo dňa 3.5.2019 vo výške 1.704,83 Eur, č.
SK1900845 zo dňa 10.5.2019 vo výške 3.462,84 Eur a ich neuhradením v plnom rozsahu.

3. Okresný súd mal po preskúmaní návrhu a jeho príloh osvedčenú jeho dôvodnosť spočívajúcu v
obave, že bude ohrozená exekúcia predmetnej pohľadávky. Okresný súd mal osvedčené, že žalobca na
základe objednávok dodal žalovanému tovar, pričom žalovaný z celkovej fakturovanej sumy 84.420,15
Eur uhradil žalobcovi len sumu 5.236,44 Eur. Okresný súd mal tak osvedčenú existenciu pohľadávky
žalobcu voči žalovanému vo výške 79.183,71 Eur. Ďalej mal okresný súd osvedčené, že žalovaný ukončil
svoju podnikateľskú činnosť pod obchodným menom P. P. TENA OIL, s miestom podnikania Na Bystričku
815/28, 036 01 Martin, IČO: 37 405 519, a to ku dňu 12.7.2019. Z výpisov z listu vlastníctva bolo
preukázané, že žalovaný je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese C., obec C.,
katastrálne územie C., evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX, a nehnuteľností
nachádzajúcich sa v okrese T., obec Y., katastrálne územie J., evidovaných na LV č. XXXX. Žalobca
obavu o ohrozenie exekúcie jeho pohľadávky odôvodnil tým, že žalovaný vystavené faktúry ani po
viacnásobnom kontaktovaní a vyzývaní neuhradil a ďalej tvrdením, že si neplní svoje záväzky ani voči
iným veriteľom. V súvislosti s ďalšími záväzkami žalovaného poukázal žalobca na predložené listy
vlastníctva č. XXXX, XXXX a č. XXXX a tiež na skutočnosť, že na označených listoch vlastníctva je
zapísaná poznámka o vydaní neodkladného opatrenia na pozemky a stavby žalovaného, ktorým sa
žalovanému zakázalo nakladať s jeho nehnuteľnosťami, a tiež že je tam zapísané záložné právo v
prospech E. Z. J. S. Navyše žalovaný ukončil svoju podnikateľskú činnosť a tieto zistenia dôvodne
vzbudili u žalobcu obavy z takého konania žalovaného, ktorým bude dochádzať ku sťažovaniu alebo
mareniu budúcej exekúcie, nakoľko reálne hrozí, že do právoplatného skončenia konania by už žalovaný
nemusel disponovať potrebnými finančnými prostriedkami na zaplatenie svojho záväzku voči žalobcovi.

4. Podľa okresného súdu tak z uvedeného vyplýva, že sú splnené podmienky na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia. Žalobca osvedčil existenciu pohľadávky voči žalovanému a zároveň
obavu, že jej exekúcia bude ohrozená, a to s ohľadom na výšku tejto pohľadávky a skutočnosť, že
žalovaný vlastní nehnuteľný majetok, na ktorom sú už vyznačené plomby a tiež poznámka o vydaní
skoršieho neodkladného opatrenia. Okresný súd preto nariadil navrhované zabezpečovacie opatrenie
tak, že zriadil záložné právo podľa § 151a a nasl. Občianskeho zákonníka v spojení s § 343 CSP
na označených nehnuteľnostiach za účelom zabezpečenia pohľadávky žalobcu s príslušenstvom. Vo
výroku o trovách konania rozhodol okresný súd s prihliadnutím na skutočnosť, že vo veci mal žalobca
plný úspech, a preto žalobcovi priznal náhradu trov konania proti žalovanému.

5. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodov podľa § 365 ods.
1 písm. a), f), g) a h) CSP. Žalovaný v odvolaní uviedol, že ukončil svoju podnikateľskú činnosť
vo všetkých predmetoch podnikania ku dňu 12.7.2019, a to v súvislosti so skutočnosťou, že jeho
podnik bol ako nepeňažný vklad vložený do základného imania spoločnosti TENA OIL, a.s., so sídlom
Langsfeldova 5405/1, 036 01 Martin, IČO: 52 392 651. Na túto spoločnosť prešli pri vklade podniku
nielen práva, ale aj záväzky, na čo sa primerane použijú ustanovenia o zmluve o predaji podniku
podľa Obchodného zákonníka. Prechod záväzkov bol bezodkladne oznámený veriteľom. Svoje prípadné
pohľadávky súvisiace s prevádzkovaním podniku žalovaného si tak žalobca nemôže uplatniť u fyzickej
osoby P. P., žalobca sa nemôže domáhať splnenia záväzku od žalovaného. Súčasťou podniku sú taktiež
nehnuteľnosti špecifikované v napadnutom uznesení Okresného súdu Martin, vo vzťahu ku ktorým bolo
zriadené záložné právo. Na základe nepeňažného vkladu do spoločnosti TENA OIL, a.s. boli podané
návrhy na vklad vlastníckeho práva na príslušné okresné úrady v prospech nadobúdateľa TENA OIL,
a.s. Keďže všetky záväzky prešli na spoločnosť TENA OIL, a.s., je v záujme veriteľov, aby bol povolený
vklad vlastníckeho práva na túto spoločnosť. Žalobcom uplatnený nárok je povinný splniť nadobúdateľ,
a nie žalovaný, a preto v upomínacom konaní bol z dôvodu chýbajúcej pasívnej legitimácie žalovaného
podaný voči vydanému platobnému rozkazu odpor.

6. Podľa žalovaného, s ohľadom na skutočnosť, že žalovaný nie je dlžníkom žalobcu, je nariadené
zabezpečovacie opatrenie celkom nedôvodné a neprimerane zasahuje do práv a právom chránených



záujmov žalovaného, čo sa prieči princípu proporcionality. Žalovaný dňa 3.7.2019, t.j. pred nariadením
zabezpečovacieho opatrenia, vložil svoj podnik ako nepeňažný vklad do obchodnej spoločnosti. Na
základe vloženia nepeňažného vkladu bol podaný návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností zo dňa 15.7.2019, t.j. pred nariadením zabezpečovacieho opatrenia. Žalovaný tak vykonal
úkony, smerujúce k nadobudnutiu vlastníckeho práva k dotknutým nehnuteľnostiam v prospech tretej
osoby ešte pred tým, ako na týchto nehnuteľnostiach bolo zriadené súdom záložné právo. Samotné
zriadené záložné právo sa míňa svojho účinku, keď na právnej situácii žalobcu nie je spôsobilé
nič zmeniť. Zriadené záložné právo nemá vplyv na skutočnosť, že všetky dotknuté nehnuteľnosti sú
zaťažené prednostným záložným právom v prospech spoločnosti E. Z. J., S. a preto aj v prípade exekúcií
by sa z predaja nehnuteľností uspokojili pohľadávky zabezpečené záložným právom v prospech E.
Z. J., S., pred pohľadávkami žalobcu, pričom pohľadávky prednostného záložného veriteľa sú vyššie.
Zabezpečovacie opatrenie teda nemôže dosiahnuť reálne právne účinky, a preto ani nie je dôvodné jeho
nariadenie. Záložné právo pritom v zmysle ust. § 343 ods. 2 CSP vzniká až zápisom do príslušného
registra, a teda nemôže vzniknúť skôr, ako bude rozhodnuté o návrhu na vklad vlastníckeho práva zo dňa
15.7.2019. Preto po povolení vkladu vlastníckeho práva v prospech nadobúdateľa podniku spoločnosť
TENA OIL, a.s., už nebude možné záložné právo žalobcu zapísať do katastra, pretože žalovaný už
nebude vlastníkom dotknutých nehnuteľností. Zabezpečovacím opatrením sa ani nijakým spôsobom
neposilní vymožiteľnosť pohľadávky žalobcu, a teda nebude naplnený predpoklad, že sa zriadením
záložného práva má odvrátiť možnosť zmarenia uspokojenia peňažnej pohľadávky v exekučnom konaní.
Vklad záložného práva v prospech E. Z. J. S. bol vykonaný dňa 28.1.2019, teda ešte pred splatnosťou
prvej z faktúr vystavených žalobcom, a teda toto záložné právo nemá žiadny súvis s pohľadávkami
žalobcu voči žalovanému a nepredstavuje snahu žalovaného znemožniť uspokojenie iných svojich
veriteľov. Prechodom podniku nedošlo k zhoršeniu vymožiteľnosti pohľadávky žalobcu a žalobca tak
neosvedčil dôvodnosť nariadenia zabezpečovacieho opatrenia spočívajúcu v obave, že bude ohrozená
exekúcia predmetnej pohľadávky.

7. Vo vzťahu k poznámke zapísanej na listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX . a XXXX o vydaní
neodkladného opatrenia na pozemky a stavby žalovaného, ktorým sa žalovanému zakázalo nakladať s
nehnuteľnosťami, žalovaný uviedol, že proti tomuto uzneseniu podal odvolanie a zdôraznil, že samotné
pohľadávky žalobcu v predmetnom spore sú sporné čo do dôvodu a výšky. Na predmetné zmeny na
dotknutých listoch vlastníctva tak s ohľadom na uvedené nie je možné prihliadať ako na skutočnosť,
odôvodňujúcu obavu, že prípadná exekúcia by bola ohrozená. K založeniu obchodnej spoločnosti TENA
OIL, a.s. a ku vkladu podniku fyzickej osoby - žalovaného do tejto obchodnej spoločnosti došlo v
dôsledku splnenia zmluvnej povinnosti žalovaného podľa Zmluvy o kontokorentnom úvere č. 1139/2012/
UZ uzatvorenej s veriteľom E. Z. J., S. Žalovaný opätovne zvýraznil, že nie je dlžníkom žalobcu, nakoľko
týmto sa ešte pred nariadením zabezpečovacieho opatrenia stala spoločnosť TENA OIL, a.s. a medzi
stranami tak neexistuje právny vzťah, ktorý by odôvodňoval nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.
Požiadavka žalobcu na jeho ochranu teda nie je opodstatnená. Žalovaný tak preukázal, že obava
žalobcu, že žalovaný podniká také úkony, ktoré budú smerovať k sťaženiu alebo zmareniu budúcej
exekúcie, nie je dôvodná. Žalovaný preto žiadal uznesenie okresného súdu zmeniť tak, že odvolací súd
návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamietne.

8. Žalobca vo vyjadrení k podanému odvolaniu žalovaného cestou právneho zástupcu uviedol,
že argumentácia žalovaného je nenáležitá a nespôsobilá spochybniť správnosť napadnutého
zabezpečovacieho opatrenia. Žalobca rozporuje skutočnosť uvádzanú žalovaným o tom, že žalobca
ako veriteľ mal byť údajne informovaný o prechode záväzkov na spoločnosť TENA OIL, a.s. Žalovaný
predložil o tejto skutočnosti oznámenie o prevzatí podniku, jeho doručenie žalobcovi však žalobca
popiera. Žalovaný podal v upomínacom konaní odpor, v ktorom okrem iného uviedol, že nastal prechod
záväzkov na spoločnosť TENA OIL, a.s. a až v momente doručenia tohto odporu právnemu zástupcovi
žalobcu v upomínacom konaní dňa 30.9.2019 sa žalobca dozvedel o prechode záväzkov. Na túto
skutočnosť žalobca reagoval výzvou na zaplatenie dlžnej sumy, adresovanou spoločnosti TENA OIL,
a.s., ktorá spoločnosť však na výzvu nereagovala a dlžnú sumu neuhradila. Žalobca zvýraznil, že
právnym prostriedkom ochrany žalobcu je v takomto prípade možnosť využiť zákonné ručenie, v zmysle
ktorého žalovaný ručí za splnenie prevedených záväzkov. Žalovaný podľa § 477 ods. 3 Obchodného
zákonníka ako predávajúci na základe zmluvy o predaji podniku ručí za splnenie prevedených záväzkov
kupujúcim TENA OIL, a.s. Žalobca v konaní na Okresnom súde Martin pod sp.zn. 18Cb/75/2019, ktoré
konanie nadväzuje na upomínacie konanie, podal návrh na pristúpenie TENA OIL, a.s., ako žalovaného
v 2/ rade.



9. Ku tvrdeniam žalovaného, že zabezpečovacie opatrenie nemôže naplniť svoj účel, pretože
nehnuteľnosti žalovaného už sú zaťažené záložným právom v prospech Všeobecnej úverovej banky,
a.s., žalobca uviedol, že tieto tvrdenia nemôžu mať vplyv na zriadenie ďalšieho záložného práva, keď nie
je zrejmé, aká je výška pohľadávky E. Z. J. a keď sa s výkonom tohto záložného práva doposiaľ nezačalo
a nie je možné vylúčiť, že nenastane niektorý z dôvodov, kedy záložné právo v zmysle Občianskeho
zákonníka zaniká. Podľa žalovaného nebude možné zapísať záložné právo v prospech žalobcu s
poukazom na poradie zápisu práv do katastra nehnuteľností. K tejto námietke žalobca uviedol, že na
predmetných listoch vlastníctva je zapísaná poznámka o nariadení neodkladného opatrenia, ktorým
sa žalovanému zakázala dispozícia s nehnuteľnosťami. Pokiaľ katastrálny odbor vklad vlastníctva
nepovolí, nebude žiadna prekážka, aby sa na predmetných nehnuteľnostiach žalovaného zapísalo v
prospech žalobcu zabezpečovacím opatrením zriadené záložné právo. Ku tvrdeniu žalovaného, že
neexistujú žiadne okolnosti, odôvodňujúce obavy z ohrozenia exekúcie, žalobca uviedol, že splatnosť
faktúr vystavených žalobcom nastala v období od 11.4. do 24.6.2019, teda žalovaný mešká s úhradou
svojich splatných záväzkov už viac ako 6 mesiacov, vyhýba sa plneniu a na svoju obranu prezentuje
iba účelové tvrdenia, ktoré nie sú spôsobilé spochybniť dôvodnosť nároku žalobcu. Spoločnosť TENA
OIL, a.s., ktorá podľa tvrdení žalovaného má povinnosť plniť žalobcovi, na výzvu žalobcu nereagovala,
dlžnú sumu ani čiastočne neuhradila, a preto má žalobca dôvod domnievať sa, že prechodom záväzku
na túto spoločnosť sa nijakým spôsobom nezlepšila vymožiteľnosť jeho pohľadávky. Z argumentácie
žalovaného je zrejmé, že používa také argumenty, aby sa vyhol splneniu svojej povinnosti, čo vyvoláva
obavu z takého konania žalovaného, ktorým bude dochádzať k sťažovaniu alebo mareniu budúcej
exekúcie. Žalobca tak navrhol zabezpečovacie opatrenie potvrdiť a priznať náhradu trov konania.

10. Na doručené vyjadrenie žalobcu k podanému odvolaniu žalovaný písomne nereagoval.

11. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len
„CSP“) prejednal vec bez nariadenia pojednávania v medziach odvolacích dôvodov žalovaného podľa
§ 379, § 380 ods. 1 CSP a napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.
Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

12. Podľa § 380 ods. 1 CSP, odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný.

13. Podľa ust. § 343 ods. 1 CSP, zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,
právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa ust. § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na
zabezpečovacie opatrenie.

15. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

16. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

17. Odvolací súd k inštitútu zabezpečovacieho opatrenia vo všeobecnosti uvádza, že v zmysle ust. §
343 ods. 1 CSP je možné zabezpečovacie opatrenie nariadiť na zabezpečenie peňažnej pohľadávky
veriteľa len v prípade, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V zmysle ust. § 344 v spojení s
ust. § 326 ods. 1 CSP je ten, kto požaduje nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, povinný opísať
rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce obavu, že exekúcia bude ohrozená a zároveň je povinný
opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana. Z týchto zákonných ustanovení plynie, že nielen k dátumu konania a rozhodovania okresným
súdom, ale aj k dátumu rozhodovania krajským súdom ako súdom odvolacím je daná požiadavka
kumulatívneho splnenia podmienok, za ktorých môže dôjsť k nariadeniu zabezpečovacieho opatrenia.
Týmito podmienkami sú: 1/ hodnoverné opísanie skutočností odôvodňujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku (peňažnej pohľadávky veriteľa), 2/ uvedenie skutočností, ktoré odôvodňujú obavu, že exekúcia
bude ohrozená. Vzhľadom k potrebe kumulatívneho splnenia obidvoch týchto podmienok je možné
návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia vyhovieť len vtedy, ak sú tieto podmienky naplnené



súčasne. Okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že sú splnené podmienky pre
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, keď žalobca osvedčil existenciu pohľadávky voči žalovanému
a tiež obavu, že jej exekúcia bude ohrozená.

18. Krajský súd po oboznámení sa so spisovým materiálom dospel, obdobne ako súd prvej inštancie,
k záveru, že žalobca pre účely rozhodovania o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia
dostatočným spôsobom osvedčil existenciu svojej pohľadávky voči žalovanému v súhrnnej výške
79.183,71 Eur s príslušenstvom, a to odkazom na faktúry, ktoré sú súčasťou podaného návrhu
žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Vo vzťahu k tejto prvej podmienke pre nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia zvýrazňuje krajský súd, že žalovaný v podanom odvolaní existenciu týchto
pohľadávok nespochybnil a namietal výlučne skutočnosť, že na základe vkladu podniku žalovaného ako
nepeňažného vkladu do spoločnosti TENA OIL, a.s. došlo k prechodu záväzkov žalovaného na túto
obchodnú spoločnosť. Žalovaný k tejto námietke predložil Vyhlásenie vkladateľa o vložení nepeňažného
vkladu do spoločnosti a vyhlásenie nadobúdateľa o prevzatí nepeňažného vkladu na splatenie zvýšenia
základného imania zo dňa 3.7.2019 (č.l. 169 - 170 spisu), podľa ktorého žalovaný vyhlásil, že vkladá do
základného imania spoločnosti TENA OIL, a.s., ako nepeňažný vklad celý svoj podnik ako podnikateľa
fyzickej osoby Tomáš Teniak, TENA OIL, a.s., IČO: 37 405 519. Krajský súd vo vzťahu k tejto skutočnosti
poukazuje na ust. § 59 ods. 4 Obchodného zákonníka, ktoré ustanovenie upravuje otázky vkladu
spoločníka do obchodnej spoločnosti a v zmysle ktorého, ak sa vkladá podnik alebo jeho časť, použijú
sa vo vzťahu k prechodu práv a povinností primerane ustanovenia o zmluve o predaji podniku. Podľa
ust. § 477 ods. 3 Obchodného zákonníka pritom platí, že na prechod záväzku sa nevyžaduje
súhlas veriteľa, predávajúci však ručí za splnenie prevedených záväzkov kupujúcim. Postavenie žalobcu
ako veriteľa predmetnej pohľadávky sa tak v zmysle tohto zákonného ustanovenia aj vo vzťahu k
žalovanému neoslabuje, nakoľko žalovaný v prípade vkladu svojho podniku do obchodnej spoločnosti
TENA OIL, a.s., zo zákona ručí za splnenie prevedených záväzkov spoločnosťou TENA OIL, a.s.
Neobstojí preto námietka žalovaného o nedostatku jeho pasívnej legitimácie vo vzťahu k uplatnenému
nároku žalobcu, keďže aj v prípade žalovaným tvrdeného prechodu záväzkov zo žalovaného ako fyzickej
osoby na spoločnosť TENA OIL a.s., žalovanému naďalej svedčí pasívna vecná legitimácia titulom jeho
zákonného ručenia za splnenie prevedených záväzkov uvedenou obchodnou spoločnosťou.

19. Žalovaný v podanom odvolaní ďalej namietal, že v dôsledku vkladu jeho podniku do obchodnej
spoločnosti TENA OIL, a.s., boli vykonané úkony, smerujúce k zmene vlastníctva nehnuteľností, na
ktorých odvolaním napadnutým uznesením bolo zriadené záložné právo v prospech žalobcu. Krajský
súd vo vzťahu k tejto námietke žalovaného považuje za potrebné zvýrazniť, že ani v čase rozhodovania
krajského súdu ako súdu o podanom odvolaní žalovaného nedošlo podľa aktuálnych výpisov z listov
vlastníctva vo vzťahu k dotknutým nehnuteľnostiam k zmene vlastníka týchto nehnuteľností, keď ako
vlastník je naďalej evidovaný žalovaný a nie spoločnosť TENA OIL, a.s. Nemôže obstáť ani námietka, že
zabezpečovacie opatrenie nemôže splniť svoj účel, ak dotknuté nehnuteľnosti sú zaťažené prednostným
záložným právom v prospech spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s. V čase rozhodovania o návrhu
na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia nie je možné hypoteticky zvažovať, či a v akom rozsahu bude
z nehnuteľností, na ktorých má byť zriadené záložné právo v prospech žalobcu, uspokojovaný veriteľ
E. Z. J., S. a či po tomto uspokojení bude alebo nebude možné uspokojiť pohľadávky žalobcu, ktoré
majú byť zabezpečené záložným právom. Vo všeobecnosti platí, že cieľom zabezpečovacieho opatrenia
je posilnenie postavenia veriteľa zriadením záložného práva na špecifikovaný majetok dlžníka na
zabezpečenie jeho pohľadávky s cieľom, aby sa zamedzilo alebo zredukovalo možné nebezpečenstvo
týkajúce sa neuspokojenia pohľadávky veriteľa. Aktuálne k času rozhodovania krajského súdu tak nie
je možné hodnotiť, či v danom prípade zabezpečovacie opatrenie v podobe zriadenia záložného práva
na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného bude alebo nebude môcť naplniť svoj účel. Rovnako ako
hypotetické možno vyhodnotiť námietky žalovaného, že by najprv malo byť rozhodnuté o povolení vkladu
vlastníckeho práva v prospech spoločnosti TENA OIL, a.s., pretože inak nebude možné zapísať zriadené
záložné právo. Zvýrazňuje v tomto smere krajský súd, že skúmanie otázky kumulatívneho naplnenia
podmienok pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je v odvolacom konaní viazané na intencie ust.
§ 329 ods. 2 CSP, ktoré je cez úpravu § 344 CSP aplikovateľné aj na zabezpečovacie opatrenie a podľa
ktorého pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Pre
rozhodovanie krajského súdu tak bol relevantný stav k momentu rozhodnutia súdu prvej inštancie, kedy
vlastnícke právo k dotknutým nehnuteľnostiam svedčilo žalovanému. Nad rámec uvedeného krajský súd
konštatuje, že aj stav aktuálny k času jeho rozhodovania podľa aktuálnych výpisov z listu vlastníctva
osvedčoval vlastnícke právo žalovaného a nie vlastnícke právo obchodnej spoločnosti TENA OIL, a.s.



20. Vo vzťahu k námietke žalovaného, že neexistujú žiadne okolnosti odôvodňujúce obavy z budúceho
zmarenia exekúcie, krajský súd v zhode so súdom prvej inštancie poukazuje na skutočnosť zápisu
poznámky o vydaní neodkladného opatrenia na dotknuté pozemky a stavby žalovaného, ktorým
sa žalovanému zakázalo nakladať s jeho nehnuteľnosťami, a na zápis ďalšieho záložného práva
zriadeného v prospech E. Z. J.. Nad rámec týchto okolností, z ktorých vychádzal súd prvej inštancie,
je potrebné poukázať aj na konanie žalovaného, ktoré vyplýva z ním predložených listinných dôkazov
pripojených ako prílohy k podanému odvolaniu. Z týchto listinných dôkazov je zrejmé, že žalovaný
vykonáva úkony, smerujúce k ukončeniu jeho podnikateľskej činnosti a k prevodu všetkých svojich
práv a povinností súvisiacich s prevádzkovaním jeho podniku na obchodnú spoločnosť TENA OIL, a.s.
vrátane prevodu nehnuteľného majetku. Na tieto skutočnosti je možné krajským súdom ako súdom
odvolacím prihliadať v zmysle úpravy § 329 ods. 2 CSP, keďže sa jedná o skutočnosti (Vyhlásenie
o vložení nepeňažného vkladu zo dňa 3.7.2019), ku ktorým došlo v čase pred vydaním uznesenia
súdom prvej inštancie. Uvedené okolnosti, týkajúce sa prechodu záväzkov žalovaného a jeho majetku
na dotknutú obchodnú spoločnosť, tak zvýrazňujú obavu z možného ohrozenia exekúcie žalobcom
uplatnených pohľadávok. Z výpisov z listu vlastníctva, na ktorých sú evidované dotknuté nehnuteľnosti
vo vlastníctve žalovaného, vyplýva, že podľa zapísaných plomb dochádza k zmene práva k dotknutým
nehnuteľnostiam, čo dosvedčuje naliehavosť pre úpravu právnych pomerov sporových strán za účelom
zabezpečenia budúceho možného výkonu súdneho rozhodnutia v prospech žalobcu. Krajský súd
obdobne ako súd prvej inštancie tak dospel k záveru o dostatočnom osvedčení naliehavosti dočasnej
úpravy pomerov, čo vedie k záveru o dôvodnosti okresným súdom nariadeného zabezpečovacieho
opatrenia.

21. Na základe uvedených zhodnotení dospel krajský súd k záveru, že boli naplnené všetky atribúty,
ktorými je charakterizované zabezpečovacie opatrenie, keď zo strany žalobcu bola dostatočne
osvedčená tak existencia peňažnej pohľadávky, ako aj existencia obavy o ohrozenie budúceho možného
výkonu súdneho rozhodnutia. Krajský súd preto pristúpil k potvrdeniu odvolaním napadnutého uznesenia
okresného súdu ako vo výroku vecne správneho rozhodnutia podľa ust. § 387 ods. 1 CSP.

22. Keďže v odvolacom konaní došlo primárne k potvrdeniu napadnutého uznesenia o nariadení
zabezpečovacieho opatrenia, za aplikácie ust. § 396 ods. 1 CSP krajský súd potvrdil i výrok
prvoinštančného rozhodnutia o náhrade trov - podľa úspechu strán v prvoinštančnom konaní, podľa §
255 ods. 2, § 262 ods. 1 CSP. Súčasne rozhodol aj o náhrade trov odvolacieho konania v prospech
žalobcu ako úspešnej strany. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa



predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.
Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.