STENDREZ s. r. o.


Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 48Er/2490/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214218518
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baňacká PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7214218518.2

Uznesenie
Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávneného: KOOPERATIVA poisťovňa a.s., Vienna Insurance
Group, IČO: 00585441, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, proti povinnému: STEDDREZ s.r.o., IČO:
36051276, Bratislavská 446/29, 018 41 Dubnica nad Váhom, vedenej na Exekútorskom úrade Levice,
súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jozefom Burim, o vymoženie pohľadávky vo výške 281,54 Eur s prísl.
a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie dňa 30.5.2014 domáhal vykonania exekúcie voči
povinnému za účelom vymoženia svojej pohľadávky, a to na základe exekučného titulu, ktorým je
platobný rozkaz Okresného súdu Košice II, sp. zn. 37Ro/345/2013-18 zo dňa 11.9.2013.

2. Dňa 26.6.2014 doručil súdny exekútor súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s
prílohami, na základe ktorej mu súd vydal dňa 8.8.2014 poverenie č. 5803*196125.

3. Dňa 12.6.2015 doručil poverený súdny exekútor podnet na zastavenie exekúcie s odôvodnením, že
povinný bol počas exekučného konania vymazaný z Obchodného registra bez likvidácie. Súdny exekútor
zároveň vyčíslil trovy exekúcie.

4. Podľa ust. 243h ods.1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v §243i - §243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

7. Súd po preskúmaní návrhu súdneho exekútora a po nahliadnutí do Obchodného registra zistil, že
pôvodný povinný v tomto konaní, spoločnosť IDEASPOL s.r.o., bol dňa 4.3.2015 dobrovoľne vymazaný
z Obchodného registra a jeho právny nástupcom sa v dôsledku zlúčenia stala spoločnosť STENDREZ
s.r.o., s ktorou súd preto pokračuje v konaní. Ďalej súd z obsahu spisu zistil, že povinný bol z Obchodného
registra dňa 6.3.2015 ex offo vymazaný, a to na základe uznesenia Okresného súdu Trenčín č.k.
28CbR/157/2013-67 zo dňa 2.2.2015 o zrušení obchodnej spoločnosti bez likvidácie podľa § 68 ods. 3
písm. c) Obch. zák. z dôvodov podľa § 68 ods. 6 Obch. zák.

8. Podľa ust. § 68 ods. 2 Obchodného zákonníka, zániku spoločnosti predchádza jej zrušenie s
likvidáciou alebo bez likvidácie, ak jej imanie prechádza na právneho nástupcu. Likvidácia sa takisto



nevyžaduje, ak spoločnosť nemá žiaden majetok alebo ak sa zamietol návrh na vyhlásenie konkurzu
pre nedostatok majetku, alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na
úhradu výdavkov a odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo bolo konkurzné konanie zastavené
pre nedostatok majetku, alebo ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku, alebo ak po ukončení
konkurzného konania nezostane spoločnosti žiaden majetok.

9. Podľa § 68 ods. 3 písm. c/ Obchodného zákonníka, spoločnosť sa zrušuje odo dňa uvedeného v
rozhodnutí súdu o zrušení spoločnosti, inak odo dňa, keď toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť.

10. Podľa ust. § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka, súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby,
ktorá osvedčí právny záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak a)
sa v príslušnom kalendárnom roku nekonalo valné zhromaždenie alebo ak v čase dlhšom ako tri
mesiace neboli ustanovené orgány spoločnosti, b) spoločnosť stratí oprávnenie na podnikanie, c)
zaniknú predpoklady ustanovené zákonom na vznik spoločnosti, d) spoločnosť poruší povinnosť vytvoriť
alebo doplniť rezervný fond podľa tohto zákona, e) spoločnosť porušuje povinnosť podľa § 56 ods. 4,
f) spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve
účtovné obdobia nasledujúce po sebe, g) spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3 ObZ.

11. Vychádzajúc z vyššie uvedeného možno konštatovať, že pokiaľ bola povinná spoločnosť zrušená bez
likvidácie rozhodnutím súdu, jej majetok nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie, sú v danom prípade
splnené podmienky pre zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) EP.

12. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

13. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

13. O trovách exekúcie rozhodne súd samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení exekúcie je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Košice II. (§58 ods.5 EP)
V zmysle ust. § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1
a 2 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 a 3 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.