CLASSIC STYLE, s.r.o.


Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Er/55/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612200778
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6612200778.2

Uznesenie
Okresný súd Lučenec vo veci exekúcie oprávneného: ČSOB Leasing, a.s., so sídlom: Panónska
cesta 11, 852 01 Bratislava, IČO: 35 704 713, zast.: Malata, Pružinský, Hegedüš a Partners s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom: Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, IČO: 47 239 921 proti povinnému:
CLASSIC STYLE, s.r.o., so sídlom: Tomášovce 435, 985 56 Tomášovce, IČO: 36 051 446, v konaní
o vymoženie pohľadávky vo výške 6.373,02 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr.
Ivanom Lutterom, so sídlom Exekútorského úradu: Longobardská 1301/27, 851 10 Bratislava, pod sp.
zn. EX 23/2012, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 48,83 Eur v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 30.12.2011, doručeným súdnemu exekútorovi
dňa 05.01.2012, domáhal od povinného vymoženia pohľadávky vo výške 6.373,02 Eur s príslušenstvom,
na základe exekučného titulu - rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 10Cb/78/2011-35 zo dňa
19.01.2011.

2. Poverením č. 5606 101169 zo dňa 25.01.2012 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora
JUDr. Ivana Luttera, ktorý ju vedie pod sp. zn. EX 23/2012.

3. Dňa 26.04.2018 súdny exekútor súdu doručil do elektronickej schránky súdu podnet na zastavenie
exekúcie, nakoľko povinný bol ex offo vymazaný z Obchodného registra. Vzhľadom na vyššie uvedené
súdny exekútor navrhuje, aby súd v súlade s § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu zastavil
a zároveň žiada, aby súd rozhodol o trovách exekúcie.

4. Súd z výpisu z obchodného registra zistil, Okresný súd Banská Bystrica uznesením číslo konania
26Cbr/97/2013-30 zo dňa 03.06.2015, právoplatným dňa 15.09.2015 bola obchodná spoločnosť
CLASSIC STYLE, s.r.o., so sídlom: 985 56 Tomášovce, Tomášovce 435, IČO: 36 051 446, zrušená bez
likvidácie.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že exekučné konanie sa začalo 05.01.2012, doručením návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, súd pri rozhodovaní o zastavení exekúcie
postupoval podľa § 243b ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) v zmysle ktorého, exekučné konania začaté pred



1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3
neustanovujú inak.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

7. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, exekúciu zastaví súd
na návrh alebo aj bez návrhu.

8. Skutočnosť, že povinný zanikol výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu a tým
stratil spôsobilosť byť účastníkom občianskoprávneho konania, je jedným z dôvodov neprípustnosti
exekúcie. V zmysle právneho názoru vysloveného v rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky keď povinný, ktorý je právnickou osobou, zanikne výmazom z obchodného registra bez
právneho nástupcu z dôvodu jeho predchádzajúceho zrušenia bez likvidácie, je zánik povinného a strata
jeho právnej spôsobilosti prakticky dôsledkom jeho nemajetnosti a práve táto skutočnosť je v príčinnej
súvislosti s jeho zánikom. Súd preto v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom
do 31. októbra 2013 exekúciu zastavil.

9. Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, za výkon exekučnej činnosti
podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.
Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a
náhrady podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

10. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, trovami exekúcie
sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§
196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

11. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

12. Podľa § 200 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, trovy exekúcie
vymôže exekútor niektorým zo spôsobov určených na vymoženie peňažnej pohľadávky vydaním príkazu
na úhradu trov exekúcie.

13. Podľa § 30 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z.z., ktorou sa
vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena
a náhrady podľa predpisov účinných do
31. marca 2017.

14. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z.z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Vyhláška“), ak
je súdny exekútor vylúčený z vykonávanie exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho
exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej
činnosti najmenej 33,19 eur.

15. Podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

16. Podľa § 25 Vyhlášky, v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

17. Keďže súd exekúciu zastavil, rozhodoval v zmysle § 200 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení
účinnom do 31. októbra 2013) aj o trovách exekúcie. Vzhľadom na dôvod zastavenia exekúcie,
nemajetnosť povinného, je v danom prípade namieste aplikácia citovaného ustanovenia § 203 ods. 2



Exekučného poriadku, a preto súd uložil oprávnenému uhradiť súdnemu exekútorovi vzniknuté trovy
exekúcie, nie však v takej výške ako si ich súdny exekútor uplatnil.

18. Súdny exekútor žiadal priznať náhradu trov exekučného konania v celkovej sume 75,24 Eur,
spočívajúce v odmene súdneho exekútora v zmysle § 14 ods. 1 Vyhlášky vo výške 33,19 Eur a v náhrade
hotových výdavkov v zmysle § 22 ods. 1 Vyhlášky vo výške 29,51 Eur, z toho poštovné vo výške 7,50
Eur, náhrada za administratívny materiál (kancelársky papier, obálky, spisový obal, archivovacie krabice,
a pod.) vo výške 7,90 Eur a náhrada za archiváciu spisu po dobu 5 rokov v sume 14,11 Eur + 20 %
DPH vo výške 12,54 Eur.

19. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu výdavkov za administratívny materiál ako kancelársky
papier, obálky, spisový obal, archivovacie krabice, a pod. vo výške 7,90 Eur, ktoré súdny exekútor
špecifikoval ako hotové výdavky, nakoľko sú v zmysle § 25 Vyhlášky zahrnuté v odmene súdneho
exekútora ako náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou. Bežný
kancelársky materiál nie je výdavok hodný samostatného zreteľa, medzi ktoré zákon demonštratívne
zaraďuje cestovné, poštovné a telekomunikačné výdavky, či znalecké náhrady a poplatky. Z uvedeného
pohľadu bežný kancelársky materiál, akými by mohli byť aj iné veci prirodzene potrebné pri vedení
exekučnej administratívy, napr. perá, ceruzky, sponky, obalové prostriedky atď., sú síce výdavkami,
avšak sa predpokladá, že náklady na ich obstaranie sú kryté práve výškou odmeny za výkon exekučnej
činnosti najmä v paušálnej sume náhrad pri výkone jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Bežné
náklady kancelárskych vecí preto ani zákonodarca nezaradil do výpočtu náhrad hotových výdavkov.
Takými by sa mohli stať za predpokladu, že by dosiahli úroveň práve nie bežných a pritom nie
nezanedbateľných, jasne identifikovateľných výdavkov nevyhnutných, a teda aj účelových pri výkone
konkrétne exekučnej činnosti alebo jej úkonov. Takýto výklad ustanovení vyhlášky Ústavný súd
Slovenskej republiky (uznesenie sp. zn. I. ÚS 157/08-16 zo dňa 29. 04. 2008) považoval za súladný s
Ústavou Slovenskej republiky.

20. Vzhľadom na účelnosť vynaložených výdavkov v spojitosti s ich preukázaním v exekučnom spise
súd nepriznal súdnemu exekútorovi ani náhradu hotových výdavkov predstavujúcu archiváciu spisu vo
výške 14,11 Eur, nakoľko náklady súdneho exekútora súvisiace s archiváciou súdneho spisu súdnemu
exekútorovi v čase rozhodovania súdu o trovách exekúcie ešte nevznikli, resp. nejde o úkony súdneho
exekútora účelne vynaložené na exekúciu a smerujúce k vymoženiu plnenia. Súd priznal súdnemu
exekútorovi len tie trovy, ktoré mu už reálne vznikli do času rozhodovania súdu o trovách exekúcie a boli
reálne preukázané. Súd navyše v tejto súvislosti uvádza, že pokiaľ súdnemu exekútorovi v zmysle ust.
§ 196 patrí náhrada hotových výdavkov za výkon exekučnej činnosti, má nárok na hotové výdavky len
v súvislosti s exekučnou činnosťou vykonanou počas exekúcie ako núteného výkonu rozhodnutia, t.j.
do jej zastavenia. Vyššie uvedený hotový výdavok totiž nesúvisí s účelným vykonaním exekúcie. Súd
preto priznal súdnemu exekútorovi len tie trovy, ktoré mu už reálne vznikli v súvislosti s vykonávaním
exekučnej činnosti smerujúcej k vymoženiu pohľadávky oprávneného a boli reálne preukázané.

21. Po preskúmaní uplatnených trov exekúcie a pripojených dôkazov preukazujúcich ich vynaloženie
súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami Exekučného poriadku a Vyhlášky priznal súdnemu
exekútorovi trovy exekúcie v celkovej výške 48,83 Eur, zahŕňajúce odmenu za výkon exekučnej činnosti
podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky vo výške 33,19 Eur a náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov
súvisiacich s vykonávaním exekúcie za poštovné podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky vo výške 7,50 Eur. Z
internetovej stránky Finančnej správy Slovenskej republiky vyplýva, že súdny exekútor je platiteľom
DPH, preto mu súd priznal z odmeny a náhrady hotových výdavkov aj uplatnenú 20 % DPH vo výške
8,14 Eur.

22. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, ak sa exekúcia
zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

23. K zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu nemajetnosti povinného, súd preto zaviazal oprávneného k
náhrade trov exekúcie, ktoré vznikli súdnemu exekútorovi.

Poučenie:



Proti výroku I. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).

Proti výroku II. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
subjekt oprávnený z exekučného titulu podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.
z. v znení neskorších predpisov.