ASCOMP spol.s r.o.


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/174/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116213958
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116213958.3

Rozhodnutie
Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou, v právnej veci
žalobcu : ASCOMP spol. s r. o., ČSA 67/21, 962 31 Sliač, IČO: 36 051 454, zast. JUDr. Oskar Chnápko,
advokát KOVAL & spol., advokátska kancelária, Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45 018
201, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816
23 Bratislava, IČO: 00 585 441, právne zast. Advokátska kancelária Miroslav Maďar s. r. o., Robotnícka
6, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 868 299, v konaní o zaplatenie 596,53 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

Súd v r a c i a žalobcovi časť súdneho poplatku za návrh vo výške 28,80 Eur a jeho vrátenie ukladá
Slovenskej pošte, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, Košice v lehote 30 dní od doručenia právoplatného
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.07.2016 domáhal voči žalovanému úhrady istiny
596,53 Eur s príslušenstvom. Uvedený nárok si žalobca uplatnil z titulu neuhradenia časti poistného
v žalovanej výške v zmysle zmluvy o havarijnom poistení č. 6574832241 po nastaní poistnej udalosti
dňom 04.06.2016.

2. Žalovaný najskôr odmietal úhradu dlžnej istiny, túto však následne vykonal dňom 11.10.2017, kedy
bola žalovaná suma s príslušenstvom pripísaná na účet žalobcu. Z tohto dôvodu právny zástupca
žalobcu podaním, doručeným súdu dňa 12.10.2017 zobral žalobný návrh v celom rozsahu späť a žiadal
konanie zastaviť.

3. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Na základe späťvzatia žaloby žalobcom tunajší súd konanie voči žalovanému zastavil.

7. Súd v súlade s ustanovením § 256 ods. 1 CSP rozhodol tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému vo výške 100 %, keďže došlo k späťvzatiu žaloby v dôsledku úhrady dlžnej
istiny žalovaným po podaní žaloby. O výške náhrady súd rozhodne postupom podľa § 262 ods. CSP.



8. Súd v zmysle ustanovenia § 11 ods. 3, 4 Zákona č. 71/1992 Z.z. rozhodol o vrátení časti zaplateného
súdneho poplatku žalobcovi vo výške 28,80 Eur a jeho vrátenie uložil príslušnému prevádzkovateľovi
systému.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v
Banskej Bystrici.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona.