IC TEC , s.r.o.


Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/36/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718205680
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6718205680.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu IC TEC,
s.r.o., so sídlom Rudlovská cesta 2, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36051489, zastúpený JUDr. Ivanom
Hegerom, advokátom, so sídlom Na Troskách 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42002044, proti žalovanej
R. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J..J.É. XXXX/XX, XXX XX O., štátna občianka SR, o zaplatenie
1.101,64 € s príslušenstvom rozsudkom pre zmeškanie, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.101,64 € spolu s poplatkom z omeškania vo výške
0,5 ‰ denne
zo sumy 282,56 € od 31.07.2018 do zaplatenia,
zo sumy 282,56 € od 31.08.2018 do zaplatenia,
zo sumy 178,84 € od 30.04.2018 do zaplatenia,
zo sumy 178,84 € od 31.05.2018 do zaplatenia,
zo sumy 178,84 € od 30.06.2018 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.10.2018 bola na tunajší súd formou elektronického podania doručená žaloba žalobcu, ktorou
sa domáhal toho, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 1.101,64 € spolu
s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 ‰ denne zo sumy 282,56 € od 31.07.2018 do zaplatenia, zo
sumy 282,56 € od 31.08.2018 do zaplatenia, zo sumy 178,84 € od 30.04.2018 do zaplatenia, zo sumy
178,84 € od 31.05.2018 do zaplatenia a zo sumy 178,84 € od 30.06.2018 do zaplatenia, ako i nahradiť
trovy konania.
Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že na základe nájomnej zmluvy zo dňa 29.05.2017 žalobca ako
prenajímateľ prenajal žalovanej byt č.XX/XX, nachádzajúci sa vo Zvolene, na ulici J..J., vo vchode č.XX,
na 3.poschodí, v bytovom dome súp.č.XXXX, stojaci na pozemku parc.č.XXXX/X, v katastrálnom území
Zvolen, evidovaný na LV č.XXXX, pričom nájomný vzťah z tejto zmluvy bol ukončený dohodou žalobcu a
žalovanej zo dňa 14.06.2018. Žalovaná sa ako nájomca v zmysle nájomnej zmluvy zaviazala uhrádzať
nájomné, náklady spojené s nájmom a ich prípadné nedoplatky. Žalovaná si však túto svoju povinnosť
neplnila, keď neuhradila nedoplatok za dodávku elektriny v roku 2017 v sume 536,53 € a nedoplatok
za služby spojené s nájmom za rok 2017 v sume 565,11 €. Vyúčtovanie za dodávku elektriny SSE
za rok 2017 si žalovaná prevzala dňa 23.03.2018 a vyúčtovanie služieb spojených s nájmom za rok
2017 si žalovaná tiež prevzala, čo na oboch dokumentoch potvrdila svojim podpisom. Žalovaná si bola
vedomá svojich záväzkov voči žalobcovi, nakoľko dňa 31.05.2018 uznala svoj záväzok vyplývajúci jej
z neuhradenia služieb spojených s nájmom za rok 2017 vo výške 565,11 € a zaviazala sa ho splatiť
v 2 mesačných splátkach vo výške 282,56 €, pričom prvá splátka bola splatná 31.07.2018 a druhá
31.08.2018. Žalovaná dňa 22.03.2018 uznala aj svoj záväzok uhradiť nedoplatok za dodávku elektriny



za rok 2017 vo výške 536,53 €, pričom tento sa zaviazala uhradiť v troch mesačných splátkach, každá
po 178,84 €, ktoré boli splatné k 30.04.2018, 31.05.2018 a 30.06.2018. Žalovaná však napriek tomu
dlžnú sumu ani jej časť do dňa spísania žaloby neuhradila. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania
s plnením svojich záväzkov, je povinná zaplatiť i poplatok z omeškania. Po právnej stránke žalobca svoj
nárok na poplatok z omeškania zdôvodnil odkazom na ustanovenie § 697 Občianskeho zákonníka v
spojení s § 4 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z..

2. Na návrh vydal súd dňa 04.12.2018 platobný rozkaz sp.zn. 10C/36/2018-32, ktorý však musel v
zmysle ustanovenia § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) uznesením sp.zn.
10C/36/2018-51 zo dňa 13.05.2019 v plnom rozsahu zrušiť, pretože sa ho žalovanej nepodarilo doručiť
do vlastných rúk.

3. Podľa § 116 ods. 1 C.s.p., ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.
Podľa § 116 ods. 2 C.s.p., ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.
Podľa § 116 ods. 3 C.s.p., ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1
písm. a).

4. Súd postupoval v zmysle § 116 C.s.p., keďže sa žalovanej nepodarilo doručiť žalobu na adresu
uvedenú v žalobe, ktorá bola zhodná s adresou trvalého pobytu žalovanej zisteného lustráciou v Registri
obyvateľov SR a zároveň sa ju nepodarilo doručiť ani na ďalšiu adresu, ktorú súd zistil z údajov
uvedených v súdnom spise, keďže z obidvoch týchto adries sa súdna zásielka vrátila s poznámkou
„adresát neznámy“, preto sa súd pokúsil zistiť miesto skutočného pobytu žalovanej. Lustráciou v registri
ZVJS bolo zistené, že žalovaná nie je vo väzbe, ani vo výkone trestu odňatia slobody. Lustráciou v registri
Sociálnej poisťovne sa nepodaril zistiť žiaden aktuálny zamestnávateľ žalovanej, prostredníctvom
ktorého by jej súd mohol doručovať súdne zásielky. Taktiež sa súd pokúsil doručiť súdnu zásielku aj na
ďalšie adresy, ktoré boli súdu známe ako adresy žalovanej z jeho inej rozhodovacej činnosti, avšak z
jednej z týchto adries sa súdna zásielka opäť vrátila s poznámkou „adresát neznámy“ a z druhej adresy
sa súdna zásielka vrátila s poznámkou „neprevzatá v odbernej lehote“. Zo správy OO PZ Zvolen súd
zistil, že vykonali šetrenie na adrese trvalého pobytu žalovanej, kde zistili, že tá dotyčná tam nebýva a
tiež vykonali šetrenie na adrese, z ktorej sa súdna zásielka vrátila s poznámkou „neprevzatá v odbernej
lehote“, kde im bolo oznámené, že takáto osoba tam nikdy nebývala.
Keďže konkrétne miesto pobytu žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť, súd zverejnil oznámenie o podanej
žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, s tým, že žaloba s prílohami sa dňom 14.08.2019
považuje za doručenú žalovanej.

5. Súd uznesením zo dňa 26.07.2019 sp.zn. 10C/36/2018-54 v zmysle § 167 ods. 2 C.s.p. vyzval
žalovanú, aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia písomne vyjadrila k žalobe, uviedla vo
vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a tiež označila
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Taktiež bola
žalovaná v tomto uznesení poučená o tom, že ak vyššie špecifikovanú povinnosť bez vážneho dôvodu
nesplní, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie.
Súd toto uznesenie doručoval spolu s poučením o procesných právach a povinnostiach strán sporu a
tiež spolu so žalobou vrátane jej príloh, pričom táto súdna zásielka nebola listinne doručená z dôvodu,
že adresát zásielky bol neznámy, pričom súd žalovanej túto zásielku doručoval na adresu trvalého
pobytu žalovanej evidovanú v Registri obyvateľov SR, s tým, že táto informácia bola prijatá súdom dňa
02.08.2019, v dôsledku čoho sa tieto písomnosti v zmysle § 111 ods. 3 C.s.p., podľa ktorého ak nemožno
doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky
súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie, považujú za doručené žalovanej dňom
02.08.2019

6. V súlade s § 273 C.s.p., § 219 ods. 3 C.s.p. a § 275 C.s.p. oznámil súd na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci na deň 18.09.2019



o 10.15 hod., č.pojednávacej miestnosti 10 (vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovej
stránke súdu dňa 27.08.2019), a vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

7. Podľa § 273 C.s.p., súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.
Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
Podľa § 275 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Súd o tejto žalobe rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, žalobe v celom
rozsahu vyhovel, a to podľa nasledujúcich ustanovení Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády SR
č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

9. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou,
ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo
bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.
Podľa § 696 ods. 2 OZ, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí
s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.
Podľa § 697 OZ, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu
do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.
Podľa § 558 OZ, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,
kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.
Podľa § 4 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však
0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

10. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného
sporového poriadku tak, že nakoľko bol žalobca v celom rozsahu úspešný v tomto konaní, bol mu
priznaný nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 % s tým, že o konkrétnej výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. V takom prípade možno podať
odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v
Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta prvá C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za



nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 C.s.p.).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15-tich dní od kedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.