IC TEC , s.r.o.


Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/205/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717210976
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6717210976.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Miroslavy Púchovskej, členiek senátu JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miriam Boborovej Sninskej v
právnej veci žalobcu Štátny fond rozvoja bývania so sídlom Lamačská cesta 8, 833 04 Bratislava, IČO:31
749 542, zastúpeného AENEA Legal, s. r. o. so sídlom Jozefská 3, 811 06, Bratislava proti žalovanému
IC TEC, s. r. o., Rudlovská cesta 2, 974 01 Banská Bystrica, IČO:36 051 489, o nariadenie neodkladného
opatrenia, o späťvzatí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v konaní 11Cb/29/2017 takto

r o z h o d o l :

I. Späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripúšťa, uznesenie Okresného súdu
Zvolen č. k. 11Cb/29/2017-94 zo dňa 18.septembra 2017 zrušuje a konanie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia zastavuje.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen vydal dňa 18.9.2017 uznesenie, ktorým nariadil neodkladné opatrenie v zmysle
návrhu žalobcu a žalobcovi uložil povinnosť podal v lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia žalobu
vo veci samej.

2. Písomným podaním zo dňa 28.9.2017, doručeným Okresnému súdu Zvolen dňa 2.10.2017 vzal
žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia späť, keď uviedol, že dňa 7.9.2017 došlo medzi
žalobcom a žalovaným k uzatvoreniu Dodatku č. 1 k Zmluve o úvere č. XXX/XXX/XXXX zo dňa
23.7.2014, predmetom ktorého bola dohoda žalobcu a žalovaného o zmene a doplnení niektorých
ustanovení zmluvy o úvere, vrátane zmeny v subjekte dlžníka zo zmluvy o úvere, t. j. bezodplatného
postúpenia akýchkoľvek a všetkých práv, oprávnení a nárokov pôvodného dlžníka zo zmluvy o úvere na
nového dlžníka a bezodplatného prevzatia akýchkoľvek a všetkých povinností a záväzkov pôvodného
dlžníka zo zmluvy o úvere novým dlžníkom so súhlasom ŠFRB ako žalobcom vyjadreným v zmysle
ust. § 16 ods. 3 zákona ŠFRB, a to všetko spôsobom a za podmienok špecifikovaných v Dodatku.
Žalovaný podpisom Dodatku bezodplatne prebral všetky povinnosti a záväzky zaniknutej spoločnosti
INTERIERO, s. r. o. ako pôvodného dlžníka vyplývajúce mu zo alebo súvisiace so Zmluvou o úvere a
vstúpil tak v plnom rozsahu do postavenia pôvodného dlžníka zo Zmluvy o úvere vo vzťahu k žalobcovi.
Zároveň uviedol, že dňa 14.9.2017 bola medzi žalobcom a žalovaným podpísaná notárska zápisnica,
ktorá upravuje uznanie a pristúpenie žalovaného k záväzkom pôvodného dlžníka spolu s povinnosťou
žalovaného zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 19.626,72 eur, a to najneskôr v 24 anuitných
mesačných splátkach vo výške jednej mesačnej splátky 17,78 eur splatnej vždy k 15.dňu v príslušnom
kalendárnom mesiaci.

3. Okresný súd zaslal žalovanému späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia so
žiadosťou o oznámenie, či so späťvzatím súhlasí. Žalovaný so späťvzatím návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia nevyjadril nesúhlas.



4. Podľa ust. § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr,
ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

5. Podľa ods. 2 cit. ust. súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

6. Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu, ktorý vzal návrh na nariadenie neodkladného opatrenie v
celom rozsahu späť potom, ako súd prvej inštancie uznesením nariadil neodkladné opatrenie v zmysle
návrhu žalobcu, skôr ako nadobudlo predmetné uznesenie právoplatnosť, odvolací súd podľa vyššie
citovaných ustanovení späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripustil, uznesenie
Okresného súdu Zvolen zrušil a konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zastavil.

7. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP a v súlade s ust. § 255 ods. 2 CSP rozhodol, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu
trov konania s poukazom na obsah späťvzatia návrhu.

8. Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).



Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).