AGRO EFFECT, spol. s r.o. " v likvidácii"


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Er/861/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6108211234
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Vavreková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6108211234.3

Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému AGRO EFFECT, spol. s r.o. "v
likvidácii", so sídlom ČSA 25, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 051 497, o vymoženie pohľadávky
vo výške 403,37 Eur (12.152 Sk), vedenej súdnym exekútorom JUDr. Janou Debnárovou, so sídlom
exekútorského úradu T. C. 2, XXX 01 Lučenec pod sp. zn. EX 618/2008, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Oprávnený je p o v i n n ý uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 56,46 Eur, a to
do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky
vo výške 403,37 Eur (12.152 Sk) na základe exekučného titulu - vykonateľného rozhodnutia Spoločnej
zdravotnej poisťovne, a.s. č. 04-90/05973-9 zo dňa 22. 09. 2004.
2. Poverením č. 5601 009296 * zo dňa 18. 06. 2008 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Jána Debnára, so sídlom exekútorského úradu T. Vansovej 2, 984
01 Lučenec, ktorý ju viedol pod spis. zn. EX 618/2008. Dňa 14. 06. 2011 exekútorský úrad súdneho
exekútora JUDr. Jána Debnára zanikol, Slovenská komora exekútorov ustanovila JUDr. Janu Debnárovú
za jeho náhradníka.
3. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 4Er/861/2008-16 zo dňa 21. 09. 2012 pripustil, aby z
konania vystúpil dovtedajší oprávnený Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. so sídlom Mamateyova 17,
850 05 Bratislava, IČO: 35 937 874 a na jeho miesto do konania vstúpil ako nový oprávnený Slovenská
konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005.
4. Dňa 26. 05. 2017 súdny exekútor súdu doručil podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1
písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.
Súdny exekútor ďalej uviedol, že prešetril majetkové pomer povinného a dospel k záveru, že povinný
je nemajetný a je neekonomické a neefektívne pokračovať v exekučnom konaní, z dôvodu zbytočného
predražovania trov exekúcie. Vykonanými lustráciami súdny exekútor zistil, že povinný je v likvidácii,
podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni nevykonáva žiadnu činnosť, nepreberá listové zásielky, nemá
zriadený účet, má evidované staré motorové vozidlá rok výroby 1988, 1993, 1986, 1974, 1991 a 1989
blokované viacerými súdnymi exekútormi - bez hodnoty, je vlastníkom budov evidovaných na LV č. 911,
ktoré sú však zaťažené viacerými exekučnými záložnými právami, na povinného je vedených v CRE
15 exekučných konaní, doposiaľ nebolo nič vymožené, preto je exekučné konanie vedené už 9 rokov
bezúspešne.
5. Súd z predloženého exekútorského spisu sp. zn. EX 618/2008 zistil, že súdny exekútor vykonal
lustráciu majetku povinného s nasledovným výsledkom: povinný je vlastníkom nákladného prívesu (v
evidencii od roku 1988), nákladného vozidla ŠKODA (v evidencii od roku 1993), poľnohospodárskeho
kolesového traktora ZETOR (v evidencii od roku 1986), nákladného prívesu za traktor (v evidencii od



roku 1974), nákladného prívesu (v evidencii od roku 1991), nákladného vozidla AVIA (v evidencii od
roku 1989), všetky blokované v prospech deviatich exekúcií so skorším poradím, povinný je vlastníkom
nehnuteľností evidovaných na liste vlastníctva č. 911 pre k. ú. Číž, ktoré sú však zaťažené viacerými
záložnými právami so skorším poradím, povinný bol naposledy v evidencii Sociálnej poisťovne v roku
2004, dotazom na Daňový úrad, Sociálnu poisťovňu ani bankovou lustráciou nebol zistený bankový
účet povinného, na majetok povinného je vedených ďalších 14 exekúcií, z toho 12 skôr začatých, nebol
zistený žiadny iný hnuteľný majetok, prípadne pohľadávky povinného. V priebehu vykonávania exekúcie
teda zo strany súdneho exekútora nebol zistený žiadny exekvovateľný majetok povinného, z ktorého by
bolo možné uspokojiť vymáhaný nárok.
6. Súd mal z vlastnej činnosti preukázané, že proti povinnému sú vedené viaceré, aj skôr začaté
exekúcie. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 2Er/966/2008-26 zo dňa 11. 12. 2014, č. k.
2Er/1679/2010-10 zo dňa 07. 05. 2015 a č. k. 1Er/1264/2009-14 zo dňa 27. 04. 2016 zastavil exekúcie
vedené proti totožnému povinnému podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že
majetok povinného nestačil ani na úhradu trov exekúcie. Povinný je evidovaný v zozname daňových
dlžníkov s výškou dlžnej sumy 5.291,20 Eur a dlžníkov Sociálnej poisťovne s výškou dlžnej sumy 21,94
Eur. Lustráciou v katastri nehnuteľností nebol zistený iný nehnuteľný majetok vo vlastníctve povinného
ako nehnuteľnosti evidované na liste vlastníctva č. 911 pre k. ú. Číž, ktoré sú zaťažené viacerými
záložnými právami so skorším poradím.
7. Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, exekučné konania začaté
pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a
3 neustanovujú inak.
8. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.
9. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, exekúciu zastaví súd
na návrh alebo aj bez návrhu.
10. Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, nakoľko z obsahu podania súdneho
exekútora v spojení s predloženým exekútorským spisom a lustráciami vykonanými zo strany súdu mal
v konaní preukázanú skutočnosť, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a jej ďalšie
pokračovanie by prinieslo iba zvyšovanie a neúčelné vynaloženie ďalších nákladov, ktoré by v konečnom
dôsledku zrejme znášal oprávnený.
11. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.
12. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, trovami exekúcie
sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§
196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.
13. Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, za výkon exekučnej
činnosti patrí súdnemu exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak
je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a
náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.
14. Podľa § 30 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa
vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena
a náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.
15. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 31. marca 2017 (ďalej len „vyhláška“),
ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho
exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej
činnosti najmenej 33,19 eura.
16. Podľa § 22 ods. 1 a ods. 2 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné
náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu.
17. Podľa § 25 vyhlášky, v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.



18. Podľa § 203 ods. 2 prvej vety Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, ak
sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich
oprávnený.
19. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie v celkovej výške 77,11 Eur, ktoré pozostávajú z paušálnej
náhrady podľa § 14 ods. 1 vyhlášky vo výške 33,19 Eur, náhrady hotových výdavkov vo výške 37,28
Eur a 20 % DPH vo výške 12,85 Eur.
20. Vzhľadom na dôvod zastavenia, nemajetnosť povinného, je v danom prípade na mieste aplikácia
citovaného ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, a
preto súd uložil oprávnenému uhradiť súdnemu exekútorovi vzniknuté trovy exekúcie, nie však v takej
výške, ako si ich súdny exekútor uplatnil.
21. Súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu za výkon exekučnej činnosti vo výške 33,19 Eur, t. j.
v minimálnej výške v zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky.
22. Súd skúmal, či vynaloženie a reálna výška hotových výdavkov boli dostatočne preukázané v
exekučnom spise, pričom ich vynaloženie súd posudzoval taktiež z hľadiska účelnosti a hospodárnosti.
Súd nepriznal súdnemu exekútorovi kancelárske náklady (papier, obálky, kopírovanie, euroobaly,
spisový obal, toner, písacie potreby, lepidlo) vo výške 4,51 Eur a náhradu za internet vo výške 3
Eur. Súdny exekútor výšku výdavkov nepreukázal a nešpecifikoval, pri ktorých úkonoch tieto položky
vznikli a na základe čoho boli vypočítané v danej výške. Súd uvádza, že súdnemu exekútorovi patrí
popri odmene aj náhrada hotových výdavkov, tieto však musia byť účelne vynaložené v súvislosti s
vykonávaním exekučnej činnosti a hodnoverným dokladom vyplývajúcim z obsahu konkrétneho spisu
náležite preukázané tak, aby súd mal dôvod na ich priznanie v rámci náhrady trov exekúcie, a to v
konkrétnej výške. Pokiaľ v spise takéto doklady obsiahnuté nie sú, nemôže ich súd v rámci náhrad
priznať, pretože súdny exekútor ich vynaloženie v danej exekúcii žiadnym spôsobom nepreukázal. Ak by
tieto položky trov súd len pasívne „prevzal“ z vyúčtovania súdneho exekútora, bez potrebného zistenia
a overenia, postupoval by v rozpore s platnou úpravou týkajúcou sa odmeňovania súdnych exekútorov.
Súd taktiež konštatuje, že nie každý hotový výdavok súdneho exekútora je možné považovať za
vynaložený v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, aj keď má vzťah ku výkonu činnosti súdneho
exekútora. Súd považuje za extenzívny a neprípustný taký výklad § 22 vyhlášky, ktorý umožňuje
súdnemu exekútorovi považovať všetky svoje náklady za hotové výdavky vynaložené v súvislosti s
vykonávaním exekučnej činnosti.
23. Súd priznal súdnemu exekútorovi len tie trovy, ktoré mu už reálne vznikli v súvislosti s vykonávaním
exekučnej činnosti smerujúcej k vymoženiu pohľadávky oprávneného a boli reálne preukázané na
základe obsahu predloženého exekútorského spisu EX 618/2008, a to náklady za poštovné vo
výške 12,71 Eur namiesto vyúčtovaných 21,71 Eur predstavujúce „doručenie PNZE-hromadne“, t. j.
doručenie príkazu na začatie exekúcie bankám doporučene do vlastných rúk vo výške spolu 0,90
Eur (ISTROBANKA, a.s. vo výške 0,12 Eur - zásielka vo výške 1,40 obsahujúca spolu 12 podaní,
Poštová banka, a.s. vo výške 0,13 Eur - zásielka vo výške 1,40 obsahujúca spolu 11 podaní, ČSOB,
a.s. vo výške 0,10 Eur - zásielka vo výške 1,40 obsahujúca spolu 14 podaní, Volksbank, a.s. vo
výške 0,10 Eur - zásielka vo výške 1,40 obsahujúca spolu 14 podaní, VÚB, a.s. vo výške 0,09
Eur - zásielka vo výške 1,40 obsahujúca spolu 15 podaní, Dexia banka, a.s. vo výške 0,11 Eur
- zásielka vo výške 1,40 obsahujúca spolu 13 podaní, UniCredit bank, a.s. vo výške 0,08 Eur -
zásielka vo výške 1,40 obsahujúca spolu 17 podaní, Tatra banka, a.s. vo výške 0,08 Eur - zásielka
vo výške 1,40 obsahujúca spolu 17 podaní a SLSP, a.s. vo výške 0,09 Eur - zásielka vo výške 1,40
obsahujúca spolu 15 podaní), doručenie upovedomenia povinnému doporučene do vlastných rúk a
katastru doporučene vo výške 2,80 Eur, doručenie exekučného príkazu ezp povinnému doporučene do
vlastných rúk vo výške 1,40 Eur, doručenie exekučného príkazu ezp kataster doporučene do vlastných
rúk vo výške 0,46 Eur, doručenie výzvy konateľovi povinného vo výške 0,45 Eur, doručenie exekučného
príkazu povinnému doporučene do vlastných rúk vo výške 1,40 Eur, doručenie exekučného príkazu
oprávnenému doporučene do vlastných rúk vo výške 1,40 Eur, doručenie podnetu na zastavenie
exekúcie súdu 1,10 Eur a doručenie exekučného spisu s vyúčtovaní súdu 2,35 Eur. Súd nepriznal
súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov predstavujúcich poštovné za ďalšie písomnosti,
pretože v spise absentujú doručenky z poštovej prepravy. Súd taktiež nepriznal súdnemu exekútorovi
náhradu hotových výdavkov predstavujúcich poštovné za odblokovanie exekučného spisu vo výške 5
Eur, ktoré súdnemu exekútorovi v čase rozhodovania súdu o trovách exekúcie ešte nevznikli. Všetky
položky totiž musia byť hodnoverným dokladom obsiahnutým v spise preukázané tak, aby súd mal dôvod
na ich priznanie v rámci náhrady trov exekúcie. Ak by tieto položky trov súd len pasívne „prevzal“ z
vyúčtovania súdneho exekútora, postupoval by v rozpore s platnou úpravou týkajúcou sa odmeňovania
súdnych exekútorov, nie je totiž možné priznať „náhradu“ hotových výdavkov, ktorý by v budúcnosti mohli



vzniknúť. Súd priznal súdnemu exekútorovi len tie trovy, ktoré mu už reálne vznikli do času rozhodovania
súdu o trovách exekúcie a boli reálne preukázané. Súd navyše v tejto súvislosti uvádza, že súdnemu
exekútorovi v zmysle ustanovenia § 196 patrí náhrada hotových výdavkov za výkon exekučnej činnosti,
má nárok na hotové výdavky len v súvislosti s exekučnou činnosťou vykonanou počas exekúcie ako
núteného výkonu rozhodnutia, t. j. do jej zastavenia. Vyššie uvedené hotové výdavky totiž nesúvisia s
účelným vykonaním exekúcie. Po zastavení exekúcie súdny exekútor vykonáva už len administratívne
úkony, za ktoré náhrada súdneho exekútora je už zahrnutá v jeho odmene. Rovnaký názor vyslovil
Krajský súd v Banskej Bystrici v uzneseniach č. k. 12CoE/76/2013-30 zo dňa 30. 03. 2012 a č. k.
42CoE/245/2011 zo dňa 18. 04. 2012. Súd priznal súdnemu exekútorovi sumu 0,20 Eur a 0,25 Eur ako
náhradu hotových výdavkov za elektronickú lustráciu motorových vozidiel a sumu 0,70 Eur ako náhradu
hotových výdavkov za elektronickú lustráciu bánk. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi sumu 0,70 Eur
ako náhradu hotových výdavkov za elektronickú lustráciu bánk zo dňa 11. 05. 2017, nakoľko z vytlačenej
odpovede vyplýva, že táto bola vykonaná v spise EX 513/2006.
24. Po vykonanej úprave súd uložil oprávnenému nahradiť súdnemu exekútorovi v súlade s Exekučným
poriadkom v znení účinnom do 31. októbra 2013 a vyhláškou sumu 56,46 Eur. Z toho odmena súdneho
exekútora predstavuje 33,19 Eur, náhrada hotových výdavkov 13,86 Eur a uplatnená 20 % DPH (základ
dane 47,05 Eur) predstavuje 9,41 Eur.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).

Proti výroku II. tohto uznesenia nie je prípustné podať odvolanie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
subjekt oprávnený z exekučného titulu podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.
z. v znení neskorších predpisov.