AGRO EFFECT, spol. s r.o. " v likvidácii"


Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 1Er/1784/2003
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6903898319
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Boros
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2013:6903898319.3

Uznesenie
Okresný súd Rimavská Sobota v exekučnej veci oprávneného AGRO EFFECT, spol. s r. o., ČSA 25,
Banská Bystrica, IČO: 36 051 497, zast. advokátom JUDr. Miroslavom Katunským, Floriánska 16, Košice
proti povinnému Roľnícka spoločnosť, a. s., Bottovo 154, IČO: 31 580 700 o vymoženie 834,21 eura s
príslušenstvom vedenej súdnym exekútorom JUDr. Miroslavom Zahorjanom, Exekútorský úrad Košice,
Čajakova 1 pod sp. zn. 521/03 takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e v časti sumy 197,23 eura.

II. V prevyšujúcej časti v y h l a s u j e exekúciu za neprípustnú a zastavuje ju.

III. O trovách exekúcie r o z h o d n e po právoplatnosti rozhodnutia o zastavení exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený požiadal dňa 3. 12. 2003 súdneho exekútora JUDr. Zahorjana o vykonanie exekúcie proti
povinnému o vymoženie 834,21 eura so 17,6 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 663,88 eura od
1. 2. 2002 do zaplatenia, zo sumy 150,65 eura od 1. 11. 2002 do zaplatenia, súdny poplatok vo výške
41,66 eura a trovy konania vo výške 100,51 eura na základe platobného rozkazu tunajšieho súdu zo dňa
3. 9. 2003, č. k. 1Rob 167/03-6. Súd dňa 23. 12. 2003 poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie.

Povinný podaním doručeným dňa 7. 2. 2005 požiadal o zastavenie exekúcie s poukazom na zánik
nároku, ktorý nastal v dôsledku započítania s pohľadávkou, ktorú voči oprávnenému nadobudol povinný
postúpením pohľadávky, a to od Gamota v. d. so sídlom v Komárne.

V priebehu exekúcie bolo uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 55V/5/2004-58 zo dňa 3.
12. 2004 povolené vyrovnanie povinného. Podľa § 52 ods. 2 písm. f) zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a
vyrovnaní týmto zo zákona došlo k prerušeniu exekučného konania. Konanie o vyrovnaní bolo ukončené
po právoplatnosti uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 55V/5/2004-58 zo dňa 3. 10. 2006,
ktorým bolo potvrdené vyrovnanie dlžníka Roľnícka spoločnosť, a. s. Bottovo. Z uznesenia o potvrdení
vyrovnania súd zistil, že pohľadávka oprávneného prihlásená do vyrovnania nebola popretá do sumy
197,23 eura, z ktorej mal dlžník zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti uznesenia sumu 27,62 eura. Z výpisu
z účtu povinného súd zistil, že dňa 12. 1. 2007 zaplatil oprávnenému na jeho účet č. 0380940554/0900
sumu 27,62 eura (832,-Sk).

Z uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 55V/5/2004-226 zo dňa 16. 10. 2007 bolo zistené,
že súd týmto uznesením uvoľnil v prospech povinného zo súdnej úschovy peňažné prostriedky v sume
5.979,44 eura, ktorá zodpovedala zábezpekám prijatým do súdnej úschovy, ktorými boli zabezpečené



popreté pohľadávky veriteľov, okrem iného aj oprávneného, v uznesení označenom poradovým číslom v
zozname veriteľov (č. 60). Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že žiadny z veriteľov si neuplatnil popretú
pohľadávku napriek tomu, že na to boli vyzvaní uznesením súdu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. f) zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zmien a doplnkov exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo
právo ním priznané.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 52 ods. 3 zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení účinnom do 31. 12. 2004 (ďalej
len "zákon o konkurze a vyrovnaní") pohľadávky veriteľov, ktorí boli súdom vyzvaní, aby prihlásili svoj
nárok, zanikajú, ak neboli prihlásené v lehote určenej súdom a veritelia museli o vyrovnaní vedieť. To
neplatí pre pohľadávky, ktoré ku dňu povolenia vyrovnania nie sú ešte splatné.

Podľa § 59 ods. 1 zákona o konkurze a vyrovnaní poprieť pravosť alebo výšku niektorej z prihlásených
pohľadávok môže iba dlžník alebo správca.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia pre popretú pohľadávku nemožno viesť výkon rozhodnutia
alebo exekúciu na základe súdom potvrdeného vyrovnania (§ 63 ods. 4).

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia dlžník zloží do úschovy na súde sumu, ktorá na základe
prijatého vyrovnania pripadá na popretú pohľadávku.

Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia ak je popretá pohľadávka ešte nevykonateľná, súd určí
veriteľovi popretej pohľadávky lehotu na jej uplatnenie s poučením, že zabezpečenú sumu uvoľní v
prospech dlžníka, ak lehotu nedodrží. Zabezpečená suma sa uvoľní v prospech dlžníka aj vtedy, ak súd
rozhodne v neprospech veriteľa; inak sa uvoľní v prospech veriteľa.

Podľa odseku 5 citovaného ustanovenia ak je popretá pohľadávka vykonateľná, súd určí dlžníkovi lehotu
na uplatnenie práva podľa ustanovení osobitného zákona 6) s poučením, že zabezpečenú sumu uvoľní
v prospech veriteľa, ak lehotu nedodrží. Zabezpečená suma sa uvoľní v prospech veriteľa aj vtedy, ak
súd rozhodne v neprospech dlžníka; inak sa uvoľní v prospech dlžníka.

Podľa § 63 ods. 1 zákona o konkurze a vyrovnaní ak uznesenie o potvrdení vyrovnania nadobudlo
právoplatnosť a dlžník úplne a včas svoje povinnosti podľa neho splnil, zaniká jeho povinnosť splniť
veriteľom časť záväzku, na ktorej plnenie nebol povinný podľa obsahu vyrovnania, a to aj vtedy, ak
hlasovali proti prijatiu vyrovnania alebo sa na hlasovaní nezúčastnili.

Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia na pohľadávku zapísanú do zoznamu prihlášok s výnimkou
prípadov popretia pohľadávky dlžníkom alebo správcom na základe právoplatného uznesenia o
potvrdení vyrovnania možno viesť výkon rozhodnutia alebo exekúciu na

a) prednostnú pohľadávku;

b) pohľadávku, ktorá nie je prednostná, len ak vyrovnanie nebolo splnené (§ 64).

Účelom konania o vyrovnaní je dosiahnuť aspoň čiastočné uspokojenie pohľadávok veriteľov bez toho,
že by bolo potrebné speňažiť celý majetok dlžníka. Po splnení vyrovnania má dlžník možnosť pokračovať
vo svojej činnosti vrátane podnikania. Z právnej úpravy vyrovnania nachádzajúcej sa v zákone č.



328/1991 Zb. možno vyvodiť, že zákonodarca hodlal dosiahnuť, aby sa záväzky dlžníka vysporiadali v čo
najširšom rozsahu v rámci konania o vyrovnaní. Základným pravidlom v tejto súvislosti bolo ustanovenie
§ 52 ods. 3 zákona, podľa ktorého došlo zo zákona k zániku pohľadávok, ktoré neboli prihlásené
do vyrovnania. Zánik pohľadávky nenastal, ak veriteľ o vyrovnaní nemohol vedieť, prípadne ak jeho
pohľadávka nebola splatná.

V konaní nebolo robené sporným, že oprávnený prihlásil do vyrovnania pohľadávku vymáhanú v
predmetnej exekúcii. Táto bola povinným uznaná do výšky sumy 197,23 eura (5.941,70 Sk), v časti
sumy 1.251,50 eura (37.702,80 Sk) bola popretá. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo
dňa 3. 10. 2006, č. k. 55V/5/2004 bolo určené, že z nepopretej časti pohľadávky v sume 197,23 eura
(5.941,70 Sk) je potrebné uhradiť sumu 27,62 eura (832,-Sk). Z predloženého výpisu z účtu povinného
súd zistil, že sumu 27,62 eura (832,-Sk) poukázal na účet oprávneného č. 0380940554/0900 dňa 12.
1. 2007. S ohľadom na ustanovenie § 63 ods. 1 zákona o konkurze a vyrovnaní platí, že povinný splnil
záväzok voči oprávnenému v rozsahu určenom v uznesení o potvrdení vyrovnania, následkom čoho
zaniká jeho povinnosť v rozsahu, v ktorom k plneniu nebol zaviazaný v rámci potvrdenia vyrovnania.
V rozsahu sumy 197,23 eura (5.941,70 Sk) preto vymáhaný nárok zanikol podľa § 57 ods. 1 písm. f)
Exekučného poriadku.

Z ustanovenia § 63 ods. 4 zákona o konkurze a vyrovnaní vyplýva, ktoré z prihlásených pohľadávok
môžu byť vymáhané v exekúcii po potvrdení vyrovnania. Predmetné ustanovenie z tohto výpočtu
vylučuje popreté pohľadávky. Ohľadom popretých pohľadávok platí, že so zloženou zábezpekou, ktorá je
určená v rovnakom rozsahu ako u ostatných pohľadávok tvoriacich súčasť potvrdeného vyrovnania, sa
naloží podľa toho, či ide o vykonateľnú alebo nevykonateľnú pohľadávku a taktiež v závislosti od toho, či
si zákonom určený subjekt uplatnil pohľadávku na súde. V prípade, že veriteľovi na základe ustanovení
§ 59 ods. 4 a 5 zákona o konkurze a vyrovnaní vznikne právo na vyplatenie zloženej zábezpeky, má sa
za to, že jeho pohľadávka sa čiastočne uspokojuje s rovnakými následkami ako v prípade pohľadávok
zahrnutých do vyrovnania, t. j. so súčasným zánikom zvyšnej časti pohľadávky (§ 63 ods. 1 zák. o
konkurze a vyrovnaní per analogiam). Pokiaľ sa však zložená suma uvoľní v prospech dlžníka, je
vylúčené, aby tá istá pohľadávka bola vymáhaná v plnej výške v exekučnom konaní, pretože takto by
sa veriteľ, ktorého pohľadávka bola v konaní o vyrovnaní úspešne popretá, dostal do výhodnejšieho
postavenia voči veriteľom zahrnutým do potvrdeného vyrovnania. Z predloženého uznesenia Krajského
súdu v Banskej Bystrici zo dňa 16. 10. 2007, č. k. 55V/5/2004-226 vyplýva, že pohľadávku oprávneného
tento súd považoval za nevykonateľnú pohľadávku a postupom podľa § 59 ods. 4 zákona o konkurze
a vyrovnaní sumu zloženú povinným, ktorá zabezpečovala popretú pohľadávku, uvoľnil v prospech
povinného, keďže oprávnený nepodal v určenej lehote žalobu, ktorou by si uplatnil svoju pohľadávku.
Súd preto zastáva názor, že v rozsahu vymáhaného nároku nad rámec sumy 197,23 eura je daný dôvod
pre vyhlásenie exekúcie za neprípustnú a jej zastavenie podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku
s podporným použitím § 59 ods. 2 a § 63 ods. 4 zákona o konkurze a vyrovnaní.

Vzhľadom na vyššie uvedené závery sa súd z dôvodu hospodárnosti konania nezaoberal osobitne
skúmaním otázky, či k zániku vymáhanej pohľadávky došlo aj podľa hmotného práva započítaním
vzájomnej pohľadávky, ktorú povinný nadobudol od výrobného družstva GAMOTA.

O trovách exekúcie súd rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia s poukazom na § 251 ods. 4
O. s. p. v spojení s § 151 ods. 3 O. s. p., keďže v súčasnosti nemá k dispozícii vyčíslenie trov exekúcie.
Rozhodovanie o trovách exekúcie osobitným uznesením je prípustné aj v zmysle uznesenia Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 5 Cdo 6/2010, dostupného na webovej stránke tohto súdu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.



Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).