AGRO EFFECT, spol. s r.o. " v likvidácii"


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Er/1222/2006
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6106214290
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bomborová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6106214290.3

Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému AGRO EFFECT, spol. s r.o. " v
likvidácii", so sídlom ČSA 25, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 051 497, o vymoženie pohľadávky vo
výške 3 153,06 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnou exekútorkou JUDr. Janou Debnárovou, so sídlom
exekútorského úradu T. Vansovej 2, 984 01 Lučenec, pod sp. zn. EX 513/2006, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Oprávnený je povinný nahradiť súdnej exekútorke trovy exekúcie vo výške 49,97 Eur v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Pôvodný oprávnený (Sociálna poisťovňa) podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému
na vymoženie pohľadávky vo výške 3 153,06 Eur (94 989,- Sk) s príslušenstvom, a to na základe
exekučného titulu - právoplatných a vykonateľných rozhodnutí Okresného úradu práce Rimavská
Sobota, č.k. 13156/03-OK, č.k. 13155/2003-OK, č.k. 13154/2003-OK, č. 13153/200-OK všetky zo dňa
05.11.2003.

2/ Poverením č. 5601 023870 zo dňa 31.08.2006 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora,
JUDr. Jána Debnára, so sídlom exekútorského úradu T. Vansovej 2, 984 01 Lučenec, ktorý ju vedie
pod spis. zn. EX 513/06. Dňa 14.06.2011 jeho úrad zanikol a za náhradníka bola Slovenskou komorou
exekútorov určená JUDr. Jana Debnárová, súdna exekútorka so sídlom T. Vansovej 2, 984 01 Lučenec.

3/ Na základe návrhu oprávneného súd dňa 24.07.2015 vydal uznesenie, č.k. 2Er/1222/2006-23, ktorým
bola pripustená zmena v osobe oprávneného, keď na miesto oprávneného vstúpil nový oprávnený
- Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.01.2016.

4/ Dňa 26.05.2014 súdna exekútorka súdu doručila podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu
nemajetnosti povinného. Súdna exekútorka prešetrením majetkových pomerov povinného zistila, že
spoločnosť je v likvidácii, podľa lustrácie sociálnej poisťovne spoločnosť nevykonáva žiadnu činnosť,
listové zásielky nepreberá. Povinný nemá zriadený účet, má evidované staré motorové vozidlá (rok
výroby 1988,1993,1986,1974,19991,989) blokované viacerými súdnymi exekútormi - bez hodnoty.
Povinný je vlastníkom budov na LV č. 911 (pre k.ú. Číž), tieto sú zaťažené viacerými exekučnými
záložnými právami. Exekučné konanie je vedené už viac ako 11 rokov bezúspešne, nakoľko od
povinného nebolo nič vymožené. V súvislosti so zastavením exekúcie si uplatnila trovy exekúcie vo
výške 77,81 Eur.



5/ Podľa § 240 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
„Exekučný poriadok“) konania začaté pred 1. decembrom 2006 sa dokončia podľa doterajších právnych
predpisov, ak odseky 2 až 4 alebo osobitný predpis neustanovujú inak.

6/ Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 30.11.2006) exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

7/ Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 30.11.2006) exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.

8/ Nakoľko lustráciou majetkovej podstaty povinného nebol exekútorkou zistený majetok, z ktorého
by bolo možné uspokojiť pohľadávku oprávneného, súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

9/ Podľa § 196 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 30.11.2006) za výkon exekučnej činnosti
podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.
Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a
náhrady podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

10/ Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 30.11.2006) trovami exekúcie sú
odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196).
Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

11/ Podľa § 203 ods. 2 vety prvej Exekučného poriadku (v znení účinnom do 30.11.2006)
ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša
ich oprávnený.

12/ Súd následne pristúpil k určeniu výšky trov exekúcie v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „Vyhláška“). Podľa §
27a Vyhlášky v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa
doterajších predpisov.

13/ Podľa § 14 ods. 1, 2, 3 vyhlášky (v znení účinnom do 30.04.2008) ak súdny exekútor je vylúčený z
vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej
činnosti sa určuje a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu, b) paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti. Základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 200 Sk (6,64
Eur) za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých
úkonov exekučnej činnosti. Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 100 Sk (3,32
Eur).

14/ Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky (v znení účinnom do 30.04.2008) paušálnou sumou sa odmeňujú tieto
úkony exekučnej činnosti: a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na začatie
exekúcie, c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie
upovedomenia o spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g)
každé zisťovanie bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie
účtu povinného, j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

15/ Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky (v znení účinnom do 30.04.2008) súdnemu exekútorovi patrí popri
odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej
činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké
náhrady a poplatky.

16/ Podľa § 25 vyhlášky (v znení účinnom do 30.04.2008) v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj
náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

17/ Preskúmaním súdnym exekútorom uplatnených trov exekúcie súd zistil, že žiadal priznať časovú
odmenu podľa § 14 ods. 2 Vyhlášky vo výške 13,24 Eur za výkony exekučnej činnosti v trvaní 2 začatých
hodín:



- vypracovanie výzvy 26.09.2006 - 20 minút,
- vypracovanie výzvy povinnému na dostavenie sa do EÚ 26.09.2016 - 10 minút,
- vypracovanie oznámenia stavu exekučného konania na žiadosť oprávneného - 20 minút,
- vypracovanie výzvy k úhrade 23.10.2013 - 10 minút,
- vypracovanie návrhu na zmenu účastníka konania - 10 minút,
- vypracovanie žiadosti na vyznačenie právoplatnosti uznesenia - 10 minút,
- vyúčtovanie trov exekučného konania - 45 minút

ďalej paušálnu odmenu podľa § 14 ods. 3 v spojení s § 15 ods. 1 Vyhlášky za 5 úkonov v celkovej výške
16,60 Eur nasledovne:
- získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
- každé zisťovanie účtu povinného,
- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
- doručenie exekučného príkazu EZP,
- doručenie ex. príkazu h.v..

18/ Okrem odmeny (časovej a paušálnej) žiadala priznať aj nárok na náhradu hotových výdavkov podľa
§ 22 Vyhlášky v celkovej výške 35,01 Eur (z toho poštovné 23,60 Eur, kancelárske náklady vo výške
6,61 Eur (fotokópie A4, kancelársky papier, euroobal, spisový obal, obálky), úhrada za internet - potrebný
pri spracovaní exekučnej agendy, telekomunikačné výdavky vo výške 3 Eur, lustrácia ODI elektronicky
0,40 Eur, lustrácia bánk 1,40 Eur) + 20% DPH z uplatnenej odmeny a náhrady hotových výdavkov vo
výške 12,97 Eur.

19/ V súvislosti s časovou odmenou, súd za účelne vynaložené nepovažoval úkony: „vypracovanie
výzvy k úhrade“ v trvaní 10 minút, „vypracovanie návrhu na zmenu účastníka konania“ v trvaní 10
minút, „vypracovanie žiadosti na vyznačenie právoplatnosti uznesenia“ v trvaní 10 minút, „vyúčtovanie
trov exekučného konania“ v trvaní 45 minút. Uvedené úkony nie sú úkonmi súdneho exekútora, ktoré
smerujú k vymoženiu pohľadávky oprávneného a ani s ním priamo nesúvisia (Uznesenie Krajského súdu
v Banskej Bystrici sp. zn. 43CoE/304/2011 zo dňa 23.11.2011). Preto exekútorke odmenu za uvedené
úkony nepriznal.

20/ Po preskúmaní hotových výdavkov súd sumu uplatnených budúcich výdavkov titulom poštovného
vo výške 7 Eur spojených s ukončením exekúcie (žiadosť o vyznačenie právoplatnosti uzn., vrátenie
poverenia, doručenie účtovného dokladu) súd súdnej exekútorke nepriznal, pretože tieto eventuálne
hotové výdavky vzniknú až v budúcnosti a súd nemá v súčasnosti preukázané, akým spôsobom
bude súdny exekútor doručovať zásielky (poštou alebo elektronicky) a či nebude doručovať v jednej
zásielke písomnosti do viacero konaní, teda si náhradu za tento úkon nebude uplatňovať duplicitne
aj v ďalších konaniach. Takéto budúce hotové výdavky súd súdnemu exekútorovi priznať nemôže,
nakoľko to nemá oporu v žiadnom zákonnom ustanovení a pravdepodobné budúce výdavky sú zároveň
nepreskúmateľné. Súd preto priznal súdnej exekútorke náhradu nákladov na poštovné iba za tie
doručenky a preukázané nedoručené zásielky, ktoré sa ku dňu vyhotovenia uznesenia nachádzali v
exekučnom spise. Súd tiež dáva do pozornosti, že v zmysle § 25 vyhlášky v odmene súdneho exekútora
je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou. Na
základe uvedených skutočností potom bolo možné priznať súdnej exekútorke poštovné vo výške 16,60
Eur.

21/ Ďalšia položka vyúčtovania - kancelárske náklady vynaložené s exekučným konaním (papier,
obálky, kopírovanie, euroobaly, spisový obal, toner, písacie potreby, lepidlo) vo výške 6,61 Eur má
administratívnu povahu a preto nemôže svojim charakterom tvoriť hotové výdavky, za ktoré by
exekútorke prináležala náhrada. Súd tento výklad prijal v prvom rade preto, že samotné ust. § 22 ods.
1 Vyhlášky demonštratívnym výpočtom uvádza, aký charakter majú mať hotové výdavky exekútora, t.j.
cestovné náhrady, ktoré exekútor musí uhradiť externým (cudzím) subjektom (znalec, telekomunikačné
služby, poplatky orgánom štátnej správy a samosprávy, poštovné poštovej službe), príp. len ich časť
ako napr. pohonné hmoty (cestovné). Okrem uvedeného je potrebné uviesť, že súdny exekútor je
štátom určená a splnomocnená osoba na výkon exekučných titulov (§2 Exekučného poriadku), ktorej
výkon je zároveň svojim spôsobom (za splnenia zákonných predpokladov podľa Exekučného poriadku)
slobodným povolaním. Ak by súd priznal výdavky za kancelárske náklady (spotreba kancelárskeho
materiálu), exekútor by ako predstaviteľ slobodného povolania neznášal ani minimálnu časť nákladov na



svoj výkon exekučnej činnosti. Súd preto zastáva názor, že takéto náklady si musí exekútor znášať sám
z priznanej odmeny. V tejto súvislosti tiež poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Cdo
301/2009 zo dňa 17.12.2009, ktoré vychádza z ustanovenia § 25 vyhlášky č. 288/1995 Z. z., v zmysle
ktorého výdavky na drobný kancelársky materiál sú súčasťou odmeny súdneho exekútora, a preto súd
nepriznal súdnemu exekútorovi vyššie uplatnenú náhradu hotových výdavkov. Obdobný právny názor
vyslovil aj Ústavný súd SR sp. zn. I. ÚS 157/08 z 29.04.2008, podľa ktorého bežný režijný kancelársky
materiál“ nie je výdavok hodný samostatného zreteľa medzi ktoré zákon demonštratívne zaraďuje
cestovné, poštovné a telekomunikačné výdavky, či znalecké náhrady a poplatky. Z uvedeného pohľadu
bežný kancelársky materiál, akými by mohli byť aj iné veci prirodzene potrebné pri vedení exekučnej
administratívy, napr. perá, ceruzky, sponky, obalové prostriedky atď,, sú síce výdavkami, avšak sa
predpokladá, že náklady na ich obstaranie sú kryté práve výškou odmeny za výkon exekučnej činnosti
najmä v paušálnej sume náhrad pri výkone jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Bežné náklady
kancelárskych vecí preto ani zákonodarca nezaradil do výpočtu náhrad hotových výdavkov. Takými by
sa mohli stať za predpokladu, že by dosiahli úroveň práve nie bežných a pritom nie nezanedbateľných,
jasne identifikovateľných výdavkov nevyhnutných a teda aj účelových pri výkone konkrétnej činnosti
alebo jej úkonov.

22/ Súd nepriznal súdnej exekútorke ani hotové výdavky za položku náhrada za internet vo výške 3
Eur. Súdna exekútorka nepreukázala ich jednoznačnú existenciu, príp. nespochybniteľnú výšku, resp.
nešpecifikovala, na základe čoho boli predmetné výdavky vypočítané v danej výške. Pokiaľ súdnemu
exekútorovi aj nejaké materiálové náklady vzniknú, súd má za to, že tieto sú zahrnuté v odmene podľa
§ 14 v spojení s § 25 citovanej Vyhlášky.

23/ Po vykonaných úpravách súd uložil povinnosť nahradiť trovy exekúcie vo výške 49,97 Eur
oprávnenému podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, pretože exekúcia bola zastavená z dôvodu
nemajetnosti povinného. Trovy exekúcie, ktoré má oprávnený súdnej exekútorke uhradiť predstavovali
súhrn časovej odmeny vo výške 6,64 Eur, paušálnej odmeny 16,60 Eur, hotových výdavkov: za poštovné
16,60 Eur, lustrácie 1,80 Eur + 20% DPH 8,33 Eur.

Poučenie:

: Proti výroku I. tohto uznesenia je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).

Proti výroku II. tohto uznesenia nie je prípustné podať odvolanie.



Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
subjekt oprávnený z exekučného titulu podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.
z. v znení neskorších predpisov.