ČERO, s.r.o.


Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Cb/32/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616202519
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616202519.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Miroslavom Račkom v spore žalobcu ČERO s.r.o., IČO:
36051641, Železničná 1379/44, 984 01 Lučenec proti žalovanému INTERMARC s.r.o., IČO: 36033707,
Svätoplukova 24, 979 01 Rimavská Sobota, o zaplatenie 159,32 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 159,32 Eur s 9,05 % úrokom z omeškania p. a. zo sumy
159,32 Eur od 13.02.2016 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalovaný je p o v i n n ý žalobcovi nahradiť trovy konania o ktorých výške bude rozhodnuté
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal prisúdenia 159,32 Eur s prísl. proti žalovanému na tom
skutkovom základe, že žalobca uzatvoril nájomný pomer so žalovaným dňa 30.04.2008 s účinnosťou
od 01.05.2008. Nájomný pomer bol uzatvorený na dobu neurčitú a nájomné za príslušné mesiace bolo
fakturované na základe vystavených faktúr v sume 159,32 Eur mesačne žalobcom. Počas nájomného
pomeru žalovaný nepravidelne uhrádzal nájomné a faktúry boli so splatnosťou 15 dní od vystavenia
za príslušný mesiac, pričom žalovaný ani po vyzvaní nepreukázal snahu zaplatiť faktúry načas a preto
bol žalobca nútený zrušiť nájomný pomer výpoveďou. Výpovedná lehota bola dva mesiace a začala
plynúť dňom 01.11.2015. Zároveň žalovaného vyzval žalobca na vyrovnanie všetkých záväzkov z
nájmu do 15.12.2015. Žalovaný si svoju povinnosť nesplnil a do dnešného dňa nezaplatil nájomné za
mesiace júl 2015 a december 2015. Zároveň žalovaný po dátume ukončenia nájomného pomeru, t. j.
31.12.2015 užíval nájomný pomer až do 28.01.2016, kedy bolo odovzdanie priestorov. Dňa 02.02.2016
bola vystavená faktúra za mesiac január 2016, ktorá bola splatná dňa 12.02.2016 a žalovaným prevzatá.
Zároveň dňa 15.02.2016 zaslal žalovanému predžalobnú výzvu, kde vyzval žalovaného k zaplateniu
dlžných súm do troch kalendárnych dní od prevzatia predžalobnej výzvy, ktorá nebola prevzatá, bola
vrátená žalobcovi. Žalobca žiada žalovaného zaviazať k zaplateniu žalovanej čiastky.

2.V priebehu konania tunajší súd vydal vo veci platobných rozkaz, ktorý nebolo možné žalovanému
doručiť, preto bol platobný rozkaz v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušený.

3.Žalobca na pojednávaní trval na podanom žalobnom návrhu.

4.Žalovaný v priebehu konania uznal svoj dlh v súlade so žalobným návrhom.

5.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, predžalobnou výzvou, zaslaním
faktúry, faktúrou č. XXXX/I/XXX, preberacím protokolom, listom zo dňa 20.10.2015, zmluvou o
nájme nebytových priestorov zo dňa 30.04.2008, platobným rozkazom vo veci, uznesením o zrušení



platobného rozkazu, na základe čoho zistil, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o nájme nebytových
priestorov dňa 30.04.2008, pričom žalovaný na nájomnom dlhoval žalobcovi 159,32 Eur.

6.Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

7.V ostatnom sa právne vzťahy medzi účastníkmi konania spracovali zmluvou o nájme nebytových
priestorov, ktorá bola uzavretá v zmysle zákona 116/1990 Zb.

8.Vzhľadom na vykonané dokazovanie a uznanie nároku žalovaným, súd mal za to, že právny nárok
žalobcu na zaplatenie dlhovanej čiastky je dôvodný.

9.O úrokoch z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. Ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné
povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a
to bez potreby osobitného upozornenia.

10.Podľa § 369 ods. 2 Obch. zák., ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

11.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12.Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13.Žalobca mal úspech v spore, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania, ktoré mu vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37
Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.



Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 389 ods. l Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,
len ak
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.