Lucena, s. r. o.


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CbZm/9/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112206211
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6112206211.13

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom, v právnej veci
navrhovateľa YURYA/ROS, spol. s r.o., so sídlom Slnečná 36, Banská Bystrica, IČO: 36 051 802,
v konaní právne zastúpeného advokátskou kanceláriou Aequitas s.r.o., so sídlom Dolná 19, Banská
Bystrica, IČO: 36 628 841, proti odporcovi 1/ Goito s.r.o., so sídlom Budapešťská 1491/5, Hostivař,
Praha 10, Česká republika, IČO: 277 85 921 a odporcovi 2/ A. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XXX/X,
G., W., N. republika, v konaní právne zastúpený advokátom JUDr. Ľubomírom Porubanom, advokátska
kancelária so sídlom Jilemnického 2, Trenčín, o zaplatenie 184 139,30 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 65Zm/10/2012-17 zo dňa 27. 03.
2012 ponecháva v platnosti.

O náhrade trov konania a trov právneho zastúpenia súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 02. 03. 2012 domáha voči odporcovi 1/ a 2/
zaplatenia sumy 184 139,30 Eur s príslušenstvom.

Súd preskúmal zmenku, oboznámil sa vyjadreniami účastníkov spolu s ďalšími listinami nachádzajúcimi
sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ sa vyjadril, že predložil odporcovi 1/ zmenku na platenie, pričom predmetná suma 184
139,30 Eur nebola zaplatená.

Odporcovia 1/, 2/ napádali v námietkach, že navrhovateľ v rozpore s dohodnutými podmienkami vyplnil
blankozmenku. Po lehote splatnosti so súhlasom veriteľa odporca 1/ splatil 77000 Eur dňa 07. 07.
2011 ako úrok z úveru spolu s úrokom z omeškania a sumu 200000 Eur dňa 22. 08. 2011 ako doplatok
istiny. Odporcovia poukázali na úroky z omeškania vo výške 61,044% ako na úroky rozporujúce dobré
mravy. Takisto bolo namietané riadne predloženie zmenky na platenie a nezničenie zmenky potom ako
vystaviteľ uhradil zmenku.

Podľa § 175 ods. 1 OSP ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti ktorých niet
dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový
platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloží, aby do troch dní zaplatil
požadovanú sumu a uhradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí
uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu alebo šekovému platobnému rozkazu namieta.



Podľa § 48 ods. 1 z. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;
2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;
3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa § 75 ods. 1 z. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Podľa § 44 ods. 3 z. č. 191/1950 Zb. Protest pre neplatenie musí byť urobený, ak ide o zmenku zročnú
určitého dňa alebo v určitý čas po dáte vystavenia alebo po videní, v niektorý zo dvoch pracovných
dní, nasledujúcich po dni zročnosti. Pri zmenke na videnie musí byť urobený protest pre neplatenie v
rovnakých lehotách, aké sú určené v predchádzajúcom odseku na protest pre neprijatie.

Podľa § 330 Obchodného zákonníka ak má veriteľovi splniť ten istý dlžník niekoľko záväzkov a
poskytnuté plnenie nestačí na splnenie všetkých záväzkov, je splnený záväzok určený pri plnení
dlžníkom. Ak dlžník neurčí, ktorý záväzok plní, je splnený záväzok najskôr splatný, a to najprv jeho
príslušenstvo. Pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie najprv na úroky a potom na istinu,
ak dlžník neurčí inak.

Súd zistil, že zmenka obsahuje všetky podstatné náležitosti predpokladané ustanovením § 75 ods. 1 z.
č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch.

Súd má za to, že predmetná zmenka je zmenkou platnou, ktorá bola splatná na videnie. Súd v zmysle
ustálenej právnej praxe má za to, že rozpor medzi účastníkmi o tom, či bola zmenka predložená na
platenie, je odstránený samotným podaním žaloby na súd, čo je možné považovať za predloženie
zmenky na platenie. Zmenka v sebe obsahovala údaj o tom, že zmenka môže byť predložená v lehote 5
rokov od jej vystavenia, tak predloženie zmenky, nakoľko tá mohla byť predložená v lehote 05.11. 2015,
bolo včasné.

Čo sa týka námietok odporcov 1/ a 2/ o tom, že vyplnené údaje v blankozmenke odporovali
ustanoveniam dohody o vyplnení blankozmenky, má súd za to, že zmenka bola vyplnená správne. Suma
77000 Eur bola pripísaná na účet navrhovateľa k predmetnému dátumu 11. 07. 2011. V konaní nebolo
sporným, že zmluvný úrok zo zmenky tvoril sumu 37044 Eur (3,087% za 6 mesiacov v zmysle bodu 1.2.
Zmluvy o úvere). Úrok z omeškania k 11. 07. 2011 predstavoval sumu 20218, 52 Eur, ktorý si navrhovateľ
započítal v súlade s § 330 Obchodného zákonníka zo zaplatenej sumy 77000 Eur najprv na úroky a
potom na istinu. Nakoľko predmetné úroky spolu predstavovali sumu 57262,52 Eur, neuhradenou
ostala suma 180262,52 Eur. Druhá platba bola pripísaná na účet navrhovateľa dňa 24. 08. 2011 vo
výške 200 000 Eur. Za obdobie od 12. 07. 2011 do 24. 08. 2011 úrok z omeškania zo sumy 180262,52
Eur predstavoval sumu 13 265,03 Eur. Navrhovateľ opätovne v zmysle § 330 Obchodného zákonníka
započítal zaplatenú sumu 200000 Eur najprv na úrok z omeškania a potom na istinu 180262,52 Eur.
Zvyšná časť 6472,46 Eur bola v súlade s obchodnými zmluvnými podmienkami započítaná na zmluvnú
pokutu za neplnenie si povinností odporcom 1/ a 2/ riadne a včas.

Napriek skutočnosti, že odporca 1/ uhradil istinu a úroky (zmluvný a z omeškania), navrhovateľovi
prináleží v zmysle dohodnutých obchodných podmienok v úvere zmluvná pokuta 1% za každý deň
omeškania. Podľa bodu 3. 1 Zmluvy o úvere bol odporca 1/ povinný vrátiť peňažné prostriedky do
6 mesiacov od ich preukázania na účet odporcu 1/, tj. do 21. 05. 2011. Súd mal preukázané, že
až dňa 24. 08. 2011 bola odporcom 1/ uhradená čiastka 200000 Eur, t.j. odporca bol v omeškaní



so splatením istiny 95 dní. Nakoľko zmenka je abstraktným právnym úkonom, súd sa zameriava na
jej obsahové náležitosti. Vzhľadom na abstraktnosť zmenky, v zmysle ustálenej praxe, okrem iného
aj rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici, napríklad v konaní sp. zn. 41CoZm/49/2014, súd
neskúma prijateľnosť podmienok v úverovej zmluve a teda kauzu zmenky. Nakoľko sa účastníci sporu
preukázateľne v zmysle Obchodného zákonníka dohodli na zmluvnej pokute, navrhovateľ dôvodne
vyplnil blankozmenku v súlade s dohodou o jej vyplnení. V zmysle bodu 4. 6. Zmluvy o úvere navrhovateľ
do blankozmenky správne vyplnil sumu 183 527,54 Eur, pretože neuhradenou sumou ostala čiastka
190000 Eur, čo predstavovalo 95 dní omeškania násobené 1% zmluvnou pokutou za každý deň
omeškania a ďalej násobené omeškanou sumou 200000 Eur a od toho všetkého bolo odpočítaných
6472,46 Eur (započítaná zmluvná pokuta).

Posúdením zmenky potom mal súd za to, že tá obsahuje všetky zákonné náležitosti, bola vyplnená v
súlade s vyplňovacou dohodou tak ako to súd vyššie opísal, a preto súd ponechal zmenkový platobný
rozkaz č. k. 65Zm/10/2012-17 zo dňa 27. 03. 2012 v platnosti.

Čo sa týka trov konania, súd o nich rozhodol v zmysle § 151 ods. 3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§
205 ods. 1 O. s. p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.