Lucena, s. r. o.


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CbZm/9/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112206211
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6112206211.18

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom, v právnej veci žalobcu
YURYA/ROS, spol. s r.o., so sídlom Slnečná 36, 974 04 Banská Bystrica, IČO: 36 051 802, v konaní
právne zastúpený advokátskou kanceláriou Aequitas s.r.o., so sídlom Dolná 19, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 36 628 841, proti žalovanému 1/ Goito s.r.o., so sídlom Budapešťská 1491/5, Hostivař, 102 00 Praha
10, Česká republika, IČO: 277 85 921 a žalovanému 2/ A.i Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XXX/X, XXX
XX G., W., N. republika, v konaní právne zastúpený advokátom JUDr. Ľubomír Poruban, advokátska
kancelária so sídlom Jilemnického 2, 911 01 Trenčín, o zaplatenie 184 139,30 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

1. Súd zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 65Zm/10/2012-17 zo dňa 27.
03. 2012 p o n e c h á v a v platnosti.

2. Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02. 03. 2012 domáha voči žalovanému 1/ a 2/
zaplatenia sumy 184 139,30 Eur s príslušenstvom.

2.Súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 16CbZm/9/2012-199, voči ktorému bolo podané odvolanie.
Odvolací súd predmetné rozhodnutie zrušil s odôvodnením, že súd sa nevyporiadal dostatočne s
námietkami žalovaných ohľadom započítania ich platieb, a zmluvnou pokutou spolu s úrokom z
omeškania v kontexte inštitútu dobrých mravov.

3.Súd preskúmal zmenku, oboznámil sa vyjadreniami strán spolu s ďalšími listinami nachádzajúcimi sa
v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

4.Žalobca predložil žalovanému 1/ zmenku na platenie, pričom predmetná suma 184 139,30 Eur
nebola zaplatená.

5.Žalovaní 1/, 2/ napádali v námietkach, že žalobca v rozpore s dohodnutými podmienkami vyplnil
blankozmenku. Po lehote splatnosti so súhlasom veriteľa žalovaný 1/ splatil 77000 Eur dňa 07. 07.
2011 ako úrok z úveru spolu s úrokom z omeškania a sumu 200000 Eur dňa 22. 08. 2011 ako doplatok
istiny. Žalovaní poukázali na úroky z omeškania vo výške 61,044% ako na úroky rozporujúce dobré
mravy. Takisto bolo namietané riadne predloženie zmenky na platenie a nezničenie zmenky potom ako
vystaviteľ uhradil zmenku.



6.Po vrátení veci odvolacím súdom sa žalobca vyjadril, že v zmysle § 330 obchodného zákonníka sa
uhrádza ako prvé príslušenstvo a následne istina. Poukázal na rozsudok rozhodcovského súdu zo
dňa 25. 06. 2014 právoplatného dňa 02. 07. 2014. Zmluvná pokuta a úrok z omeškania sú dojednané
slobodne a sú primerané v obchodných vzťahoch. Predmetný vzťah vznikol medzi 2 podnikateľmi.

7.Žalovaný 2/ sa vyjadril, že dojednanie o zmluvnej pokute je absolútne neplatné, ručenie k zmenke
nemá akcesorickú povahu a predmetný vzťah nevznikol medzi podnikateľskými subjektami.

8.Podľa § 175 ods. 1 OSP ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti ktorých niet
dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový
platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloží, aby do troch dní zaplatil
požadovanú sumu a uhradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí
uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu alebo šekovému platobnému rozkazu namieta.

9.Podľa § 48 ods. 1 z. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;
2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;
3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

10.Podľa § 75 ods. 1 z. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

11. Podľa § 44 ods. 3 z. č. 191/1950 Zb. Protest pre neplatenie musí byť urobený, ak ide o zmenku zročnú
určitého dňa alebo v určitý čas po dáte vystavenia alebo po videní, v niektorý zo dvoch pracovných
dní, nasledujúcich po dni zročnosti. Pri zmenke na videnie musí byť urobený protest pre neplatenie v
rovnakých lehotách, aké sú určené v predchádzajúcom odseku na protest pre neprijatie.

12.Podľa § 330 Obchodného zákonníka ak má veriteľovi splniť ten istý dlžník niekoľko záväzkov
a poskytnuté plnenie nestačí na splnenie všetkých záväzkov, je splnený záväzok určený pri plnení
dlžníkom. Ak dlžník neurčí, ktorý záväzok plní, je splnený záväzok najskôr splatný, a to najprv jeho
príslušenstvo. Pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie najprv na úroky a potom na istinu,
ak dlžník neurčí inak.

13.Súd preskúmaním spornej zmenky zistil, že zmenka obsahuje všetky podstatné náležitosti
predpokladané ustanovením § 75 ods. 1 z. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch. Súd má za to, že
predmetná zmenka je zmenkou platnou, ktorá bola splatná na videnie. Súd v zmysle ustálenej právnej
praxe má za to, že rozpor medzi stranami o tom, či bola zmenka predložená na platenie, je odstránený
samotným podaním žaloby na súd, čo je možné považovať za predloženie zmenky na platenie. Zmenka
v sebe obsahovala údaj o tom, že zmenka môže byť predložená v lehote 5 rokov od jej vystavenia,
tak predloženie zmenky, nakoľko tá mohla byť predložená v lehote 05.11. 2015, bolo včasné. Čo sa
týka námietok žalovaných 1/ a 2/ o tom, že vyplnené údaje v blankozmenke odporovali ustanoveniam
dohody o vyplnení blankozmenky, má súd za to, že zmenka bola vyplnená správne.

14.Súd mal preukázané, že žalovaný 2/ vystupoval v predmetnom vzťahu ako podnikateľ, pričom
žalovaný 2/ bol štatutárnym zástupcom žalovaného 1/, čím vznikol tak vzťah medzi 2 podnikateľmi
a ručiteľ znáša jeho osud. Vzhľadom na rigiditu a abstraktnosť zmenky súd skúma jej náležitosti,
kedy predložená zmenka obsahuje všetky zákonné náležitosti a je zmenkou platnou. Žalovaní si
dobrovoľne dojednali v zmenke výšku úroku, úroku z omeškania a zmluvnú pokutu. Súd takisto
poukazuje na rozhodnutie rozhodcovského súdu, ktorý predstavuje medzi žalovaným 1/ a žalobcom
prekážku rozhodnutej veci, kedy rozhodcovský súd zamietol nárok žalobcu na určenie neplatnosti



dohodnutých úrokov, úrokov z omeškania ako aj dojednanie o zmluvnej pokute. Predmetné rozhodnutie
sa stalo vykonateľným dňa 04. 07. 2014. Súd takisto poukazuje na ustanovenie § 330 Obchodného
zákonníka, kedy je žalobca oprávnený si platby započítať najprv na príslušenstvo. Súd zistil, že žalovaní
neurčili a nešpecifikovali zrozumiteľne, že ich platby sú určené na zaplatenie dlhovanej istiny, nakoľko
svoje platby poznamenali ako „doplatok k úveru“. Súd potom poukazuje na skutočnosť, že dňa 24. 08.
2011 bola žalovaným 1/ uhradená čiastka 200000 Eur, t. j. žalovaný 1/ bol v omeškaní so splatením istiny
95 dní. Vzhľadom na abstraktnosť zmenky, nakoľko žalobca dôvodne vyplnil blankozmenku v súlade s
dohodou o jej vyplnení. V zmysle bodu 4. 6. Zmluvy o úvere žalobca dôvodne do blankozmenky vyplnil
sumu 183 527,54 Eur, pretože neuhradenou sumou ostala čiastka 190000 Eur, čo predstavovalo 95
dní omeškania násobené 1% zmluvnou pokutou za každý deň omeškania a ďalej násobené omeškanou
sumou 200000 Eur a od toho všetkého bolo odpočítaných 6472,46 Eur (započítaná zmluvná pokuta).

15.Posúdením zmenky potom mal súd za to, že tá obsahuje všetky zákonné náležitosti, bola vyplnená
v súlade s vyplňovacou dohodou tak ako to súd vyššie opísal, a preto súd ponechal zmenkový platobný
rozkaz č. k. 65Zm/10/2012-17 zo dňa 27. 03. 2012 v platnosti.

16.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP. Súd úspešnému
žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, ktoré predstavujú v rozsahu jeho
čistého úspechu v konaní 100 %.

17. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).



Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.