Lucena, s. r. o.


Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoZm/3/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112206211
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6112206211.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa YURYA/ROS, spol. s. r.
o., so sídlom Slnečná 36, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 051 802, v konaní právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou Aequitas s. r. o., so sídlom Dolná 19, Banská Bystrica, IČO: 36 628 841, proti
odporcovi 1/ Goito s. r. o., so sídlom Budapešťská 1491/5, Hostivař, Praha 10, Česká republika, IČO: 27
785 921 a odporcovi 2/ A. Y., nar. X. X. XXXX, bytom B. XXX/X, G., W., N. D., v konaní právne zastúpený
advokátom JUDr. Ľubomírom Porubanom, advokátska kancelária so sídlom Jilemnického 2, Trenčín, o
zaplatenie 187.139,30,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcov 1/ a 2/ proti rozsudku Okresného
súdu Banská Bystrica č. k. 16CbZm 9/2012 - 199 zo dňa 29. októbra 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 16CbZm 9/2012 - 199 zo dňa 29. októbra 2014 zrušuje
a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom č. k. 16CbZm 9/2012 - 199 zo dňa 29. októbra 2014 ponechal
zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 65Zm/10/2012-17 zo dňa 27. 3. 2012
v platnosti. Ďalej rozhodol, že o náhrade trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi 1/ a 2/
zaplatenia sumy 184.139,30,- Eur s príslušenstvom, na základe predloženej zmenky na platenie.
Odporcovia 1/ a 2/ napádali v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu, že navrhovateľ v
rozpore s dohodnutými podmienkami vyplnil blankozmenku. Po lehote splatnosti so súhlasom veriteľa
odporca 1/ splatil 77.000,- Eur dňa 7. 7. 2011 ako úrok z úveru spolu s úrokom z omeškania a sumu
200.000,- Eur dňa 22. 8. 2011 ako doplatok istiny. Odporcovia poukázali na úroky z omeškania vo výške
61,044 % ako na úroky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi. Takisto bolo namietané riadne preloženie
zmenky na platenie a nezničenie zmenky potom ako vystaviteľ uhradil zmenku. Súd prvého stupňa na
základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že čo sa týka námietok odporcov 1/ a 2/ o tom, že
vyplnené údaje v blankozmenke odporovali ustanoveniam dohody o vyplnení blankozmenky, mal súd
za to, že zmenka bola vyplnená správne. Suma 77.000,- Eur bola pripísaná na účet navrhovateľa k
predmetnému dátumu 11.7. 2011. V konaní nebolo sporným, že zmluvný úrok zo zmenky tvoril sumu
37.044,- Eur (3,087 % za 6 mesiacov v zmysle bodu 1.2. Zmluvy o úvere). Úrok z omeškania k 11. 7.
2011 predstavoval sumu 20.218,52,- Eur, ktorú si navrhovateľ započítal v súlade s § 330 Obchodného
zákonníka zo zaplatenej sumy 77.000,- Eur najprv na úroky a potom na istinu. Nakoľko predmetné
úroky spolu predstavovali sumu 57.262,52,- Eur, neuhradenou ostala suma 180.262,52,- Eur. Druhá
platba bola pripísaná na účet navrhovateľa dňa 24.8.2011 vo výške 200.000,- Eur. Za obdobie od 12.7.
2011 do 24. 8. 2011 úrok z omeškania zo sumy 180.262,52,- eur predstavoval sumu 13.265,03,- Eur.
Navrhovateľ opätovne v zmysle § 330 Obchodného zákonníka započítal zaplatenú sumu 200.000,- Eur
najprv na úrok z omeškania a potom na istinu 180.262,52,- Eur. Zvyšná časť 6.472,46,- eur bola v
súlade s obchodnými zmluvnými podmienkami započítaná na zmluvnú pokutu za neplnenie si povinností
odporcov 1/ a 2/ riadne a včas. Napriek skutočnosti, že odporca 1/ uhradil istinu a úroky (zmluvný a z
omeškania), navrhovateľovi prináleží v zmysle dohodnutých obchodných podmienok v úvere zmluvná



pokuta 1 % za každý deň omeškania. Podľa bodu 3 . 1 Zmluvy o úvere bol odporca 1/ povinný vrátiť
peňažné prostriedky do 6 mesiacov od ich preukázania na účet odporcu 1/, t. j. do 21. 5. 2011. Súd
mal za preukázané, že až dňa 24. 8. 2011 bola odporcom 1/ uhradená čiastka vo výške 200.000,-
Eur, t. j. odporca bol v omeškaní so splatením istiny 95 dní. Nakoľko zmenka je abstraktným právnym
úkonom, súd sa zameriava na jej obsahové náležitosti. Vzhľadom na abstraktnosť zmenky v zmysle
ustálenej praxe, okrem iného aj rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 41CoZm 49/2014 súd
neskúma prijateľnosť podmienok v úverovej zmluve a teda kauzu zmenky. Nakoľko sa účastníci sporu
preukázateľne v zmysle Obchodného zákonníka dohodli na zmluvnej pokute, navrhovateľ dôvodne
vyplnil blankozmenku v súlade s dohodou o jej vyplnení. V zmysle bodu 4. 6. Zmluvy o úvere navrhovateľ
do blankozmenky správne vyplnil sumu 183.527,54,- Eur, pretože neuhradenou sumou ostala čiastka
190.000,- Eur, čo predstavovalo 95 dní omeškania násobené 1 % zmluvnou pokutou za každý deň
omeškania a ďalej násobené omeškanou sumou 200.0000,- Eur a od toho všetkého bolo odpočítaných
6.472,46,- Eur (započítaná zmluvná pokuta). Posúdením zmenky potom mal súd prvého stupňa za to,
že tá obsahuje všetky zákonné náležitosti, bola vyplnená v súlade s vyplňovacou dohodou tak ako to
súd vyššie opísal, a preto ponechal zmenkový platobný rozkaz č. k. 65Zm/10/2012-17 zo dňa 27. 3.
2012 v platnosti.

Proti rozhodnutiu podali odvolanie v lehote stanovenej v ustanovení § 204 ods. 1 O. s. p. odvolanie
odporca 1/ a 2/. V odvolaní uviedli, že odporca 1/ vrátil úver v dvoch splátkach, suma 77.000,- Eur,
ktorá bola pripísaná na účet navrhovateľa dňa 11. 7. 2011 a suma 200.000,- Eur, ktorá bola pripísaná
na účet navrhovateľa dňa 24. 8. 2011. Odporca 1/ využil svoje oprávnenie a určil v oboch prípadoch,
na ktorý záväzok sa platí. Odporca 1/, preto pri prvej platbe v poznámke pre adresáta explicitne vyjadril
svoju vôľu a určil, že ide o splátku úveru, pri druhej platbe vyslovene uviedol, že ide o doplatok úveru.
Zostala teda zvyšná časť nezaplatená 14.030,95,- Eur a nie 6.472,46,- Eur ako uviedol vo svojom návrhu
navrhovateľ a čo súd prvého stupňa mechanický prevzal do svojho rozhodnutia bez toho, aby výpočet
podrobil kontrole a porovnal s predloženými dôkazmi. Nemohlo sa teda stať, že „zmenka bola vyplnená
správne“, pretože navrhovateľ pri prvej splátke chybne započítaval najskôr úroky, úroky z omeškania
a nakoniec istinu a pri druhej splátke najprv úroky z omeškania a potom istinu. Okrem toho, že takéto
poradie je v rozpore s jasne prejavenou vôľou odporcu 1/, tak postup súdu je aj v rozpore s ustanovením
§ 330 Obchodného zákonníka. Odporcovia v námietkach namietali úrok z omeškania vo výške 5,087 %
mesačne, ktorý je absolútne neplatným právnym úkonom a to aj napriek tomu, že bol medzi zmluvnými
stranami dojednaný. Výška uvedeného úroku z omeškania mesačne je však už za hranicou, ktorou
možno ešte sledovať podstatu a zmysel predmetného inštitútu. Nemožno teda považovať za primerane
sankčný a ešte stále motivujúci plniť svoj záväzok a ako taký ide nad rámec všeobecne uznávaných
pravidiel správania sa a mravných princípov, vrátane zásady neminem laedere. Súd prvého stupňa sa
však s touto konkrétnou námietkou podanom oboma odporcami vôbec nezaoberal. Odporcom patria
aj námietky, ktoré majú pôvod aj v iných ako zmenkových vzťahoch s tým, že ich pôvod je v príčine -
kauze zmenky. Prvostupňový súd ďalej nereflektoval vo svojom rozhodnutí ani na 3,087 % mesačný
úrok. Takáto výška úroku je zneužitím práva a v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku v
zmysle § 265 Obchodného zákonníka. Súd mu preto nemôže poskytovať právnu ochranu a za každých
okolností je ex offo povinný posudzovať poctivosť konania a to aj prípade, že by takáto okolnosť
nebola namietaná. Ďalej sa nezoberal ani platnosťou dojednania o zmluvnej pokute v kontexte inštitútu
dobrých mravov. Zmluvná pokuta vo výške 1 % zo sumy 200.000,- Eur za každý deň omeškania
nezakladá proporcionalitou medzi jej výškou a reálne očakávanou výškou potenciálnych škôd, pretože
tradičnou funkciou tohto inštitútu je paušalizovanie náhrady škody. Posudzovaná výška zmluvnej pokuty
je však v extrémnom nepomere medzi sankciou za porušenie zmluvnej povinnosti a sumou získanou
za toto porušenie. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvého stupňa sa nevysporiadal so všetkými
okolnosťami prípadu a predovšetkým so skutkovou a právnou argumentáciou odporcov. Z uvedených
dôvodov navrhli aby odvolací súd napadnutý rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O. s. p.,
bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. a napadnuté rozhodnutie podľa
ustanovenia § 224 ods. 1 písm. h/ zrušil a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia vec vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

Predmetom odvolacieho konania je rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým ponechal zmenkový
platobný rozkaz č. k. 65Zm 10/2012 - 17 zo dňa 27. 3. 2012 v platnosti.



Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že návrhom doručeným súdu dňa 2. 3. 2012 si navrhovateľ
uplatnil proti odporcom 1/ a 2/ zaplatenie sumy 184.139,30,- Eur s príslušenstvom na základe zmenky
na platenie. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že zmenka je platná. Posúdením zmenky
mal súd prvého stupňa za to, že tá obsahuje všetky zákonné náležitosti, bola vyplnená s vyplňovacou
dohodou, tak ako to súd konštatoval v napadnutom rozhodnutí, a preto ponechal zmenkový platobný
rozkaz v platnosti.

Podľa § 157 ods. 2 O. s. p., v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal
a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne,
jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov
vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy
a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Ust. § 157 O.s.p. určuje obsahové náležitosti rozsudku. Ich správnosť a úplnosť je predpokladom
vykonateľnosti a preskúmateľnosti rozhodnutia. Štruktúra odôvodnenia rozsudku je v priamej spojitosti
so základným právom na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, preto súd musí pri odôvodňovaní
rozsudku postupovať spôsobom záväzne určeným v § 157 ods. 2 O.s.p.. Odvolací súd je toho právneho
názoru, že z odôvodnenia rozhodnutia okresného súdu je dostatočne zrejmé, ktoré skutočnosti mal
za preukázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a ktorými úvahami sa súd pri hodnotení
dôkazov riadil.

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie odporcov 1/ a 2/ je dôvodné. V prvom rade
odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že súd prvého stupňa sa dôsledne nevysporiadal s námietkami
odporcov č. 1/ a 2/, ktorí namietali, že po realizácii platieb dňa 11.7.2011 (77.000,- Eur) a dňa 24.8.2011
(200.000,- Eur) žiadali, aby navrhovateľ započítal platby najprv na istiny, pričom svoju vôľu prejavili v
poznámke pre adresáta, kde uviedli pri prvej platbe, že ide o splátku úveru a pri druhej platbe, že sa jedná
o doplatok úveru. K tejto argumentácii odporcov 1/ a 2/ súd prvého stupňa nezaujal žiadne stanovisko.
Súd prvého stupňa sa v danom prípade dostatočným spôsobom nevysporiadal s námietkami odporcov
1/ a 2/ týkajúcich sa úroku z omeškania vo výške 5,087 % mesačne, a v tomto prípade absentuje
odôvodnenie rozhodnutia o uplatnenom úroku z omeškania v uvedenej výške. Ďalej súd prvého stupňa
dostatočným spôsobom sa nezaoberal ani platnosťou dojednania o výške zmluvnej pokuty v kontexte
inštitútu dobrých mravov, ktorú namietali odporcovia 1/ a 2/ v podaných námietkach. Z uvedeného
dôvodu odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie s
tým, že súd prvého stupňa sa vysporiada so všetkými okolnosťami prípadu a predovšetkým so skutkovou
a právnou argumentáciou odporcov vznesenou v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu.

V zmysle ustanovenia § 224 ods. 3 O. s. p., o náhrade trov konania rozhodne súd prvého stupňa v
novom rozhodnutí vo veci.

Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.