FOREX - SK, s.r.o.


Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Cb/3/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120434794
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6120434794.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu FOREX -
SK, s.r.o., so sídlom Jiráskova 12, 984 01 Lučenec, IČO: 36051918, zastúpený JUDr. Jánom Marčokom,
advokátom, so sídlom M.Gorkého 21, 984 01 Lučenec, proti žalovanému GASTROSPOL, s.r.o., so
sídlom Areál PPS 586, 962 12 Detva, IČO: 36047201, o zaplatenie 464,46 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 464,46 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 395,76 EUR od 13.06.2020 do zaplatenia a zo sumy 68,70 EUR od 18.06.2020 do
zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23.11.2020 bol na Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania doručený návrh
na vydanie platobného rozkazu, ktorým sa žalobca domáhal toho, aby súd platobným rozkazom zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 464,46 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
395,76 EUR od 13.06.2020 do zaplatenia a zo sumy 68,70 EUR od 18.06.2020 do zaplatenia, ako i
zaplatiť paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR, a taktiež
si žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania.
Žalobca svoj žalobný návrh zdôvodnil tým, že na základe objednávky žalovaného vykonal pre neho
servisné práce, materiál a chemické prípravky. Uvedené práce a tovary žalovaný riadne prevzal. Dodanie
uvedených prác a materiálov bolo žalovanému vyúčtované faktúrou č.202005046 zo dňa 14.05.2020
v sume 395,76 EUR a faktúrou č.202005051 zo dňa 15.05.2020 v sume 68,70 EUR. Žalovaný tieto
faktúry do dňa spísania žaloby neuhradil, napriek viacerým upomienkam. Voči žalovanému si uplatnil aj
zákonný úrok z omeškania vo výške 9 % ročne, a to po uplynutí 30 dní od dodania tovaru žalovanému,
t.j. od 13.06.2020 resp. 18.06.2020.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 10.12.2020 platobný rozkaz
sp.zn.16Up/2111/2020, ktorý bol žalovanému doručený dňa 14.12.2020 a proti ktorému podal žalovaný
odpor zo dňa 21.12.2020, doručený súdu dňa 23.12.2020, v ktorom žalovaný prostredníctvom právneho
zástupcu okrem iného uviedol, že nárok žalobcu považuje za nedôvodný, s tým, že ho poprel v
celom rozsahu, čo do dôvody i výšky. Tvrdenia žalobcu v podanej žalobe označil za mylné, neúplné a
tendenčné. Pokiaľ ide konkrétne o faktúru č.202005046 zo dňa 14.05.2020, uviedol, že ju neuznáva z
viacerých dôvodov, keď namietol samotné vykonanie servisných prác na zariadení Gansy C 25, keďže
toto zariadenie po údajných servisných prácach nie je funkčné a na zariadení sa objavili vady, ktoré
obmedzujú žalovaného v jeho užívaní. Nakoľko doteraz nedošlo medzi stranami sporu k uzavretiu
dohody, akým spôsobom bude nefunkčnosť zariadenia resp. vady na ňom odstránené, t.j. či poskytnutím



primeranej zľavy, či odstránením existujúcich vád zo strany žalovaného nedošlo k úhrade žalobcom
fakturovaných súm. Zároveň žalovaný namietol aj samotnú položku uvedenú v tejto faktúre, označenú
ako „Pracovná hodina servisný technik“ v počte 6 hodín, pretože stav deklarovaný na faktúre podľa
názoru žalovaného neodráža skutočný stav, t.j. skutočný počet hodín výkonu servisných prác. Žalovaný
faktúru neuznal ani v jej ďalších častiach, nakoľko tovar na nej uvedený neprebral. Síce sa tam nachádza
na faktúre pečiatka spoločnosti, avšak nie je opatrená podpisom žalovaného ako odberateľa. Ak bol
tovar žalobcom dodaný, z predloženej faktúry, ani z obsahu podaného návrhu nie je zrejmé, kto mal
tento tovar od žalobcu prebrať, s tým, že podľa výpisu z Obchodného registra za žalovaného konajú
výlučne konatelia I. B. a I. U., avšak podpis ani jedného z nich sa na tejto faktúre nenachádza. Rovnako
žalovaný namietol aj nárok žalobcu vyplývajúci z faktúry č.202005051 zo dňa 15.05.2020 z dôvodu,
že tam uvedený tovar žalovaný od žalobcu neprebral. Ako spornú označil aj cenu samotného tovaru,
keď sa vo faktúre na jednej strane uvádza cena 68,70 EUR a v ďalšej časti vystavenej faktúry sú
uvádzané dve rovnaké položky s rozdielnou čiastkou, a to 57,25 EUR a 11,45 EUR. Žalovaný uviedol,
že žalobca nepreukázal riadne, že tovar na predmetných faktúrach bol žalovanému skutočne dodaný,
s tým, že on toto dodanie popiera. Žalovaný tiež ako sporné označil aj údajné servisné práce na
zariadení Gansy C 25, pretože toto zariadenie nefunguje a nevykazuje vlastnosti, ktoré by po riadne
a náležite vykonaných servisných prácach vykazovať mal. Vo vzťahu k úrokom z omeškania namietol
žalovaný dobu, od ktorej si žalobca úroky z omeškania uplatnil, keďže z podaného žalobného návrhu
nie je žalovanému zrejmé, na základe akého zákonného ustanovenia alebo zmluvného dojednania si
žalobca tieto úroky z omeškania uplatnil po uplynutí 30 dňoch od dodania tovaru, ktoré ani relevantne
nepreukázal. S poukazom na tieto skutočnosti žalovaný žiadal, aby súd zrušil predmetný platobný rozkaz
v celom rozsahu a následne, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol, a priznal žalovanému nárok na
náhradu trov konania.

3. Dňa 27.01.2021 bolo na Okresný súd Banská Bystrica doručené vyjadrenie žalobcu prostredníctvom
právneho zástupcu k podanému odporu žalovaného zo dňa 27.01.2021, v ktorom v reakcii na výzvu súdu
oznámili, že navrhujú pokračovanie v konaní na Okresnom súde Zvolen ako príslušnom na prejednanie
veci a zároveň k podanému odporu okrem iného uviedli, že vidia rozpor v tvrdení žalovaného v tom
zmysle, že jednak žalovaný tvrdí, že predmetné zariadenie, na ktorom boli vykonané servisné práce, nie
je funkčné, resp. že na tomto zariadení sa objavili vady, ktoré obmedzujú žalovaného v jeho užívaní, t.j.
podľa názoru žalobcu buď je zariadenie nefunkčné alebo jeho funkčnosť je iba obmedzená v dôsledku
vady. Pokiaľ žalovaný tvrdí oboje, nie je to možné. Tiež k tomuto tvrdeniu žalovaného uviedli, že
zariadenie je plne funkčné a nemá žiadne vady, s tým, že žalovaný doteraz, teda po viac ako 8 mesiacoch
od vykonania servisných prác, im žiadne vady neoznámil a ani si neuplatnil žiadne nároky z vád.
Žalovaný dokonca ani len neuviedol, o aké vady by sa malo jednať a ako sa tieto vady prejavujú. Pokiaľ
žalovaný namietol počet servisných hodín, ktoré boli vykonané, neoznačil žiadny dôkaz preukazujúci
opak. Čo sa týka tovaru z faktúry č.202005046, ktorý podľa tvrdení žalovaného neprebral, ide o náhradné
diely, ktoré boli použité pri servise, preto takéto tvrdenie žalovaného o ich neprebratí neobstojí. Zároveň
ak žalovaný tvrdí, že tento tovar neprebral, pretože na faktúre nie je podpis príslušnej osoby, ale iba
pečiatka žalovaného, je otázne, prečo žalovaný nespochybňuje faktúru aj v časti vykonania servisných
prác, kde nenamieta samotné ich vykonanie, ale iba výskyt vád. Pokiaľ ide o námietky žalovaného k
faktúre č.202005051, podľa ktorého ani tento tovar neprevzali, uviedli, že na faktúre, ktorá slúži aj ako
dodací list, je odtlačok pečiatky žalovaného spolu s podpisom zamestnanca žalovaného, ktorý tovar
prevzal, teda majú za to, že je preukázané prevzatie tovaru žalovaným. Vo vzťahu k námietke nesúladu
číselných údajov na tejto faktúre uviedli, že suma 57,25 EUR predstavuje sumu bez DPH, suma 11,45
EUR predstavuje DPH a súčet týchto položiek predstavuje účtovanú sumu 68,70 EUR, čo je možno zistiť
priamo z faktúry. Čo sa týka namietanej splatnosti a začatie plynutia omeškania s plnením peňažného
záväzku, uviedli, že bola uplatnená v zmysle § 365 ods. 2 veta druhá Obchodného zákonníka, t.j. ak je
deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30-teho dňa odo dňa poskytnutia plnenia
veriteľom. Nakoľko bol tovar dodaný resp. práce vykonané dňa 14.05.2020 resp. 19.05.2020, uplynutím
30-tich dní sa žalovaný dostal dňa 13.06.2020 a 18.06.2020 do omeškania. Vzhľadom k uvedenému
označili aj túto námietku žalovaného za nedôvodnú.

4. Prípisom zo dňa 29.01.2021 Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní oznámil tunajšiemu
súdu, že mu postupuje predmetnú vec ako súdu príslušnému na jej prejednanie, nakoľko žalobca v
zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3
resp. v zmysle § 14 ods. 3 zákona č.307/2016 Z.z. o upomínacom konaní.



5. Súd nariadil v tejto veci pojednávanie na deň 12.04.2021, ktoré odročil bez meritórneho prejednania
veci z dôvodu, že súdená vec nespadala pod výnimku v zmysle zákona č.62/2020 Z.z. v spojení s
vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR č.24/2021 Z.z., v ktorej by sa mohlo vykonať pojednávanie
aj v čase vyhláseného núdzového stavu a zároveň žalovaný nesúhlasil, aby súd pojednával v ich
neprítomnosti. Súd vytýčil nový termín pojednávania na deň 07.06.2021, na ktoré sa nedostavil žalobca,
dostavil sa právny zástupca žalobcu, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne
a včas. Na pojednávanie sa nedostavil ani žalovaný, pričom aj tento mal doručenie predvolania na
pojednávanie vykázané riadne a včas, s tým, že žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil,
ani nežiadal pojednávanie odročiť. Súd postupoval v súlade s ustanovením § 180 C.s.p., vec na tomto
pojednávaní meritórne prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

6. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré doložil do súdneho spisu žalobca a
to: faktúru č.202005046 z č.l.4 a faktúru č.202005051 z č.l.4, a tiež sa oboznámil s prednesom právneho
zástupcu žalobcu na pojednávaní, pričom zistil tento skutkový stav.
Z faktúry č.202005046 zo dňa 14.05.2020 súd okrem iného zistil, že ako dátum splatnosti je uvedené
25.05.2020, ako dátum dodania 14.05.2020, ako dodávateľ je uvedená firma žalobcu, ako príjemca je
uvedená firma žalovaného, s tým, že boli fakturované servisné práce na zariadení Gansy C 25, a to
konkrétne pracovná hodina servisný technik, počet hodín 6, celková cena s DPH 71,88 EUR, batéria
HAZE, počet kusov 1, celková cena s DPH 276,- EUR, oprava prevodovky pohonu, 1 kus, celková cena
s DPH 47,88 EUR, celková fakturovaná čiastka 395,76 EUR. Na tejto faktúre je tiež uvedené, že tento
doklad slúži zároveň ako dodací list, na ktorom odberateľ potvrdzuje prevzatie tovaru, ako aj správnosť
vystavenej faktúry. V spodnej časti sa nachádza v kolónke pečiatka a podpis odberateľa, pečiatka
žalovaného a v kolónke pečiatka a podpis dodávateľ, pečiatka žalobcu s nečitateľným podpisom.
Z faktúry č.202005051 zo dňa 15.05.2020 súd okrem iného zistil, že ako dátum splatnosti je uvedené
25.05.2020, ako dátum dodania 19.05.2020, ako dodávateľ je uvedená firma žalobcu, ako príjemca je
uvedená firma žalovaného, s tým, že v označení dodávky je uvedené Forchem 36 nepenivý 1/25, počet
25 kg, celková cena s DPH 68,70 EUR, s tým, že uvedená je aj čiastka 57,25 EUR ako suma bez
DPH, čiastka 11,45 EUR ako suma DPH a celková fakturovaná čiastka spolu s DPH 68,70 EUR. Na
faktúre je aj uvedená špecifikácia predmetného tovaru a tiež je tu uvedené, že tento doklad slúži zároveň
ako dodací list, na ktorom odberateľ potvrdzuje prevzatie tovaru, ako aj správnosť vystavenej faktúry. V
spodnej časti v kolónke pečiatka a podpis odberateľa je pečiatka žalovaného s nečitateľným podpisom
a v kolónke pečiatka a podpis dodávateľa je pečiatka žalobcu s nečitateľným podpisom.
Z prednesu právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní súd zistil, že sa v celom rozsahu pridržal
podanej žaloby aj ich ďalších vyjadrení k podanému odporu, s tým, že zotrval na tom, že všetky služby
boli žalovanému riadne poskytnuté, zariadenia dodané, avšak zo strany žalovaného za tieto nebolo
zaplatené. Tiež boli všetky práce riadne vykonané, s tým, že predmetné zariadenie zrejme muselo byť
následne užívané, keďže žalovaný tvrdil, že údajne toto vykazovalo vady, hoci tieto nikdy nešpecifikovali
a tiež poukázal na to, že zo strany žalovaného nikdy voči žalobcovi neboli uplatnené žiadne nároky z
údajných vád. Teda podaný odpor žalovaného označil za účelový. Pokiaľ zo strany žalovaného bolo
spochybňované, že práce neboli prevzaté konateľmi, poukázal na to, že pri takejto firme to nie je možné
očakávať v tom zmysle, že pri obvyklej činnosti podniku takéto práce vykonávajú príslušní zamestnanci,
s tým, že na vykonanie týchto prác bol potrebný vstup do areálu, ktorý bol žalobcovi umožnený a
navyše poukázal na prevzatie prác a predmetných faktúr s pečiatkou resp. podpisom žalovaného.
Taktiež poukázal na procesnú pasivitu žalovaného, keďže tento okrem podaného odporu nepredložil na
preukázanie svojich tvrdení žiadne dôkazy a ani žiadne dôkazy neoznačil. Na záver požiadal, aby súd
žalobe v celom rozsahu vyhovel, keďže nárok žalobcu je dôvodný a preukázaný.

7. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.
Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa § 365 ods. 2 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v
omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná
lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30-teho dňa odo
dňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia
alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.



Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.
Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č.21/2013 Z.z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka (ďalej len „citované nariadenie vlády“), sadzba úrokov z omeškania sa rovná
základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho
polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania
sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.
Podľa § 1 ods. 2 citovaného nariadenia vlády, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa
odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;
takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.
Podľa § 2 citovaného nariadenia vlády, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.
Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.
Podľa § 539 ods. 3 Obchodného zákonníka, veci, ktoré sú potrebné na vykonanie diela a na ktorých
obstaranie nie je podľa zmluvy zaviazaný objednávateľ, je povinný obstarať zhotoviteľ.
Podľa § 541 Obchodného zákonníka, ohľadne vecí, ktoré zhotoviteľ obstaral na vykonanie diela, má
postavenie predávajúceho, pokiaľ z ustanovení upravujúcich zmluvu o dielo nevyplýva niečo iné. Pri
pochybnostiach sa predpokladá, že kúpna cena týchto vecí je zahrnutá v cene za vykonanie diela.
Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákonu nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.
Podľa § 554 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo
jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v
mieste ustanovenom týmto zákonom.
Podľa § 554 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak zmluva neurčuje miesto odovzdania a ani povinnosť
zhotoviteľa odoslať predmet diela, uskutočňuje sa odovzdanie v mieste, v ktorom sa podľa zmluvy
malo dielo vykonávať; ak v zmluve nie je toto miesto určené, uskutočňuje sa odovzdanie v mieste, o
ktorom objednávateľ vedel alebo musel vedieť v čase uzavretia zmluvy, že v ňom bude zhotoviteľ dielo
vykonávať.
Podľa § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka, dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku
určenému v zmluve.
Podľa § 560 ods. 2 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho
odovzdania (§ 554); ak však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa
neskôr, je rozhodujúci čas tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť,
zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky.
Podľa § 560 ods. 3 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase
uvedenom v odseku 2, ak boli spôsobené porušením jeho povinností.
Podľa § 562 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo
zariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.
Podľa § 562 ods. 2 Obchodného zákonníka, súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak
objednávateľ neoznámi vady diela:
a) bez zbytočného odkladu potom, čo ich zistí,
b) bez zbytočného odkladu potom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke
uskutočnenej podľa odseku 1,



c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,
najneskôr však do dvoch rokov a pri stavbách do piatich rokov od odovzdania predmetu diela. Pri vadách,
na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.
Podľa § 562 ods. 3 Obchodného zákonníka, ustanovenia § 428 ods.2 a 3 sa použijú obdobne na účinky
uvedené v odseku 2.
Podľa § 428 ods. 2 Obchodného zákonníka, na účinky ustanovené v odseku 1 sa prihliadne, len ak
predávajúci namietne v súdnom konaní, že kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru.
Podľa § 428 ods. 3 Obchodného zákonníka, účinky odseku l a 2 nenastávajú, ak vady tovaru sú
dôsledkom skutočností, o ktorých predávajúci vedel alebo musel vedieť v čase dodania tovaru.
Podľa § 20 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), za právnickú osobu môžu robiť právne úkony
aj iní jej pracovníci alebo členovia, pokiaľ je to určené vo vnútorných predpisoch právnickej osoby alebo
je to vzhľadom na ich pracovné zaradenie obvyklé. Ak tieto osoby prekročia svoje oprávnenie, vznikajú
práva a povinnosti právnickej osobe, len pokiaľ sa právny úkon týka predmetu činnosti právnickej osoby
a len vtedy, ak ide o prekročenie, o ktorom druhý účastník nemohol vedieť.

8. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nároky, ktoré si uplatnil žalobca v tejto žalobe,
vznikli z titulu zmluvy o dielo, ktorá bola medzi stranami sporu uzavretá v zmysle príslušných ustanovení
Obchodného zákonníka, s tým, že podstatné náležitosti zmluvy, t.j. dohoda o predmete plnenia, ako i
dohoda o cene, neboli medzi stranami sporné. Predmetom tejto zmluvy mala byť oprava predmetného
zariadenia, ktorú bol povinný vykonať žalobca ako zhotoviteľ a zároveň mal dodať žalovanému veci
potrebné na vykonanie tejto opravy. Na základe predložených faktúr č.202005046 resp. 202005051
považoval súd za preukázané, že žalobca ako zhotoviteľ si svoju zmluvnú povinnosť splnil, t.j. vykonal
dojednané servisné práce na zariadení Gansy C 25 v prospech žalovaného a zároveň mu dodal
tovar resp. veci súvisiace s touto opravou, keďže na obidvoch predmetných faktúrach sa nachádza
pečiatka žalovaného a na faktúre č.202005051 je pripojený aj podpis, s tým, že súd sa nestotožnil
s obranou žalovaného, ktorá spočívala v tvrdení, že nárok žalobcu na úhradu týchto faktúr nie je
dôvodný, nakoľko nie sú podpísané žiadnym zo štatutárnych zástupcov žalovaného, keď jednak súd
poukazuje na to, že zmluva o dielo nevyžaduje písomnú formu, a teda že by na potvrdenie prevzatia
vykonaných prác a dodanie s tým súvisiacich vecí, by podpis nemohol byť nahradený výlučne iba
pečiatkou žalovaného ako mechanickým prostriedkom, s tým, že žalovaný ani nespochybnil, že by sa
nejednalo o jeho pečiatku, resp. že by predtým došlo k jej odcudzeniu, či strate, a teda že by s ňou v
dôsledku toho mohli nakladať neoprávnené osoby a rovnako žalovaný nijakým spôsobom nepreukázal,
že by konanie za žalovaného ako právnickú osobu vykazovalo vady, teda že by nebolo v súlade s vyššie
citovaným ustanovením § 20 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keď podľa názoru súdu je bežnou praxou
podnikateľského subjektu, že napríklad prevzatie vykonaných prác resp. dodaného tovaru potvrdzuje
zmluvnému partnerovi zamestnanec firmy z titulu príslušnej pracovnej pozície. Žalovaný pritom ani
netvrdil a už vonkoncom ani nepreukázal, že by dotyčná osoba prekročila svoje oprávnenia v tomto
zmysle. Žalovaný rovnako tak ani netvrdil, že by mu predmetné faktúry neboli doručené a súd sa musel
stotožniť s právnym názorom žalobcu, že v tvrdeniach žalovaného existuje logický rozpor v tom zmysle,
že na jednej strane žalovaný tvrdil, že tovar, ktorý je špecifikovaný na predmetných faktúrach, neprebral,
hoci mali súvisieť, resp. byť použité pri predmetnej oprave, avšak pokiaľ ide o vykonanie servisných prác
na predmetnom zariadení, ich vykonanie ako také priamo žalovaný nespochybnil, len že tvrdil, že po
údajných servisných prácach sa na zariadení objavili vady, ktoré žalovaného obmedzujú v jeho užívaní.
Žalovaný však nijakým spôsobom nešpecifikoval, o aké vady by sa malo jednať, resp. akým spôsobom
sa tieto vady prejavili, kedy ich žalovaný zistil a v žiadnom prípade žalovaný nepreukázal, ale ani netvrdil,
že by predmetné údajné vady diela reklamoval u žalobcu, resp. že by sa domáhal nejakých nárokov z
týchto údajných vád.
Vzhľadom k vyššie uvedenému súd považoval túto obranu žalovaného za účelovú a jeho tvrdenia za
nepreukázané, keď súd ustálil, že predmetné dielo bolo zo strany žalobcu riadne vykonané a veci
potrebné na jeho vykonanie boli riadne dodané, s tým, že žalovaný nijakým spôsobom nepreukázal,
že by toto dielo vykazovalo vady, za ktoré by mal zodpovedať žalobca. Zároveň sa súd stotožnil s
obranou žalobcu ohľadne toho, že žalovaný si nesplnil svoju notifikačnú povinnosť v zmysle vyššie
citovaného ustanovenia § 562 ods. 2 Obchodného zákonníka, teda že žalovaný ako objednávateľ
neoznámil údajné vady diela včas (opätovne za podmienky, že by súd pripustil, že dielo malo vady, za
ktoré by zodpovedal žalobca, čo však v konaní nebolo preukázané), keďže údajné vady diela prvýkrát
žalovaný namietol v podanom odpore, avšak bez akejkoľvek špecifikácie, čiže až v reakcii na doručený



platobný rozkaz, v zmysle ktorého bol žalovaný zaviazaný uhradiť cenu tohto diela v predmetnej výške.
V dôsledku nesplnenia tejto oznamovacej povinnosti síce nedochádza priamo zo zákona k zániku práva
uplatniť si nároky z vád diela, avšak nakoľko žalobca ako zhotoviteľ v konaní namietol nesplnenie tejto
oznamovacej povinnosti žalovaného o údajne zistených vadách, súd by ani v prípade, že by vady boli
preukázané, nemohol priznať na základe takejto námietky právo z vád diela.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, keďže z vykonaného
dokazovania považoval za preukázané, že žalovaný včas a riadne si nesplnil svoju povinnosť uhradiť
cenu diela, v dôsledku čoho sa žalovaný dostal aj do omeškania s jej úhradou, a teda okrem istiny priznal
žalobcovi voči žalovanému aj nárok na uplatnený úrok z omeškania, s tým, že súd mal za preukázané,
že tento si žalobca uplatnil v zákonnej výške, nakoľko z údajov dostupných súdu bolo zistené, že výška
základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky bola od 16.03.2016 vo výške 0 %, a pokiaľ ide
o splatnosť predmetnej pohľadávky a s tým súvisiaci moment, kedy sa žalovaný dostal do omeškania
s úhradou tohto svojho záväzku, súd ustálil, že najneskôr sa žalovaný dostal do omeškania uplynutím
30-teho dňa odo dňa poskytnutia plnenia žalobcom, čiže od 13.06.2020 resp. 18.06.2020.
Taktiež súd žalobcovi priznal nárok na náhradu paušálnych nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia tiež v zákonnej výške 40,- EUR.

9. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného
sporového poriadku tak, že nakoľko súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, bol žalobca úspešný v tomto
konaní v plnom rozsahu a bol mu preto priznaný nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v
rozsahu 100 %, s tým, že o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 C.s.p.).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného



útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.