I. K. A. s. r. o.

Súd: Okresný súd Žiar n/H Spisová značka: 12Cb/36/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6410208990 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6410208990.7 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa PEPSI-COLA SR, s.r.o., so sídlom Nábrežná 534, 901 01 Malacky, IČO: 31 362 681, proti odporcovi v I. rade: I.K.A. s.r.o., so sídlom Trnavá Hora 143, 966 11 Trnavá Hora, IČO: 36 051 926, odporcovi v II. rade: X. Q., O. I. Z. XXX, XXX XX I. Z., zastúpený: JUDr. Ivo Osvald, advokát so sídlom Trhová 1, 960 01 Zvolen, o zaplatenie 790,02 € s prísl., takto r o z h o d o l : Odporca v I. rade I.K.A. s.r.o. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 790,02 € spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania počítaným od 01.07.2010 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Súd návrh navrhovateľa voči odporcovi v II. rade X. Q. z a m i e t a. Súd náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporcom v I. a v II. rade zaplatenia sumy 790,02 € s poukazom na skutočnosť, že dňa 14.12.2007 bola medzi navrhovateľom a to spoločnosťou PEPSI- COLA SR, s.r.o. ako predávajúcim a spoločnosťou I.K.A. 1 s.r.o. so sídlom Trnavá Hora 143, ako kupujúcim, uzavretá zmluva o dodávke nealkoholických nápojov spoločnosťou PEPSI-COLA SR, s.r.o. na základe ktorej sa kupujúci zaviazal odoberať od navrhovateľ tovar v ročnom obrate 244.000,- Sk bez zliav a DPH, čo pri použití konverzného kurzu za euro, predstavuje sumu 8.099,32 €. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú na 3 roky. Na základe bodu 4.4 zmluvy spoločnosť PEPESI-COLA SR, s.r.o. zaplatila spoločnosti I.K.A. 1 s.r.o. sumu 71.400,- Sk (60.000,- Sk bez DPH), titulom úhrady faktúry za prenájom reklamnej plochy v interiéri prevádzky kupujúce za obdobie do 01.12.2007 do 30.11.2010. Právnym nástupcom spoločnosti I.K.A. 1 s.r.o. sa stala I.K.A. s.r.o. Trnavá Hora 143, IČO: 36 051 926. Podľa článku VIII. bod 2. zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že v prípade, ak predávajúci uhradil kupujúcemu faktúru za prenájom reklamnej plochy podľa bodu 4.4 tejto zmluvy a ak počas platnosti tejto zmluvy kupujúci od tejto zmluvy jednostranne odstúpi, alebo ju iným spôsobom jednostranne, zruší, alebo ak zmluva skončí pred časom, na ktorý bola dojednaná z dôvodom, ktoré zapríčinil kupujúci, je kupujúci povinný zaplatiť predávajúcemu pomernú časť zo zaplatených faktúr za prenájom reklamnej plochy a to najneskôr do 14 dní odo dňa, kedy došlo k zániku zmluvy. Z dôvodu, že zmluva bola uzavretá na obdobie 3 rokov a kupujúcemu bolo titulom prenájmu reklamných plôch poskytnutá celková suma vo výške 60.000,- Sk bez DPH za každý uplynutý a ukončený rok trvania zmluvného vzťahu sa zníži zmluvná povinnosť kupujúceho o 20.000,- Sk bez DPH z celkovo vyplatenej sumy 60.000,- Sk bez DPH. Dňa 18.06.2008 odporca v I. rade poslednýkrát odobral tovar od navrhovateľa. Odporca v I. rade prestal s navrhovateľom komunikovať. Za obdobie od 01.01.2008 do 31.12.2008 odporca v I. rade odobral od navrhovateľa nápoje len vo výške 2.362,61 € bez DPH a zliav. Nakoľko odporca v I. rade porušil zmluvné povinnosti tým, že v roku 2008 nesplnil zmluvne dohodnutý obrat a v roku 2009 neodoberal žiaden tovar od navrhovateľa, navrhovateľ doporučeným listom zo dňa 18.12.2009 odstúpil od zmluvy a vyzval odporcu v I. rade na zaplatenie pomernej časti zaplateného nájomného vo výške 790,02 €. Navrhovateľ zároveň poukázal na skutočnosť, že odporca v II. rade sa ako ručiteľ v súlade s článkom IX. zmluvy písomne zaviazal, že uspokojí pohľadávku navrhovateľa voči odporcovi v I. rade ak si odporca v I. rade nesplní svoj záväzok. navrhovateľ tak žiadal, aby odporcovia v I. a v II. rade boli zaviazaní k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 790,02 €. Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz pod číslom 5Rob/29/2010 dňa 09.12.2010 voči ktorému odporcovia prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonom stanovenej lehote podali odpor s poukazom na skutočnosť, že nie sú si vedomí porušenia zmluvy, ba ale naopak, bol to navrhovateľ, ktorý túto zmluvu porušoval v podstatnej časti, ktoré porušenia spočívali v tom, že objednaný tovar nebol dovezený, to znamená, že bol dovezený tovar iného charakteru, ktorý neobjednávali, ďalej sa stávalo, že objednaný tovar bol dovezený po dojednanej lehote, dokonca, že nimi objednaný tovar v zmysle uzavretej zmluvy sa nenachádzal ani na sklade u navrhovateľa. Právny zástupca odporcov zároveň poukázal na skutočnosť, že ručiteľ zo zmluvy o dodávke nealkoholických nápojov - X. Q. - nie je v súčasnej dobe pasívne legitimovaný vystupovať v tomto konaní a to v zmysle ustanovenia § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka. Z uvedeného ustanovenia jednoznačne vyplýva, že veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe. Z tohto dôvodu navrhovateľ musí preukázať, že má nárok voči odporcovi v I. rade. Právny zástupca odporcov poukázal na skutočnosť, že nie je možné uzavrieť dohodu tak, ako to vyplýva z predmetnej zmluvy zo dňa 14.12.2007 z článku IX, bod 3, že ustanovenia § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka sa nevzťahujú na predmetnú zmluvu, resp. vzťahy účastníkov tejto zmluvy. Takéto dojednanie sa považuje za nezákonné, resp. že sa jedná o dojednanie ktoré je v rozpore s platným obchodným zákonníkom. Povinnosť ručiteľa plniť záväzok dlžníka nastáva až vtedy, keď je záväzok nesporný a pokiaľ je nesporný, že tento dlžník ho nesplnil v dojednanej lehote. Z týchto dôvodov preto namieta pasívnu legitimáciu odporcu v II. rade. Vo svojom odpore právny zástupca poukázal aj na skutočnosť, že samotný odporca v I. rade zaslal navrhovateľovi list dňa 22.09.2008, a to výpoveď zo zmluvy na ktorú samotný navrhovateľ nereagoval až následne listom 31.12.2009 navrhovateľ odstúpil od uzavretej zmluvy a požaduje od odporcu v I. rade vrátanie alikvotnej časti vyplatených finančných prostriedkov z titulu vrátenia pomernej časti zaplateného nájomného vo výške 663,88 € + DPH. Právny zástupca odporcov v odpore poukazuje na skutočnosť, že podľa ich názoru nedošlo k porušeniu zmluvných podmienok, na základe ktorých navrhovateľ požaduje zaplatenie pomernej časti zaplatených financií. Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že samotný odporcovia v I. a v II. rade v podanom odpore potvrdili uzavretie zmluvy o dodávke avšak tvrdia, že túto zmluvu nepodpísal v tom čase konateľ X. Q., ale spoločníčka G. Q., ktorá nebola štatutárkou predmetnej spoločnosti. Zároveň navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že pani G. Q. bola v tom čase štatutárnou zástupkyňou odporcu v I. rade. ČO sa týka námietky pasívnej legitimácie odporcu v II. rade, navrhovateľ poukázal na tú skutočnosť, že bolo dohodnuté, že zmluvu o dodávke v mene právneho predchodcu odporcu v I. rade podpíše konateľ spoločnosti pán X. Q. a ručiteľom bude rovnako pán X. Q., ktorý bude ručiť za záväzky odporcu v I. rade. O tomto svedčí aj zmluva o dodávke nealkoholických nápojov zo dňa 14.12.2007. Písomné vyhlásenie ručiteľa je súčasťou zmluvy o dodávke. Z tohto dôvodu navrhovateľ podal aj žalobu voči odporcovi v II. rade pánovi X. Q. z dôvodu, že tento podľa ich vedomostí ako ručiteľ podpísal písomné vyhlásenie ručiteľa, ktoré je súčasťou zmluvy o dodávke. Navrhovateľ zároveň poukázal, že zmluva o dodávke nealkoholických nápojov bola uzavretá v zmysle ustanovenia obchodného zákonníka, nakoľko aj odporca v I. rade bol podnikateľ. Odporca v II. rade bola fyzická osoba. Z dôvodu, že odporca v I. rade si neplnil svoje záväzky, navrhovateľ odstúpil od zmluvy, vyzval odporcu v I. rade na zaplatenie pomernej časti nájomného vo výške 663,88 € bez DPH, čo s DPH predstavuje sumu 790,02 €. Odporca v I. rade v liste zo dňa 05.01.2010 potvrdil prevzatie odstúpenia od zmluvy ako aj výzvy na zaplatenie sumy 663,88 € bez DPH. Z dôvodu, že odporca v I. rade si nesplnil zmluvnú povinnosť vrátiť navrhovateľovi pomernú časť zo zaplatených faktúr za prenájom reklamnej plochy vo výške 790,02 €, bol vyzvaný v odstúpení od zmluvy zo dňa 31.12.2009 a listom zo dňa 11.06.2010 bol vyzvaný aj odporca v II. rade na splnenie ručiteľského záväzku a zaplatenie sumy 790,02 €. Čo sa týka listu zo dňa 22.09.2008 ktorý bol zaslaný navrhovateľovi zo strany odporcu v I. rade, navrhovateľ poukázal na to, že odporca v I. rade oznámil navrhovateľovi, že mu dáva týmto výpoveď zo zmluvy o dodávke nealkoholických nápojov podľa článku VI. bod 4. zmluvy. Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že len v prípade súhlasu zmluvných strán je možné sa písomne dohodnúť o zrušení tejto zmluvy. Z tohto dôvodu odporca v I. rade nemohol zmluvu vypovedať podľa bodu 4 článku VI. zmluvy, nakoľko zmluva o článku VI bod 4 výpoveď neupravuje. Zároveň poukázal na to, že odporca v I. rade v liste zo dňa 22.09.2008 neuvádza žiadne porušenie zmluvných povinností zo strany navrhovateľa, ale naopak odporca v I. rade sám porušil zmluvné povinnosti z dôvodu, že dňa 18.06.2008 odobral posledný krát tovar, v roku 2009 neodobral žiaden tovar, z tohto dôvodu navrhovateľ listom zo dňa 31.12.2009 odstúpil od zmluvy a vyzval odporcu v I. rade na úhradu dlžnej sumy vo výške 790,02 €. Vzhľadom na tieto okolnosti navrhovateľ na podanom návrhu trval v plnom rozsahu. Právny zástupca odporcu vo svojom písomnom vyjadrení poukázal na skutočnosť, že odporca v I. rade nie si je vedomý porušenia zmluvy o dodávke nealkoholických nápojov zo dňa 14.12.2007, nakoľko podľa jej názoru túto zmluvu porušil práve navrhovateľ a to tým, že na základe tejto zmluvy mal dodávať nealkoholické nápoje v množstve minimálne za sumu vo výške 8.099,32 € bez zliav a DPH ročne na základe objednávok odporcu v I. rade. Práve v objednávkach jednotlivých nealkoholických nápojov nastali problémy, keďže sa začalo stávať, že objednaný tovar nebol dovezený, prípadne bol dovezený tovar iného charakteru, ktorý si odporca v I. rade neobjednával. Taktiež sa stávalo, že tovar bol dovezený po dojednanej lehote, v súvislosti s čím mal samotný odporca v I. rade problém v rámci obchodnej činnosti. Takýto stav bol vysvetľovaný tým, že objednaný tovar sa nenachádzal na sklade u navrhovateľa a týmto postupom navrhovateľa odporcovi v I. rade vznikala škoda, nakoľko spoločnosť nemohla svojím zákazníkom poskytnúť tovar, ktorý mala v ponuke. Z tohto dôvodu žiadal vypočuť aj svedkyňu V. I. a G. Q.. Právny zástupca odporcu v II. rade poukázal na skutočnosť, že pokiaľ sa jedná o skutočnosť, či je odporca v II. rade X. Q. pasívne legitimovaný v tomto konaní, znovu uvádza, že ručenie ako také prichádza do úvahy len v tom prípade, ak je nesporné, že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe. V prvom rade je potrebné vyriešiť skutočnosť, či sa jedná v danom prípade o splnenie záväzku, teda je potrebné preukázať zo strany navrhovateľa, že dlžník má takýto záväzok voči navrhovateľovi. Rovnako poukázal na ustanovenie § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka z ktorého vyplýva, že veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe. Právny zástupca odporcu v II. rade mal za to, že nie je možné ako to vyplýva z predmetnej zmluvy zo dňa 14.12.2007 článku IX. bod 3, že ustanovenie § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka sa nevzťahuje na predmetnú zmluvu. Takéto dojednania považuje za nezákonné. Rovnako poukázal na skutočnosť, že to bol práve navrhovateľ ktorý si neplnil povinnosti vyplývajúce z predmetnej zmluvy a preto odporca v I. rade poslal výpoveď zo zmluvy o dodávke nealkoholických nápojov zo dňa 22.09.2008. Čo sa týka prenájmu reklamnej plochy uvedenej v bode 4.4 článku V. predmetnej zmluvy, je pravdou, že sa samotný odporca v I. rade zaviazal prenajať navrhovateľovi priestor na umiestnenie reklám Pepsi v ich prevádzke v hodnote 2.370,05 € (60.000,- Sk) bez DPH za obdobie od 01.12.2007 do 30.11.2010. Takémuto umiestneniu reklamy sa spoločnosť odporcu v I. rade nikdy nebránila, ba naopak, žiadala navrhovateľa aby toto svoje právo realizoval. Právny zástupca odporcu poukázal na skutočnosť, že reklamnú plochu navrhovateľ mohol užívať po celú dobu trvania predmetnej zmluvy. Rovnako poukázal, že napriek požiadavkám odporcu v I. rade, navrhovateľ nikdy nedodal žiadnu reklamu ktorá by mohla byť umiestnená v priestoroch prevádzky. Z tohto dôvodu mal za to, že nedošlo k porušeniu zmluvných podmienok na základe ktorých navrhovateľ požaduje zaplatenie pomernej časti zaplatených financií. Navrhovateľ svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil, zároveň žiadal pojednávať vo svojej neprítomnosti s tým, že uviedol, že na podanom návrhu trvá v plnom rozsahu, žiadal aby odporcovia v I. a v II. rade boli povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 790,02 € s poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ s odporcom v I. rade uzavrel zmluvu o dodávke nealkoholických nápojov spoločnosťou PEPSI-COLA s.r.o.. Odporca v II. rade vystupoval ako ručiteľ. V danom prípade došlo k predčasnému ukončeniu predmetnej zmluvy o dodávke nealkoholických nápojov z dôvodu, že samotný odporca v I. rade si nesplnil svoje povinnosti. Rovnako v zmysle čl. VIII bod 2 zmluvy bolo dohodnuté, že zabezpečí odporca v I. rade reklamnú plochu pre navrhovateľa s tým, že navrhovateľ sa zaviazal uhradiť odporcovi v I. rade faktúru. V danom prípade bola uhradená zo strany navrhovateľa suma 60.000,- Sk. Zmluva bola uzavretá na 3 roky. Z dôvodu, že odporca v I. rade porušil zmluvné podmienky, došlo k predčasnému ukončeniu zmluvy, a z tohto dôvodu navrhovateľ žiada vyplatenie pomernej časti zaplatenej sumy za prenájom reklamnej plochy, ktorá predstavovala sumu 663,88 € bez DPH, spolu s DPH vo výške 790,02 €. Vzhľadom na tieto okolnosti na podanom návrhu trval v plnom rozsahu. Právny zástupca odporca žiadal návrh zamietnuť v zmysle predchádzajúcich vyjadrení aj s poukazom na skutočnosť, že má za to, že odporca v II. rade nie je pasívne legitimovaný. V prípade úspešnosti žiadal priznať náhradu trov konania. Svedkyňa G. Q. na pojednávaní uviedla, že v tom čase pracovala pre firmu odporcu v I. rade ako čašníčka. Má vedomosť o tom, že firma PEPSI - COLA, s.r.o. nedodržala podmienky zmluvy, nakoľko nedodávala výrobky v zmysle zmluvy, resp. dodávala ich s oneskorením, resp. výrobky ktoré si objednali neboli dodané, naopak boli dodané výrobky, ktoré neboli objednané. Čo sa týka reklamnej plocha, má vedomosť o tom, že bola zabezpečená reklamná plocha pre navrhovateľa, táto však zo strany PEPSI - COLA, s.r.o. nebola využitá. Svedkyňa V. I. na pojednávaní uviedla, že rovnako bola zamestnankyňou u odporcu v I. rade. Má vedomosť o tom, že bola uzavretá zmluva medzi navrhovateľom a odporcom v I. rade, rovnako mala vedomosť o tom, že bola daná výpoveď zo strany štatutárneho zástupcu odporcu v I. rade navrhovateľovi z dôvodu, že tento nedodržiaval zmluvu, predmetný tovar ktorý mal navrhovateľ dodávať dodávaný nebol v takom sortimente ako sa objednával, resp. objednávky meškali, prípadne bol dodaný úplne iný tovar. Na otázku, či svedkyňa má vedomosť aj o tom, že zo strany navrhovateľa bola daná výpoveď odporcovi v I. rade, svedkyňa uviedla, že o tomto vedomosť nemá. Súd previedol vo veci dokazovanie, oboznámil sa s návrhom, pripojenými dokladmi, výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica, výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 14.09.2010, zmluvou o dodávke nealkoholických nápojov spoločnosťou PEPSI - COLA, s.r.o. zo dňa 14.12.2007, výpisom z účtu, odstúpením od zmluvy a výzvou na zaplatenie sumy 663,88 € zo dňa 31.12.2009, platobným rozkazom 5Rob/29/2010, odporom proti platobnému rozkazu 5Rob/29/2010, výpoveďou zo zmluvy o dodávke nealkoholických nápojov zo dňa 22.09.2008, listom zo dňa 05.01.2010, vyjadrením sa navrhovateľa zo dňa 21.04.2011, stanoviskom právneho zástupcu odporcu zo dňa 01.06.2011, vyjadrením sa navrhovateľa zo dňa 11.07.2014, výsluchom svedkýň, na základe ktorých súd zistil tento skutkový stav veci. Dňa 14.12.2007 bol medzi navrhovateľom a právnym predchodcom odporcu v I. rade uzavretá zmluva o dodávke nealkoholických nápojov spoločnosťou PEPSI - COLA s.r.o., na základe ktorej sa kupujúci zaviazal odoberať od spoločnosti navrhovateľa tovar v ročnom obrate 8.099,32 € (244.000,- Sk) bez zliav a DPH. Na základe bodu 4.4 zmluvy navrhovateľ zaplatil právnemu predchodcovi odporcu v I. rade sumu 71.400,- Sk vrátane DPH, titulom úhrady faktúry za prenájom reklamnej plochy za obdobie od 01.12.2007 do 30.11.2010. Podľa článku VIII. bod 2 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že v prípade, ak predávajúci uhradil kupujúcemu faktúru za prenájom reklamnej plochy podľa bodu 4.4 tejto zmluvy a ak počas platnosti tejto zmluvy kupujúci od tejto zmluvy jednostranne odstúpi, alebo ju iným spôsobom jednostranne zruší, alebo ak zmluva skončí pred časom, na ktorý bola dojednaná z dôvodov, ktoré zapríčinil kupujúci, je kupujúci povinný zaplatiť predávajúcemu pomernú časť zo zaplatených faktúr za prenájom reklamnej plochy. Z dôvodu, že odporca v I. rade dňa 18.06.2008 posledný krát odobral tovar od navrhovateľa a za obdobie od 01.01.2008 do 31.12.2008 odobral tovar len vo výške 2.362,61 €, porušil zmluvné povinnosti tým, že v roku 2008 nesplnil zmluvne dohodnutý obrat a v roku 2009 neodobral žiaden tovar, navrhovateľ doporučeným listom zo dňa 18.12.2009 odstúpil od zmluvy v súlade s článkom VIII. bod 2 zmluvy a vyzval odporcu v I. rade na zaplatenie pomernej časti zaplateného nájomného vo výške 790,02 €. V danom prípade odporca v II. rade mal vystupovať ako ručiteľ a to v súlade s článkom IX. zmluvy, kde sa písomne zaviazal, že uspokojí pohľadávku navrhovateľa voči odporcovi v I. rade ak si odporca v I. rade nesplní svoj záväzok a zaplatí navrhovateľovi pohľadávku riadne a včas. Z tohto dôvodu navrhovateľ vyzval odporcu v II. rade na úhradu dlžnej sumy vo výške 790,02 € a to výzvou zo dňa 11.06.2010. Súd mal preukázané, že odporcovia v I. a v II. rade neuhradili navrhovateľovi dlžnú sumu do dňa pojednávania. Podľa § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej porušením zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona. Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom. Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné, že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že je nesporné, že medzi navrhovateľom a odporcom v I. rade došlo dňa 14.12.2007 k uzavretiu zmluvy o dodávke nealkoholických nápojov spoločnosťou PEPSI-COLA s.r.o.. Je nesporné, že navrhovateľ dňa 22.04.2008 zaplatil odporcovi v I. rade na základe bodu 4.4 zmluvy sumu 2.370,05 € titulom úhrady za prenájom reklamnej plochy/umiestnenie reklám Pepsi v interiéri prevádzky kupujúceho za obdobie do 01.12.2007 do 30.11.2010. Rovnako navrhovateľ listom zo dňa 18.12.2009 v súlade s článkom VI. bod 2 odstúpil od zmluvy, ktoré bolo doručené odporcovi v I. rade dňa 05.1.2010. Odstúpením od zmluvy došlo k predčasnému zániku predmetnej zmluvy. Podľa článku VIII. bod 2 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že v prípade, ak predávajúci uhradil kupujúcemu faktúru za prenájom reklamnej plochy podľa bodu 4.4 tejto zmluvy a ak počas platnosti tejto zmluvy kupujúci od tejto zmluvy jednostranne odstúpi, alebo ju iným spôsobom jednostranne zruší, alebo ak zmluva skončí pred časom na ktorý bola dojednaná z dôvodom, ktoré zapríčinil kupujúci, je kupujúci povinný zaplatiť predávajúcemu pomernú časť zo zaplatených faktúr za prenájom reklamnej plochy a to najneskôr do 14 dní. Z dôvodu, že došlo k predčasnému zániku zmluvy, odporcovi v I. rade vznikla povinnosť vrátiť navrhovateľovi sumu 663,88 € s titulom pomernej časti zaplateného prenájmu reklamnej plochy, čo s DPH predstavuje sumu 790,02 €. Vzhľadom na tieto skutočnosti, v tejto časti návrhu navrhovateľa vyhovel. Čo sa týka odporcu v II. rade, ktorý vystupoval ako ručiteľ, súd nemal preukázané, že návrh navrhovateľa je oprávnený, nakoľko síce v predmetnej zmluve je uvedené, že ako ručiteľ vystupuje fyzická osoba X. Q., avšak na zmluve o dodávke nealkoholických spoločnosťou PEPSI-COLA SR s.r.o. zo dňa 14.12.2007 je ako ručiteľ podpísaná firma I.K.A. 1 s.r.o. a nie fyzická osoba X. Q.. Z tohto dôvodu mal súd za to, že samotný odporca v II. rade nie je pasívne legitimovaný. Rovnako súd dospel k záveru, že nie je možné uzavrieť dohodu tak, ako to vyplýva z predmetnej zmluvy z článku IX. bod 3, že ustanovenie § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka sa nevzťahuje na predmetnú zmluvu, resp. vzťahy účastníkov tejto zmluvy. Takéto dojednanie by v tomto prípade bolo nezákonné a jedná sa o dojednanie, ktoré je v rozpore s platným právnym predpisom. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., a náhradu trov účastníkom nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali písomne do zápisnice súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.