MIRPUS Constructions, s.r.o. „v konkurze“


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Er/600/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111206709
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Vavreková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6111206709.2

Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. so
sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti povinnému 1/ Ľ. Š.S., L.. XX.
XX. XXXX, D. J. L. G. XX, XXX XX G. Y., Š. M. D. a 2/ MIRPUS Constructions, s.r.o. „v konkurze" so
sídlom Laskomerská cesta 2, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 052 132, na vymoženie pohľadávky vo
výške 2.219,45 eura s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jánom Debnárom so sídlom
exekútorského úradu Štúrova 784/52, 962 12 Detva, pod sp. zn. 317/2011, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu proti povinnému 2/ v y h l a s u j e za neprípustnú a z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený dňa 29. 03. 2011 podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému 1/ a 2/ na vymoženie
pohľadávky vo výške 2.219,45 eura s príslušenstvom a to na základe vykonateľného rozhodnutia
Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 17C/59/2010-61 zo dňa 14. 09. 2010.

Poverením č. 5601 067398 zo dňa 29. 03. 2011 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Jána Debnára so sídlom exekútorského úradu Štúrova 784/52, 962
12 Detva, ktorý ju vedie pod spis. zn. EX 317/2011.

Dňa 18. 06. 2014 súdny exekútor súdu doručil podnet na zastavenie exekúcie na povinného 2/ podľa §
57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že Okresný súd Banská Bystrica prešetril majetkové
pomery povinného a „zrušil konkurzné konanie na majetok úpadcu po splnení konečného rozvrhu
výťažku“.

Súd z výpisu z Obchodného registra zistil, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 2K
64/2010-61 zo dňa 14. 03. 2011, právoplatným dňa 05. 04. 2011 a vykonateľným dňa 19. 03. 2011,
bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka MIRPUS Constructions, s.r.o., Laskomerská cesta 2, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 36 052 132 a ustanovený správca konkurznej podstaty.

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) exekúciu zastaví súd na návrh
alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak exekúciu vyhlási za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Inými dôvodmi na zastavenie exekúcie pre jej neprípustnosť môžu byť rozmanité dôvody, ktoré nie sú
upravené inými ustanoveniami § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, ktoré môžu vyplývať tak z procesného
i hmotného práva.



Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi
doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením
poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

Podľa § 14 ods. 5 písm. b) zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoKR“), začatie konkurzného konania má
tieto účinky: na majetok patriaci dlžníkovi nemožno začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné
konanie; už začaté konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné konania sa prerušujú.

Podľa § 48 prvej vety ZoKR, na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať konanie
o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie; už začaté konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné
konania sa vyhlásením konkurzu zastavujú.

Návrh oprávneného na vykonanie exekúcie bol súdnemu exekútorovi doručený dňa 29. 03. 2011, t.
j. týmto dňom začalo exekučné konanie. Ešte pred začatím exekučného konania bolo začaté konkurzné
konanie voči povinnému, ktorá skutočnosť bráni tomu, aby bolo začaté exekučné konanie. Súd v tejto
súvislosti poukazuje na to, že účelom inštitútu konkurzu je pomerné uspokojenie pohľadávok veriteľov
úpadcu, čím sa má zároveň zabrániť individuálnemu uspokojovaniu veriteľov. Po začatí konkurzného
konania voči dlžníkovi (povinnému) veriteľ už v zmysle ust. § 14 ods. 5 písm. b) ZoKR, resp. po povolení
konkurzu v zmysle ust. § 48 ZoKR nie je oprávnený vymáhať svoju pohľadávku voči dlžníkovi cestou
exekúcie, ale je potrebné ju uplatniť v rámci konkurzu prihláškou, resp. ako pohľadávku proti podstate,
v závislosti na okamihu vzniku pohľadávky. Súd konštatuje, že v danej veci neboli od počiatku splnené
podmienky, aby súd udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie voči povinnému 2/
a žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie mala byť voči povinnému
2/ súdom zamietnutá, nakoľko takáto exekúcia je voči nemu neprípustná. V prípade, že exekúcia
bola súdom nesprávne nariadená, musí byť v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania aj bez návrhu
účastníkov zastavená.

Súdny exekútor síce podal podnet na zastavenie exekúcie voči povinnému 2/ pre jeho nemajetnosť,
avšak v danom prípade nie sú podmienky pre zastavenie exekúcie voči povinnému 2/ podľa § 57 ods. 1
písm. h) splnené. V konkurznom konaní súd zisťoval majetkové pomery povinného, pričom vzhľadom na
skutočnosť, že došlo k vyhláseniu konkurzu, je zrejmé, že majetok vo vlastníctve povinného bol zistený.

Inými dôvodmi na zastavenie exekúcie pre jej neprípustnosť môžu byť rozmanité dôvody, ktoré nie sú
upravené inými ustanoveniami § 57 ods.1 Exekučného poriadku. Skutočnosť, že exekúcia bola voči
jednému z povinných nesprávne nariadená, napriek tomu, že povinný 2/ bol v čase podania návrhu
na vykonanie exekúcie v konkurze, je jedným z dôvodov neprípustnosti exekúcie, a preto vychádzajúc
z vyššie citovaného ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku súd exekúciu vyhlásil za
neprípustnú a zastavil ju.

Nakoľko súd v konaní zistil iný dôvod, pre ktorý nie je možné v konaní proti povinnému 2/ pokračovať a
exekúciu vykonať, rozhodol v zmysle § 57 ods.1 písmeno g) Exekučného poriadku tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

V súvislosti so žiadosťou súdneho exekútora, aby súd zaviazal oprávneného k náhrade trov exekúcie
(bez vyčíslenia trov exekúcie), súd uvádza, že o trovách exekúcie bude rozhodovať až v prípade
rozhodovania o zastavení celej exekúcie v súlade s ust. § 200 ods. 5 Exekučného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný súd
Banská Bystrica, písomne v troch vyhotoveniach (§ 374 ods. 4 prvá veta O. s. p.).

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca



odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca (§ 374 ods. 4 O. s. p.).

Odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento
osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o vymáhanie súdnych pohľadávok
podľa osobitného zákona (§ 202 ods. 2 O. s. p.).

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 O. s. p. možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a O. s. p.
pri odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.