MIRPUS Constructions, s.r.o. „v konkurze“


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Er/1102/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109214126
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bomborová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6109214126.3

Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného Ad Rem Real, s.r.o., Rudlovská 9, 974
01 Banská Bystrica, IČO: 44 051 484, v konaní právne zast. JUDr. Alenou Babišovou, advokátkou, so
sídlom AK v Banskej Bystrici, Pestovateľská 2682/18, proti povinnému t.č. neexistujúcemu právnemu
subjektu MIRPUS Constructions, s.r.o. „v konkurze", naposledy so sídlom Laskomerská cesta 2, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 36 052 132, pre vymoženie pohľadávky vo výške 1229,40 Eur s príslušenstvom,
vedenej súdnou exekútorkou JUDr. Eleonórou Noskovou, so sídlom exekútorského úradu Robotnícka
4, 974 01 Banská Bystrica, pod spis. zn. EX 79/09, o návrhu oprávneného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je povinný u h r a d i ť súdnej exekútorke trovy exekúcie vo výške 101,95 Eur a to v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie u súdnej exekútorky dňa 20.05.2009 proti povinnému
na vymoženie pohľadávky vo výške 1 229,40 Eur s príslušenstvom, a to na základe platobného rozkazu
Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 1Rob/58/2009-21 zo dňa 30.01.2009.

2/ Poverením č. 5601 050530 zo dňa 30.07.2009 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdnu exekútorku JUDr. Eleonóru Noskovú, so sídlom exekútorského úradu Robotnícka 4, 974
01 Banská Bystrica, ktorá ju vedie pod spis. zn. EX 79/09.

3/ Podaním, ktoré bolo doručené Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 10.11.2015, súdna exekútorka
postúpila návrh oprávneného na zastavenie exekúcie. V ňom uviedol, že povinný bol dňa 28.10.2015
vymazaný z obchodného registra, pričom od povinného neboli vymožené žiadne finančné prostriedky,
preto navrhol exekúcie zastaviť. Spolu s podaním oprávneného si exekútorka uplatnila trovy exekúcie
v celkovej výške 111,01 Eur.

4/ Z výpisu z obchodného registra súd zistil, že povinný ako obchodná spoločnosť bol na základe
právoplatného rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 2K/64/2010-409 zo dňa 29.01.2014,
ktorým bolo rozhodnuté o zrušení konkurzu na majetok úpadcu MIRPUS Construction, s.r.o. „v
konkurze“, Laskomerská cesta 2, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 052 132, po splnení konečného
rozvrhu výťažku vymazaný z obchodného registra, a to ku dňu 30.07.2014.

4/ Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len “Exekučný poriadok“) exekučné konania začaté pred
1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3
neustanovujú inak.



5/ V zmysle § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.10.2013) exekúciu súd
zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

6/ Rešpektujúc dispozičné právo oprávneného súd v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. c/ Exekučného
poriadku, exekúciu zastavil.

7/ Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.10.2013 za výkon exekučnej činnosti patrí
súdnemu exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

8/ Podľa § 200 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.10.2013), trovami exekúcie
sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie

9/ Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.10.2013) ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

10/ Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.10.2013) ak dôjde k zastaveniu
exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

11/ Súd následne pristúpil k určeniu výšky trov exekúcie v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „Vyhláška“).

12/ Preskúmaním uplatnených trov exekúcie súd zistil, že tieto spočívali v odmene podľa § 14 ods.
1 Vyhlášky vo výške 33,20 Eur za 10 úkonov exekučnej činnosti (získanie poverenia, doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie, zisťovanie majetku povinného na dopravnom inšpektoráte, zisťovanie
účtov na daňovom úrade, zisťovanie účtov povinného -banka, zisťovanie majetku povinného - kataster,
doručenie Príkazu na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu banke, 3x doručenie Exekučných
príkazov), náhrade hotových výdavkov podľa § 22 Vyhlášky vo výške 77,81 Eur (z toho 30,46 Eur za
poštovné; 26,56 Eur za faktúru Tatra banky, a.s.; 6,50 Eur za kolkovú známku za výpis z OR; 5,24 Eur
za cestovný príkaz 12.11.2009 Banská Bystrica - mesto a poplatky vo výške 9,05 Eur za obálky, spisový
obal, kancelársky papier, toner).
13/ Súd nepriznal súdnej exekútorke náhradu hotových výdavkov vo výške 9,05 Eur za obálky,
spisový obal, kancelársky papier, toner, nakoľko súdna exekútorka nepreukázala ich jednoznačnú
existenciu, príp. nespochybniteľnú výšku, resp. nešpecifikovala, na základe čoho boli predmetné
výdavky vypočítané v danej výške. Pokiaľ súdnemu exekútorovi aj nejaké materiálové náklady vzniknú,
súd má za to, že tieto sú zahrnuté v odmene podľa § 14 v spojení s § 25 citovanej vyhlášky. Súd uvádza,
že súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov, tieto však musia byť účelne
vynaložené v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti a hodnoverným dokladom vyplývajúcim z
obsahu konkrétneho exekútorského spisu náležite preukázané tak, aby súd mal dôvod na ich priznanie
v rámci náhrady trov exekúcie, a to v konkrétnej výške. Pokiaľ v exekútorskom spise takéto doklady
obsiahnuté nie sú, nemôže ich súd v rámci náhrad priznať, pretože súdny exekútor ich vynaloženie v
danej exekúcii žiadnym spôsobom nepreukázal. Ak by tieto položky trov súd len pasívne „prevzal“ z
vyúčtovania súdneho exekútora, bez potrebného zistenia a overenia, postupoval by v rozpore s platnou
úpravou týkajúcou sa odmeňovania súdnych exekútorov. Preto súd priznal súdnemu exekútorovi len
tie trovy, ktoré mu už reálne vznikli a boli reálne preukázané. Súd v tejto súvislosti tiež poukazuje
na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Cdo 301/2009 zo dňa 17.12.2009, ktoré vychádza z
ustanovenia § 25 vyhlášky č. 288/1995 Z. z., v zmysle ktorého výdavky na drobný kancelársky materiál
sú súčasťou odmeny súdneho exekútora, a preto súd nepriznal súdnemu exekútorovi vyššie uplatnenú
náhradu hotových výdavkov. Obdobný právny názor vyslovil aj Ústavný súd SR sp. zn. I. ÚS 157/08
z 29.04.2008, podľa ktorého bežný režijný kancelársky materiál“ nie je výdavok hodný samostatného
zreteľa medzi ktoré zákon demonštratívne zaraďuje cestovné, poštovné a telekomunikačné výdavky, či
znalecké náhrady a poplatky. Z uvedeného pohľadu bežný kancelársky materiál, akými by mohli byť aj
iné veci prirodzene potrebné pri vedení exekučnej administratívy, napr. perá, ceruzky, sponky, obalové
prostriedky atď,, sú síce výdavkami, avšak sa predpokladá, že náklady na ich obstaranie sú kryté práve
výškou odmeny za výkon exekučnej činnosti najmä v paušálnej sume náhrad pri výkone jednotlivých
úkonov exekučnej činnosti. Bežné náklady kancelárskych vecí preto ani zákonodarca nezaradil do
výpočtu náhrad hotových výdavkov. Takými by sa mohli stať za predpokladu, že by dosiahli úroveň práve
nie bežných a pritom nie nezanedbateľných, jasne identifikovateľných výdavkov nevyhnutných a teda aj
účelových pri výkone konkrétnej činnosti alebo jej úkonov.



14/ Na záver súd poznamenáva, že exekútorka si nesprávne uplatnila odmenu za úkony exekučnej
činnosti - 3x doručenie Príkazov na začatie exekúcie. Z ustanovenia § 15 ods. 1 vyhlášky o odmenách,
vyplýva, že zákonodarca mal v úmysle vymedziť paušálnu odmenu za úkony exekučnej činnosti inak
podľa písm. a/ až f/ (vo výške 3,32 Eur za tam uvedené úkony) a inak pri úkonoch podľa písm.
g/ až j/ (vo výške 3,32 Eur za každé zisťovanie bydliska povinného, platiteľa mzdy povinného, účtu
povinného a ďalšie zisťovanie majetku povinného). Teda, že do jednej skupiny patria úkony, za ktoré
patrí odmena len raz bez ohľadu na počet vyhotovených a doručených kópií, t.j. príkazy na začatie
exekúcie, upovedomenia o začatí exekúcie, exekučné príkazy, upovedomenia o spôsobe exekúcie a
rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní. V druhej skupine sú úkony honorované osobitne ako
„každé zisťovanie“, aj keby sa toto zisťovanie uskutočňovalo len prepisovaním adresátov na vopred
vyhotovenom tlačive. Na základe uvedeného bolo možné úkon „doručenie Exekučného príkazu“ odmeniť
len raz. Hoci ich súd exekútorke nepriznal, podľa ust. § 14 ods. 1 Vyhlášky má nárok na minimálnu
odmenu vo výške 33,19 Eur, ktorú súd exekútorke priznal.

15/ Po vykonaných úpravách súd priznal súdnej exekútorke v súlade s Exekučným poriadkom a
Vyhláškou trovy exekúcie v celkovej výške 101,95 Eur. Z toho odmena súdneho exekútora podľa § 14
ods. predstavuje 33,19 Eur a Eur náhrada hotových výdavkov podľa § 22 vo výške 68,76 Eur.

16/ Povinnosť uhradiť priznané trovy exekúcie súd uložil oprávnenému v zmysle ust. § 203
ods. 1 Exekučného poriadku, nakoľko exekúcia bola voči povinnému zastavená v dôsledku návrhu
oprávneného, pričom v takom prípade povinnosť zaplatiť trovy exekúcie zákon ukladá oprávnenému.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.