DOMINANT EENC, s.r.o.


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 60Exre/8/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117202087
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Pikulová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117202087.2

Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci obchodnej spoločnosti DOMINANT EENC, s.r.o., so sídlom
T. G. Masaryka 326/15A, 984 01 Lučenec, IČO: 36 052 159, v konaní o zosúladenie právneho stavu
zapísaného v obchodnom registri so skutočným stavom, takto

r o z h o d o l :

V obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica v odd. Sro, vo vložke č. 7503/S v údajoch o
zapísanej obchodnej spoločnosti DOMINANT EENC, s.r.o., so sídlom T. G. Masaryka 326/15A, 984 01
Lučenec, IČO: 36 052 159

Vymazáva sa :

VII. Štatutárny orgán: konateľ

Meno a priezvisko: U. U.
Bydlisko:
Názov ulice(inéhoverejnéhopriestranstva)aorientačnéčíslo(príp.súpisnéčíslo):
H. X
Názov obce: Q.
Štát: Slovenská republika
Rodné číslo: XXXXXX/XXXX
Vznik funkcie: XX.XX.XXXX

Dátum zániku funkcie: 27.12.2016

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresný súd Banská Bystrica doručila dňa 03.02.2017 U. U., bytom H. X, XXX XX Q. podnet
na zosúladenie zápisu v obchodnom registri a skutočným stavom v obchodnej spoločnosti DOMINANT
EENC, s.r.o., T. G. Masaryka 326/15A, 984 01 Lučenec, IČO: 36 052 159, v ktorom uviedla, že sa
listom zo dňa 01.09.2016 vzdáva funkcie konateľky vo vyššie uvedenej obchodnej spoločnosti. Túto
skutočnosť riadne (poštovou zásielkou) dala na vedomie spoločníkovi aj samotnej spoločnosti. Poštové
zásielky sa jej vrátili späť ako neprevzaté a spoločnosť v stanovenej lehote nevykonala mimoriadne valné
zhromaždenie a ani neustanovila nového konateľ namiesto nej. Keďže spoločnosť v lehote stanovenej
zákonom nevymenovala nového konateľa a nepožiadala o zápis zmien v obchodnom registri, žiadala o
výmaz údajov jej osoby z obchodného registra. K podnetu priložila list - vzdanie sa funkcie konateľa s
osvedčením pravosti podpisu a kópiu vrátenej zásielky adresovanej spoločnosti a spoločníkovi.

2. Uznesením č.k. 60Exre/8/2017-86 zo dňa 07.07.2017 súd začal konanie o dosiahnutie zhody medzi
zápisom v obchodnom registri a skutočným stavom v časti výmazu konateľa.



3. Podľa § 289 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) konaním o zosúladenie údajov sa
má dosiahnuť zhoda zápisu v obchodnom registri so skutočným právnym stavom inak, ako na základe
návrhu na zápis údajov do obchodného registra.

4. Podľa § 290 ods. 1 CMP návrh na začatie konania o zosúladenie údajov môže podať každý, kto má
právny záujem na správnosti údajov zapísaných v obchodnom registri alebo každý, koho sa zapísané
údaje týkajú, najmä spoločník zapísanej osoby alebo člen štatutárneho orgánu zapísanej osoby.

5. Podľa § 290 ods. 2 CMP zapísaná osoba nie je oprávnená na podanie návrhu na začatie konania
o zosúladenie údajov. Podanie zapísanej osoby, ktorého obsahom je návrh na zápis, posúdi registrový
súd vždy ako návrh na zápis údajov do obchodného registra.

6. Podľa § 291 ods. 1 CMP ak sa konanie o zosúladenie údajov začína bez návrhu, registrový súd v
uznesení o začatí konania uvedie, aké údaje majú byť do obchodného registra zapísané.

7. Na výzvu súdu adresovanú spolu s uznesením spoločnosti a spoločníkovi, či s vykonaním zápisu
údajov do obchodného registra súhlasí, alebo aby uviedla skutkové tvrdenie alebo právne dôvody, ktoré
bránia vykonaniu zápisu, spoločnosť a spoločník nereagovali.

8. Z predloženej kópie vrátenej zásielky spoločnosti vyplýva, že uvedená zásielka o vzdaní sa funkcie
konateľa pod podacím číslom RF20241425SK bola spoločnosti DOMINANT EENC s.r.o. odoslaná
dňa 02.09.2016 na pošte Vidiná a po neprevzatí zásielky v odbernej lehote adresátom vrátená
dňa 26.09.2016. Súd mal preto preukázané doručenie vzdania sa funkcie konateľa spoločnosti dňa
26.09.2016, pretože ak si adresát nevyzdvihne písomnosť počas uloženia na pošte, písomnosť sa
považuje za doručenú dňom vrátenia nedoručenej zásielky, aj keď sa o tom adresát nedozvedel. (č.l. 81)

9. Podľa § 66 ods. 1 Obch. zákonníka, ak sa osoba ktorá je jediným štatutárnym orgánom, členom
štatutárneho orgánu alebo členom dozornej rady v spoločnosti (ďalej len člen orgánu spoločnosti), vzdá
funkcie, je odvolaná alebo výkon jej funkcie zanikne smrťou alebo sa skončí inak, musí príslušný orgán
spoločnosti do troch mesiacov ustanoviť namiesto nej nového člena orgánu spoločnosti.

10. Podľa § 66 ods. 2 Obch. zákonníka, ak zákon neustanovuje alebo spoločenská zmluva alebo
stanovy neurčujú inak, je vzdanie sa funkcie účinné odo dňa prvého zasadnutia orgánu, ktorý je
oprávnený vymenovať alebo zvoliť nového člena orgánu nasledujúceho po doručení vzdania sa funkcie;
ak sa člen orgánu vzdá svojej funkcie na zasadnutí orgánu spoločnosti, ktorý je oprávnený vymenovať
alebo zvoliť nového člena orgánu, je vzdanie sa funkcie účinné okamžite. Ak nedošlo k vzdaniu sa
funkcie na zasadnutí orgánu spoločnosti, ktorý je oprávnený vymenovať alebo zvoliť nového člena
orgánu, vzdanie sa funkcie musí byť písomné a listina s týmto obsahom musí byť vlastnoručne
podpísaná v prítomnosti notára alebo ním povereného zamestnanca. Ak orgán spoločnosti, ktorý je
oprávnený vymenovať alebo zvoliť nového člena orgánu spoločnosti, nezasadne ani do troch mesiacov
od doručenia vzdania sa funkcie, je vzdanie sa funkcie účinné od prvého dňa nasledujúceho po uplynutí
tejto lehoty. Ak zákon neustanovuje alebo spoločenská zmluva alebo stanovy neurčujú inak, je odvolanie
z funkcie účinné prijatím rozhodnutia príslušným orgánom spoločnosti. Ak spoločnosti hrozí vznik škody,
je člen orgánu spoločnosti, ktorý sa vzdal funkcie, bol odvolaný alebo inak sa skončil výkon jeho funkcie,
povinný upozorniť spoločnosť, aké opatrenia treba urobiť na jej odvrátenie.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že zapísaná konateľka U. U. sa vzdala svojej
funkcie konateľa písomne dňa 01.09.2016 (v spise na č.l. 79), ktoré oznámenie o vzdaní sa funkcie
bolo doručené spoločnosti dňa 26.09.2016. Súd v konaní nemá preukázané zasadnutie valného
zhromaždenia uvedenej obchodnej spoločnosti v lehote troch mesiacov od doručenia vzdania sa funkcie.

12. Z uvedeného potom vyplýva, že pokiaľ vzdanie sa funkcie konateľa bolo doručené spoločnosti
26.09.2016 a v lehote do troch mesiacov od tohto doručenia vzdania sa funkcie v spoločnosti nedošlo
ku konaniu valného zhromaždenia, potom v zmysle § 66 ods. 2 ObZ došlo k zániku funkcie konateľa
nasledujúci deň po uplynutí trojmesačnej lehoty od doručenia vzdania sa funkcie. Keďže vzdanie sa
funkcie bolo doručené 26.09.2016, trojmesačná lehota uplynula dňom 26.12.2016 a k zániku funkcie
konateľa došlo dňa 27.12.2016. Keďže súd mal v konaní preukázaný zánik funkcie konateľky U. U. ku
dňu 27.12.2016 a uvedený konateľ je stále zapísaný v obchodnom registri, došlo k vzniku nezhody medzi



zapísaným stavom v obchodnom registri a skutočným stavom a súd preto týmto uznesením rozhodol o
výmaze z obchodného registra U. U. ako konateľky obchodnej spoločnosti DOMINANT EENC, s.r.o., so
sídlom T. G. Masaryka 326/15A, 984 01 Lučenec, IČO: 36 052 159 tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia. Po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia, súd vykoná výmaz uvedeného konateľa
z obchodného registra.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje
a podpis. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP, možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podľa § 365 ods. 2 CSP, proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci a odvolacie
dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.