ODM plus s. r. o


Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Cb/75/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615203663
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615203663.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci žalobcu Stredoslovenská
vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., so sídlom Partizánska cesta 5, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
36 644 030 proti žalovanému PM SPUTNIK, s.r.o., IČO: 36 052 175, so sídlom Jókaiho 121/16, 984 01
Lučenec, v konaní o zaplatenie 434,62 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 434,62 Eur s 8,25 %-ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 216,11 Eur od 23.04.2014 do zaplatenia, 8,15 %-ným úrokom z omeškania ročne zo
sumy 218,51 Eur od 16.07.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 26,- Eur, všetko v
lehote do 3 dní od právoplatnosti tohoto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal proti žalovanému prisúdenia 434,62 Eur s prísl. na tom
skutkovom základe, že žalobca je v E. M. správcom verejného vodovodu, z ktorého v zmysle ustanovení
zákona č. 442/2002 Z.z. o verených vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona
č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach, v znení neskorších predpisov, vykonáva pre svojich
odberateľov dodávky vody a odvod odpadových vôd. Žalovaný ako producent vôd z povrchového
odtoku verejnou kanalizáciou na odbernom mieste E. X, M. je u žalobcu registrovaný pod interným
evidenčným číslom: XXXXX-XXXXX-X. Žalobca dňa 25.06.2008 so žalovaným na predmetný odvod
vôd z povrchového odtoku verejnou kanalizáciou uzatvoril písomnú Obchodnú zmluvu č. XXXXXXXXX
o odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou. Uzavretím obchodnej zmluvy sa vzťahy medzi
žalobcom a žalovaným riadia ustanoveniami Obchodného zákonníka. Pre prípad omeškania úhrady
vystavenej faktúry za vykonané dodávky vody bol dohodnutý zmluvný úrok z omeškania vo výške 0,03
% z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Nakoľko predmetná uzavretá obchodná zmluva je v zmysle
ustanovenia § 52 a nasl. O.Z. považovaná aj za tzv. spotrebiteľskú zmluvu, vychádzajúc z ustanovenia §
369 ods. 1 Obch. zák., § 517 ods. 2 O.Z., ako i § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších
predpisov je u pohľadávok zo spotrebiteľských zmlúv počnúc dňom 15.01.2009 zo strany žalobcu možné
účtovať maximálne už len zákonný ročný úrok z omeškania, ktorý je o 8 percentuálnych bodov vyšší ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Za vykonaný odvod vôd z povrchového odtoku
verejnou kanalizáciou nehnuteľnosti žalovaného, v súlade s uzatvorenou obchodnou zmluvou v období
od 01.01.2014 do 31.03.2014 žalobca žalovanému dňa 31.03.2014 vystavil faktúru č. 214125124 na
sumu 216,11 Eur so splatnosťou dňa 22.04.2014 a v období od 01.04.2014 do 30.06.2014 vystavil
dňa 30.06.2014 faktúru č. 241074103 na sumu 218,51 Eur so splatnosťou dňa 15.07.2014, ktoré
faktúry zaslal žalovanému. Na neuhradenie faktúr bol žalovaný zo strany žalobcu riadne písomne
upozornený upomienkami, na ktoré žalovaný nereagoval. Na neuhradenie uvedených faktúr bol
žalovaný upozornený aj predžalobnou výzvou č. 3781/2014 zo dňa 04.11.2014, ktorá mu bola zaslaná
dňa 05.11.2014, a na ktorú opätovne nereagoval. Na základe uvedených skutočností sa žalobca obrátil
so svojím nárokom na príslušný súd.



Žalobca na pojednávaní prostredníctvom svojej zástupkyne uviedol, že trvá na podanom návrhu v celom
rozsahu. Žalovaný doteraz nezaplatil celú dlžnú sumu. Zrážkové vody, ktoré boli účtované žalovanému,
doteraz zaplatené neboli. Boli účtované na základe Obchodnej zmluvy č. XXXXXXXXX uzatvorenej dňa
25.06.2008 a jedná sa o zvedenie vôd z povrchového odtoku do kanalizácie z nehnuteľnosti na E.Í. X
R. M. v období od 01.04.2014 do 30.06.2014, pričom faktúry boli zasielané na adresu H. E. na základe
žiadosti dlžníka, a je to len adresa pre doručovanie písomností, ale platcom je žalovaný.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, preto bolo pojednávané v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, obchodnou zmluvou č. XXXXXXXXX
zo dňa 25.06.2008, všeobecnými obchodnými podmienkami dodávky vody a odvádzania odpadových
vôd, faktúrou č. 214125124, upomienkou č. 314001862, upomienkou 2 č. 314005918, faktúrou
č. 241074103, upomienkou 2 č. 314012922, upomienkou 3 č. 314015734, predžalobnou výzvou k
úhrade faktúry zo dňa 04.11.2014, výpisom z obchodného registra žalovaného, žiadosťou o zmenu
adresných údajov zo dňa 04.06.2010, na základe čoho zistil, že žalobca je v E. M. správcom
verejného vodovodu, z ktorého v zmysle ustanovení zákona č. 442/2002 Z.z. o verených vodovodoch
a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových
odvetviach, v znení neskorších predpisov, vykonáva pre svojich odberateľov dodávky vody a odvod
odpadových vôd. Žalovaný ako producent vôd z povrchového odtoku verejnou kanalizáciou na
odbernom mieste E. X, M. je u žalobcu registrovaný pod interným evidenčným číslom: XXXXX-
XXXXX-X. Žalobca dňa 25.06.2008 so žalovaným na predmetný odvod vôd z povrchového odtoku
verejnou kanalizáciou uzatvoril písomnú Obchodnú zmluvu č. XXXXXXXXX o odvádzaní odpadových
vôd verejnou kanalizáciou. Uzavretím obchodnej zmluvy sa vzťahy medzi žalobcom a žalovaným riadia
ustanoveniami Obchodného zákonníka. Pre prípad omeškania úhrady vystavenej faktúry za vykonané
dodávky vody bol dohodnutý zmluvný úrok z omeškania vo výške 0,03 % z dlžnej sumy za každý deň
omeškania. Nakoľko predmetná uzavretá obchodná zmluva je v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. O.Z.
považovaná aj za tzv. spotrebiteľskú zmluvu, vychádzajúc z ustanovenia § 369 ods. 1 Obch. zák., § 517
ods. 2 O.Z., ako i § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov je u pohľadávok
zo spotrebiteľských zmlúv počnúc dňom 15.01.2009 zo strany žalobcu možné účtovať maximálne už len
zákonný ročný úrok z omeškania, ktorý je o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky. Za vykonaný odvod vôd z povrchového odtoku verejnou kanalizáciou
nehnuteľnosti žalovaného, v súlade s uzatvorenou obchodnou zmluvou v období od 01.01.2014 do
31.03.2014 žalobca žalovanému dňa 31.03.2014 vystavil faktúru č. 214125124 na sumu 216,11 Eur so
splatnosťou dňa 22.04.2014 a v období od 01.04.2014 do 30.06.2014 vystavil dňa 30.06.2014 faktúru
č. 241074103 na sumu 218,51 Eur so splatnosťou dňa 15.07.2014, ktoré faktúry zaslal žalovanému. Na
neuhradenie faktúr bol žalovaný zo strany žalobcu riadne písomne upozornený upomienkami, na ktoré
žalovaný nereagoval. Na neuhradenie uvedených faktúr bol žalovaný upozornený aj predžalobnou
výzvou č. XXXX/XXXX zo dňa 04.11.2014, ktorá mu bola zaslaná dňa 05.11.2014, a na ktorú opätovne
nereagoval.

Podľa § 269 ods.2 Obch. zák., účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Na právne vzťahy medzi účastníkmi konania sa vzťahuje Obchodný zákonník, ako aj lex specialis,
v tomto prípade zákon č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, pričom
v zmysle týchto zákonných predpisov súd mal za to, že účastníci konania platne uzavreli obchodnú
zmluvu č. XXXXXXXXX, v ktorej dostatočne vymedzili predmet svojich vzájomných záväzkov, a z ktorej
jednoznačne vyplýva povinnosť žalobcu odvádzať odpadové vody verejnou kanalizáciou a žalovanému
záväzok za poskytnuté plnenie zaplatiť dodávateľovi stočné. Keďže žalovaný si tento záväzok nesplnil
a vyfakturované čiastky neuhradil, súd mal za to, že právny nárok žalobcu je dôvodný.

Podľa § 369 ods. l Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania



neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

O úroku z omeškania bolo rozhodnuté v zmysle § 369 Obch. zák. a dohodnutých zmluvných podmienok.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný
vznikli trovy konania v sume 26,- Eur v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku z návrhu, na náhradu
ktorých trov zaviazal žalovaného, ktorý vo veci úspech nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.



Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu

(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do

rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.



Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.